§85 hjemmevejleder/bostøtte - indsigt i afregning til ekstern aktør?

[TimeGuest]

Jeg har i forbindelse med en borgers §85 støttebevilling fået stillet følgende spørgsmål af borgeren, uden at kunne give et fyldestgørende svar.

Men måske er de nogen her på K10, der evt. kan hjælpe med at komme lidt i dybden med spørgsmålene:

1: Retningslinier for den ekstern aktørs dokumentation og afregningsprocedure ifm. afregningen for den udførte støtte.

Er der nogen der er bekendt med evt. generelle retningslinier og krav til den eksterne aktørs dokumentation og afregningsprocedure ifm. afregningen for den udførte støtte?

2: Borgerens indsigt i afregningen imellem den ekstern aktør og kommunen

Er der mulighed for iht. aktindsigtsreglerne at få indsigt i afregningsforholdene vedr. den enkelte borger?



Baggrund

Handicapkompenserende støtte og genoptræning ydes efter Servicelovens kapitel 16, der handler om: Personlig hjælp, omsorg og pleje samt plejetestamenter.

Hjemmevejleder/specielvejledning/bostøtte kan således ydes med afsæt i Servicelovens §85

Kommunalbestyrelsen skal tilbyde hjælp, omsorg eller støtte samt optræning og hjælp til udvikling af færdigheder til personer, der har behov herfor på grund af betydelig nedsat fysisk eller psykisk funktionsevne eller særlige sociale problemer.

Som de fleste sikkert er bekendt med, så er kommunerne landet over løbende ude i en påtrængende spareiver.

Området der handler om handicapkompenserende støtte er ikke undtaget.

Så desværre ses der landet over eksempler på, at støtten fx iht. §85 reduceres eller helt bortfalder, til tider "natten over", og den handicappede står tilbage med et ikke dækket handicapkompenseringsbehov.


I praksis er det ikke ualmindeligt, at kommunerne anvender eksterne aktører til at løse kommunale opgaver, som fx. hjemmevejleder/specielvejledning/bostøtte ydet iht. §85.

Borgeren ydes fx 15 ugentlige støttetimer og støtten udliciteres til en ekstern aktør, hvorefter borgeren måske i praksis ser 5 timer pr. uge med borgerkontakt / støtte.

Når støtten revurderes beviliges borgeren måske kun 10 timer pr. uge og ser efterflg. i praksis måske kun 3 timer pr. uge.


En sådan praksis kan derfor godt vække undren hos borgeren, der således kan have et ønske om en nærmere uddybende forklaring på forskellen imellem de faktiske bevilligede timer og den oplevede støtte / borgerkontakt.

Men det kan være svært at svare på, når man næsten ikke kan får transport til-fra brugeren og administration til at udfylde de resterende bevilligede timer?

Faktum synes dog ca. at være at borgeren ikke umiddelbart modtager den ydelse, der er bevilliget.

[Vovse]

Umiddelbart vil jeg tro, at man ikke har ret til, at se det mellemværende der er mellem kommunen og anden aktør.

Men hvis borgeren ikke får det, som borgeren er bevilget, så vil da helt klart mene, at der bør klages.
Måske er kommunen ikke klar over, at anden aktør "fifler" med timerne.

[gunvor]

Hej TimeGuest

2. I forbindelse med at 3F kørte flere sager for deres medlemmer omkr. anden aktørs stop af SDP i 2010 - 2011, som jeg fulgte tæt fandt jeg på nettet et dokument, hvor de havde søgt om indsigt i aftalen mel. kommunen og anden aktør. Desværre kan jeg ikke umiddelbart finde dette dokument, men linker til en af deres artikler, som forhåbentligt kan lede dig på sporet af den.

Så vidt jeg husker det, fik de ikke medhold i, at få aktindsigt i denne arbejdsaftale mel. anden aktør og kommunerne andet end dels oplysninger. Jeg fandt dengang det konkrete svar på dette. Måske kan en af 3F journalister/sagsbehandler via en opringen hjælpe med dette dokument el. nærmere afklaring selvom det ikke konkret drejede sig om regnsingsbilag, mener jeg, at dete fremgik af svaret.

Umiddelbart skulle man mene, at også kommunen var interesseret i, at de kun betaler for det antal timer, som borgerne får.

Er der forsøgt kontakt til kommunen om dette for en afstemning mel. tildelte timer og reelt udført arbejde?

Dette ville måske være den nemmeste fremgangsmåde, men er måske forsøgt.

Måske er der noget at hente hos Ombudsmanden ang. aktindsigt via at læse hans udtalelser, linker derfor til flg. sager hos ham:

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...gsret/1/1/2/4/

Og læs evt. også på dette link under:

3. Undtagelse af oplysninger vedrørende erhvervsmæssige forhold

http://jm.schultzboghandel.dk/upload...bet/kap17.html

Håber ovenstående kan lede jer videre.

Mange hilnser

Gunvor

[Tolik]

[QUOTE=gunvor;288927]Hej TimeGuest

2. I forbindelse med at 3F kørte flere sager for deres medlemmer omkr. anden aktørs stop af SDP i 2010 - 2011, som jeg fulgte tæt fandt jeg på nettet et dokument, hvor de havde søgt om indsigt i aftalen mel. kommunen og anden aktør. Desværre kan jeg ikke umiddelbart finde dette dokument, men linker til en af deres artikler, som forhåbentligt kan lede dig på sporet af den.

Så vidt jeg husker det, fik de ikke medhold i, at få aktindsigt i denne arbejdsaftale mel. anden aktør og kommunerne andet end dels oplysninger. Jeg fandt dengang det konkrete svar på dette. Måske kan en af 3F journalister/sagsbehandler via en opringen hjælpe med dette dokument el. nærmere afklaring selvom det ikke konkret drejede sig om regnsingsbilag, mener jeg, at dete fremgik af svaret.

http://www.fagbladet3f.dk/temaer/sys...ger-paa-stribe

[Nøgne tær]

Hvis man er bevilliget 15 timer, så er det 15 timer... der er jo en individuel vurdering af behovet... får man mindre "effektiv tid" end bevilliget, må man underrette kommunen.
Dermed bliver det uinteressant hvad mellemværendet mellem kommunen og leverandøren er.

Jeg tror du ville kunne finde kommunens overenskomst med firmaet, idet det er noget der kommer ud i licitation, men jeg tror bestemt ikke du kan få indblik i den enkelte afregning (hvilket ifølge min opfattelse også er ligemeget, bare hjælpen bliver ydet som aftalt)

[TimeGuest]

Jeg har med interesse læst jeres forslag og henvisninger.


@Vovse

Det er ikke utænkeligt, at det i første runde er der spørgsmålet lander.

Men jeg er dog blevet inspireret af linket til Ombudsmandens udtalelse vedr. NOTTPLIGT, som Gunvor bidrager med (se senere).


@Gunvor

Det er faktisk interessant at Ombudsmanden udtaler:

Ombudsmanden anså det forhold at kommunen havde bibragt den pågældende organisation, tilsynsrådet, Indenrigsministeriet og senest ombudsmandsinstitutionen det indtryk at det ikke fandtes noget skriftligt materiale i kommunen om indholdet af de indgåede aftaler, for meget kritisabelt. (J.nr. 2001-0163-001).

Kombinerer man den vinkel med en aktindsigtsbegæring, hvor man eksplicit udbeder sig bla. afregningsbilag i sagen mv. + henviser til Forvaltningslovens §§ 12-15 (der handler om undtagelse fra aktindsigsretten) + henviser til Forvaltningslovens §22 (der pålægger myndigheden at begrunde et evt. afslag om aktindsigt i dokumenter) + henvise til Lov om offentlighed i Forvaltningen, §13 (der omhandler NOTATPLIGT), så har man en mulighed for at få så meget indsigt i afregningsbilagene som muligt og evt. ved afslag gå videre med sagen i ankesystemet + via den politiske virkelighed, idet det må være i Kommunalbestyrelsens interesse, at afregningen er i overensstemmelse med det faktisk leverede (inden for de rammer der måtte foreligge ift. varm/kold tid).



Abe der således kan være i spil er forholdet imellem "den varme" vs. "den kolde" tid ift. timetildelingen.

Hvor den varme del vedrører borgerkontakt og den kolde del vedrører administration, dokumentation og transport.

Ift. administration og dokumentation må det være i alle parters interesse at den del bliver så overordnet præcis, hurtig og effektiv som muligt.

Og transport ligeledes kort og effektiv inden for færdselsreglerne ...


Så hvad skal man påregne ud af 1 time: ½ time til borgerkontakt + ½ time til dokumentation samt transport?

Kan det i så fald omsættes til at borgeren tildeles fx 16 timer og kun ser direkte borgerkontakt i de 8 timer?

Det vil jeg selv mene er for megen tid til administration, dokumentation og transport i sådan et eksempel.

Hvilken erfaring har K10 brugerne med forholdet imellem den varme og kolde tid ift. den samlede tildelte tid?


@Tolik

Det er en interessant sag du har gravet frem, men den er nok ikke direkte sammenlignelig, da den vedrører anden aktørs manglende lovgrundlag for at træffe myndighedsafgørelser.

Omvendt er det principielt lidt den samme type spørgsmål, man kan stille vedr. myndigheden + anden aktørs "kontraktforhold" og afregningsmodel, der i sagen du henviser til synes at være noget uigennemsigtig i kategorien: rævekage m. besparelsessigte ('no cure – no pay', der vel tillige kan ligge på grænsen til det inhabile i sagsbehandlingen).

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Borgeren ydes fx 15 ugentlige støttetimer og støtten udliciteres til en ekstern aktør, hvorefter borgeren måske i praksis ser 5 timer pr. uge med borgerkontakt / støtte.

Når støtten revurderes beviliges borgeren måske kun 10 timer pr. uge og ser efterflg. i praksis måske kun 3 timer pr. uge.

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Så hvad skal man påregne ud af 1 time: ½ time til borgerkontakt + ½ time til dokumentation samt transport?

Kan det i så fald omsættes til at borgeren tildeles fx 16 timer og kun ser direkte borgerkontakt i de 8 timer?

Det vil jeg selv mene er for megen tid til administration, dokumentation og transport i sådan et eksempel.

Ud fra min sunde fornuft og logiske sans, så vil jeg påstå, at når borgeren får oplyst (sandsynligvis på skrift), at denne er bevilget 15 ugentlige støttetimer, så betyder det, at borgen skal have 15 ugentlige støttetimer.

Hvad der så kommer oveni at administration, dokumentation, transport m.m. er borgeren totalt uvedkommende.

Når en borger bliver tildelt hjemmehjælp (eller hvad det kaldes nu om dage), så bliver det vurderet hvad borgeren skal have hjælp til, og hvor lang tid det tager, og så bliver borgen oplyst om hvor tit hjemmehjælperen (ve' godt de hedder noget andet nu, men kan s'gi aldrig huske den korrekte benævnelse) kommer, og hvor længe h*n er der.
Hvad det koster i administration m.m. får borgeren ikke at vide.

Det samme må gælde når det handler om støttetimer.