Klage til Ankestyrelsen

[Ragdoll]

Jeg havde som førtidspensionist søgt min kommune om et personligt tilskud til tandbehandling. Som forventet afslog de, det gjorde de også i det sociale nævn i regionen. Jeg informerede dem om at jeg ønskede at klage over begge instanser afgørelse til ankestyrelsen. Men før jeg havde nået at sende mine bemærkninger til sagen, havde de allerede sendt papirerne til ankestyrelsen.

Så jeg ringede til Ankestyrelsen for at høre hvor jeg skulle sende mine bemærkninger hen. Jeg snakkede med en meget rar mand der forkklarede mig at,
en klage jo skal sendes til det sociale nævn i regionen, som så skal sende den videre til ankestyrelsen.

Men da de allerede har sendt mine papirer med deres konklusioner ved man jo ikke hvor travlt de vil have med at sende klientens egne bemærkninger videre.
Dette sagde den rare mand var noget rod, og at de skulle vente med at sende sagen til de havde fået klientens bemærkninger. Det er jo også mærkeligt at de pludselig kan skynde sig så meget, når alt andet tager år og dag.

Den rare mand fra ankestyrelsen, uden at jeg spurgte, rådede mig dog til at lave en kopi af mine bemærkninger og sende den direkte til dem, "man ved jo aldrig", sagde han.

Det er nok ikke første gang at det er sket at en sag er blevet sendt til dem uden klientens bemærkninger, og det sociale nævn er efterfølgende desværre kommet til at forlægge dine bemærkninger, og så havde de helt glemt dem.

Jeg er virkelig taknemmelig for at have snakket med denne rare mand fra ankestyrelsen

Og måske er det et råd jeg kan give videre, hvis i vil have en sag i ankestyrelsen, så lav en kopi af alt hvad i sender til regionen og send det direkte til ankestyrelsen. Bare for en sikkerheds skyld.



Ragdoll

[Ragdoll]

....i dag fået Ankestyrelsens afgørelse.

De Skriver:

Vi hjemviser sagen til kommunen.

Kommunen skal indhente nye oplysninger om dine og din ægtefælles indtægtsforhold og på det grundlag træffe en ny afgørelse i sagen.

Det betyder, at afgørelsen fra det Sociale Nævn ikke gælder.

Afgørelsen fra kommunen gælder heller ikke.

Kommunen vil kontakte dig.

Jeg må vist antage at de giver mig ret i at kommunen og det sociale nævns afgørelser var i strid med gældende regler.

Reelt betyder det at kommunen og det sociale nævn, skal tage med i beslutningen, ændringer i ansøgers forhold, der forekommer også efter at ansøgningen er indgivet.

Som i mit tilfælde var at min mand mistede sit arbejde ca. 7 måneder efter at jeg lavede ansøgningen. Og at hans rådighedsbeløb derfor faldt med mellem 3000 og 4000 om måneden.

Dette ville kommunen og det sociale nævn ikke tage med i betragtning, hvorfor de gav afslag, og som de sagde til mig at det er forholdene på ansøgningstidspunktet der gælder.

Men det er det altså ikke, sker der nogle ændringer under sagens behandling skal disse medtages.

Selv om jeg som sådan har "vundet", hjælper det mig ikke meget, da jeg i al ventetiden har mistet 13 ud af 16 kindtænder plus at en fortand i undermunden er knækket, jeg kan ikke længere spise normalt, og jeg vil nu være tvunget til at få proteser i både over og undermund, det er jeg både ked af og vred over.

Men kommunen har også vundet, for det vil være billigere for dem at betale for proteserne end hvis jeg havde fået gjort mine tænder i stand mens tid var, og hvor de kunne have været blevet reddet, og jeg havde kunnet beholde mine egne tænder i 10 eller 15 år endnu.



Ragdoll

[brøkpensionist]

Kære Ragdoll,

tillykke med din vundne sag i Ankestyrelsen. Håber der endelig kommer noget positivt ud af det hos din kommune.

Jeg har også "vundet" en sag ved Ankestyrelsen den 1.3.2010 ang. supplement til brøkpension, hvor Ankestyrelsen stadfæstede Det Sociale Nævns afgørelse fra den 10.12.2008, hvorefter Herning Kommune har handlet ulovligt ved at sætte deres vejledende rådighedsbeløb for reelt enlige førtidspensionister som skøn under regel og har tilsidesat, at jeg også har forsørgelsespligt over for mit barn, og jeg derfor ikke kan forsørge mig og mit barn af dette sølle rådighedsbeløb, som jo kun er tiltænkt en enkelt person.

Men Herning Kommune mener ikke, at Ankestyrelsen skulle have hjemvist sagen til kommunen til ny afgørelse, fordi Herning Kommune sidenhen har revurderet min sag på grundlag af Beskæftigelsesankenævnets afgørelse.

Denne revurdering betød dog, at Herning Kommune holder fast ved ikke at have handlet og ulovligt, og at Herning Kommunes vejledende rådighedsbeløb stadig skal være tilstrækkeligt til, at jeg både kan forsørge og mit barn.

Den 19.3.2009 bortfaldt mit sølle supplement efter § 27a i aktivloven op til Herning Kommunes vejledende rådighedsbeløb for en reelt enlig førtidspensionist endda helt, og jeg skulle endda tilbagebetale, den hjælp, jeg havde modtaget indtil da, fordi jeg omberegnet min brøkpension, hvilket dog ikke har betydet, at mit rådighedsbeløb er steget væsentligt.

Og da jeg så har klaget over disse afgørelser, mener både Herning Kommune og Beskæftigelsesankenævnet, at Herning Kommune ikke skal foretage sig noget pga. Ankestyrelsens afgørelse i min sag, fordi sagen skulle være blevet hjemvist til ankenævnet i stedet.

Derfor mener både Herning Kommune og Beskæftigelsesankenævnet, at Ankestyrelsens afgørelse må syltes, indtil Beskæftigelsesankenævnet har truffet sine afgørelser.

Jeg mener derimod, at mine verserende klagesager ved Beskæftigelsesankenævnet er bortfaldet pga. Ankestyrelsens hjemvisning af sagen til min kommune.

Jeg spørger bare tit mig selv, hvor mange gange Beskæftigelsesankenævnet og Ankestyrelsen skal træffe afgørelse om, at Herning Kommune handler ulovligt og tilsidesætter min forsørgelsespligt, inden jeg får de ydelser, jeg og mit barn er berettigede til.