Revalidering - ventetid på afgørelse?

[Andersine85]

phhmw:
Ah, sorry, ja du har ret, det fik jeg blandet sammen!
Og det er helt rigtigt, og jeg ved at de bruger de frister i økonomi afdelingen, hvor det nok er der man oftest har direkte ansøgninger om et eller andet konkret - jeg ved der er 14 dages målsætning for afgørelse af en ansøgning, er det rimeligt ift. hvad andre kommuner gør?

[zuza]

Der er afsagt en dom i Esbjerg i en revalideringssag, hvor en kommune blev dømt for smøl, fordi afgørelsen IKKE var truffet i løbet af 2 år.

Kommunen skulle betale erstatning, som var difference mellem det, der kunne være gået ind på kontoen og det udbetalte (eks. differencen mellem dagpengetakst og kontanthjælp).


Peter... den må da kunne bruges i andre sager. Ergo må det IKKE tage over 2 år at træffe afgørelse i sygedagpengesager. Arbejdsevnemetoden - ressourceprofil - skal jo netop tage stilling til revalidering, fleksjob eller pension, FØR sygedagpenge standses.

[Andersine85]

Nu varer sygedagpengeperioden jo kun 1 år, så det er ikke sikkert, at den afgørelse kan bruges der...
Og det er heller ikke nødvendigtvis altid til borgerens bedste, hvis der skal træffes en lynafgørelse - for hvis dokumentationen ikke er der, til at træffe en positiv afgørelse, så bliver det jo en negativ afgørelse... Men når det er sagt, så er to år godt nok også MEGET lang tid....

[phhmw]

Kære Andersine85 du gjorde mig lidt usikker men du spørger til 14 dage.

Kommunalbestyrelsen kan besluttet hvad de vil.....eksempelvis 8 mdr sagsbehandlingsfrist på en toiletforhøjer....eller 18 mdr på genbevilling af invalidebil.....der findes ingen klagemulighed.......hvis man er utilfreds med en kommunes sagsbehandlingsfrister skal man melde sig ind i et parti eller skrive læserbreve.....følge de demokratiske spilleregler.

Men nogle kommuner fastsætter eksempelvis een general sagsbehandlingsfrist på 14 dage eller 4 uger på alle ansøgninger......hvilket er for at sløre ens rettigheder.......der skal fastsættes frister inden for ALLE sociale områder og de skal offentliggøres således at enhver på FORHÅND kan se hvilke sagsbehandlingsfrister en kommune har besluttet. osv osv.

Kære Zuza.....den afgørelse fra Esbjerg.....hvis du falder over den i dit kartotek må du gerne sende den til mig

Ombudsmanden har iøvrigt støttet mig mod en kommune som han gerne vil have Statsforvaltningen tager stilling til om evt SANKTIONER.

Mange hilsner til jer begge og resten af Verden

[zuza]

Jamen, så får du den lige her, så andre også kan få glæde af den.

Byretsdom afsagt ved retten i Esbjerg, sept. 2003

Kommune pålagt erstatningsansvar for smøl – bevisbyrde.

Kommunen havde efter afbrydelse af et revalideringsforløb undladt at følge op på sagen i ca. 2 år. Dette udgjorde en overtrædelse af kommunens opfølgningspligt efter lov om aktiv socialpolitik og lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Retten fandt, at det ikke kunne udelukkes, at der kunne have været iværksat en anden revalideringsplan for revalidenden. Den bevisusikkerhed, der var med hensyn til om der kunne have været iværksat en anden revalideringsplan, kom således kommunen til skade.

Kommunen havde herved pådraget sig et erstatningsansvar over for revalidenden. Erstatningen blev udmålt til et beløb svarende til dagpengesatsen, idet revalidenden i revalideringsydelse ville have modtaget dette beløb.

http://www.foertidspensionist.dk/sider/NyhederDomme.htm

Her er mere om varighed - sagsbehandlingstid - ved diverse skavanker:


Eks.

Ved nogle sygdomme er det alene forløbet af sygdommen, der kan vise, om tilstanden er varig. Dette gælder fx fibromyalgi, som af denne grund først kan berettige til pension, når sygdommen har været til stede i en årrække. Se SM P-4-93.

Ved andre sygdomme kan det være sådan, at man på forhånd ved, at tilstanden vil bedres, selvom det muligvis kan vare adskillige år, før bedringen indtræder. Dette var tilfældet i SM P-14-96, hvor der ikke kunne tilkendes helbredsbetinget førtidspension til en ansøger med en øjenlidelse. Begrundelsen var, at øjenlidelsen ifølge diagnosen måtte forventes at vare adskillige år, men herefter ville klinge af uden blivende skader. Erhvervsevnen var derfor ikke varigt nedsat i pensionslovens forstand.

http://www.k10.dk/showpost.php?p=58503&postcount=15