Lægeudtagelser

[velcro]

Efter at have læst et utal af indlæg her på siden, er der en ting der slår mig. I forbindelse ansøgning om flexjob og fp forlagner kommunerne ofte at der udfærdiges en speciallægeerklæring. At der skal ligge lægelige dokumenter er vel ok, MEN hvorfor skal disse udfærdiges af vildt fremmede læger. Det må dog være de læger som behandler patienten til daglig, der har størst indblik i sygdommen, diagnose og prognose. Tror de at vi laver særaftaler med lægerne eller ligefrem truer dem til at skrive til vores fordel????? Eller sætter de tvivl om lægens diagnose, og således hele lægestandens troværdighed?

Endnu er jeg ikke selv blevet tvunget til en fremmed læge, men hvis jeg gjorde så ville denne næppe udfra én objektiv undersøgelse alene kunne vurdere hvilket kompliceret forløb der ligger bag. Har selv en sygdom, der den ene dag ser helt fredelig ud, for den næste dag at kræve akut operation. Hvordan ser man det i et øjebliksbillede?

Værre er det for jer der har psykiske diagnoser. Jeg synes det virker underligt at man på 1-2 timer er i stand til at diagnostisere og give prognose for en ellers ukendt person. For mig at se må det da også kræve et længere forløb, for at lægen kan vurdere udvikling positivt såvel som negativt.

Hvordan ser i andre på alle disse udtagleser? Selvfølgeligt kan der være situationer hvor sagsbehandleren skønner at man skal til en speciallæge af typen X, som man aldrig er blevet undersøgt af. Men ellers?

Velcro

[MTVRV1]

Ens egen læge er ikke nok. Men 99,9 procent af tilfældende er det ikke heller den læge som har stillet ens diagnose eller ved nok om ens sygdom.
det har en almindelig praktiserende læge sjældent kompetencer til.
en grund til en kommune vil have en speciallægeerklæring. Men det har de fleste også allerede. i mit tilfælde 4 forskellige læger.
det tog lægerne 7 år og finde en af mine diagnoser og det er selvom det var fysisk.
så kan godt forstå din skeptisk over en undersøgelse på 1-2 timer og den kan være afgørende for ens sag.

[velcro]

Ja, har bare på fornemmelesen at mange foruden deres praktiserende læge, også jævnligt besøger en speciallæge med henblik på behandlingen af deres sygdom. Det er spørgsmålet om hvorfor der ikke indhentes oplysninger fra denne speciallæge, der undre mig, eller hvorfor der sættes tvivl ved speciallægen

Velcro

[SÅrdnok!]

det er da så enkelt.......
almindelige læger og sygehuse er jo offentlige, hvorimod langt de fleste speciallæger er fra det private

det offentlige stoler såmænd bare ikke på sig selv - og det er der bestemt intet at sige til - jeg stoler s* heller ikke på det offentlige

[MTVRV1]

Ja det kan være grund. 3 privat og 2 offentlige har skrevet i min sag.

[Angel]

Oprindeligt indsendt af velcro

Det må dog være de læger som behandler patienten til daglig, der har størst indblik i sygdommen, diagnose og prognose. Tror de at vi laver særaftaler med lægerne eller ligefrem truer dem til at skrive til vores fordel????? Eller sætter de tvivl om lægens diagnose, og således hele lægestandens troværdighed?

Jeg havde præcis samme tanker, da jeg sad til møde med job- og lægekonsulent. Lægekonsulenten er praktiserende læge i kommunen. Der skulle indhentes speciallægeerklæringer.

Jeg har en sjælden bindevævssygdom. De to damer spurgte hvem jeg ville undersøges af. Så jeg foreslog en højt respekteret specialist og forsker i netop min sygdom. En læge som jeg aldrig selv har konsulteret. Til det forslag sagde lægekonsulenten: 'Nej, ikke hende, fordi i min praksis ser jeg flere helt unge som den speciallæge giver førtidspension.' (Det er vel patienter hun ikke selv kan affeje, men som en anden mere kompetent lægekonsulent har vurderet.)

Så jeg blev sendt til en reumatolog, som jeg aldrig havde hørt om. Han havde læst om min sygdom i en bog. I redegørelse til kommunen skrev han at han ikke var i stand til at bekræfte min diagnose, men da jeg var blevet diagnostiseret to gange tidligere af specialister, betvivlede han ikke at det er korrekt. Men han skrev at jeg har triggerpunkter som indikerer fibromyalgi, og i øvrigt har det dårligere end jeg selv er klar over.

Jeg blev også sendt til den obligatoriske psykiater, der skriver at jeg har ingen psykiatiske problemer, men at jeg ikke må presses for så kan jeg risikere at bryde sammen. Selvom jeg fremstår ressourcestærk skal man ikke tvivle på at mine fysiske problemer er relle.

Til næste møde med job- og lægekonsulent siger de at ud fra speciallægernes erklæringer at jeg er 'fuldstændig rask' Der tabte jeg godt nok mælet.

Jeg pippede, at jeg er blevet syg efter jeg har fået lavt stofskifte. Lægekonsulenten belærte mig om at hun har arbejdet 4 år på en endokrinologisk afd. og ALLE patienter bliver raske når de tager medicinen. NEJ jeg er ikke blevet rask. Hvorfor vil de ikke have deres egen udtalelse fra en endokrinolog?? Min faste endo. har skrevet at jeg ikke får det bedre af yderligere regulering af medicin.

Nå, dette indlæg blev lidt om mig og ikke en generel vurdering af speciallægeerklæringer.

Angel

[MTVRV1]

Oprindeligt indsendt af velcro

Ja, har bare på fornemmelesen at mange foruden deres praktiserende læge, også jævnligt besøger en speciallæge med henblik på behandlingen af deres sygdom. Det er spørgsmålet om hvorfor der ikke indhentes oplysninger fra denne speciallæge, der undre mig, eller hvorfor der sættes tvivl ved speciallægen

Velcro

Men kommunen har alså indhentet alle oplysninger fra mine læger.
både speciallæge og egen læge.
det eneste jeg har gjort, er at sige det til min sagsbehandler at der er kommet nye oplysninger. Så har de selv hentet oplysninger fra lægerne.

[velcro]

Hej Angel.
Lige præcis min pointe. Hvorfor skal du sendes til en vildt fremmed endokrinolog, hvorfor er din vante ikke god nok? Gad vide om man skal begynde at stille spørgsmålstegn ved om sagsbehandleren ikke tror at ens læge er kompetent nok - for så må man jo hellere få sundhedsstyrelsen til at se på vedkommende. Det kunne jo være at lægen så var til fare for sine patienter. Mon de tør strække sig så langt???

Jeg mener i hvert fald at det er hul i hoved at en udefra kommende læge skulle vide mere end den læge der har fulgt patienten i et stykke tid.

Og så lige et andet spørgsmål. Hvorfor alle disse psykiater-udredninger? Det virker jo efterhånden som om at sagsbehandlerne først tror på de somatiske læger, når psykiatrene har godkendt diagnosen.

Velcro

[MTVRV1]

Der hvor jeg står af er lægekonsulenten.
de skal rådgive en sagsbehandler.
i min kommune er personen børnelæge af uddannelse.
en af mine diagnoser er en hjernelidelse af fysisk karakterer.
ingen behandlingsmulighed
hvilken rådgivning skulle lægekonsulenten kunne give.
en ny hjerne og tilbage på arbejdsmarkedet. så langt er videnskaben alså ikke nået.

[Angel]

Oprindeligt indsendt af velcro

Og så lige et andet spørgsmål. Hvorfor alle disse psykiater-udredninger? Det virker jo efterhånden som om at sagsbehandlerne først tror på de somatiske læger, når psykiatrene har godkendt diagnosen

Jeg har hørt at hvis man hos psykiater/psykolog fortæller man havde det svært som barn, så BUM - det er derfor du ikke kan passe dit job.

Jeg er nu blevet tvunget til at gå til psykologsamtaler. Fint, hvordan skal samtaler regulere mit stofskifte? Jeg starter om en uges tid. Psykologen har lovet at giv mig værktøjer til at håndtere hverdagen, så jeg kan huske at sætte mælken i køleskab når jeg kommer hjem fra supermarkedet. Men hun kan nok ikke helbrede mig.

Psykologen virker meget dygtig og har stor empati. Var til neuropsykologisk test hos hende. Hun sagde som det første at når jeg har lavt stofskifte er det muligvis den nye medicin på markedet der gør mig syg. Der er stor debat på nettet om ny Eltroxin og bivirkninger.

Angel