Ankestyrelsen og Københavns Kommune dømt til at påbegynde førtidspensionssag - Side 2 - K10

sortepigen · 28-10-2014, 14:09

jeg henvendte mig igår ligeså til en journalist på Politiken, som d. 26.okt. har skrevet to artikler om førtidspension.

journalisten skrev tilbage at han ikke kendte til omtalte dom , før jeg havde henvendt mig , så nu venter jeg spændt på om det så betyder at han også vil skriver om den.

for som sagt, det er vigtigt alle kender til den.

vh og god dag
sortepigen

phhmw · 31-12-2014, 13:15

http://muskelsvindfonden.dk/handicap...-kan-udvikles/

– Der er ikke en fast nedre grænse for den aktuelle arbejdsevne i forbindelse med visitation til et fleksjob. En borger, der aktuelt har en meget begrænset arbejdsevne, kan få tilbud om fleksjob, hvis der er mulighed for, at hans eller hendes arbejdsevne kan udvikles inden for en rimelig periode, svarede ministeren.

– Samtidig er reglerne klare i forhold til de situationer, hvor arbejdsevnen er meget begrænset, og hvor der ikke er et potentiale. Her skal der tilkendes førtidspension, sluttede daværende beskæftigelsesminister sit svar til folketingsmedlem Karen Jespersen.

http://www.ft.dk/samling/20131/almde...19/1379630.pdf

"Indledningsvist vil jeg godt slå fast, at reformen af førtidspension og fleksjob ikke har ændret ved, at der skal tilkendes førtidspension, hvis der er tale om en borger med en meget begrænset arbejdsevne, hvor det er åbenbart formålsløst at forsøge at udvikle arbejdsevnen. I den situation er det ikke meningen, at borgeren først skal gennem et ressourceforløb, eller at vedkommende visiteres til fleksjob."

Hvilket DU skal være bevidst om, når du sidder i dialog møde med Rehabiliteringsteamet, sammen med din bisidder.

Vi tager den een gang til:

"hvis der er tale om en borger med en meget begrænset arbejdsevne, hvor det er åbenbart formålsløst at forsøge at udvikle arbejdsevnen. I den situation er det ikke meningen, at borgeren først skal gennem et ressourceforløb, eller at vedkommende visiteres til fleksjob"

Hilsen Peter

østerbro · 31-12-2014, 13:40

Ankestyrelsen forstår ikke betydningen af dommen, her er deres udlægning i min sag
"Du har henvist til dom af 7. oktober 2014 fra Københavns Byret, der gav en borger medhold i at kommunen skulle påbegynde sag om tilkendelse af førtidspension.

Vi bemærker, at sagen er noget forskellig fra din sag om ret til førtidspension.

Vi henleder opmærksomheden på, at sagen vedrørte en mand, der ikke havde haft tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark, og at han havde været i arbejdsprøvning i 2007. Der blev anbefalet yderligere tiltag, so ikke blev iværksat. Han var derefter blevet visiteret til et fleksjob, men han havde ikke fundet et fleksjob, som han kunne udføre.

Retten lagde vægt på, at der ikke var forsøgt realistiske beskæftigelsestiltag.

Det fremgik videre af de foreliggende speciallægeerklæringer, at der ikke var yderligere behandlingsmuligheder, der kunne forbedre den fysiske funktionsevne, og at der ikke var nogen resterhvervsevne, og at han aldrig ville komme ud på arbejdsmarkedet igen. Den psykiatriske special- læge frarådede en arbejdsprøvning.

Retten lagde vægt på både den fysiske og psykiske helbredstilstand.

Retten fandt under disse omstændigheder, at det var helt åbenbart, at mandens arbejdsevne var varigt nedsat på grund af betydelig fysisk funktionsevnenedsættelse og at dette sammenholdt med den psykiske helbredstilstand betød, at arbejdsevnen ikke kunne forbedres. Det indgik, at det ikke havde muligt at pege på konkrete arbejdsopgaver til manden.

Der er således tale om væsentlige forskellige i forhold til din sag om førtidspension.

Vi anser dommen for at være udtryk for en helt konkret og individuel vurdering i den enkelte sag. Vi vurderer, at dommen ikke giver grundlag for at tilkende dig førtidspension på det foreliggende grundlag.

Det er i praksis i Principafgørelse N-8-07 fastslået, at en fravigelse af kravet om en afklaring af arbejdsevnen alene kan ske, såfremt det må anses for åbenbart formålsløst.

Vi henviser til begrundelsen for afgørelsen."

Ankestyrelsen annerkender ikke det, at kommunen ikke har løftet deres ansvar for at overholde lovene!

31-12-2014, 13:15	#12
phhmw Moderator Tilmeldingsdato: 08-12 2005 Lokation: Dragør Danmark Indlæg: 11.790 Styrke: 33	Førtidspension hvis arbejdsevnen er begrænset og ikke kan udvikles. http://muskelsvindfonden.dk/handicap...-kan-udvikles/ – Der er ikke en fast nedre grænse for den aktuelle arbejdsevne i forbindelse med visitation til et fleksjob. En borger, der aktuelt har en meget begrænset arbejdsevne, kan få tilbud om fleksjob, hvis der er mulighed for, at hans eller hendes arbejdsevne kan udvikles inden for en rimelig periode, svarede ministeren. – Samtidig er reglerne klare i forhold til de situationer, hvor arbejdsevnen er meget begrænset, og hvor der ikke er et potentiale. Her skal der tilkendes førtidspension, sluttede daværende beskæftigelsesminister sit svar til folketingsmedlem Karen Jespersen. http://www.ft.dk/samling/20131/almde...19/1379630.pdf "Indledningsvist vil jeg godt slå fast, at reformen af førtidspension og fleksjob ikke har ændret ved, at der skal tilkendes førtidspension, hvis der er tale om en borger med en meget begrænset arbejdsevne, hvor det er åbenbart formålsløst at forsøge at udvikle arbejdsevnen. I den situation er det ikke meningen, at borgeren først skal gennem et ressourceforløb, eller at vedkommende visiteres til fleksjob." Hvilket DU skal være bevidst om, når du sidder i dialog møde med Rehabiliteringsteamet, sammen med din bisidder. Vi tager den een gang til: "hvis der er tale om en borger med en meget begrænset arbejdsevne, hvor det er åbenbart formålsløst at forsøge at udvikle arbejdsevnen. I den situation er det ikke meningen, at borgeren først skal gennem et ressourceforløb, eller at vedkommende visiteres til fleksjob" Hilsen Peter

28-10-2014, 14:09	#11
sortepigen Skal snart betale husleje på K10 Tilmeldingsdato: 19-02 2014 Lokation: Guldborgsund Indlæg: 945 Styrke: 11	jeg henvendte mig igår ligeså til en journalist på Politiken, som d. 26.okt. har skrevet to artikler om førtidspension. journalisten skrev tilbage at han ikke kendte til omtalte dom , før jeg havde henvendt mig , så nu venter jeg spændt på om det så betyder at han også vil skriver om den. for som sagt, det er vigtigt alle kender til den. vh og god dag sortepigen

31-12-2014, 13:40	#13
østerbro Lever på K10 Tilmeldingsdato: 14-06 2010 Lokation: københavn Indlæg: 1.113 Styrke: 15	Ankestyrelsen forstår ikke betydningen af dommen, her er deres udlægning i min sag "Du har henvist til dom af 7. oktober 2014 fra Københavns Byret, der gav en borger medhold i at kommunen skulle påbegynde sag om tilkendelse af førtidspension. Vi bemærker, at sagen er noget forskellig fra din sag om ret til førtidspension. Vi henleder opmærksomheden på, at sagen vedrørte en mand, der ikke havde haft tilknytning til arbejdsmarkedet i Danmark, og at han havde været i arbejdsprøvning i 2007. Der blev anbefalet yderligere tiltag, so ikke blev iværksat. Han var derefter blevet visiteret til et fleksjob, men han havde ikke fundet et fleksjob, som han kunne udføre. Retten lagde vægt på, at der ikke var forsøgt realistiske beskæftigelsestiltag. Det fremgik videre af de foreliggende speciallægeerklæringer, at der ikke var yderligere behandlingsmuligheder, der kunne forbedre den fysiske funktionsevne, og at der ikke var nogen resterhvervsevne, og at han aldrig ville komme ud på arbejdsmarkedet igen. Den psykiatriske special- læge frarådede en arbejdsprøvning. Retten lagde vægt på både den fysiske og psykiske helbredstilstand. Retten fandt under disse omstændigheder, at det var helt åbenbart, at mandens arbejdsevne var varigt nedsat på grund af betydelig fysisk funktionsevnenedsættelse og at dette sammenholdt med den psykiske helbredstilstand betød, at arbejdsevnen ikke kunne forbedres. Det indgik, at det ikke havde muligt at pege på konkrete arbejdsopgaver til manden. Der er således tale om væsentlige forskellige i forhold til din sag om førtidspension. Vi anser dommen for at være udtryk for en helt konkret og individuel vurdering i den enkelte sag. Vi vurderer, at dommen ikke giver grundlag for at tilkende dig førtidspension på det foreliggende grundlag. Det er i praksis i Principafgørelse N-8-07 fastslået, at en fravigelse af kravet om en afklaring af arbejdsevnen alene kan ske, såfremt det må anses for åbenbart formålsløst. Vi henviser til begrundelsen for afgørelsen." Ankestyrelsen annerkender ikke det, at kommunen ikke har løftet deres ansvar for at overholde lovene!