|
Spørgsmål ang Sygedagpenge/Kontanthjælp Her kan du stille spørgsmål hvis du har spørgsmål ang sygedagpenge/kontanthjælp dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
05-07-2017, 11:32 | #11 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 14 |
Hvis formuen allerede er brugt, og man derfor ikke kan leve for formuen, ydes kontanthjælpen med tilbagebetalingspligt, med et beløb der svarer til det man skulle have levet for.
Så enkeltydelse bør ikke være relevant |
05-07-2017, 15:23 | #12 |
Lever på K10
Tilmeldingsdato: 04-09 2012
Lokation: Aarhus
Indlæg: 1.457
Styrke: 14 |
det gav ingen mening her
hvis formuen er brugt, og kommunen vurderer man har handlet uansvarligt, så kan man få et afslag som kan påklages, der er jo flere sager i denne sag, hvis hun ikke søger om enkeltydelse, og hun får afslag fra ankestyrelsen om at kommunen skal betragte beløbet som formue, så skal hun leve for de penge, men hvis de penge ikke rækker, og hun så søger om enkeltydelse, som hun også får afslag på, så kan det være, om et års tid, at hun måske kan få sin ret den anden vej. Jeg har selv oplevet det med formue og enkeltydelse, og jeg tabte formuesagen, men vandt i ankestyrelsen vedr enkeltydelse. 1 år efter fik jeg knap 4500 udbetalt Sidst redigeret af Bodrum; 05-07-2017 kl. 15:26. |
05-07-2017, 15:34 | #13 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 14 |
Aktivloven:
"§ 93. Kommunen kan træffe beslutning om tilbagebetaling, når der ydes hjælp, 1) fordi modtageren har udvist uforsvarlig økonomi, 2) fordi modtageren ikke har givet nødvendige oplysninger til andre offentlige myndigheder, private m.fl., der har betydning for modtagelse af anden offentlig forsørgelsesydelse, tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller tilbud i medfør af integrationsprogrammet efter integrationsloven m.v., 3) fordi modtageren eller ægtefællen er indblandet i en kollektiv arbejdsstrid, eller 4) når der på det tidspunkt, da der søges hjælp på grund af økonomisk trang, foreligger forhold, der viser, at den pågældende i løbet af kortere tid vil være i stand til at tilbagebetale hjælpen. Stk. 2. Kommunen skal senest ved udbetaling af hjælpen oplyse modtageren om, at hjælpen skal betales tilbage og med hvilken begrundelse. Stk. 3. Kommunen kan ikke træffe beslutning om tilbagebetaling efter stk. 1 af den hjælp, som en person modtager under tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, tilbud i medfør af integrationsprogrammet efter integrationsloven og engangsbeløb efter § 25 a." Ved formue er der 2 scenarier. 1: man har formue, som man skal leve for. - kommunen stopper ydelsen, i den periode de beregner at man skal leve for formuen 2: Man har haft formue, som man skulle leve for. - kommunen kræver det beløb man skulle have levet for, med tilbagebetalingspligt. Ved punkt 1 skal kommunen beregne hvor mange måneders ydelse formuen "svarer" til, og som minimum så vedkommende har hvad der svarer til sin ydelse efter skat https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153378 Så derfor burde en enkeltydelse ikke være nødvendig? Hvis man så vinder i ankestyrelsen, får man den kh udbetalt som man skulle have haft de måneder, hvor de ville have at man skulle leve for pengene. Eller hvis det er med tilbagebetalingspligt, annulleres denne |
05-07-2017, 18:32 | #14 |
Elsker at være her på K10
Tilmeldingsdato: 22-01 2016
Indlæg: 84
Styrke: 9 |
Hun har ikke brugt sine penge uansvarligt, hele opsparingen stammer fra hendes børne unge ydelser,
Pr 31-12-2016 1. Opsparingskonto til konfirmation 20000kr opsparet gennem flere år. 2 lønkonto 3500kr 3 kapitalpension 7500kr 4 konto til uforudsete udgifter, tøj og ting til børnene ca 10000kr Dags dato 15 maj er de 20000kr brugt til konfirmation 1 juli resten af hendes opsparing er brugt til faste udgifter, - dem der ikke var penge til, da hun jo også skulle gemme nogle til mad resten af måneden. Samtidig siger SB , at formuen bliver beregnet måned for måned, om hun er berettet til KH, hvilket jeg ikke kan gennemskue, hvordan de beregner det. Det er fair, at kommunen kontrollerer , hvor pengene stammer fra, der hvor jeg syntes det halter, er at man tilbageholder HK 8 dage før den første, og samtidig skriver, at KH bliver udbetalt når dokumentation er fremsendt, kommunen burde udbetale, når man samarbejder, derefter stoppe udbetaling af KH når der er faldet en afgørelse i sagen, vi kan heller ikke få en dato for afgørelsen, nu er der gået næsten 14 dage Er der ingen lovgivning på dette område, det er en lidt grim situtation , ikke at vide om udgifterne kan betales næste måned. |
05-07-2017, 18:41 | #15 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 14 |
Der står noget i denne principafgørelse, vedr hvordan de skal beregne det https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153378
Den er ikke så specifik, men den siger at det som minimum skal svare til hvad man har på kh efter skat. Så hvis hun holder sig til samme niveau som normalt, bør det kunne passe. lønkontoen må de forresten ikke medregne som formue. Det er jo penge der skal leves for den måned, dvs indtægt. Kommunen skal når de træffer afgørelse, afgøre hvor meget af det der ses som formue, hvor meget af det hun skal leve for, og hvor lang tid det er |
05-07-2017, 18:48 | #16 |
Elsker at være her på K10
Tilmeldingsdato: 22-01 2016
Indlæg: 84
Styrke: 9 |
Fatter bare ikke, at de personer som lader være at bruge penge på sig selv, og sparer op af deres børne ydelser, for at der er penge til ferie, jul og andet til børnene. Må vente og se hvad de siger.
Tak for gode svar Sidst redigeret af Post; 05-07-2017 kl. 18:51. |
05-07-2017, 19:36 | #17 |
Lever på K10
Tilmeldingsdato: 04-09 2012
Lokation: Aarhus
Indlæg: 1.457
Styrke: 14 |
Derfor kan kommunen godt vurdere, at hun har handlet uansvarligt. Selvom at regnestykket gir pænt mening. Kommunen kigger kun på hvad hun har på kontoen desværre.
Min erfaring er, at man må bide i det sure æble og vente. I det mindste, kan vedkommende se frem til at beholde efterbetalingen, såfremt at den overstiger formuegrænserne Det kunne man ikke engang. |
06-07-2017, 12:09 | #18 |
hjælper og bisidder
Tilmeldingsdato: 06-07 2017
Lokation: københavn
Alder: 73
Indlæg: 6
Styrke: 0 |
Principafgørelse 69-13 er historisk - og derfor ikke længere gældende ☺
Der er ikke lovhjemmel til at tilbageholde din kontanthjælp - blot for at vente på at kommunen træffer afgørelse. Du skal klage omgående til 1) borgmester og 2) Ankestyrelsen - begge steder som en hastesag. Spørg hvor hjemlen er til at tilbageholde din kontanthjælp. En myndighed som en kommune må ikke gøre noget uden at der er hjemmel i loven - altså at det står i loven at myndigheden må gøre det. Der står intet sted i aktivloven, at kommunen må udsætte udbetalingen af din kontanthjælp - blot for at afvente noget kontrolarbejde. Så må de udbetale din KH - og evt. så senere trække i den, hvis de mener de er berettigede til det. Du skal jo netop bruge din KH til at betale dine faste månedlige udgifter, herunder naturligvis den største for de fleste af os - nemlig boligudgiften. Og du kan naturligvis ikke betale dine faste udgifter uden udbetaling af KH - i stedet for får du nu rykkergebyrer, sikke noget rod! |
06-07-2017, 12:59 | #19 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 14 |
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153846
Ved ikke om den kan bruges i argumentationen i en klage. Men den principafgørelse slår netop fast, at man ikke kan få hjælp til konfirmation efter §81 (enkeltydelse), fordi udgiften er forudsigelig, og man derfor skal spare op til det. Der står også "Der var endvidere lagt vægt på, at familien modtog børnefamilieydelse, og at udgifter, der vedrørte børnenes behov, i et vist omfang måtte anses for dækket af disse ydelser." Med andre ord: den siger at man skal spare op til konfirmation. OG at det er rimeligt at børnefamilieydelser bruges til den udgift. Hvilket jo netop er præcist det hun har gjort. Jeg skrev også lige med Jan (på fb) og mit argument for at pengene ikke må ses som formue er, at formuereglen jo gælder ansøgers formue. Aktivloven "§ 33. Der foretages ikke fradrag i hjælpen for: 5) Børns indtægter og indtægter, der vedrører børn, bortset fra tilskud til pasning af egne børn efter § 86 i dagtilbudsloven. " Hvis nu man har et barn, der har sin egen konto, og barnet på denne sparer op af løn fra sit fritidsjob. Så ville det jo være barnets formue, IKKE ansøgers. På samme måde må opsparing af en ydelse der vedrører børn vel også være barnets formue, IKKE ansøgers. Jeg er selvfølgelig ikke uddannet jurist, men lad os håbe at ankestyrelsen har samme tankegang |
06-07-2017, 16:26 | #20 | |
Elsker at være her på K10
Tilmeldingsdato: 22-01 2016
Indlæg: 84
Styrke: 9 |
Tusind tak for indput, er der nogle der ved, hvor man kan få juridisk bistand , til at skrive en klage, eller nogle skabeloner der kan hjælpe en på vej,
Citat:
Hvordan skal sådan en klage formuleres, og hvad skal den indeholde. |
|
|
|