Søgt selv førtidspension efter forlængelse af sygedagpenge.

[Webmaster]

Hmm det lyder meget underligt hvis jeg har forstået dit indlæg korrekt...

Rehabiliterings teamet SKAL afgive en indstilling.....de kan ikke bare sige at det vil de ikke....og så lade pensionsnævnet afgøre det....

Jeg ved ikke helt hvad du mener med "anden aktør"

[Eln]

Hej,

Jeg har læst i en af de mange lov fra 2013, at kommunen kan tillade at andre kan give afgørelse i sager om førtidspension, fleksjob osv.

Ja det er rigtigt også at der i såkaldt indstilling er ikke givet svar at førtidspensionen i min sag er godkendt eller ej.

Jeg ved det ikke hvad skal jeg forvente fra pensionsnævnet som afgørelse nu og jeg kan heller ikke forestille mig hvad skal jeg klage over, hvis jeg skal klage.

M.v.h.eln

[phhmw]

Kære Eln.

.... at Rehabiliteringsteamet ikke kan/vil udkomme med deres indstilling?

Det er jo ikke nok bare at sige din sag er kompliceret.

Er det fordi de enkelte medlemmer af Rehabiliteringsteamet ikke har de fornødne kompetence?

Det er jo en ganske interessant situation, hvor du som borger kan se din sag bliver forhindret i en afgørelse,

Jeg ville undersøge om din kommune har ansat en Borgerrådgiver og tage kontakt omgående.

Jeg ville tage kontakt til DUKH for at fremskynde dels en indstilling og dermed en afgørelse samt at DUKH får viden om borgernes situation, hvor Rehaniliteringsteams ikke kan/vil fremsætte en indstilling og dermed en afgørelse.

https://www.dukh.dk/fa-radgivning/skriv-til-dukh

Følgende er spørgsmål og svar medlemmer af Rehabiliteringsteams har haft mulighed for stille og få svar på.

Pensionsnævnet kan IKKE træffe en afgørelse før Rehabiliteringsteamet er kommet med deres indstilling.


C. Rehabiliteringsteamet

Spørgsmål 1 c (teamleder i rehabiliterings-teamet):
Spørgsmålet er, om en teamleder, som har den endelige beslutningskompetence i forhold til en konkret sag, kan være med i teamet og dermed være med til at lave indstillingen?


Svar:
Formålet med rehabiliteringsteams er at sikre en tværfaglig koordinering og en helhedsorienteret indsats på tværs af forvaltninger og myndigheder. Herudover fremgår følgende af de almindelige bemærkninger til lovforslaget om en reform af førtidspension og fleksjob under pkt. 2.1.1.2.:
"Det er helt afgørende for, at teamets indstilling kan omsættes til en effektiv og koordineret indsats for den enkelte borger, at det enkelte kommunale medlem af teamet har den nødvendige kompetence, erfaring og viden inden for sit fagområde til at kunne bidrage til en indstilling, der efterfølgende kan omsættes i praksis inden for kommunens økonomiske rammer".

Loven om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats (styringsloven) indeholder ikke bestemmelser om, hvilke personer fra den enkelte forvaltning, der kan eller skal sidde som repræsentanter i rehabiliteringsteamet. Det er således op til kommunen at beslutte, hvilken person, der har den nødvendige kompetence m.v. inden for sit fagområde, herunder om det eksempelvis skal være en teamleder, der skal repræsentere forvaltningen i rehabiliteringsteamet.

Spørgsmål 2 c ( teamets repræsentanter skal være til stede):
”Er teamet funktionsdygtigt i forhold til at kunne afgive indstilling, hvis en af repræsentanterne fra de relevante forvaltningsområder ikke er til stede – fx ved sygdom eller lign.?
Kan man undlade at inddrage regionen i et møde i rehabteamet, hvis de allerede har været meget involveret i sagen forud for indstillingen til teamet?”


Svar:
Når rehabiliteringsteamet holder møde, skal der altid deltage repræsentanter fra beskæftigelsesområdet, sundhedsområdet og socialområdet. Herudover skal der deltage en repræsentant fra undervisningsområdet, når sagen vedrører en borger under 30 år uden erhvervskompetencegivende uddannelse. Der skal også altid deltage en sundhedskoordinator* på teammødet, uanset om regionen eventuelt tidligere har været involveret i sagen. Endelig skal det bemærkes, at rehabiliteringsplanens forberedende del alene skal være beskrivende og dokumenterende og uden vurdering af og indstilling om, hvad der fremover skal ske i den konkrete sag, jf. § 3, stk. 3, i bekendtgørelse nr. 1418 om rehabiliteringsplan og rehabiliteringsteamets indstilling om ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende eller førtidspension.

Spørgsmål 3 c (ingen afgørelse uden forelæg-gelse for rehabiliteringsteamet):
Kan kommunen give en borger afslag på ressourceforløb eller fleksjob, uden at sagen har været forelagt habiliteringsteamet?


Svar:
Det fremgår af § 25 a, stk. 1, 2. pkt., i lov om ansvaret for og styringen af den aktive beskæftigelsesindsats, at rehabiliteringsteamet afgiver indstilling i alle sager inden beslutning om og tilkendelse af ressourceforløb, fleksjob, tilskud til selvstændigt erhvervsdrivende og førtidspension træffes. Af bestemmelsens stk. 3, fremgår det, at rehabiliteringsteamet skal drøfte og give indstilling om, hvorvidt borgeren skal gives ressourceforløb, fleksjob, anden beskæftigelsesrettet indsats eller førtidspension.

Af pkt. 2.1.3.2. i bemærkningerne til lovforslaget fremgår det, at rehabiliteringsteamet skal behandle alle sager, inden der træffes afgørelse om ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension.

Arbejdsmarkedsstyrelsen kan vejledende udtale, at ovenstående efter styrelsens er ensbetydende med, at der ikke kan træffes afgørelse om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension uden, at sagen har været forelagt rehabiliteringsteamet.

Lad os hører nærmere om hvad du vælger samt udfaldet af denne noget ejendommelige sag.

Hilsen Peter

[Eln]

Hej phhmw,

Rehabiliteringsteamet tror jeg nok har været som der fremstår i loven. Dvs. Under mødet med rehabiliteringsteamet har været en overlæge fra en medicinsk afdeling, en fra social psykiatri en sundhedskoordinator fra sundhedscenter og der har været bl.a.også min sagsbehandler og to andre fra kommunen.

Så rehabiliteringsteamet var godt nok. Problemet er at deres indstilling er meget mærkeligt.

Der i såkaldet afgørelse fra Rehab. Står:

" xl ønsker at søge om førtidspension på det forelligende grundlag efter pensionslovens 17. Der er ved møde i rehabiliteringsteamet ikke givet anbefalinger om retten til førtidspension eller ej, hvorfor pensionsnævnet bør træffe afgørelsen om, hvorvidt xl opfylder betingelserne herfor".

Det er kun det der står i indstilling.

Under mødet med pensionsnævnet siger de også at det er lidt mærkeligt at rehabiliteringsteamet har ikke givet indstilling, men hvis i min sag ses at der er nok dokumentation så vil de træffe afgørelsen eller hvis der i sagen er ikke nok dokumentation for godkendelse af førtidspension så vil pensionsnævnet sender min sag retur til rehabiliteringsteamet som denne gang skal give en indstilling i min sag.

Jeg har DUKH og fagforening ind i min sag.

DUKH har gjørt et rigtig god arbejder. DUKh har kontaktet kommunen/ pensionsnævnet og har sendt skriftligere bemærkninger over alt de ulovligt ind i sagen.

Men DUKh har kontaktet mig telefonisk også og de har sagt at måske er godt for min sag at rehabiliteringsteamet vil ikke give en rigtigt ja eller ej i min sag.

Dvs at der er muligheder om pensionsnævnet direkte kan træffe en positivt afgørelser i min sag.

Fagforening har sagt det sammen.

Min spørgsmål set ud fra de lovgivning er hvis pensionsnævnet godkender førtidspension, er det afgørelse gældende alligevel i min sag ikke findes en rigtigt indstilling?

Jeg ved det ikke men det er meget svært for mig at holde lavt profil indtil kommunen vil sende til mig en afgørelse.

Jeg tænker fra nu af på hvordan skal jeg klage.

Har i tid til at læse det så vil jeg meget gerne høre jeres mening.

Tak.Mv.v.eln

Hej igen,

Jeg har det dokumentation i form af principafgørelse 46-11, hvor der siger Ankestyrelsen at kommunen kan bruge en anden aktør i sagen for at træffe afgørelsen for påbegyndt førtidspensionssag.

Jeg er ikke så bekendt med at få der kopieret og lagt frem ind her på k10, men læs evt. Det.

Jeg kan resumeret at det gælde ind i min sag. Dvs. At jeg kan ikke klage over for det procedure.

Eller...???

M.v.h. Eln

[phhmw]

Kære Eln

..... var at man ønsker at overlade ansvaret til Ankestyrelsen som skal tvinges til at udsende en Principafgørelse, som så er endegyldig afslutning på problemstillingen, hvilket vi ser i andre situationer, eksempelvis om hvor grænsen går ved bevilling af fleksjob, som tilsyneladende er gået imod hvad Folketinget har vedtaget, men...

..... Pensionsnævnet har en "Gotisk knude" på skrivebordet, fordi de må jo ifølge lovgivningen ikke afgøre din sag, før de har en indstilling fra Rehabiliteringsteamet.

Rehabiliteringsteamet følger ikke lovgivningen! Det er et faktum.

Men spørgsmålet er: hvorfor gør de ikke det?

En bemærkelsesværdig sag. Men godt at DUKH er med inde over.

Hvad det ender med vil jeg ikke gætte på, men det er uacceptabelt for dig og andre, fordi din sag trækker ud bla fordi lovgivningen brydes.

Men jeg fastholder, at du skal undersøge om din kommune har ansat en Borgerrådgiver og kontakte denne, sideløbende.

Det bliver spændende at følge.

Hilsen Peter

PS du nævner Principafgørelse 46-11, når jeg har det nummer, går jeg ind på google og indtaster "principafgørelse 46-11" og vupti så kommer den:

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153385

"Kommunens jobcenter har ret til at uddelegere sin kompetence til at udrede og indstille til påbegyndelse afslag om førtidspension til anden aktør.

Det betyder, at kommunen kan påbegynde sag om førtidspension på baggrund af ressourceprofil og indstilling fra anden aktør om at påbegynde sag om førtidspension.

Beskæftigelsesankenævnet kan derfor ikke afvise at behandle en klage over kommunens efterfølgende afgørelse om, at betingelserne for at få førtidspension ikke er opfyldt."

Bemærk at man bruger ordet ressourceprofilen, som ikke bruges mere ifølge DUKH:

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...iliteringsplan

"Rehabiliteringsplanen er et sagsbehandlingsdokument, som skal være med til at beskrive din arbejdsevne. Tidligere var det ressourceprofilen, som man anvendte til at belyse arbejdsevnen, men fra 1.1.2013 er det rehabiliteringsplanen, der skal anvendes. Rehabiliteringsplanen indeholder to dele – en forberedende del og en indsatsdel".

Hvor Principafgørelsen er "Gældende" med datoen "KEN nr 10085 af 31/03/2011 Gældende"

Forvirret? Så skal man bare blive syg i Danmark.

[Eln]

Hej phhkw,

Det har du ret i alt hvad du skriver.

Problemet i min sag er at der findes helt klar dokumentation for godkendelse af førtidspension if.lov, alt.

Lægeligeattester, arbejdsprøvninger to, smerterklinik, fisioterapeuter, kiroprakter, osv som alle skriver klar at der i min sag kan ikke gøres anden end at give førtidspension fordi, min arbejdsevne uanset støtte, skønebehov, mentor, eller anden hjælpeforanstaldninger kan ikke øges.

Min funktionsevne er så nedsat både fysisk, psykisk socialt og arbejdsmæssigt, at der er umuligt for mig at varetager engang en fleksjob eller skønejob.

Kommunen selv vurdere at jeg kan ikke længere være selvforsøgende på arbejdsmarked heller ikke nu eller i fremtiden.

Kommunen i sine vurderinger skrive også at jeg har ikke ret til flexjob, arbejdsprøvninger eller resourcer forløb da min egenlæge vurdere at det er ikke realistisk og det kan kun forværre min tilstand.

Så tror jeg at det er kun at gøre svært for mig da i min kommune hvor jeg bor, vil ikke godkende førtidspension på forelligende.

Jeg håber at pensionsnævnet nu træffe den rigtig afgørelse. Det håber jeg eller så vil jeg gå med min sag helt op til dem som arbejdede på lovgivning for at de selv kan se at kommunerne faktisk modstridende at samarbejde ud fra lovgivningsrammer.
Undskyld igen de sproglige mæssige problematik. Det er ikke så godt med min koncentration. Undskyld.

Tak. M.v.h. Eln.

[phhmw]

Kære Eln

.... at hvis din praktiserende læge giver udtryk for som du beskriver, skal denne udfylde en LÆ 165 med at denne vurderer at der kun er førtidspension tilbage.

Læs denne tråd hvor jeg beskriver det:
http://www.k10.dk/showthread.php?p=311734#post311734

Den praktiserende læge.

https://www.sundhed.dk/sundhedsfagli...ertidspension/

Når lægen synes, at patienten skal have førtidspension

"Skønt det ikke er lægens opgave at indstille patienten til førtidspension - og slet ikke at træffe afgørelsen - kan lægen dog godt vurdere, at kommunen burde undersøge, om patienten kan være berettiget til førtidspension. Det kan være situationen med en meget svag patient med alvorlige helbredsforhold, der nedsætter funktionsevnen ganske betydeligt. Her kan lægen, med patientens samtykke, henlede kommunens opmærksomhed på patientens behov i formularen LÆ 165 – Forslag om socialmedicinsk sagsbehandling. Det kan særligt anføres, at lægen, med patientens samtykke, ønsker information om kommunens videre skridt i sagen. Formularen bliver på den måde en sagsakt, som kommunen skal handle på.

En oversigt over LÆ-attesterne med tilhørende vejledninger findes på Lægeforeningens hjemmeside - se "Socialt-lægeligt samarbejde 2011" siderne 22 og frem."

LÆ 165 side #25.

http://www.laeger.dk/portal/pls/port...me=7220855.PDF

"5.2.8. Lægens eget forslag om socialmedicinsk sagsbehandling

Lægen kan på eget initiativ fremsende LÆ 165

Forslag om socialmedicinsk sagsbehandling. Her kan lægen endvidere, ved afkrydsning, fremsætte forslag til kommunen om indhentning af supplerende oplysninger.

Lægen kan på LÆ 165

http://www.laeger.dk/public/plsql/at...?v_att_id=1131

Forslag om socialmedicinsk sagsbehandling markere sit ønske om at blive informeret i forhold til, hvad der videre bliver foretaget i sagen. Kommunen kan kun med patientens samtykke give lægen den ønskede information, og når det anses for at være fremmende for det gode samarbejde."

Den praktiserende læge fremtvinger nu en situation, hvor kommunens sagsbehandler ikke kan negligerer lægens vurdering og opfordring. Nu skal sagsbehandleren gå ind i en vurdering og dokumenterer med henvisninger til lovgivningen.

Derfor er den praktiserende læge, i de nye reformer, blevet en væsentlig medspiller, som alle incl Rehabiliteringsteamets medlemmer og Klinisk Funktion fra Regionerne skal informerer, fordi den praktiserende læger er en væsentlig brik, i din sociale sag.


Jeg er bevidst om, at du har søgt førtidspension iht §17, på det foreliggende grundlag.

Det er kun taktisk at den skal udfyldes og afsendes.

Fordi vi kan være 100% sikker på at din sagsbehandler ikke sidder alene med din sag.

Den ligger i "Rød bakke" hos kommunernes jurister.

Andet kan jeg ikke komme på nu, men afslutte med den ubekendte: hvorfor ønsker Rehabiliteringsteamet ikke at give en indstilling til Pensionsnævnet?

Hilsen Peter

[Eln]

Hej phhkw,

Du har ret ang.lægeattest. Det er bare mig som har skriver kort om alt hvad i læge attest 265 specielt attest for rehabiliteringsteamet står.

Der er skriver helt klar.

Arbejdsevne og funktionsevne varig nedsat udem muligheder for forbedring nu eller fremrettet, både fysisk, psykisk, social og arbejdsmæssigt.

Der i attesten står at det er formåls med at udvikle funktionsevne motivet kroniske og varige helbredsmæssige...

Så har jeg også andre lægeattester osv.

Ang.din spørgsmål, hvorfor vil rehabiliteringsteamet ikke give indstilling , det ved jeg ikke.

Min fornemmelse er at de sundhedsfaglige personer kom at ikke være enige med de persone fra kommunen og derfor har valgt det metode.

Hvorfor? Fordi så skal kommunen ikke igen foretage det arbejder ang.at sende min sag på nyt for rehabiliteringsteamet.

Det er at indhente nye attester, og laver igen helhedsvurdering osv. Det er meget at arbejde set ud fra lov i sådan situationer og hvorfor skulle sagsbehandler det?.???

Det er nemt sådan som de har gjort nu i min sag.

Det er heller ikke noget som vil få kommunen eller sagsbehandler at tage ansvar for ikke følget loven.

Så hvorfor ikke. De har lov til at gøre hvad de vil med lov og lege med syge mennesker som de har lyst til.

Hvad skal jeg så siger mere. Hvis jeg som almendlig menneske i min tidlligere arbejde ikke følge regler og lov på arbejder så vil jeg blive fyret og samtidig tager ansvaret for mine handlinger.

Hvad bliver det så med alle de sagsbehandler og alle de chefer i kommuner som bryder lovgivning som de har lyst til kun med tanke om at beholde deres varme arbejdsstole.
Intet. Ikke? Intetttt.

Jeg ved det ikke hvad de vil med min sag.

Jeg håber snart jeg få svar til det.

Tak for din hjælp. M.v.h.eln

[phhmw]

Kære Eln.

Jeg har tidligere nævnt den "Gotiske knude" som ligger på kommunen skrivebord, fordi inden 3 måneder skal de jo have truffet en afgørelse da du jo har søgt en §17, på det foreliggende grundlag.

Du må holdes os orienteret.

Hilsen Peter

PS... og det hedder http://da.wikipedia.org/wiki/Gordisk_knude Gordisk knude, så blev jeg det klogere og det er jo ikke så ringe, endda.

[Eln]

Hej,

Nej de tre måneder starter efter det brev jeg skal få nu siger dem fra pensionsnævnet som jeg har mødt d. 12august.

Jeg er ret forvirret også ang. Dato.

Efter det møde der blev sagt at de vil træffe afgørelsen nu hvis der i min sag er nok dokumentation eller så vil de sender min sag tilbage til rehabiliteringsteamet hvor denne gang så skal de give en indstilling.

Det er specielt sag med en specielt behandling. Ikke???...

Så ja på en eller anden tidspunkt så skal de afgøre noget i min sag.

Jeg skal nok holde jer orienteret.

M.v.h. Eln