Vandt over kommunen og tabte 40.000 kr

[Ninja]

Godt du har haft god støtte hos Popiaetil jer begge.

Synes det er REN GYSER! Håber de onde taber, og de gode sejrer.

[popiae]

Hvor lyder det dejligt.

Glæder mig til at høre nyt.

VH POpiae

[Bodrum]

http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...04/1272969.pdf

http://www.ft.dk/samling/20131/almde...34/1336639.pdf


Nu erkender Mette at det er et problem, men det største problem er at der skal findes 5-10 millioner årligt, for at borgerens retssikkerhed kan blive overholdt.
Imellem tiden så kan kommunen blive ved med at modregne borgere, og på den måde direkte tjene penge.

-- Det er vel altid bedre at tage, end at give??
Siden Sept 13' har Mette været bekendt med problematikken.

[popiae]

Spørgsmål og svar, er uklare, hvilket betyder, at der IKKE tages stilling til retsstillingen, som er klar.

En borger skal stilles, som om deres sag havde været behandlet korrekt fra start.

Denne retsregel brydes, når man modregner i kontanthjælpen fremadrettet, og ikke bagudrettet.

VH Popiae

[Bodrum]

Så er klagen sendt til ombudsmanden

inkl ankestyrelsen - dansk handicap - dukh - den sociale retshjælp - karina adsbøl - finn sørensen samt mette lauth fra avisen.dk - beskæftigelsesministeret - arbejdsmarkedstyrelsen


Endelig klage følger:



Klage til Ombudsmanden
Modregning i efterbetalinger af sociale ydelser, når man får medhold i Ankestyrelsen.

Jeg ønsker at indgive en klage vedr. formuebestemmelserne som er beskrevet i LAS § 14, samt følgende principafgørelser: 69-13, 167-12, 107-12 og 58-11. Aalborg Kommune har truffet afgørelse i min sag, om at efterbetaling af sygedagpenge skulle anses som formue/indtægt, når jeg blev henvist til kontanthjælp. Der var klaget over afgørelsen til Ankestyrelsen, og myndigheden gav kommunen medhold.
Formålet er at belyse problematikken og beskrive nærmere hvilken konsekvens en fejlagtig fortolkning har på hele vores retssikkerhedssystem, samt at jeg ikke får de ydelser jeg i første omgang er berettiget til.
Problemstillingen er bl.a. beskrevet af Den Sociale Retshjælp: http://www.socialeretshjaelp.dk/medi...ugust_2013.pdf

Der er vedhæftet afslag på kontanthjælp pga. formue ved kommunen, og hos Ankestyrelsen

Konsekvensen mærkes, når jeg får efterbetalt 58.000 kroner, fordi at differencen i mit tilfælde udgør ca. 5500 kroner. (Ung kontanthjælpsats sammenholdt med fuld sygedagpengesats) Så går kommunen ind og siger, at jeg har en formue. Det betyder i praksis, at jeg skal leve af efterbetalingen, før jeg kan søge kontanthjælp igen. Det betyder også at kommunen i hele perioden, ikke kommer til at udbetale mere end kontanthjælpsats, på trods af at det fandtes berettiget sygedagpenge ydelse. Fordi at jeg ikke kan modtage kontanthjælp i seks måneder. Det betyder at kommunen dividere kontanthjælpssatsen, op i det udbetalte beløb, og sætter dato på, hvornår borgeren igen kan søge kontanthjælp.
Konsekvensen er også, at det rammer generelt folk som er omfattet af LAS §14, og som vælger at klage over en afgørelse fra kommunen. Heriblandt borgere som er på kontanthjælp, som klager over afslag på eksempelvis merudgifter § 100, forhøjet bolig støtte § 34, Særlig støtte af økonomisk betydning m.m. Når der må påregnes en ventetid på gennemsnitlig 7 måneder, så må det også anses for sandsynligt, at der er risiko for at efterbetalingerne overstiger formuegrænserne på henholdsvis 10.000 og 20.000 kroner. Loven siger at jeg er berettiget til nogen ydelser, når man så modtager de ydelser, fordi der har været en forvaltningsfejl, Så tager man med den anden hånd, ved at nægte kontanthjælp fremadrettet. Så får jeg ikke de ydelser jeg i første omgang er berettiget til. Og nu hvor den nye sygedagpengereform træder i kraft, hvor man maksimalt kan modtage sygedagpenge i 5 måneder, medmindre at man kan forlænges jf sygedagpengelovens forlængelsesbestemmelser, så er der udsigt til lange klage behandlingstider, hvor der fortsat er økonomisk gevinst for kommunerne.

Fortolkningen af LAS § 14, har således direkte konsekvenser for borgere og økonomisk gevinst for kommunerne, når man som borger får medhold i en Ankesag. Fordi man bliver modregnet i kontanthjælpen når man får medhold i en ankesag. Det bekræftes både af Arbejdsmarkedsstyrelsen, Beskæftigelsesministeriet, Ankestyrelsen, flere uafhængige og uvildige organisationer, heriblandt Den Sociale Retshjælp, Dansk Handicaporganisationer, DUKH m.fl. Det bekræftes også af Ministeriet, at fortolkningen er helt i overensstemmelse med lovgivningen.
Man må gå ind og kigge på hvilken virkning og effekt medhold i en ankesag skal have, og om formuebestemmelserne for efterbetalingen af ydelser, som kommer til udbetaling, pga. kommunen i første omgang har truffet en forkert afgørelse, er i overensstemmelse med de forvaltningsretslige principper, samt retssikkerhedsloven og forvaltningsloven.
Man har således rokeret rundt på selve grundstenen for klagesystemet. Det er grundlæggende retsprincipper man har været inde og pille ved. Principafgørelserne strider mod al sund fornuft. Man. Der er således tale om en besparelse, som man i ministeriet selv har fundet frem til. Nu er der så fundet frem til at besparelsen er uetisk korrekt, og man ønsker ikke gøre mere ved det, før man finder frem til en måde at bespare et andet område. Beskæftigelsesministeren og Arbejdsmarkedsstyrelsen, har bekræftet, at der er tale om en besparelse på imellem 5-10 millioner kroner årligt.
”Det er muligt at indføre en undtagelse, og ministeriets beregninger viser, at det vil koste omkring 5-10 mio. kr. årligt. De penge vil skulle findes som led i en politisk aftale, hvis ændringen skal gennemføres”
Citat Mette Frederiksen
SOU Alm.del Spg. 164 http://www.ft.dk/samling/20131/almde...34/1336639.pdf

Plads til spekulation - Det var præcis det, to af medlemmerne i Ankestyrelsen Beskæftigelsesudvalg påpegende, da udvalget i 25. april i år traf endnu en principafgørelse om, at efterbetalte sociale ydelser skal modregnes i kontanthjælpen, selvom det er kommunen, der har begået fejl.
”To mødedeltagere var ikke enige i afgørelsen. De mente, at denne praksis åbner mulighed for, at kommunerne kan spekulere i at skabe efterbetalinger,” står der i afgørelsen. Principafgørelserne gør det til en god forretning for kommunerne at lave fejl i udbetalingen af ydelser til borgerne.”

Taget fra en artikel skrevet af Mette Lauth: Kommuner tjener på fejl i kontanthjælpssager
http://www.avisen.dk/kommuner-tjener...er_225927.aspx

Karina Adsbøl fra Dansk Folkeparti, har tidligere forsøgt at få stillet et lovforslag op, som blev nedstemt.

Beslutningsforslag nr. B 110 om økonomisk kompensation i forbindelse med klagesager
http://www.folketingstidende.dk/RIpd...om_fremsat.pdf


Ombudsmanden har udtalt i følgende sag:
”Ombudsmanden udtalte endvidere, at det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne får den retlige virkning, at den pågældende bør stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført. Amtsankenævnet måtte herefter anses for at have truffet afgørelse på grundlag af en urigtig retsopfattelse, og ombudsmanden henstillede til ankenævnet at genoptage sagen til fornyet behandling på baggrund af det anførte.
Amtsankenævnets afgørelse må herefter anses for truffet på grundlag af en urigtig retsopfattelse, og jeg har samtidig hermed henstillet til amtsankenævnet at genoptage sagen til fornyet behandling på baggrund af det, jeg har anført ovenfor. Jeg har udbedt mig underretning om amtsankenævnets fornyede afgørelse.
Hertil skal jeg bemærke, at det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne får den retlige virkning, at den pågældende stilles, som om behørig vejledning var givet. Jeg skal herved udover til de ovenfor anførte afgørelser henvise til min sag Folketingets Ombudsmands Beretning 1986.99 og Østre Landsrets dom gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 1990 s. 263 Ø.
Det følger af almindelige forvaltningsretlige principper, at manglende eller mangelfuld vejledning efter omstændighederne bør tillægges den retlige virkning, at den pågældende stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført. Jeg henviser herved bl.a. til Folketingets Ombudsmands beretning, 1989, side 21 og side 168 ff, til Jon Andersen, Juristen, 1990, side 311 ff, samt til Jens Vedsted-Hansen i Nyhedsbrev for Social- og Sundhedssektor nr. 2/1991, side 16-19. I artiklerne er der nærmere redegjort for praksis på området.”

FOU nr 1989.168 Gældende - Offentliggørelsesdato: 03-11-2003 Folketinget
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28648

FOB 1990.240 Ombudsmanden
http://www.krim.dk/undersider/straff...b.1990.240.htm

Min opfattelse er, at denne skrivelse skal forstås som, at borgeren skal stilles som om at kommunen har vejledt eller truffet den rigtige afgørelse fra start af. Men i praksis, så bliver borgerens retssikkerhed forringet, når kommunen vælger at se pengene som en indtægt/formue. Man har indført et system, som strider mod de forvaltningsretslige principper og som strider mod en udtalelse som er ældre end selve fortolkningen heraf.
De forvaltningsretlige principper gælder også for arbejdsskadeforsikringsloven, partshøring og vejledningspligt under forvaltningsloven, men er nu blevet en undtagelse i lov om aktiv socialpolitik.
Borgerens retssikkerhed er truet, når aktivlovens § 14 (LAS), og tre principafgørelser modsiger Ombudsmandens udtalelse om retsprincipperne skal overholdes, og at den pågældende skal stilles på den måde, som behørig vejledning ville have medført. En urigtig retsopfattelse af Ankestyrelsen og kommunen, som får fatale konsekvenser i praksis. En retsregel som brydes, når man modregner i kontanthjælpen fremadrettet, når man har fået medhold i en ankesag.
Beskæftigelsesministeren skriver også, at de er i gang med at undersøge problemstillingen, men at pengene skal findes et andet sted. Et spørgsmål om borgerens retssikkerhed og hele måden velfærdssamfundet er bygget op på, skal ikke tilsidesættes, når ministeriet er bekendte med at fortolkningen og vejledningen strider mod de grundlæggende retsprincipper, hvor man med fuld overlæg i mellemtiden udnytter problemstillingen til økonomisk fordel, der skal sættes ind mod kasse spekulation fra kommunernes side.

Der er et hul i lovgivningen, en håbløs retspolitisk problemstilling som jeg vil anmode Ombudsmanden at kigge på.




En løsning vil være, at lave en undtagelse i LAS § 14, af ordlyden:
Stk 6. Kommunen skal se bort fra efterbetalinger når pågældende får medhold i Ankestyrelsen. En efterbetaling skal anses som en økonomisk kompensation, der angiveligt skulle dække en periode tidligere. Der er således tale om en undtagelsesbestemmelse jf. LAS § 14 under formuebestemmelserne.
Jeg har sågar også været i medierne, og forsøgt at råbe politikerne op.
Kommuner tjener på at lave fejl i kontanthjælpssager:
http://www.avisen.dk/kommuner-tjener...er_225927.aspx

Deniz vandt over kommunen og tabte 40.000 kroner
http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfu...cle2068875.ece



Kildehenvisning:
BEK nr 722 af 19/06/2013 Gældende (Retssikkerhedsbekendtgørelsen) https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=152411


FOU nr 1989.168 Gældende Folketinget
https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=28648

FOB 1990.240 Ombudsmanden
http://www.krim.dk/undersider/straff...b.1990.240.htm

Retssikkerheden på sygedagpengeområdet tilsidesættes pga. reelt betydningsløs klageadgang http://www.socialeretshjaelp.dk/medi...ugust_2013.pdf

Ekspert: Det kan ikke betale sig at klage:
http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/2013/08/19/100933.htm
Kommuner tjener på at lave fejl i kontanthjælpssager:
http://www.avisen.dk/kommuner-tjener...er_225927.aspx

Arbejdsløse får intet ud af at klage
http://www.dr.dk/Nyheder/Ligetil/Dag...f_at_klage.htm

Henvendelse til Beskæftigelsesministeren fra Socialudvalget http://www.ft.dk/samling/20131/almde.../164/index.htm

Henvendelse fra Finn Sørensen (EL) til Beskæftigelsesministeren http://www.ft.dk/samling/20121/spoer...04/1272969.pdf

[Bodrum]

Status.. får svar fra Ankestyrelsen inden ugen er omme, forhåbentlig medhold i Sygedagpengesagen..

Opdateres imorgen, hvor der også sker lidt andet aktivitet

[popiae]

spændende.

vh popiae

[Webmaster]

Jeps vi venter spændt..

[Bodrum]

Så er Mette Lauth fra avisen.dk på pletten.

Denne gang går hun hårdt til den. Det er på tide at Mette Frederiksen vågner op

http://www.avisen.dk/vi-taber-millio...en_258962.aspx

Og så er der Pia's sag
http://www.avisen.dk/pia-blev-fratag...se_258978.aspx

Og min sag skrevet i Aug 13'
http://www.avisen.dk/deniz-vandt-ove...kr_225475.aspx

Og denne artikel som blev skrevet i Aug 13'
http://www.avisen.dk/kommuner-tjener...er_225927.aspx

http://finans.tv2.dk/nyheder/article...-kommunen.html

http://ekstrabladet.dk/nyheder/samfu...cle2237891.ece

[Webmaster]

Vildt...vi mangler 5 til 10 millioner for at rette op på sagen...plus et flertal...

Betyder det så at der er et flertal i det danske folketing der er villige til at sælge ud af den danske retssikkerhed over for borgerne....tja det må jo være sådan når Mette Frederiksen siger det...for det er vel ikke bare en dårlig undskyldning..

Det lyder bare så mærkeligt at ankestyrelsen laver nogle afgørelser som spare kommunerne for 5 til 10 millioner om året og dette kan ikke laves om...for pengene mangler til det...

Det lyder jo til at de penge er nogle som er beregnet ind i planlægningen...

Den kære Professor i socialret Kirsten Ketscher siger at folk bør hive sagen for en domstol....jo jo men hvem skal betale for det....dem der har fået taget deres erstatning...

Fri process er jo en by i Rusland her i Danmark...