§ 17 uden partshøring

[jasch]

Når man selv har søgt en § 17 på det forliggende grundlag, er det så meget normalt at man ikke får sin sag i partshøring inden den overgives til pensionsnævnet.

Pensionsformanden skrev at min resssourceprofil skulle opdateres samt der skulle laves en § 19 redegørelse samt et nyt lægeskøn.

Jeg har ventet og ventet på at se min sag, hvad kommunens indstilling er, så man har mulighed for at forsvare det.

Nu er mødet fastsat til imorgen og det kunne ikke udsættes pga den 3 mrd frist.

Det er jo bare svært at deltage i mødet, når man ikke ved hvad der står i sagen.

Frustrende........

[stampe]

Håber du har bedt om aktindsigt inden du søgte, så du ved, hvad der ligger i sagen.
Når man søger en § 17 på det foreliggende grundlagskal kommunen samle det allerede foreliggende materiale sammen og anvende det som grundlag fon bahandlingen. Der skal ganske rigtigt fremkomme en afgørelse inden 3 måneder.

[Ninja]

Nu er der tale om 2 forskellige ting....

Partshøring er 1 ting, hvor man skal have feks ens ressourceprofil til gennemlæsning og mulighed for at komme med rettelser....

Bekendtgørelse af forvaltningsloven


Citat:
§ 19. Kan en part i en sag ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

1) det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag,

2) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse,

3) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse,

4) parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i kapitel 4 med hensyn til de pågældende oplysninger,

5) den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt kreds af personer, virksomheder m.v., eller hvis forelæggelsen af oplys*ning*erne for parten i øvrigt vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller

6) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at gøre sig bekendt med grundlaget for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes.

Stk. 3. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætte regler om, at nærmere angivne sagsområder, hvor bestemmelserne i stk. 2, nr. 1 eller 5, i almindelighed vil finde anvendelse, ikke skal være omfattet af bestemmelsen i stk. 1.

Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms...id=105127#Kap5
__________________________________________________ ____________

Og lidt uddybende her i

Vejledning om retssikkerhed og administration på det sociale område


Citat:
495. Pligten til partshøring i §§ 19-21 i forvaltningsloven sikrer, at borgeren og andre har mulighed for at kontrollere, at de oplysninger som myndigheden har indhentet, er rigtige. Partshøringen giver borgeren og andre mulighed for at komme med egne oplysninger.

Myndigheden har som udgangspunkt altid pligt til at partshøre over væsentlige nye oplysninger, som kan medføre, at borgeren får helt eller delvist afslag på hjælpen, og borgeren skal have lejlighed til at komme med en udtalelse. Der bør i sager, hvor helbredsmæssige forhold har betydning, altid partshøres over nye speciallægeerklæringer, også selv om konklusionen i erklæringen støtter borgerens sag. Dette skyldes, at en speciallægeerklæring normalt er af så væsentlig betydning for sagen, at borgeren bør gøres bekendt med erklæringen og have mulighed for at kommentere den. Reglerne om partshøring er minimumsregler og er derfor ikke til hinder for, at der partshøres i videre omfang. Der bør derfor også partshøres over andre oplysninger, som borgeren kan have en interesse i at se og kommentere.

Selv om borgeren i forvejen kender de oplysninger, der skal partshøres over, skal der foretages partshøring, hvis borgeren ikke er bekendt med, at de indgår i den sag, der er under behandling. Dette er fx tilfældet, hvis kommunen indhenter lægelige oplysninger fra en arbejdsskadesag til brug for en førtidspensionssag. Dette vil også være tilfældet, selv om myndigheden som udgangspunkt skal have samtykke fra borgeren til at indhente oplysninger, da samtykket normalt vedrører typen af oplysninger og ikke de enkelte dokumenter. Myndigheden skal i den forbindelse være opmærksom på, at der kan være samtykkekrav i anden lovgivning, fx i sundhedsloven.

Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms...id=20693&#T495
__________________________________________________ ______________


Det møde for nævnet man SKAL have tilbudt før der afgøres en pension er en anden ting...

Mødet man skal have tilbudt før en pensions sag skal afgøres er lovpligtig ifølge lov om social pension...

Bekendtgørelse af lov om social pension


Citat:
§ 20. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om tilkendelse af førtidspension, når det efter en samlet faglig vurdering af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at en person ikke kan blive selvforsørgende, jf. § 16. Kommunalbestyrelsen kan samtidig beslutte, at en sag skal genoptages til vurdering på et senere fastsat tidspunkt.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om afslag på førtidspension, når det efter en samlet faglig vurdering af de foreliggende oplysninger må anses for dokumenteret, at en person ved konkret angivne arbejdsfunktioner enten umiddelbart eller ved en nærmere angivet indsats, jf. § 16, kan blive selvforsørgende.

Stk. 3. Inden der træffes afgørelse om førtidspension, skal den person, som afgørelsen vedrører, have tilbud om i et møde at udtale sig over for den eller de personer, der skal træffe afgørelsen.

Kilde: https://www.retsinformation.dk/Forms...px?id=20625#K3

Dette har jeg sakset fra en tidligere tråd.

[jasch]

Ville nu bare være rart hvis man vidste hvad der lå i sagen, men ok min sb har 2 gange tidligere nægtet mig at få mine kommentarer med i RP.

Mener jo bare man har ret til at vide hvad de skriver om en, selv om det ikke er positivt...

[Ninja]

Det er derfor man ALTID skal søge aktindsigt Jasch, for så har man fuldstændig styr på hvad man har liggende i sin sag........

[jasch]

Jeg ved osse hvad der ligger i min sag, men har intet modtaget siden marts, min sb kan jo sagtens have lavet min RP om, har lavet så mange fejl derfor er tilliden væk.

[Folmand]

Oprindeligt indsendt af jasch

Jeg ved osse hvad der ligger i min sag, men har intet modtaget siden marts, min sb kan jo sagtens have lavet min RP om, har lavet så mange fejl derfor er tilliden væk.

ja det er meget vigtigt med den akt indsigt, da der også kan forekomme noget i en lægeerklæring eller andet, som du mener er vigtigt at have med, men som SB kun har taget et uddrag af, hvad de mente var vigtigt.

Du skal også have din færdige RP til partshøring, og de må kun tilføje hvad du kommer med, ikke lave den om efter du har kommet med kommentar.

[stampe]

Jeg krydser fingre for dig og mist ikke håbet, hvis afgørelsen går dig imod, så har du et grundlag at komme videre på. Men pøj pøj

[MTVRV1]

der kommer jo ikke flere oplysninger i sagen, før den kommer til pensionsnævnet
hele grunden til sagen kun må tage 3 måneder fra den dato man søger

ja det er klart man skal søge akt indsigt inden man søger
ellers ved man jo ikke om der noget som mangler i ens sag

bvis det bliver afslag, så har du i hvertfald en begrundelse du kan arbejde videre på

[curls]

Oprindeligt indsendt af jasch

Jeg ved osse hvad der ligger i min sag, men har intet modtaget siden marts, min sb kan jo sagtens have lavet min RP om, har lavet så mange fejl derfor er tilliden væk.

Hvis du ved, hvad der ligger i din sag, så er du allerede bekendt med de oplysninger, der i sagen. Derfor ingen partshøring. Man partshører kun de akter osv., som en borger ikke er bekendt med. (se forvaltningsloven § 19).

Om ressourceprofil skal partshøres ved jeg så ikke, om den skal det i en førtidspensionssag § 17 på det foreliggende.... Men de skriver vel ressourceprofilen ud fra de oplysninger, der er i sagen (som du allerede er bekendt med).