HASTESAG! Kontanthjælpshullet: Hverken pension el. fleksjob

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af MTVRV1

Jeg tænker, at jeg vil klage over, at kommunen ikke har forholdt sig til den pensionsag, som de i siden tid selv rejste. Skal de ikke give afslag, hvis de ikke mener, at han bør indstilles alligevel og informere min far om dette? Og skal det ikke fremgå af afgørelsen, at min far ikke berettiget til hverken revalidering, fleks el. pension, men at en videre afklaring må foregå på kontanthjælp?

Det er selvfølgelig muligt at klage over dette, men jeg mener man skal vælge sine kampe med omhu, og lægge krudtet der hvor man kan forvente at få noget ud af det.

Og hvad kan hnb's far få ud af sådan en klage?

Jeg kan forestille mig, at det maximale han kan få ud af det er, en indrømmelse af at der er sket en fejl, og at det selvfølgelig er beklageligt, og at de vil gøre hvad de kan for at sagen fremover vil blive behandlet korrekt.

[hnb]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Det er selvfølgelig muligt at klage over dette, men jeg mener man skal vælge sine kampe med omhu, og lægge krudtet der hvor man kan forvente at få noget ud af det.

Og hvad kan hnb's far få ud af sådan en klage?

Jeg kan forestille mig, at det maximale han kan få ud af det er, en indrømmelse af at der er sket en fejl, og at det selvfølgelig er beklageligt, og at de vil gøre hvad de kan for at sagen fremover vil blive behandlet korrekt.

God pointe Vovse.
Man skal selvfølgelig ikke klage, bare for at klage

Jeg klager særskilt over sagsbehandlingsfejl til Borgmesteren, hvorimod jeg ifht. afgørelsen fokuserer på det indholdsmæssige (mangl. parthshøring af ressourceprofil, retsik.loven §7a, og for sen varsling m.m).

Jeg tror desværre, at du har ret i, at det eneste, man reelt kan vinde ved en klage over sagsbehandlingsfejl (hvor grove de end måtte være), er en beklagelse, og den får jo ikke min far op af kontantshjælpshullet.
Meeeen såfremt kommunen havde indstillet min far (i 2008) havde afgørelsen over stop af sygedagpenge jo været en anden og derfor mener jeg, at det måske er værd at nævne i en klage?

Vh. HNB

[popiae]

Da udredningen netop, blev stoppet med begrundele i ansøgning af pension, er det absolut værd at tage med, i klage over sygedagpenge stop.

Næste er Den stk 4: Det har jo vidst sig, at han IKKE vender tilbage til ordinært arbejde, hvad var så begrundelse for at stoppe ydelsen under denne §?

Vend gerne spørgsmålene til modsat betydning: (forstår du, se ovenstående).

Det kan altid betale sig at klage, når man har ret, eller er uretfærdigt behandlet, efter min mening.

VH Popiae

[hnb]

Oprindeligt indsendt af popiae

Da udredningen netop, blev stoppet med begrundele i ansøgning af pension, er det absolut værd at tage med, i klage over sygedagpenge stop.

Næste er Den stk 4: Det har jo vidst sig, at han IKKE vender tilbage til ordinært arbejde, hvad var så begrundelse for at stoppe ydelsen under denne §?

Vend gerne spørgsmålene til modsat betydning: (forstår du, se ovenstående).

Det kan altid betale sig at klage, når man har ret, eller er uretfærdigt behandlet, efter min mening.

VH Popiae

Hej Popiae

Tak for dit svar.
Mht. stk 4 kan denne forlængelsesmulighed vel ikke bruges igen, hvis min far allerede er blevet forlænget 26 uger?

Vh. HNB?

[popiae]

DER står jo intet om antale uger varighed eller lign. Kun at man skal have sygedagpenge indtil afklaring af fleks eller pnesion.

Så..det har vel ikke noget at sige.

VH Popiae

[hnb]

Oprindeligt indsendt af popiae

DER står jo intet om antale uger varighed eller lign. Kun at man skal have sygedagpenge indtil afklaring af fleks eller pnesion.

Så..det har vel ikke noget at sige.

VH Popiae

Jeg har læst flg. på k10 (kan dog ikke finde det andre steder).

»4) den sygemeldte ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår og dermed ikke kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked, men det endnu ikke er endeligt afklaret, om den sygemeldte vil være berettiget til et fleksjob eller til førtidspension, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 26 uger,«

Betyder det ikke, at denne forlængelsesmulighed ikke kan anvendes flere gange eller har jeg misforstået noget?

Vh. Hnb

[popiae]

Undskyld, du har nok ret.
Men... måske andre har ideer?

VH Popiae

[hnb]

Oprindeligt indsendt af popiae

Undskyld, du har nok ret.
Men... måske andre har ideer?

VH Popiae

Ingen grund til at undskylde Popiae, er meget taknemmelig for dine kommentarer, så hold dig endelig ikke tilbage

Kunne man fokusere på §27 stk 3 i stedet?

Skal anvendelsen af stk. 3 ikke bero på en lægelig udtalelse? Min fars praktiserende læge er ikke blevet inddraget i forbindelse med kommunens vurdering og afgørelse.

Er det ok at udelukke/afvise denne forlængelsesmulighed uden at have konsulteret egen læge?

vh. hnb

[TimeGuest]

Jeg får lyst til at bidrage med lidt "lommejuristeri" ;-) efter at jeg har siddet og læst sagsfremstillingen i denne tråd igennem, hvoraf jeg forstår, at sagens omdrejningspunkt er et stop af retten til sygedagpenge iht. lov om sygedagpenge og en tvist parterne imellem om hvorvidt, der reelt i sagsforløbet er rejst en §18 pensionssag iht. lov om social pension.

I dialogen med forvaltningsmyndigheden opfordres A efterflg. til at søge pension "på det foreliggende grundlag" iht §17 i lov om social pension[1], idet det vil forlænge retten til sygedagpenge som det fremgår af lov om sygedagpenge §27, stk. 1, punkt 6.

En §17 sag på det foreliggende grundlag vil kunne afgøres relativt hurtigt, hvorefter A vil være henvist til kontanthjælp, såfremt der gives afslag (hvilket der vil være en stor sandsynlighed for) - og løsningen vil som sådan derfor være en kortfristet løsning, der ikke væsentligt vil bidrage til en egentlig afklaring af A situation.

Det man kunne forsøge at rette fokus på var: 1) en forlængelse af sygedagpengeretten kombineret med 2) et afklaringsforløb med fokus på a) en lægefaglig afklaring af A's helbredstilstand og b) en afklaring af hvorvidt A's arbejdsevne med enhver form for støtte vil være reduceret til det ubetydelige uden sandsynlighed for bedring.

Hvis ikke det kan sandsynliggøres, at der af forvaltningsmyndigheden er rejst en §18 sag - som bør medføre en forlængelse af retten til sygedagpenge iht §27, stk. 1, punkt 6 - kunne man derfor overveje at rejse en sag med afsæt i §17, stk. 1, første punktum i lov om social pension, dvs. uden at ønske, at der alene tages stilling til førtidspension (hvilket i så fald vil ske "på det foreliggende grundlag").

På den vis bliver sagen til en undersøgelsessag, der skal afklare om A kan tildeles flexjob, revalidering eller anden hjælp der varigt kan bedre erhvervs- og arbejdsevne.

En sådan undersøgelsessag må nødvendigvis også skulle forholde sig de lægefaglige spørgsmål i sagen, der således må skulle udredes inden der kan træffes afgørelse om den rette hjælp til A.

I "Helsingør-dommen"[2] (find evt. henvisninger til dommen her på sitet) præciseres der i rettens begrundelse for rettens afgørelse:

[citat start]
Efter forarbejdet til lov om en aktiv beskæftigelsesindsats er der tilsigtet en klar sammenhæng mellem førtidspension og fleksjob. Er en person ikke berettiget til førtidspension, og det ikke er muligt at opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet, skal den pågældende visiteres til fleksjob.
[citat slut]


Ventiler evt. vinklen med en fagjurist før der skrides til handling - og held & lykke med projektet.


Note:

[1] Lov om social pension, LBK nr 982 af 02/10/2009, §17:

§ 17. Kommunalbestyrelsen skal behandle en henvendelse om førtidspension i for
hold til alle de muligheder, der findes for at yde hjælp efter den sociale lovgivning, jf. § 5 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område. Personer, som ønsker, at kommunalbestyrelsen alene tager stilling til spørgsmålet om førtidspension, kan dog anmode herom. I sådanne tilfælde træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, at sagen på det foreliggende dokumentationsgrundlag overgår til behandling efter reglerne om førtidspension.

Stk. 2. Kommunalbestyrelsen kan påbegynde en sag eller træffe afgørelse om tilkendelse af førtidspension til en person, der ikke selv har rettet henvendelse herom.


[2] http://www.avisen.dk/_docs/Udskrift-af-dombogen.pdf

[HJD]

Hej...sikke da en suppedas, håber da I får en human løsning på dette.
¨Da jeg læste dette, tænkte jeg helt klart på min egen sagsbehandler, alt dette
kunne sagtens komme fra hendes mund...men verden er vist for stor til at det er den samme person, men ret pudsigt... Jeg sidder nemlig i samme saks og ved ikke om jeg er solgt el. købt fra d. 2 aug -10