HASTESAG! Kontanthjælpshullet: Hverken pension el. fleksjob

[hnb]

I går modtog vi afgørelsen..... Den er en blanding af jobcentrets endelige vurdering, vores kommentarer til RP samt sagsbehandlers kommentarer til disse kommentarer.
Bør en afgørelse ikke alene indeholde vurdering vedr. ophør/muligheder for forlængelse af sygedagpenge og ikke en masse rodede kommentarer til RP?

Jeg vil lige trække hovedlinjerne i afg. frem.

Afgørelse om afslag på forlængelse på sygedagpengeretten:

Jobcentret vurderer ikke længere at der er grundlag for at udbetale sygedagpenge/sygedagpengerefusion, idet der ikke er mulighed for at forlænge din sygedagpengeret yderligere (min far opfylder ikke nogen af betingelserne for forlængelse).

Inden afgørelsen er truffet er der foretaget partshøring.

Mit spørgsmål er: Er det juridisk påkrævet at ressourceprofilen inddrages ved partshøring og at borgerens skal godkende denne (forinden afgørelse)?

I så fald er der ikke foretaget partshøring. Min far har først fået indsigt i RP efter at vi klagede over sagsbehandlingen og den manglende inddragelse af RP. Hvis borgeren ikke har godkendt RP kan sagsbehandler så påstå, at den er opdateret?...

Vi har IKKE underskrevet eller godkendt RP, alene kommenteret den.

Sagsbehandler har sendt afgørelsen SAMMEN med sine kommentarer til min fars kommentarer til RP, dvs. RP er ikke godkendt af min far FORINDEN afgørelse?

Er dette ok at gøre??


I slutningen af brevet står der:

§7a vurdering: Jobcenteret vurderer, at der er behov for yderligere afklaring af din arbejdsevne i form af beskæftigelsesrettet indsats. Dette med henblik på at afdække hvorvidt og i hvilket omfang din arbejdsevne kan udvikles.

[hnb]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Superflot at du hjælper din far, og sætter dig ind i lovgivningen.

Det er nok begrænset hvor meget jeg kan hjælpe dig, men jeg faldt over dette:



Bed kommunen om at undersøge dette nærmere.
Hvis man ikke har prøvet at have haft smerter af psykiske årsager, tror man simpelthen ikke på hvor fysiske sådanne smerter kan føles.
Måske har du selv en fornemmelse af, om der er noget i din fars liv der kan forårsage noget i den stil.

Når lægekonsulenten er kommet med sådan en udtalelse, synes jeg det må være nærliggende, at kommunen undersøger det nærmere.

Hej Vovse
Til dette har kommunen svaret (i den skriftlige afgørelse vi igår modtog vedr. ophør af sygedagpengestop)

Vi vurderer, at det ikke har været nødvendigt med undersøgelse af om hvorvidt der er psykosociale forhold, som spiller en rolle, grundet at du igennem dit sygeforløb ikke har udvist at der er nogen sociale forhold der påvirker din arbejdsevne, men at det er dit fysiske helbred, der er en barriere i fht. beskæftigelse.

Man får det indtryk, at sagsbehandler ikke forstår, hvad der ligger i begrebet ”psykosociale faktorer”, når hun udtaler ovenstående.

At der kan være sociale eller psykologiske forhold, der indvirker på eller kan forklare visse smertetilstande, ses der helt bort fra.
Kommunen har i hvert fald ikke tænkt sig at gøre tiltag i den retning, som lægekonsulenten lægger op til.

Mvh. HNB

[Andersine85]

Ressourceprofilen skal ligge opdateret og godkendt (evt. under protest) inden enhver afgørelse der har noget med ændring af ydelsen at gøre.

Så nej, det der er gang i, er ikke lovligt.

[hnb]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Ressourceprofilen skal ligge opdateret og godkendt (evt. under protest) inden enhver afgørelse der har noget med ændring af ydelsen at gøre.

Så nej, det der er gang i, er ikke lovligt.

Tusind tak for dit svar Andersine.

Så kan jeg godt i klagen anfægte, at RP ikke er blevet godkendt men alene partshørt?

Hvad mener du med evt. under protest?

Vh. HNB

[Andersine85]

Tjo, altså det sker jo (sjovt nok ) at folk ikke er enige i det der står i profilen. Folk kan så komme med kommentarer, som skal indskrives, og formentlig partshøres igen i profilen - og så er det jo, at der kan være ting, skrevet og vurderet af sagsbehandleren som man stadig ikke er enig i, men som man har kommenteret, og der kan man så godkende profilen i den forstand, at man har haft den, kommenteret på den og stadig mener at den er helt galt afmacheret, men at man nu har haft mulighed for at kommenterer på den og ikke kan gøre andet end at godkende den under protest.
For man kan ikke som sådan nægte at godkende en profil, hvis ens egne kommentarer er skrevet rigtigt ind, for det er ikke borgeren der træffer afgørelsen, men sagsbehandleren.
Og hvis man nægter at godkende den, jamen så sker der ikke noget, der kan ikke træffes afgørelse, man kan ikke anke, men pengene kan godt dø ud ved varighed - eller man kan blive stoppet på manglende medvirken...

Forklarer det det?

[Ragdoll]

Oprindeligt indsendt af popiae

Vedr ressourceprofil er det ikke en journal, men beskrivelse af muligheder og begrænsninger.

Der er jo netop et problem vedr det lægelige, medmindre at I kan få jeres læge til at trække en sammenhæng eller redegøre for, at der sagtens kan være forklarlig sammenhæng pga nedslidning(så vidt jeg husker havde læge nævnt dette).

Besynderligt at sagsbehander ikke selv vil indstille efter §18, hvorfor hun nok under visitation, vil anbefale afslag.

Når der søges efter §17, er det på det foreliggende, hvorfor nyt IKKE kommer til at indgå.

ps. Hvor gamel er din far, måske kommune vil trække hans sag på kontanthjælp indtil evt efterløn?

VH Popiae

Ups har lige opdaget det er en anden paragraf 17, så har slettet min kommentar, men jeg tror det ville være værd at forsøge ankestyrelsen....



Ragdoll

[buster]

hnb, man kan fx underskrive:

læst -men EJ godkendt

-og så kan man skrive, hvis ønsket, gr manglende dit og dat men man kan også lade være.

På den måde viser man at selvfølgelig har man læst og forstået indholdet men det er IKKE godkendt

Og som andre også sir; hvis RP ikke er opdateret og fuldt ud godkendt af borgeren ja, så kan man simpelthen ikke træffe en lovlig beslutning/afgørelse.

[hnb]

Oprindeligt indsendt af Andersine85

Tjo, altså det sker jo (sjovt nok ) at folk ikke er enige i det der står i profilen. Folk kan så komme med kommentarer, som skal indskrives, og formentlig partshøres igen i profilen - og så er det jo, at der kan være ting, skrevet og vurderet af sagsbehandleren som man stadig ikke er enig i, men som man har kommenteret, og der kan man så godkende profilen i den forstand, at man har haft den, kommenteret på den og stadig mener at den er helt galt afmacheret, men at man nu har haft mulighed for at kommenterer på den og ikke kan gøre andet end at godkende den under protest.
For man kan ikke som sådan nægte at godkende en profil, hvis ens egne kommentarer er skrevet rigtigt ind, for det er ikke borgeren der træffer afgørelsen, men sagsbehandleren.
Og hvis man nægter at godkende den, jamen så sker der ikke noget, der kan ikke træffes afgørelse, man kan ikke anke, men pengene kan godt dø ud ved varighed - eller man kan blive stoppet på manglende medvirken...

Forklarer det det?

Ja, det forklarer det!

Tak for udførligt svar. Øv, at min far ikke har en sagsbehandler som dig!

Der er søreme nogle heldige borgere derude.

Kan man klage over, at en afgørelse er fyldt med (grelle) stavefejl (ikke kun tastefejl) og uforståelige sætningskonstruktioner, som lugter af "copy paste" og ikke sagsbehandlers egne objektive vurderinger? Endvidere bærer afgørelsen præg af ukorrekt citering af sygedagpengeloven! Det gør jo afgørelsesgrundlaget ganske uforståeligt (medmindre at man virkelig har de kritiske briller på), at man må gætte sig til, hvad der skulle have stået.

Jeg vil nødig skrive for meget i klagen, men synes at det dårlige sprog og den sjuskede grammatik skal påpeges (siger en del om sagsbehandleren). Ved godt at det ikke påvirker selve udfaldet af afgørelsen, at den er dårligt formuleret, men afgørelsesgrundladet kan så måske kritiseres?

Har aldrig læst noget lignende, og tænk at hun afgør min fars fremtid.
Selv mit navn er stavet forkert - flot

[hnb]

Hov Andersine, fik vist lagt en forkert smiley ind. Det skulle have været en glad én og ikke

[hnb]

Oprindeligt indsendt af buster

hnb, man kan fx underskrive:

læst -men EJ godkendt

-og så kan man skrive, hvis ønsket, gr manglende dit og dat men man kan også lade være.

På den måde viser man at selvfølgelig har man læst og forstået indholdet men det er IKKE godkendt

Og som andre også sir; hvis RP ikke er opdateret og fuldt ud godkendt af borgeren ja, så kan man simpelthen ikke træffe en lovlig beslutning/afgørelse.

Tak for din kommentar Buster.
Det er en stor hjælp at få regler om RP helt på plads!

Vh. HNB