Tassi's partshøring - Hjælp!

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

"Problemet" er, at det ved førtidspension er et krav, at det er dokumenteret, at alle behandlingsmuligheder er udtømte, da tilstanden ellers ikke (som udgangspunkt) kan betragtes som varig. I denne sag udtaler én læge, at behandlingsmulighederne er udtømte, mens den anden (ifølge kommunens udlægning) vurderer at der faktisk ér behandlingsmuligheder.

Herefter kan kommunen ikke umiddelbart træffe afgørelse om at tilstanden er varig.

Det afgørende spørgsmål er herefter om den uvildige læges udtalelser med rimelighed kan tolkes på den måde som kommunen tolker den....

Nu er det ikke kommunens opgave at tolke i relation til lægefaglige forhold og man må derfor med rette fordre visse formelle krav til begrebet: behandlingsmuligheder, når det anvendes i kontekst.

Her bør det ikke være nok, at en læge under ansvar for Autorisationsloven (hvilket udelukker: kommunens "lægekonsulent"), påstår, at der foreligger: behandlingsmuligheder.

Der bør som minimum fordres:

1) at behandlingen er fyldestgørende (adækvat) som behandling for den pgl. sygdom[1],

2) at behandlingen er godkendt som behandling[2] af den pgl. sygdom,

3) at behandlingen kan tilbydes til borgeren.

4) at behandlingen således ikke kan være eksperimentiel[3] eller off label behandling[4].



[1] Man behandler fx grundlæggende ikke en bakteriel lungeinfektion med et SSRI-præparat eller en blodprop i hjertet med Stesolid (selv om der typisk som følge kan være angst forbundet med tilstanden).

[2] Akupunkturen er fx ikke en af Sundhedsstyrelsen godkendt behandling, uanset sygdommens art.

[3] Eksperimentel behandling er behandling, hvor der fx ikke findes fyldestgørende dokumentation for, at behandlingen virker, men hvor man fx i forbindelse med et forskningsprojekt tilbyder behandlingen.

Eller hvis behandlende læge over for patienten foreslår: vi kan prøve eller forsøge den eller den behandling (fx fordi lægen er usikker på diagnosen eller behandlingens relevans), idet behandlingen så må anses for at være: eksperimentiel / "et skud i tågen".

[4] Off label brug af medicin er brug af medicin til et formål medicinen ikke er godkendt til, fx fordi der ikke findes tilstrækkelig dokumentation for, at medicinen er virksom eller uden alvorlige bivirkninger. Et eks. på off labelbrug kunne være behandling af fx Fibromyalgi med et SSRI-præparat.


Mao det går altså ikke, at "uvildig" (special)læge foreslår fx en gigtlidelse behandlet ved at stoppe en halv pose frosne ærter op i r*ven på patienten, ud fra devisen: vi kan jo prøve og se om patienten kan profitere af behandlingen ...

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Lige en hurtig kommentar, da jeg har været væk nogen dage.

Jeg kan se, at min kommentar er blevet tolket til at en uvildig speciallæge altid overtrumfer en behandlende speciallæge, og dette mener jeg ikke er tilfældet. I denne sag ville resultatet være det samme om de to lægers udtalelser havde været omvendt.

Det var en god nyhed

@ Tassi: jeg har sendt dig en PM med forslag til hvad du skal gøre nu...

Og jeg har svaret tilbage

[undertegnede]

@Timeguest: Jeg er HELT enig i at behandlingen skal være relevant og "fornuftig", men dette er netop lægernes opgave at vurdere dette, og IKKE sagsbehandlerens opgave.

Sagsbehandleren kan kun forholde sig til at den ene læge siger én ting, og den anden læge siger en anden ting, og har ikke forudsætninger for at vurdere hvilken der har ret. Tassis psykiater som jo kender hende bedst, og som udg. pkt. jo derfor burde være bedst til at vurdere behandlingsmuligheder KAN jo være en klamphugger som fx. ikke er orienteret mod nye behandlingsmetoder. Herefter er det usikkert om der er behandlingsmuligheder, og kommunen kan derfor - som udg. pkt. sige at det ikke er dokumenteret at tilstanden er varig.

Kommunen bør selvfølgelig efterfølgende forsøge at fjerne denne usikkerhed - i det omfang det er muligt -, inden afgørelse træffes jf. retssikkerhedslovens § 10

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Jeg er HELT enig i at behandlingen skal være relevant og "fornuftig", men dette er netop lægernes opgave at vurdere dette, og IKKE sagsbehandlerens opgave.

Og aben ender med sandsynlighed hos borgeren, dersom lægerne laver udtalelser til borgerens sag med "uld i munden" ...

Sagsbehandleren kan kun forholde sig til at den ene læge siger én ting, og den anden læge siger en anden ting, og har ikke forudsætninger for at vurdere hvilken der har ret.

Og hvad skal man så gøre ?

Tassis psykiater som jo kender hende bedst, og som udg. pkt. jo derfor burde være bedst til at vurdere behandlingsmuligheder KAN jo være en klamphugger som fx. ikke er orienteret mod nye behandlingsmetoder

Omvendt kunne den såkaldte "uvildige" (special)læge være en gemen klamphugger, eller måske mere sandsynlig for vævende fordi arbejdets omfang ikke giver mulighed for andet.

Herefter er det usikkert om der er behandlingsmuligheder, og kommunen kan derfor - som udg. pkt. sige at det ikke er dokumenteret at tilstanden er varig.

Der findes selvf. nationale og internationale specialister inden for samtlige medicinske specialer - som borger henvender man sig selvf. der for at låne "en stor hammer" til at banke alle disse såkaldte uvildige klamphuggere oven i roen med ... og så burde den ged egentlig være barberet ... ?

Kommunen bør selvfølgelig efterfølgende forsøge at fjerne denne usikkerhed - i det omfang det er muligt -, inden afgørelse træffes jf. retssikkerhedslovens § 10

Nu skal man ikke i ren naivitet antage, at der ikke sker en vis tilpasning af sagsbehandlingen til de kommunale budgetter.

Afledningen heraf er vel, at interessen for at undersøge en usikkerhed der er til ugunst for borgeren og til gavn for en reduktion i udgiftsniveauet, måske har en vis tendens til ikke at blive forfulgt ?


Ved at bladre rundt her på K10 vil man givet kunne finde beskrivelser, der peger på, at sagsbehandlingen i visse sager i praksis er omfattet af en vis grad af doctor shopping, indtil den rette "uld i mund" bringes ind i sagen med det mulige sigte, at kaste tvivl om den behandlingsmæssige vinkel.

Og denne her udlægning af brugen af lægeerklæringer ift bla. "aktivering" må give anledning til visse overvejelser: http://www.svendborgsnetavis.dk/sven...-aktivering-2/

De har fået nok. De praktiserende læger i Svendborg vil have et møde med politikerne. Mange læger føler, som deres formand, Frederik Kallan, udtrykker det, at kommunens sagsbehandlere på Jobcentret laver papirflyvere af deres lægeerklæringer ...

og

... Næsten lige meget hvad, vi skriver, så bliver det overruled af socialrådgivere, som man skulle tro havde 30 års lægeerfaring.

Skulle der vise sig lidt sandhed i disse betragtninger, læser jeg det som om sagsbehandlerne bevæger sig ind på det lægefaglige område, hvor de ret beset ikke har noget at skulle gøre - og for nu at blive hængende i tvivlens land: vi kan vel ikke helt udelukke, at det sker i Svendborg og kan ske andre steder i landet ?

[Tassi]

Jeg har fået dødsstødet - godt, grundigt og effektivt

- sygedagpenge stopper. Kan ikke yderligere forlænges fordi:
1) §27 stk 4 allerede har været anvendt og ikke kan anvendes igen
2) §27 stk 2: da det er nødvendigt at gennemføre yderligere afklarende foranstaltninger mhp at klarlægge arbejdsevne, og dette er ikke realistisk gr nuværende livssituation

Silkeborg kommune finder ikke grundlag for at iværksætte initiativer efter Retssikkerhedslovens §§5,6 og 7a, herunder revalidering, fleksjob eller førtidspension

Det kan ikke på nuværende tidspunkt udelukkes at du på sigt vil kunne vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked

Silkeborg kommune vurderer at det ikke er åbenbart formålsløst at iværksætte yderligere forsøg på arbejdsprøvning eller lignende tiltag, der kan føre til fuld selvforsørgelse og fatsholde din tilknytning til arbejdsmarkedet på ordinære vilkår, dette ligeledes set i lyset af din alder

Silkeborg kommune finder ikke grundlag for en sag om førtidspension, fordi det på nuværende tidspunkt ikke er muligt at vurdere hvorvidt din arbejdsevne er ubetydelig indenfor ethvert erhverv. Silkeborg kommune finder at der er behov for om en afklaring af din arbejdsevne kan forbedres via aktiverings- revaliderings- og behandlingsmæssige tiltag samt andre foranstaltninger

Silkeborg kommune kan på nuværende tidspunkt derfor ikke udelukke, at du på sigt vil kunne opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår og dermed vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked

Retssikkerhedslovens §7a
Det vurderes, at der er behov for en afklaring af arbejdsevnen, dette skønnes på baggrund af sagens oplysninger ikke realistisk at iværksætte aktuelt. Der henvises til at yderlige afklaring/indsats iværksættes af Jobcentres kontanthjælpsgruppe, alternativt Jobcentrets afklaringsgruppe, når det skønnes forsvarligt af behandlende psykiater og den hjemlige situation synes stabiliseret, således at det er realistisk at gennemføre et sådan forløb

Jeg er uden ord....

Nå jo, der skal lige tilføjes

Lægekonsulent: De seneste oplysninger (skrivelsen fra min psykiater) giver ikke anledning til at ændre på det lægeskøn, der foreligger

Min psykiaters brev er indskrevet i sagen, men udover ovenstående bemærkning i afsnittet 'Helbredsmæssige forhold', er der ikke ændret en tøddel i sagen

[MTVRV1]

trist at høre, men desværre ikke uventede

Det kan ikke på nuværende tidspunkt udelukkes at du på sigt vil kunne vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked
den er fin, men hvornår er det så
ligner meget min som jeg fik for et år siden, der er ikke sket noget i min sag endnu
Ja hurtig afklarning siger støjberg, inden 52 uger, min bare r....

har kun et råd og anke, det er desværre det eneste du kan gøre
men jeg fik ikke medhold, ventede i næsten 6 måneder
havde advokat på
men desværre er der bare nogle huller i sygedagpenge loven

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg har fået dødsstødet - godt, grundigt og effektivt

- sygedagpenge stopper. Kan ikke yderligere forlænges fordi:
1) §27 stk 4 allerede har været anvendt og ikke kan anvendes igen "Hvor står det i sdp. loven eller andre steder ??
2) §27 stk 2: da det er nødvendigt at gennemføre yderligere afklarende foranstaltninger mhp at klarlægge arbejdsevne, og dette er ikke realistisk gr nuværende livssituation"Så derfor at §27 stk. 4 jo også den mest realistiske pga. den Ankestyrelse afgørelse jeg anførte tidligere - lægelig afklaring- og dette er i denne sag endnu ikke fyldestgjort."

Silkeborg kommune finder ikke grundlag for at iværksætte initiativer efter Retssikkerhedslovens §§5,6 og 7a, herunder revalidering, fleksjob eller førtidspension

Det kan ikke på nuværende tidspunkt udelukkes at du på sigt vil kunne vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked

Silkeborg kommune vurderer at det ikke er åbenbart formålsløst at iværksætte yderligere forsøg på arbejdsprøvning eller lignende tiltag, der kan føre til fuld selvforsørgelse og fatsholde din tilknytning til arbejdsmarkedet på ordinære vilkår, dette ligeledes set i lyset af din alder

Silkeborg kommune finder ikke grundlag for en sag om førtidspension, fordi det på nuværende tidspunkt ikke er muligt at vurdere hvorvidt din arbejdsevne er ubetydelig indenfor ethvert erhverv. Silkeborg kommune finder at der er behov for om en afklaring af din arbejdsevne kan forbedres via aktiverings- revaliderings- og behandlingsmæssige tiltag samt andre foranstaltninger

Silkeborg kommune kan på nuværende tidspunkt derfor ikke udelukke, at du på sigt vil kunne opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår og dermed vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked

Retssikkerhedslovens §7a
Det vurderes, at der er behov for en afklaring af arbejdsevnen, dette skønnes på baggrund af sagens oplysninger ikke realistisk at iværksætte aktuelt. Der henvises til at yderlige afklaring/indsats iværksættes af Jobcentres kontanthjælpsgruppe, alternativt Jobcentrets afklaringsgruppe, når det skønnes forsvarligt af behandlende psykiater og den hjemlige situation synes stabiliseret, således at det er realistisk at gennemføre et sådan forløb

Jeg er uden ord....

Nå jo, der skal lige tilføjes

Lægekonsulent: De seneste oplysninger (skrivelsen fra min psykiater) giver ikke anledning til at ændre på det lægeskøn, der foreligger

Min psykiaters brev er indskrevet i sagen, men udover ovenstående bemærkning i afsnittet 'Helbredsmæssige forhold', er der ikke ændret en tøddel i sagen

Dahmmmmmmmmmmmmmm Jeg har kommenteret lidt, men jeg håber at TG og Katharina tænker ????? Hvorfor skulle du også bo i Silkeborg Tassi ?? He, he, men de er harske og barske deroppe, det fornemmer man. Du har nu 4 uger til at klage, så har du jo advokaten !?

Hvad har kommunen lavet under den første forlængelse og de 52 uger i øvrigt ?? Der må pointeres på deres sagsbehandling, hvor I konstant måtte være opsøgende. De slyngler.

[Carmen]

DET gør mig ondt at høre, Tassi... sådan som du og andre her på K10 har kæmpet for et bedre resultat...

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Dahmmmmmmmmmmmmmm Jeg har kommenteret lidt, men jeg håber at TG og Katharina tænker ????? Hvorfor skulle du også bo i Silkeborg Tassi ?? He, he, men de er harske og barske deroppe, det fornemmer man. Du har nu 4 uger til at klage, så har du jo advokaten !?

Hvad har kommunen lavet under den første forlængelse og de 52 uger i øvrigt ?? Der må pointeres på deres sagsbehandling, hvor I konstant måtte være opsøgende. De slyngler.

Under de 52 uger:
1 møde med sagsbehandler efter ca 4 uger
1 arbejdsprøvning, hvor jeg var sygemeldt det meste af tiden
1 arbejdspsykologisk rapport
1 møde med ny sagsbehandler et par dage før sygedagpengestop

Under de 26 uger:
Udredning hos neurospykolog
second opinion hos uvildig psykiater
intet møde med sagsbehandler

Plus et grotesk fravær af sagsbehandling, manglende indhentelse af relevante rapporter/udtalelser, manglende notering af væsentlige oplysninger i sag, samt i det hele taget mangel på handling overhovedet

Så meget kan man så få ud af 52+26 uger på sygedagpenge

Ja, advokaten må rådgive nu. Jeg er tom for ideer, og tom for energi

Ja, du har ret - det står ingen steder at §27 stk 4 ikke kan forlænges flere gange, og der er sågar et medlem af vores 'silkeborg kamp team', som har fået forlænget efter denne paragraf 3 gange

[curls]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Jeg har fået dødsstødet - godt, grundigt og effektivt

[B]- sygedagpenge stopper. Kan ikke yderligere forlænges fordi:
1) §27 stk 4 allerede har været anvendt og ikke kan anvendes igen
2) §27 stk 2: da det er nødvendigt at gennemføre yderligere afklarende foranstaltninger mhp at klarlægge arbejdsevne, og dette er ikke realistisk gr nuværende livssituation

Silkeborg kommune finder ikke grundlag for at iværksætte initiativer efter Retssikkerhedslovens §§5,6 og 7a, herunder revalidering, fleksjob eller førtidspension

Det kan ikke på nuværende tidspunkt udelukkes at du på sigt vil kunne vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked

Silkeborg kommune vurderer at det ikke er åbenbart formålsløst at iværksætte yderligere forsøg på arbejdsprøvning eller lignende tiltag, der kan føre til fuld selvforsørgelse og fatsholde din tilknytning til arbejdsmarkedet på ordinære vilkår, dette ligeledes set i lyset af din alder

Jeg tror ellers, at de godt kunne forlænge dig efter § 27 1. nr. 2, se gerne principafgørelsen D-9-02 på her: http://www.ast.dk/afgoerelser/principafgoerelser/

Fra DUKHs hjemmeside fandt jeg ovenstående principafgørelse, hvor DUKH skriver det her: D-9-02 fastslår at en uafklaret helbredssituation ikke er til hinder for at forlænge efter § 27stk 1. nr 2.

Så jeg mener, at hvis de vil afklare din arbejdsevne yderligere og din helbredssituation ikke er helt afklaret, så burde de kunne forlænge den efter det punkt. Dog ved jeg så ikke selv, om man kan bruge alle punkterne i § 27, altså nu hvor du har brugt § 27 stk. 1 nr. 4.....

Og så det med din alder... Det er noget, de bør se bort fra. Det er jo dit helbred, det handler om, og ergo din arbejdsevne ud fra dine funktionsnedsættelser.

Det var mine tanker...