Optog sine samtaler med sagsbehandler

[lena]

Se så - endnu engang er Line Barfod på pletten;

Kære Lena

Jeg har stillet beskæftigelsesministeren følgende spørgsmål.

Ministeren bedes redegør for om en kommune lovligt kan nægte en borger, der fx har hukommelsesproblemer eller koncentrationsproblemer, at bånde en samtale med en sagsbehandler og true med at fratage borgerens overførselsindkomst, såfremt borgeren ikke deltager i samtalen uden at bånde den.

Mange hilsner


Line

Ja Lena så håber vi bare på et brugbart svar

Det er sjovt som de båndoptagelser kan få div op af stolen og det gælder både lokal politikkere og medier...

Er det ikke lidt morsomt hvor meget tid kommunen har egnet til den S**** båndoptager når det oplysningen om båndoptageren faktisk var en lillle bi ting til andre oplysninger hvor i dine rettigheder og retsikkerheden i den grad var blevet krænket ...

Pludselig er noget af det vigtigste i verden en båndoptager...

altså jeg bånder alt og har gjort det siden 97 (og det er endda løgn jeg bånede et møde helt tilbage i 88 i en sag om forældreorlov )

Og jeg syntes at TimeGuest har en pointe (hvis jeg ikke misforstår) næste gang jeg skal til møde vil jeg bede om lov til at optage og samtidig vil jeg optage i det skjulte så jeg kan bånde undskyldningerne om hvorfor jeg ikke må bånde ... øøhhh er i med he he

Det kunne da blive morsomt...

Jeg ved ikke om det er kommunerne der er naive K10 har siden første eksistens dag anbefalet at bånde alt i det skjulte og det samme har ladk hvorfor er det at der skal gå så mange år inden kommunerne opdager at det er det folk gør ... ???

og nu bliver det da så lidt spændende at se om regeringen finder ud af at der skal være en lov der gør at vi ikke må bånde ...

[TimeGuest]

Hejdien du skriver: "Pludselig er noget af det vigtigste i verden en båndoptager..."

Det er en interessant observation :-)


Der er nok flere forklaringer på det.

Den ene kunne være at små hjerner ikke evner at overskue det væsentlige i helheden.

Det er set før at et cykelskur overskygger en atomreaktor i debatten ... fordi det første er det man har vid/hjerne til at overskue.

En anden forklaring kunne være et forsøg på bortledning af opmærksomheden fra det væsentlige, konkret her faktuelle sagsbehandlingsfejl og lovbrud.

En tredie forklaring kunne være, at hvis man er ude med en skjult agenda i ærmet, er det aldrig rart at blive overvåget og hold fast på noget man helst efterflg. ville kunne sige til: "Det har jeg aldrig sagt".

Omvendt kan man spørge sig selv om hvad borgeren ville sige til at blive båndet / video-optaget af myndigheden i kontakten med samme myndighed.

Det ville måske give en lidt speciel oplevelse - i den konkrete sag er problemstillingen blot omvendt.

På den anden side har man i bankregi i årevis i bla. abitragefunktionen båndet alle handler ind over fx telefonsystemet på livet løs - det ved parterne i handlen og det er så DET uden at man af den grund går i selvsving - ligesom det er en god ting at have at støtte sig til hvis "hukommelsen svigter" i relation til det aftalte.


Virkeligheden er nok et mix af mange forskellige muligheder.

[lena]

Derfor også lige disse spørgsmål/denne vinkel;

HVORFOR er der lige sådan en modstand mod at lade samtaler blive optaget, det sker jo hver dag på lægevagten osv, - og der er danskerne lykkelige for muligheden for dokumentation ved evt. efterfølgende tvister.

HVORFOR mener sagsbehandlerne/kommunerne det er sådan en dårlig ide at kunne dokumenterer hvad der er sket på et møde, når de bliver spurgt forud for mødet?

HVORFOR skal tankstationer, banker osv. være overvåget, hvis det er sådan et problem???

Måske fordi gevinsten for alle (lovlydige borgere) er større end genen ved at blive optaget????

En optagelse er altid en garanti for at sandheden kommer frem - og en uskyldig ikke dømmes!!!

[TimeGuest]

lena du skriver: Måske fordi gevinsten for alle (lovlydige borgere) er større end genen ved at blive optaget????

Skal vi gætte på, at de fleste (der kender systemet inde- og udefra) vil give dig medhold i, at du kan have fat i en væsentlig pointe i relation til den kommunale forvaltning i socialsager ?

Hvis systemet fx pr. automatik giver afslag i diverse sager (eller et procenttal af samtlige sager) selvom borgeren egentlig havde en god sag i lovens forstand.

Så ligger besparrelsen på det offentlige budget i forholdet imellem de der ikke anker og de (helst så få som mulig) der anker afgørelsen ...

For at køre borgeren ud på et sidespor skal man her (helst mundtlig) meddele noget (typisk) forvrøvlet sludder uden hold i virkeligheden (og loven) til borgeren.

Alt ud fra devisen: Går den - så går den.


Sagsbehandlere med et vist vid og en kende hæderlighed tilbage samtidig med at de sidder i systemet og behandler sociale afgørelser ved godt, at det er en metode der ses anvendt!

Mht nævnte metode er det (skal vi sige "mindre heldigt", hvis borgeren har optaget al det forvrøvlede sludder (uden evt. hold i lov og virkelighed) som borgeren mundtlig er blevet fyldt med i forsøget på at passivisere / udmatte borgeren.

Det er vel egentlig "logik for perlehøns" ?

[zuza]

Det er noget underligt noget med de optagelser.

Der er INGEN logik i noget som helst.

Det er jo IKKE optagelser, hvor "man deltager i et møde".

Heller ikke "godkendt" af den filmede/optagede.

Men det kan godt bruges juridisk.



Se her:

Mobiloptagelser fælder kriminelle

07.06.08 kl. 18:30 på DR1AFSPILLER

Sådan en som den her, hedder som bekendt en mobiltelefon. Men langt de fleste moderne telefoner kan også en helt masse andet, blandt andet tage billeder og video og det har politiet stor gavn af, når de skal opklare forbrydelser.

07. jun. / 18:49:47 /2:43

se klip (0:02:43)

http://www.dr.dk/odp/default.aspx?te...30&autoplay=1#

[lena]

Spørgsmålet er om jeg overhovedet får brug for de optagelser for at bevise lovbrud og manglende vilje til at hjælpe borgeren

Jeg har nemlig lige modtaget aktindsigt - og se det er spændende læsning

Jeg kan nu bevise en korrespondance mellem 2 afdelinger omkring en af de hjælpeforanstaltninger jeg er bevilliget (boligændring) - og som man bagefter hævder IKKE er bevilliget.

Dertil mange sjove ting, såsom "min fornemmelse er at vi har brændt nallerne" og "vi som kommune har et problem"

Se evt. skrivelse ang. dette;

Odense Kommune
Att.: Adm. Direktør Henning Seiding [email protected]
Att: Rådmand Erik Simonsen [email protected]
Kopi til Jørn Overgaard Hansen [email protected]
Kopi til Odense Byråd
Kopi til Odense Handicapråd





Blommenslyst, den 4. juni 2008




Modtaget aktindsigt

Jeg har dags dato modtaget aktindsigt i min §100 sag.

Aktindsigten indeholder adskillige dokumenter, herunder også intern mailkorrespondance, udkast til besvarelse af mine henvendelser påført notater mv samt endelig de egentlige sagsakter.

Læsningen er særdeles interessant! De interne notater i forbindelse med besvarelse af mine klager udtrykker bestemt en større forståelse for mine klagepunkter, end der bliver lagt i den endelige besvarelse. Enkelte steder fornemmer jeg endog en forståelse for min kritik, som dog ikke bliver indført i besvarelsen til mig.

Vil Odense Kommune allerførst forholde sig til lovligheden i sagsbehandlingen i min ansøgning tilbage i 2007, når det nu via interne mails kan dokumenteres at der tilbageholdes oplysninger til belysning af mit funktionsniveau?

Fastholder Odense Kommune fortsat at min §100 ansøgning i 2007 er lovlig og gyldig, når jeg ud over ovenstående kan oplyse om manglende brug af lovpligtig aftaleskema mv?

Samtidig ser jeg gerne en uddybende forklaring af følgende citater fra akterne;
 Jeg vurderer at vi som kommune har et problem
 Hvad skal vi dog stille om med hende?
 Vi holder på den måde selv gryden i kog og hun kan udmærket selv finde ud af at søge konkret på ny (hvor er vejledningspligten, den samvittighedsfulde sagsbehandler, og ønsket om at hjælpe borgeren?)
 Lars siger, at det ikke er altid det skal på sagen – så derfor har jeg ikke gjort andet! (hvad er det?)
 Men fornemmelse er at vi har brændt nallerne

Dertil vil jeg tillade at kommentere, at udkast til redegørelser, intern korrespondance mv. tegner et billede af en uvilje mod at erkende fejl, eller som I så smukt udtrykker det i akterne ”generel systembeskyttende rolle”

Hvorledes er Odense Byråd blevet orienteret omkring min sag – har de fået samme orientering som de skrivelser jeg har fået, - og som jeg igen kan dokumenterer ikke er sandheden, og hvor de – holdt op med akterne – virker fordrejede?

Jeg står uforstående overfor, hvorfor Odense Kommune ikke fra starten af har kunnet erkende sine fejl, - men i forsøg på at bortforklare sagsbehandlingsfejl og fejlfortolkninger fortsætter med at begå nye fejl.

Jeg ser gerne at min sag kunne blive behandlet efter gældende lovgivning. En så simpelt ting som et lovligt udarbejdet aftaleskema ville have betydet en mere gennemskuelig sag, en samlet indsats for borgeren, samt mange fejl ville være blevet undgået!

Med venlig hilsen


Lena Bæk Michelsen

[lena]

Odense Kommune har nu valgt at partshøre mig i min §100 ansøgning. Det betyder de fortsætter sagsbehandlingen, trods det den sandsynligvis vil blive tilbagesendt fra nævnet på grund af fejl/mangler.

Her er så mine kommentarer til partshøringen;

Odense Kommune
Pensionsafsnittet
Att.: Knud Henriksen

Mail: [email protected]






Blommenslyst, den 16. juni 2008






Vedr. partshøring §100 ansøgning

Hermed mine kommentarer til partshøring, jf. din skrivelse af 13. Juni 2008

Allerførst vil jeg dog udtrykke min undren over, at sagen nu er sendt til partshøring, selvom der ikke er rettet op på væsentlige fejl og mangler i selve sagsbehandlingen! Disse fejl/mangler gør jeg opmærksom på i skrivelse af 23. Maj 2008.

Jf. SM-afgørelse nr. C-12-06 og C-40-07 er der tale om en væsentlig mangel, når der ikke fremsendes sammenfatning/aftaleskema. Min sag indeholder ikke et aftaleskema. Dertil kommer, at der i sammenfatningen er skrevet faktuelt forkerte oplysninger. Desuden er mine kommentarer ikke indarbejdet i selve sammenfatningen. Det betyder, at faktuelt forkerte oplysninger kommer til at fremstå som sætninger jeg har sagt, hvilket må antages at være særdeles uheldigt, hvorfor jeg skal bede om at disse bliver berigtiget/slettet jf. Persondataloven.

Såvel C-12-06 som C-40-07 bliver tilbagevist af Ankestyrelsen, grundet væsentlige mangler.

Samtidig undlades væsentlige oplysninger som blev diskuteret på mødet, dette er en klar overtrædelse af Notatpligten. (evnen til at færdes på cykel, og evnen til at fungere i et køkken)

Jf. Bekendtgørelse nr. 623 af 15. Juni 2006;
 At sikre, at der foretages en helhedsvurdering af den samlede livssituation for borgeren og dennes familie
 At sikre dokumentationsgrundlaget for vurderingen af borgerens funktionsevne
 At styrke borgerens retssikkerhed i overensstemmelse med god forvaltningsskik
 Borgerens bidrag fremgå i beskrivelsen og i vurderingen af borgerens funktionsevne
 Sammenfatningen indarbejdes i et aftaleskema, hvori kommunen noterer, hvad der videre skal ske

Disse punkter mener jeg ikke er tilgodeset/efterlevet, ligesom Retsikkerhedslovens §10 er overtrådt, blandt andet grundet det manglende aftaleskema, samt de faktuelt forkerte oplysninger i sammenfatningen! (Myndigheden har ansvaret for, at sager, der behandles efter denne lov, er oplyst i tilstrækkeligt omfang til, at myndigheden kan træffe afgørelse)

Jf. Persondataloven skal jeg anmode om, at de faktuelt forkerte oplysninger i samtaleskemaet bliver slettet, ligesom de oplysninger der tages ud af en sammenhæng – og derved tegner et vildledende billede af mit funktionsniveau – bliver berigtiget/slettet (§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.)


Journalark;
 23.04.08 Det er faktuelt forkert at jeg har afvist at deltage i et møde. Der i mod skriver jeg at det vil forhale min sagsbehandling unødigt, idet sagsbehandler har givet udtryk for at yderligere møder ikke var nødvendige. Da jeg ønskede uddybning af mødeindhold såfremt Odense Kommune ville fastholde omtalte møde, valgte Odense Kommune i skrivelse af 17. April 2008 at aflyse mødet, - aflysningen var derfor Odense Kommunes beslutning!

Lægejournal LÆ485 af 02.06.08 – Bjarne Thyssen Jørgensen
 Sammenfatning af funktionsevne er indgået i sociallægens vurdering. Denne sammenfatning indeholder faktuelt forkerte oplysninger, som ikke er fjernet, - og som derfor indgår i sociallægens vurdering.
 Sociallægen laver egne tolkninger i direkte modstrid med de på sagen liggende lægeerklæringer. ”Selvom det efter min opfattelse er vanskeligt at forklare den beskrevne funktionsnedsættelse ud fra konstateret lidelser og de objektive sygdomsfund”. Dette harmonerer ikke med orientering af 21. Marts 2003 om sociallægers rolle, udstedt af Socialministeriet. Ligeledes skriver flere speciallæger/egen læge at der er overensstemmelse med beskrevne symptomer og faktiske fund. Endelig er sociallæge Bjarne Thyssen Jørgensen ikke speciallæge indenfor Ehlers Danlos mv, og jeg mener ikke hans tolkninger på sygdommen er saglige, ej heller i overensstemmelse med patientgruppens faktiske hverdag! Tvært imod kan jeg anbefale at pjecen ”at leve med Ehlers Danlos Syndrom” – udgivet af Center for små Handicapgrupper (som hører under Velfærdsministeriet) inddrages i vurderingen. Her er beskrevet symptomer, kontakt til sociale myndigheder (herunder §100) samt påvirkning af hverdagen. Desuden kan der findes yderligere viden omkring Ehlers Danlos på hjemmesiden www.csh.dk (center for sjældne handicaps). Igen skal jeg også anmode om at akter fra Ældre- og Handicapforvaltningen medtages, disse akter dokumenterer ligeledes mine begrænsninger.
 Sociallægen udtaler, hvorvidt jeg samlet set opfylder betingelserne for §100 – hvilket er i direkte modstrid med orientering af 21. Marts 2003 om sociallægers rolle, udstedt af Socialministeriet. ”Sådan som funktionsniveau er beskrevet kan det efter mit skøn ikke betegnes som indgribende for den daglige livsførelse”. Det fremgår desuden af vurderingen, at sociallægen næppe er bekendt med kriterierne for at et handicap skal være af indgribende karakter i hverdagen, idet han vægter at ”jeg kan spise selv”.
 Sociallægen sår tvivl om kognetive problemstillinger med begrundelsen ”Lenas sagshåndtering gennem hele forløbet samt Kim Balsløvs beskrivelse tyder dog ikke på kognetive problemer af sværere karakter”. Dette er i modstrid med orientering af 21. Marts 2003 om sociallægers rolle, udstedt af Socialministeriet. Samtidig undlader sociallægen følgende fakta;
1. Kognetive problemstillinger er velbeskrevet fra Smerteklinikken på OUH
2. Kognetive problemstillinger er velbeskrevet fra egen læge
3. Kognetive problemstillinger er ikke udelukket af Kim Balsløvs beskrivelse, og Kim Balsløv observerer selv ”tydelig trætbar”
4. Min sagshåndtering gennem forløbet er baseret på ekstern hjælp hele vejen igennem, hvilket også fremgår af samtaleskemaet. Jeg har således ikke lagt skjul på, at jeg får hjælp til skrivelser, jura osv. Jeg har derfor svært ved at se, hvordan sociallægen kan tolke på dette, uden at have set hvordan mine forberedelser, skrivelser osv. bliver til.
 Sociallægen vurderer udfra min evne til at spise samt i overvejende grad selv at klare den personlige pleje mv. Han forholder sig til gengæld ikke til, at hele min hverdag er præget af hurtig udtrætning, kroniske smerter, mange begrænsninger, stort behov for hjælpemidler/-foranstaltninger, behov for hjælp fra ægtefælle mv. Dette fremgår ellers klart af ”Fokusområder – om nedsat funktionsevne og muligheder for kompensation” udgivet af Velfærdsministeriet.
 Sociallægens vurdering harmonerer ikke med sociallæge Tine Boesen Larsens vurdering af 09.06.08, som skriver ”funktionsevnen er nu varigt nedsat i svær grad”

Tillad mig i den forbindelse at gøre opmærksom på orientering om lægers rolle i sager om førtidspension af 21. Marts 2003, herunder ”tre retningslinier skal særligt fremhæves”, punkt 1;
1. Lægekonsulenten må ikke træffe afgørelse om førtidspension og må ikke udtale sig om, hvorvidt borgeren samlet set opfylder betingelserne for førtidspension eller andre sociale ydelser

Desuden fremgår det af denne skrivelse ”Det kan forekomme, at kommunen ikke er enig i den undersøgende læges konklusion. Da må kommunen redegøre for sin vurdering og anføre en faglig forklaring”.

Endelig; ”relevante beskrivelser af borgerens helbredsforhold må naturligvis ikke tilsidesættes”.

Til orientering sociallægeerklæring fra Tine Boesen Larsen, ligeledes Odense Kommune, som tegner et tydeligere billede af mine funktionsbegrænsninger, herunder mine kognetive problemstillinger, og heraf følgende skånehensyn. Tine Boesen Larsen skriver således ”funktionsevnen nu varigt er nedsat i svær grad” Denne sociallægeerklæring er af nyere dato end Bjarne Thyssen Jørgensen (dog kun 1 uge, hvorfor det undrer mig at der er så stort spring imellem disse);

Sammenfatning af funktionsevnen
 Det er faktuelt forkert at ”jeg kan cykle men det er længe siden jeg har prøvet ”. Denne sætning har jeg ALDRIG udtalt – tværtimod blev der længe talt om mine manglende evner til at cykle, på mødet afholdt d. 3. April 2008. (Jeg har netop modtaget 3-hjulet cykel med hjælpemotor fra Ældre- og Handicapafdelingen, som jeg skal afprøve i 1 måned, med henblik på eventuel bevilling). Se evt. skrivelse af 23. Maj 2008. Jeg skal således tage skarpt afstand fra at sagsbehandler bruger faktuelt forkerte oplysninger, og skriver dem som om det er oplysninger fra mig. (da samtalen er båndet, er det ikke noget problem at dokumentere dette). Jeg skal anmode om at dette bliver rettet i overensstemmelse med Persondataloven.
 ”Jeg tilbereder mad” – er ikke en sætning jeg har udtalt! Jeg skal således tage skarpt afstand fra at sagsbehandler bruger faktuelt forkerte oplysninger, og skriver dem som om det er oplysninger fra mig. Vi brugte meget lang tid på mødet den 3. April 2008 med at gennemgå mine begrænsninger i køkkenet – begrænsninger jeg har uanset jeg er bevilliget boligændring, arbejdsstol, elektrisk køkkenmaskine samt flere hjælpemidler, herunder også en karkludevrider. Det korrekte er at skrive ”jeg deltager i madlavningen, men med mange begrænsninger, og med brug af mange hjælpeforanstaltninger”. I det hele taget mener jeg mit funktionsniveau i hjemmet/køkkenet er mangelfuldt beskrevet, og der tegnes ikke – i mine øjne – et fyldestgørende billede af mine begrænsninger. Se skrivelse af 23. Maj 2008. Så vidt jeg husker, skal man bedømme udfra funktionsevne uden brug af medicin og hjælpemidler. Det betyder i mit tilfælde at jeg ikke ville kunne fungere i køkkenet! Der er – i mine øjne – sat ind med betydelige hjælpemidler/foranstaltninger i køkkenet, for at jeg kan benytte dette (boligændring, arbejdsstol, karkludevrider, elektrisk køkkenmaskine, elektrisk kartoffelskræller, elektrisk grøntsagsmaskine, flere mindre hjælpemidler for at undgå at løfte tunge gryder, dåseåbner, lågåbner, ekstra håndtag mv). Det betyder, at jeg ikke kan lave mad i f.eks. et lejet sommerhus, ligesom jeg ikke bare lige kan flytte i en almindelig lejet lejlighed, og her fungere alene. Jeg er afhængig af hjælpemidler såvel som af hjælp fra ægtefælle hver dag, for at få hverdagen til at fungere. (Min mand deltog i 3 ugers kursus i Århus i efteråret 2007. De andre kursister overnattede på kursusstedet, hvorimod min mand var nødt til at køre frem og tilbage hver dag – alene på grund af mit nedsatte funktionsniveau)! Jeg skal anmode om at dette bliver rettet i overensstemmelse med Persondataloven.
 Jf. Bekendtgørelse nr. 623 af 15. Juni 2006, §4 stk. 3 skal jeg efterlyse fællesskabet omkring udarbejdelse af sammenfatningen.
 Jf. §4 stk. 4 i samme bekendtgørelse, skal jeg gøre opmærksom på det manglende aftaleskema.
 Jf. §4 stk. 7 skal jeg gøre opmærksom på ”hvis borgeren er uenig i beskrivelsen eller vurderingen af funktionsevnen i det sendte materiale efter stk. 6, skal kommunen tage stilling til, om der er grundlag for at fastholde beskrivelsen eller vurderingen på trods af uenigheden. Hvis kommunen beslutter at fastholde beskrivelsen eller vurderingen, skal borgerens bemærkninger tilføjes, således at de kan indgå i den samlede vurdering af funktionsevnen”. Her skal jeg specielt stille spørgsmålstegn ved, at kommunen fastholder faktuelt forkerte oplysninger i sammenfatningen, samt det faktum, at mine kommentarer ikke er tilføjet korrekt i de enkelte afsnit. Jeg skal i den forbindelse gøre opmærksom på, at jeg ikke mener det er tilstrækkeligt at mine kommentarer vedhæftes, idet det er svært at danne sig et overblik over såvel faktuelt forkerte oplysninger såvel som de enkelte afsnit, hvorved min sag bliver uoverskuelig. Se skrivelse af 23. Maj 2008
 Jeg skal kraftigt understrege at jeg ikke kan acceptere at der i sammenfatningen vægtes/fremgår oplysninger som er faktuelt forkerte. Jeg skal anmode om at dette bliver rettet i overensstemmelse med Persondataloven.

Jf. ”Fokusområder – om nedsat funktionsevne og muligheder for kompensation”
Hermed vil jeg liste nogle uddrag af ovenstående pjece udstedt af Velfærdsministeriet;
 Sammen med borgeren skal beskrive borgerens funktionsevne og afdække borgerens samlede behov for handicapkompenserende indsatser
 Nedsat funktionsevne betyder således, at et menneske ikke kan eller har svært ved at gennemføre sine daglige aktiviteter og deltage i samfundslivet
 Det er et kendt forhold, at mennesker med kropslig eller erkendelsesmæssig funktionsnedsættelse eller med smerter, træthed og utryghed ofte kan udføre alle aktiviteter hver for sig. Men det faktum at aktiviteterne kan tage længere tid eller være smertefulde og anstrengende kan medføre, at borgeren som helhed ikke kan udføre en normal dags aktiviteter uden at blive belastet fysisk eller psykisk.
 Ved træthed og smerter er det vigtigt at være opmærksom på, at stort set alle funktioner tager længere tid end for andre mennesker.
 For nogle mennesker med nedsat funktionsevne tager de forskellige funktioner ikke blot længere tid, men tærer tilsvarende på kræfterne.
 At være forældre har derfor betydning for den samlede vurdering af funktionsevnen. Fx er forældre med bevægelseshandicap længere tid om de enkelte funktioner, bruger mere tid på selv simple funktioner, og ofte kan de ikke udføre alle funktioner.
 Alle daglige aktiviteter berøres ved manglende eller nedsat funktion i begge arme og hænder.
 Problemer med at huske påvirker rytmen og sammenhængen i alle dagligdagens aktiviteter.

Jf. vejledning 5 til serviceloven
 160. Aftaleskemaet skal ses som et redskab, hvori de næste skridt i sagen noteres. Aftaleskemaet udfyldes af kommunen sammen med borgeren, idet det skal anvendes til at notere parternes aftaler og eventuelle opgaver i den videre opfølgning i sagen. Hensigten med samtaleskemaet og aftaleskemaet er blandt andet at sikre borgeren indflydelse på sagsbehandlingen, at borgeren får indsigt i sagsbehandlingens forløb (gennemskuelighed) samt at sagsbehandlingen udmunder i den rigtige indsats (kompensation).
 162. Kommunen bør være opmærksom på, om der mellem borgeren og dennes sagsbehandler er skabt en tillidsfuld dialog. Er dette ikke tilfældet, bør kommunen efter borgerens ønske, og hvis ønsket er velbegrundet, sørge for at være imødekommende over for en anmodning om at få en anden sagsbehandler.
 76. Der skal være tale om en varigt nedsat funktionsevne, hvis konsekvenser for den enkelte er af indgribende karakter i den daglige tilværelse og som medfører, at der må sættes ind med betydelige hjælpeforanstaltninger for at opnå en tilnærmelsesvis normal tilværelse. Som eksempler herpå kan nævnes udviklingshæmning, sindslidelser, epilepsi, nedsat bevægelsesfunktion, herunder respirationsinsufficiens, hjerneskade, nedsat talefunktion, manglende eller svagt syn samt manglende eller nedsat hørelse. Eksemplerne er ikke udtømmende. Selv om årsagen til den nedsatte funktionsevne ofte vil være en lægelig diagnosticeret lidelse, der angiver en varig nedsættelse af kropslige eller kognitive funktioner, er det imidlertid den samlede vurdering af funktionsevnenedsættelsen i forhold til den daglige tilværelse, og de deraf affødte behov for kompensation for merudgifter, der er afgørende for berettigelsen til den særlige merudgiftsydelse. Det er således ikke den lægelige diagnose eller den pågældendes arbejdsevne, der er afgørende, men den pågældendes muligheder for at klare sig i sin daglige tilværelse.

Supplerende oplysninger til min sag
 Sociallægeerklæring fra Tine Boesen Larsen af 09.06.08 er netop modtaget, og ønskes derfor medtaget i grundlaget
 Jeg kan ikke længere klare fodpleje/negleklipning på tæer selv, men er her afhængig af andre (har netop fået min far til dette). Jeg har pt. 2 tå-negle, som er ”flækket” på den lange led, sådan at de mangler i siden ned til neglebåndet. Dette måtte jeg have hjælp til at få klippet af, da de hang fast i dyne mv. Jeg er derfor nødsaget til enten at lade min mand eller mine forældre klippe mine tånegle – alternativt nu benytte fodterapeut. I den forbindelse skal jeg forespørge om denne udgift kan dækkes ind under §100.
 Uddrag fra netop modtaget ressourceprofil skal jeg anmode om bliver medtaget i vurderingen ”12.06.2008 – sagsbehandler Helle Lynge Nielsen: Der kan ikke peges på yderligere udviklingsmuligheder der vil kunne bedre mulighederne for tilknytning til arbejdsmarkedet da der nu er tale om en stationær tilstand. Der er således ikke yderligere behandlingsmuligheder ligesom der ikke vurderes at være muligheder for at give faglige kompetancer, som ville kunne få Lena i gang på arbejdsmarkedet.” Og ”Jeg vurderer, at der ikke findes udviklingsmuligheder ift. Arbejdsmarkedet der vil gøre Lena selvforsørgende”.

Afslutningsvis skal jeg bemærke, at jeg finder det af indgribende karakter i min hverdag, at jeg skal bruge så mange hjælpemidler, såvel i eget hjem som når jeg skal deltage i aktiviteter udenfor hjemmet. Jeg finder det ligeledes særdeles indgribende i min hverdag, at jeg er afhængig af min mands hjælp flere gange i døgnet. Det er særdeles indgribende i min hverdag, at jeg ikke kan fastholde tilknytning til arbejdsmarkedet, og ikke kan blive selvforsørgende. Det er særdeles indgribende for mig, ikke at kunne fungere i almindeligt køkken, ikke at kunne færdes som andre, herunder at være udelukket fra skovtur med familien, da jeg ikke kan gå med rollator på skovstier. Det er særdeles indgribende for mig at jeg ikke kan gå en tur i strandbredden med min familie. Det er ligeledes særdeles indgribende i min hverdag, at alt skal planlægges nøje, og at jeg jævnligt må fravælge aktiviteter/gøremål, da mit overskud ikke rækker så langt de enkelte dage. Det er indgribende i min hverdag at jeg ikke magtede at deltage ret længe i min fars 60-års fødselsdag. Det er indgribende i min hverdag, at jeg ikke kan holde fødselsdag for mine børn således som de ønsker det (jeg kan ikke bage selv, jeg kan ikke holde til både at have klassekammeraterne med hjem fra skolen samt spise på restaurant om aftenen, ej heller selvom min mand var hjemme, og stod for det meste!!!) Det er meget indgribende i min hverdag, at jeg nogle dage er så kraftigt medicineret, at jeg stort set sover et døgn ad gangen, og på disse dage intet kan i hjemmet!

Ovenstående afsnits indhold fremgår ikke tydeligt i samtaleskemaet, hvorved jeg ikke mener der er foretaget en helhedsvurdering af den samlede livssituation for borgeren og dennes familie!

Partshøringsgrundlaget
Jeg skal anmode om, at berigtigelserne (omkring sociallæge Elisabeth Schmidts vurdering) i min sag medtages i grundlaget – og ved evt. anke videresendes til Det Sociale Nævn. Da berigtigelserne har indgået i grundlaget for sociallægeerklæringen, bør de derfor også fremgå af sagens akter.


Med venlig hilsen


Lena Bæk Michelsen

[zuza]

Åh, Lena... hvor er det deprimerende læsning.

Jeg synes, du skal få indføjet i din ressourceprofil, at den måde, kommunen tilrettelægger sagsbehandlingen, er en barriere i sig selv i forhold til arbejdsmarkedet.

Kommunen kan jo ikke på den ene side sige, at du IKKE skal have pension, mens de på den anden side IKKE hjælper dig med at fjerne barrierer, men tværtimod selv skaber dem.

Held og lykke... for guderne skal vide, at du har brug for en masse af det.

[calamityjane]

Jeg forsøgte for et godt stykke tid siden at diskutere at optage mødet mellem mig og sagsbehandler idet at jeg havde været udsat for mange ting fra kommunens side, dette ville man diskutere og ringe tilbage, da var svaret at det kunne man ikke give mig liv til da dette jo kunne blive manipuleret med!! Spørgsmålet er bare hvem manipulere mest med hvem?