Tilbagebetaling af sygedagpenge. (HJÆLP)

[gunvor]

Hej Drezz

Pga. din sag nu virker til at tage en meget mærkværdig drejning, hvor det er uvist om hvorfor din SDP er stoppet for tid, mener jeg, du straks bør kontakte DUKH, se link her:

http://www.dukh.dk/radgivning/test-1

Du mangler reel afklaring omkr. hvorfor dine SDP er stopper før varighed, idet jeg ud fra dit skrevne kan tro at det bero på manglende samarbejde. Dette i forhold til forvidt du har deltaget aktivt nok.

Ligeldes omkr. stop af SDP beror på enten manglende aktiv deltagelse el. egentlig varighed, som du ikke virker til at være ordentlig informeret om.

Og ikke mindst din SB manglende vilje til at få afklaret ovenstående, herunder såvel dine spørgsmål og tidl. afsendte breve.

Det du beskriver er så uklart for mig, så jeg desværre ikke kan give dig mere konkrete råd, men netop mener ud bør få ordentlig bistand fra DUKH, ikke mindst om de garantiforskrifter, som skal overholdes har været tilstede i din sag, men også hvor du retssikkerhedmæssigt befinder dig lige pt.

Jeg ville ikke selv forudsætte en partshøring og svare på en sådan, hvis du ikke har fået en sådan! Da der evt. kan ligge noget juridisk i hvis du gør dette, og du derfor kan tabe muligheden for at netop af påberåbe dig denne manglende garantiforeskrift ved at forudsætte partshøring/ved at svare, som om du har modtaget den.

Dette skal først afklares før du kan skrive en klage omkr. tilbagebetaling af SDP, idet hvis de har stoppet dem uden partshøring ikke kan kræve en tilbagebetaling, da den afgørelse meget vel kan være ugyldig.

Mange hilsner

Gunvor

Hej igen

Glemte lige at skrive, at det måske kunne være en god ide, at du laver en tidslinie for dit seneste sagsforløb i kronologisk form (dvs. efter dato), såvel brev som møder. Dels for at finde overskuelighed selv og dels forud for kontakt til DUKH.

Mange hilsner

Gunvor

[Ninja]

Man skal bare huske, at der skal være overensstemmelse mellem de faktiske lægepapirer og de handlinger man foretager.

Hvis dine speciallægeerklæringer, statusprofiler mf, klart og tydeligt siger, at du KUN kan ligge fladt på ryggen på et bord og kigge op i loftet, jamen så hænger tingene sammen.
Men står der IKKE noget om, at du rent faktisk KUN kan deltage i udredningen på det niveau, jamen så har sagsbehandleren ret og pligt til at lukke af for sygedagpengene.

Så du skal finde alt i dine lægepapirer hvor der står, at du ikke på nogen måder kan deltage aktivt eller delvist aktivt, og at din funktionsevne er meget lig 0 = kun kan ligge passivt pga smerter, og at det forventes du må gå hjem efter 1 times tid.

Hvis du ikke kan dokumenterer det, så lad være med at klage, for så får du ikke en pind ud af det, andet end et nederlag.
Omvendt kan du så klage over sagsgangen, såfremt du finder den urimelig og/eller direkte misvisende.

Du skal bare altid huske, at alt hvad du foretager dig, skal matche dine lægers udtalelser, ellers bryder helvede løs.

[Drezz]

Jeg takker endnu engang for de gode råd jeg kan læse her.

Ja jeg ved snart ikke hvad jeg skal svare. Jeg har samlet alle mine papir, og går til en sagkyndig på torsdag. Jeg kan ikke finde hoved og hale i alt det her. Jeg læser alle mine papir igennem igen og igen, men jeg bliver ikke kloger. (Jeg har også en hel udredning fra Gråsten gigthospital).
Men igen mange tak for alle Jeres gode råd.

Drezz

[Enteneller]

Held og lykke med det Drezz,

Du skal dog vide at det mere er reglen end undtagelsen af ens sbér/kommunen raskmelder een under sdp. eller kort før stop. Sygedagpenge reglerne er meget snævre og der er ofte kort process når sagerne er oppe og vende.

Fat mod og tro på at det nok skal gå, vend tilbage når/hvis du har brug for råd og vejledning, der er mange herinde der har samme erfaringer som dig bl.a.

[Drezz]

Tak for opbakningen.

Ja jeg skal nok skrive igen, når der er mere nyt i min sag.
Jeg fik ringet til Gråsten gigthospital igår, og den læge jeg talte med, sagde at ud fra de papir han kunne læse, har jeg en varige nedsat lidelse, bare ved at læse min journal derfra.
Så igen min sag er virkelig mærkelig.

Fra d. 24 oktober 2011 (der var min første sygedag) og så til nu, har jeg kun været til 3 samtaler med SB. Og det var først d. 9 oktober jeg har fået lavet en resurseprofil, som jeg heller ikke har fået en kopi af, selvom jeg har bedt om den.

Men igen mange tak for opbakning, og gode råd.

Drezz

[gunvor]

Hej Drezz

Herfra de bedste ønsker for et godt udbytte hos den sagkyndige i dag.

Hvor mange samtaler du har væet hos SB siden start SDP er ikke det mest væsentlige lige nu, men alle de tidl. skrevet ting omkr. spec. garantiforskrifterne, som ligger i lovgivningen.

Mange hilsner

Gunvor.

[WTF!]

Hej Drezz

Principafgørelser fra ankestyrelsen, er noget sagsbhandlerne retter sig efter i stor stil, da lovhjemlen (grundlaget for deres beslutninger) er meget vide. Jeg faldt over denne fra en person i samme situation:
Sagsfremstilling:

En 53-årig lærer blev sygemeldt fra den 2. januar 2001 fra arbejde ved et voksenuddannelsescenter (VUC). Den umiddelbare årsag til sygemeldingen var sukkersyge, som dog var velreguleret og ikke-insulinkrævende. Hovedproblemet var en overvældende træthed. Årsagen til dette var ved at blive undersøgt.


Efter aftale med arbejdsgiveren blev der i perioden 20. august 2001 til 21. december 2001 foretaget arbejdsprøvning i en IT-funktion, som overvejende kunne udføres som hjemmearbejdsplads. Udgangspunktet var arbejde på fuld tid, men lønmodtageren magtede kun ganske få timer om ugen.


Ved varighedsbegrænsningens indtræden den 31. januar 2002 blev dagpengeperioden forlænget efter dagpengelovens § 22, stk., 1, nr. 2, da årsagen til sygdommen endnu ikke var afklaret, og det skønnedes nødvendigt med endnu et afklaringsforløb.


Der blev etableret ny arbejdsprøvning i perioden 15. februar 2002 til 24. maj 2002. Afprøvningen viste, at lønmodtageren kun kunne arbejde 2-3 timer om dagen.


Den 10. juni 2002 blev der afholdt nyt opfølgningsmøde i kommunen med deltagelse af lønmodtageren og hans fagforening. Arbejdsprøvningen blev gennemgået. Den havde klart vist, at erhvervsevnen var væsentligt reduceret. Problemet var imidlertid, at sygdomsårsagen endnu ikke var afklaret. Det var derfor ikke muligt at tage stilling til, om der skulle tilbydes et fleksjob eller førtidspension. Kommunen havde bedt egen læge om en generel helbredsundersøgelse. Hvis denne fortsat ikke viste nogen diagnose, måtte dagpengesagen afsluttes.


Kommunen modtog erklæringen den 25. juni 2002. Der var fortsat ikke angivet nogen endelig diagnose, og det var under punktet "behandlingsmuligheder" anført, at lønmodtageren var henvist til arbejdsmedicinsk klinik.


Kommunen meddelte i brev af 1. juli 2002, at retten til dagpenge ophørte den 3. juli 2002. Begrundelsen var bl.a., at lønmodtageren ikke i arbejdsprøvningen havde været i stand til at arbejde mere end 2-3 timer om dagen. Kommunen vurderede derfor, at det ikke var overvejende sandsynligt, at han kunne komme tilbage til ordinært arbejde, heller ikke efter eventuel revalidering.


Ud fra de helbredsmæssige oplysninger vurderede kommunen, at arbejdsevnen ikke varigt var nedsat i et omfang, der gav ret til fleksjob eller pension.


Kommunen tilføjede, at standsningen af dagpengene ikke betød, at socialforvaltningen ikke ville arbejde videre med sagen med henblik på mulig arbejdsplacering. Dette ville kunne ske, når der var klarhed over helbredsforholdene og en mulig behandling.


Nævnet tiltrådte kommunens afgørelse.


Nævnet begrundede afgørelsen med, at ingen af betingelserne for yderligere forlængelse af dagpengeperioden i dagpengelovens § 22, stk. 1, var opfyldt. Nævnet vejledte samtidig om, at lønmodtageren havde mulighed for at søge kommunen om kontanthjælp.


I klagen til Ankestyrelsen var det bl.a. anført, at nævnet anmodes om at tage stilling til, hvorvidt retssikkerhedslovens § 7 a var overholdt, idet lønmodtageren var efterladt i et tomrum uden forsørgelsesgrundlag, og uden at kommunen på noget tidspunkt havde taget stilling til, hvad der videre skulle ske.


Ved oversendelsen af sagen til Ankestyrelsen anførte nævnet om retssikkerhedslovens § 7 a, at formålet med bestemmelsen er at undgå afbrydelser i indsatsen over for borgere, som har behov for hjælp, fx ved ophør af sygedagpenge uden efterfølgende ret til kontanthjælp og aktivering mv., og at kommunen i den situation skal sikre sig, at den før ophøret af foranstaltningen tager stilling til, hvad der videre skal ske. Da det ikke var oplyst, at lønmodtageren ikke havde ret til kontanthjælp og aktivering, fandt nævnet ikke, at situationen var omfattet af retssikkerhedslovens § 7 a.


Sagen blev behandlet i principielt møde med henblik på nærmere belysning af bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 7 a.



Afgørelse:

Sagen hjemvistes til det sociale nævn til ny behandling af spørgsmålet om, hvorvidt kommunen var berettiget til at standse udbetalingen af sygedagpenge.


Begrundelsen var, at nævnet ikke havde inddraget retssikkerhedslovens § 7 a i behandlingen af sagen, idet denne bestemmelse efter nævnets opfattelse ikke gjaldt i denne situation.


Ankestyrelsen var ikke enig heri.


Ankestyrelsen lagde vægt på, at bestemmelsen er et led i førtidspensionsreformen med det overordnede formål at sikre, at personer, der har en arbejdsevne, som muliggør en tilknytning til arbejdsmarkedet, også reelt får mulighed for at bruge deres ressourcer gennem et arbejde.


Der skal derfor sikres en sammenhæng i indsatsen til personer, som har behov for hjælp, fx ved ophør af sygedagpenge, således at kommunen før ophør af en foranstaltning skal sikre sig, hvad der videre skal ske i relation til udnyttelse af arbejdsevnen.


Sagen hjemvistes derfor til nævnet til vurdering af, om kommunen havde overholdt sagsbehandlingsreglen i retssikkerhedslovens § 7 a, og hvad konsekvensen skulle være, hvis forskriften ikke var overholdt.

Det der står er, at du "fanden-tordne-mig", har krav på at sagsbehandleren får dig videre i systemet, og ikke UD af systemet. Det er jo ikke en western-film vi lever i. (I USA køber de forsikringer til den slags, her i Danmark betaler vi det samme, bare solidarisk over skattebilletten. Forskellen er den samme) Vi har i fælles skab betalt for en ydelse, et gavekort til hjælp, og nu skal du indløse din billet på ydelsen.

Held og lykke, og hold på din ret. Jeg har betalt i skat til at du kan få hjælp, så håber jeg den-onde-lyneme du får den.

Ps.: Du kan finde mere rigtig nyttige principafgørelser her: http://www.ast.dk/publikationer/prak...ndersoegelser/