Jeres erfaring, hvor meget mere skal der til, før jeg kan indstilles til fp?

[Carmen]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Florken skrev: "Ressourceprofilen er et "underpunkt" i Arbejdsevnevurderingsjournalen"

...den undrede jeg mig også meget over!

Ressourceprofil/Arbejdsevnevurderingsjournal indeholder de samme 12 underpunkter...

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Carmen

...den undrede jeg mig også meget over!

Ressourceprofil/Arbejdsevnevurderingsjournal indeholder de samme 12 underpunkter...

Efter at jeg har været inde på Nyttige Links og kigget på forskellige ting vedr. rp'en, så får jeg den tanke, om det hedder en rp, så længe der arbejdes på den, og at det så hedder en arbejdsevnevurderingsjournal når konklusionen er lavet.

Når jeg læser om rp, så står der intet om konklusion.

Den arbejdsevnevurderingsjournal jeg sidder med indeholder præcis de punkter, som der skal være i en rp, og så er der en konklusion allerbagerst.

[Carmen]

Vovse, din sidste overvejelse lyder fornuftig og mulig :-)

Ville ønske, Florken lige kom på banen igen, da mit indtryk er, at Florkens bibel, Arbejdsevnemetodebogen, kender Florken lige så godt som sin egen bukselomme - undskyld, Florken, hvis du er en "kjolepige".

Oprindeligt indsendt af Florken

Arbejdsevnevurderingsjournalen er det samlede dokument,
der gives til de, der skal afgøre, om du skal tilkendes pension,
eller om der skal gives afslag på pension.

Ovenstående af Florken stemmer overens med egen sag, da en socialrådgiver genindstillede til FP i 2009 dvs. RP "blev til" AEVJ (arbejdsevnevurderingsjournal).

[Florken]

He-he, det ser ud til, at selv en "sprog-spasser" som mig,
kan forfatte noget, der er rodet

Ja, man kan godt sige, at "ressourceprofil" er navnet, mens der arbejdes på dokumentet,
og "arbejdsevnevurderingsjournal", når dokumentet er færdigt.

Med "færdigt" menes,
at alle relevante oplysninger er indhentet,
arbejdsevnen er vurderet,
og at grundlaget for at kunne træffe en afgørelse dermed er tilstede.

Det er sagsbehandlerens opgave at vurdere og udtale sig om ARBEJDSEVNEN
(læger udtaler sig om FUNKTIONSEVNEN)

Arbejdsevnemetoden er et redskab til sagsbehandleren,
til afklaring af borgerens arbejdsevne.
Brugen af metoden sikrer kontinuitet i sagsgangen
og at borgeren medinddrages i sagsbehandlingen.

Det overordnede formål med metoden, er at forbedre borgernes retssikkerhed.
Forskelle i afgørelser skal afspejle forskelle i borgernes situation
frem for forskelle hos sagsbehandlerne.

Kigger man ressourceprofilens 12 elementer igennem,
vil man se, at arbejdsevnevurderingsjournalen er bygget op efter disse 12 punkter.
(derfor jeg kaldte ressourceprofilen for et "underpunkt").

Nogen gange er rækkefølgen af disse punkter
dog ikke den samme i arbejdsevnevurderingsjournalen

Under hvert enkelt punkt i arbejdsevnevurderingsjournalen vil man se,
at sagsbehandleren foretager en vurdering,
altså tilføjer en kommentar (det er sjældent tilfældet i ressourceprofilen).

Kommentaren kan være et resumè af de papirer,
der understøtter oplysningerne til punktet,
f.eks. en speciallæges udtalelser (i korte træk).

Det vil ligeledes være en kommentar fra borgeren,
hvis denne vil have noget tilføjet
(hvis borgeren ikke har tilføjelser, fremgår det også : "Borgeren har ingen kommentarer").

Når alle 12 punkter fra ressourceprofilen er behandlet efter ovenstående princip,
vil der sidst i dokumentet "Arbejdsevnevurderingsjournal" stå et punkt,
der plejer at hedde : VURDERING (eller en konklusion, som Vovse skriver)

Vurderingen/konklusionen er sagsbehandlerens samlede beskrivelse af
de (forhåbentlig) veldokumenterede akter,
og afsluttes (som regel) med en anbefaling til,
hvad der skal være borgerens fremtidige forsørgelsesgrundlag
(kontanthjælp, sygedagpenge, revalideringsydelse, ledighedsydelse eller førtidspension).


Pu-ha, for en smøre.

Håber det giver (bare en lille smule) mening.

@Carmen : Det er mest bukselomme
Jeg har vist ingen kjoler MED lommer

[Ninja]

Jeg havde kun én speciallægeerklæring hvor min psykiater konkluderede at en arbejdsprøvning ville være kontraindiceret.

Så jeg kom heller aldrig i arbejdsprøvning. Dog fik jeg et ''hjemmeopsøgende tilbud fra REVA'' hvor der her i mit hjem kom en sagsbehandler og en psykolog, der forsøgte at få mig på REVA - bagom min psykiaters udtalelser om at det ville være kontraindiceret.
Da de kom gav jeg dem kopi af speciallægeerklæringen, samt kopi af min statusprofil fra min egen læge, så de kunne læse med egene øjne, at jeg IKKE KUNNE.
De kom kun 2 gange, og skrev i progressionsrapporten til kommunen, at de ikke turde tage ansvaret for mig, da min psykiater havde frarådet arbejdsprøvning.

(Det værste i MIN sag var sagsbehandleren, som gentagende gange gik solo, og som forsøgte at ignorerer min speciallægeerklæring (ved at sige at hun ikke havde fået den!), og som med fuldt overlæg løj, gemte papirer og forsøgte at presse mig ud i den arbejdsprøvning), og da jeg greb hende i løgnen, skyndte hun sig at sende min sag til Task force på Musvågevej, hvor ressourceprofilen ført blev lavet og pensionen gik igennem på under 3 mdr.

Da jeg efterfølgende fik fuld aktindsigt sammen med tilkendelsen, fremgik det af sagen, at min psykiater havde skrevet til hende i starten af Februar, hun havde kvitteret et par dage efter i februar og sendt den til lægekonsulenten, som skrev at han var ening med min psykiater i, at jeg IKKE måtte arbejdsprøves. Det kvitterede hun for i Marts - og fra Marts og frem til December, fastholdt hun, at hun IKKE havde modtaget speciallægeerklæringen og at den IKKE havde været hos lægekonsulenten (og i den mellemliggende periode var det hun fandt på at sende sagsbehandlere og psykologer her hjem) der skulle overtale mig til at alligevel forsøge med en arbejdsprøvning.

Da jeg fandt ud af dét, klagede jeg til Borgmesteren og jobcenterchefen og fik fik en uforbeholden undskyldning og senere en status på, at hun var ''overgået til andre opgaver'' og ikke længere sad i afsnittet for sagsbehandling af førtidspensionssager i Skelbækgade

Og sagsbehandleren på Musvågevej knaldede jeg også, for at true med at fjerne mine børn ''fordi hun ikke kunne forstå hvordan jeg kunne passe 3 børn, hvis jeg ikke kunne passe et arbejde!'' og at hun undrede sig over, at der ikke forlængst var sat en §50 i værk på mine børn
- dette havde jeg optaget på min diktafon jeg havde skjult i tasken. Og det røg også til Borgmesteren og den anden jobcenterchef, og hun blev tildelt en ''næse'' og en kraftig advarsel om, at hun skulle skrive ressourceprofiler i forbindelse med førtidspensionssager som omhandlede arbejdsevnen, og IKKE koncentrere sig om §50 børnesager og true klienter som i forvejen lå ned.

- sååååå, mit mareridt har KUN være sagsbehandlere. Lægekonsulenterne har altid stået ved min side.

[popiae]

"Når alle 12 punkter fra ressourceprofilen er behandlet efter ovenstående princip,
vil der sidst i dokumentet "Arbejdsevnevurderingsjournal" stå et punkt,
der plejer at hedde : VURDERING (eller en konklusion, som Vovse skriver)" citat.

Ressouceprofilen er et dokument for sig, der også indeholde den samlede vurdering, samt evt indstilling til pension eller lign.
Her bliver kun de nødvendige bearbejdede oplysninger indføjet. Feks hvorfor borgeren IKKE har ressourcer der kan anvendes til ect.

En arbejdsevnejournal, er derimod en journal, som vi kender den. Der skrives hver gang, der er nyt i sagen, eller der har været samtale, eller lign.

Direkte journalisering af samtaler ol, høre IKKE hjemme i Ressourceprofilen.

VH POpiae

[Florken]

Der er muligvis forskel på, hvordan man gør ude i kommunerne.
Den måde, jeg har beskrevet, bruges i min egen
og i de kommuner, hvor jeg hidtil har været bisidder.

Der kan ved surfing på nettes ses flere forklaringer af de 2 "navne",
og der kan ses opfordringer på,
at man udelukkende anvender ordet : Ressourceprofil.

Dette fratager imidlertid ikke de enkelte kommuner at vælge det "navn",
de har lyst til at bruge, når blot indholdet svarer til det i loven krævede,
nemlig at borgerens arbejdsevne er vurderet tilstrækkeligt til,
at der kan træffes en afgørelse.
OG at borgeren har været inddraget i sagen.

I de arbejdsevnevurderingsjournaler, jeg har set indtil nu,
har der været tale om tilkendelse af førtidspension,
og derfor er Vurderingen/Konklusionen
uddybet under hvert enkelt af de 5 punkter, direkte henholdt til lovens §19:

§ 19. Grundlaget for en afgørelse om førtidspension skal bestå af

1) en redegørelse for, at arbejdsevnen ikke kan forbedres,

2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem.

3) den faglige forklaring på, hvorfor pågældendes arbejdsevne anses for varigt nedsat.

4) den faglige forklaring på, at arbejdsevnen ikke lader sig anvende til selvforsørgelse uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning.

5) angivelse af en eller flere konkrete arbejdsfunktioner, den pågældende med sin nedsatte arbejdsevne anses for at kunne udføre.

I de jeg har læst,
er det afsluttet med anbefalingen om at sagen overgår til behandling efter reglerne om førtidspension .

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Florken

Under hvert enkelt punkt i arbejdsevnevurderingsjournalen vil man se,
at sagsbehandleren foretager en vurdering,
altså tilføjer en kommentar (det er sjældent tilfældet i ressourceprofilen).

Jeg blev visiteret til fleks i 2008, i den forbindelse findes der en arbejdsevnevurderingsjournal (kan vi ikke forkorte det til AEV?), der findes ingen rp.

Denne AEV er bygget op på den måde, at sb har udfyldt de forskellige punkter, f,eks. har hun udfyldt punkterne "arbejdserfaring" og "interesser", derefter har hun beskrevet "Ressourcer", "Ressourceudvikling" og "Reduktion af barrierer".
Derefter kommer "Borgerens kommentarer".

Så kommer afsnittet med "Personlige kompetencer", hvor sb har udfyldt "Sociale kompetencer", "Omstillingsevne" og "indlæringsevne", derefter har sb skrevet "Vurderinger", "ressourceudvikling" og "reduktion af barrierer".
Derefter kommer "Borgerens kommentarer"

Det samme gentager sig med "Materielle forhold og netværk", "Helbredsmæssige forhold", "Borgerens eget arbejdsperspektiv" og "Andet".
Derefter kommer "Konklusion".

Jeg har fået lavet 2 rp'er/AEV'er, en da der skulle træffes afgørelse om fleks, og en da der skulle træffes afgørelse om fp, den sidste har jeg ikke ved hånden, måske ligger den sammen med mine aktindsigter, men de er udarbejdet på samme måde.

Jeg er ikke vidende om, at der er lavet noget andet, af "den slags".
Så jeg må gå ud fra, at det er denne AEV, der blev sendt til de beslutningstagende instanser.

Ja, jeg tror gerne, at det gøres på forskellige måder ude i kommunerne.

[jasch]

§ 19. Grundlaget for en afgørelse om førtidspension skal bestå af
1) en redegørelse for, at arbejdsevnen ikke kan forbedres,
2) en redegørelse for den pågældendes ressourcer samt mulighederne for at anvende og udvikle dem. Redegørelsen skal udarbejdes i samarbejde med den pågældende, og dennes egen opfattelse af forholdene skal udtrykkelig være anført,3) den faglige forklaring på, hvorfor pågældendes arbejdsevne anses for varigt nedsat,
4) den faglige forklaring på, at arbejdsevnen ikke lader sig anvende til selvforsørgelse uanset mulighederne for støtte efter den sociale eller anden lovgivning, eller
5) angivelse af en eller flere konkrete arbejdsfunktioner, den pågældende med sin nedsatte arbejdsevne anses for at kunne udføre.
Stk. 2. Beskæftigelsesministeren fastsætter regler om krav til undersøgelse af arbejdsevne samt om sagsbehandling og fremgangsmåde i forbindelse med påbegyndelse og behandling af sager om førtidspension.

[Carmen]

Mange tak for smøren, Florken - er glad for, at jeg ikke fornærmede en "kjolepige" :-)

Oprindeligt indsendt af Florken

Under hvert enkelt punkt i arbejdsevnevurderingsjournalen vil man se,
at sagsbehandleren foretager en vurdering,
altså tilføjer en kommentar (det er sjældent tilfældet i ressourceprofilen

Jeg har nu løbet samtlige ressourceprofiler (RP) og arbejdsevnevurderingsjournaler (AEVJ) igennem i egen sag og er tilbøjelig til at give Vovse ret: Forskellen er stort set ens!
(Ikke dermed sagt, Florken, at dine udsagn ikke står til troende, forstå mig ret... i 2004 kommer de 12 punkter i en lidt anden rækkefølge fx.)

RP i 2004 består af de 12 kendte punkter + samlede vurdering (flexjobbevilling).

RP i 2006 består af de 12 kendte punkter + konklusion (indstillet til FP).

RP i 2008 opdateret telefonisk af CONTRA.

AEVJ i 2009 består af de 12 kendte punkter + konklusion (genindstillet til FP).


I alle RP'erne og AEVJ'r er der vurderinger særskilt under hver af de 12 punkter og der er sluttelig en samlede vurdering/konklusion i dem alle.

Var i går inde på en pjece af DUKH om AEVJ, hvor de også i teksten skriver RP/AEVJ - altså forskellene er meget små og må primært ligge i, hvor man er henne i afklaringen, som du også er inde på, Florken.