Asperger/angst/stress og FP

[Tassi]

Curls

Sagsbehandleren fortalte ved samme lejlighed at sygedagpenge ikke vil blive genoptaget, da der har været retsafgørelser, som går imod loven, og at kommunen derfor ikke er nødt til at følge loven
Så det var det

Timeguest
Jeg vil melde mig ind lige så snart jeg får øjne i morgen - tak

[TimeGuest]

@curls

Myndigheden prøver at forklejne Tassi's varige funktionsnedsætelse, herunder idet man tilsidesætte de læge- og psykologfaglige udtalelser, der foreligger i sagen.

Det skal man selvf. ikke slippe upåagtet afsted med - må vi være fri for den slags "julelege"!


Når sådan noget ske, så drejer man stille og roligt skuden og gør klar til at give igen med en fuld bredside ...

Hvis man slår op i det diger flerbindsværk: Den Nationale Autismeplan[1] udarbejdet med Videncenter for Autisme som tovholder, så vil man der kunne finde henvisning til nogen af landets bedst specialister inden for autismeområdet.

Var jeg partsrepræsentant i Tassi's sag, ville ikke tøve med at forsøge på at bringe nogen af de her listede på banen.

Der er listet nogle i Tassi's egen region: Region Midt. Bla. sidder der nogle ret kloge hoveder inden for området på Aarhus Universitetshospital, ligesom der selvf. sidder nogle i andre regioner.


NÅR så handicappet med tilhørende funktionsnedsættelse bliver anerkendt, kikker man på den ressourceprofil og arbejdsprøvning, der ligger i sagen og arbejder vidre derfra.

Her skal man ihukomme, at der både i lovgivningen og i forarbejdet til lovgivningen om en aktiv beskæftigelsesindsats er tilstræbt en klar sammenhæng imellem de tilbud der gives til perssoner med en varig nedsat arbejdsevne således, at der tilsigtes en klar sammenhæng imellem førtidspension og fleksjob [2].

Varighedsbegrænsningerne i sygedagpengeloven blev netop i fordums tid indført med det klare sigte at fordre en afklaring af borgerens situation inden fald for de i loven indlagte tidsfrister.

Der må således foreligge en afklaring i sagen inden stop af sygedagpengene - og med det vi her i denne tråd har erfaret, indgår der faglige udtalelser, der peger på en ret omfattende funktionsnedsættelse.


Snøler man i en sag, vælger at se bort fra substantielle forhold og fordrejer sagens omdrejningspunkt - så kan det hænde, at de der ikke udviser rettidig omhu i sagen får en påtale eller det der er kraftigere.


Og det er smøl at det skal tage 5 år at nå til en afklaring og der foreligger tilsidesættelse af væsentlige faktuelle forhold i sagen, når man tilsidesætter de udtalelser, der ligger i sagen om asperger-vinklen med komorbiditeter.

Nu skal jeg ikke kunne sige, hvor tykhovede folk i den offentligeforvaltning efterhånden er, men sad jeg med ansvar for Tassi's sag, på den måde den er forelagt os her på forum, så ville jeg godt nok føle at "lokummet begyndte at brænde" og derfor se at få bragt orden i sagen i en vis fart.


@Tassi

Rart at se at du rykker - held & lykke med det :-)

Der skal skub i din sag - og den skal vinkles ordentlig.

BTW: Hvis ikke du har nærlæst: K10's udlægning[3] af stop af sygedagpenge, så gør det lige.

Og skaf lige aktindsigt[4] i din sag - så ved du hvor du har din modspiller :-)



Noter:

[1] http://www.autismeportalen.dk/defaul...cmsview&page=9

[2] Helsingør dommen

http://www.avisen.dk/syge-danskere-k...ng_117054.aspx

Selve dommen:

http://www.avisen.dk/_docs/Udskrift-af-dombogen.pdf


[3] K10 om stop af sygedagpenge:

http://www.k10.dk/index.php?pageid=sygedagpengestop

[4] K10 om aktindsigt

http://www.k10.dk/index.php?pageid=aktindsigt

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Curls

Sagsbehandleren fortalte ved samme lejlighed at sygedagpenge ikke vil blive genoptaget, da der har været retsafgørelser, som går imod loven, og at kommunen derfor ikke er nødt til at følge loven
Så det var det

Timeguest
Jeg vil melde mig ind lige så snart jeg får øjne i morgen - tak

Hej Tassi,

Jeg forstår ikke ovenstående mht. stop af dine sygedagpenge, det må du få dem til at forklare NU og på skrift.

Det er så vigtigt at I herefter får klaget over sygedagpengestoppet, der er altså sygemeldte, der rent faktisk får tilhold i deres klage. Man klager først til kommunen, så til beskæftigelses ankenævnet og får man ikke medhold der heller skal den videre til ankestyrelsen.

Du skriver at I klagede iht. §17, jeg formoder du mener §27 som er loven om at forlænge sygedagpenge perioden såfremt et af de beskrevne 6 pkt. er opfyldt.

§ 27. Kommunen træffer afgørelse om at forlænge sygedagpengeperioden for personer, der er omfattet af varighedsbegrænsningen i § 24, når

1) det på det foreliggende grundlag anses for overvejende sandsynligt, at der kan iværksættes en revalidering, herunder virksomhedspraktik, der kan føre til, at den sygemeldte kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked,

2) det anses for nødvendigt at gennemføre virksomhedspraktik eller andre afklarende foranstaltninger med henblik på at klarlægge den sygemeldtes arbejdsevne, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 26 uger,

3) den sygemeldte er under eller venter på lægebehandling og den pågældende efter en lægelig vurdering skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssig beskæftigelse inden for 52 uger regnet fra varighedsbegrænsningens indtræden,

4) den sygemeldte har en livstruende sygdom, hvor de lægelige behandlingsmuligheder anses for udtømte,

5) der er rejst sag om ret til erstatning efter lov om arbejdsskadesikring eller lov om sikring mod følger af arbejdsskade eller

6) der er påbegyndt en sag om førtidspension.

16. I § 27, stk. 1, indsættes efter nr. 3 som nyt nummer:

»4) den sygemeldte ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår og dermed ikke kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked, men det endnu ikke er endeligt afklaret, om den sygemeldte vil være berettiget til et fleksjob eller til førtidspension, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 26 uger,«

Nr. 4-6 bliver herefter nr. 5-7.



Har I henvist til et bestemt pkt. i forbindelse med forlængelse af dine sygedagpenge ?? Det skal man jo, såfald hvilket har I henvist til ???

Umiddelbart burde du kunne forlænges i hht.:

»4) den sygemeldte ikke kan opnå eller fastholde beskæftigelse på normale vilkår og dermed ikke kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked, men det endnu ikke er endeligt afklaret, om den sygemeldte vil være berettiget til et fleksjob eller til førtidspension, således at sygedagpengeperioden forlænges i op til 26 uger,«

og/eller mht. din asberger der nu skal "hjælpes":

3) den sygemeldte er under eller venter på lægebehandling og den pågældende efter en lægelig vurdering skønnes at ville kunne genoptage erhvervsmæssig beskæftigelse inden for 52 uger regnet fra varighedsbegrænsningens indtræden

Det er vigtigt, at I får peget på et forlængelses grundlag og det skal ikke ske telefonisk med din sagsbehandler, det skal ske skriftligt inden for ankefristen. Dog er du nødt til at få kommunens afgørelse omkring stoppet på skrift først....., så du kan se hvad det henholder sig til.

Endvidere bør I være opmærksomme på at kommunerne til "glemmer" §28, der lyder som flg.

§ 28. Før udbetalingen af sygedagpenge kan ophøre på grund af varighedsbegrænsningen, jf. §§ 24 og 27, skal kommunen anvende arbejdsevnemetoden i form af beskrivelse, udvikling og vurdering af en persons arbejdsevne med henblik på at undersøge, om den sygemeldte er berettiget til revalidering, visitation til fleksjob eller førtidspension

Denne kan I ligeledes gentage overfor dem i en klage. Hold dem til ilden og kør klagen som den skal, skriftligt og inden for fristerne. Det kan være med til at få dine sdp. tilbage og det nytter kun at gøre noget.

Kh. EE

Hvis alt dokumentation ligger der som du skriver Tassi og du står uden forsørgelse pt , og derefter kontanthjælp , var det så ikke en ide at søge på forliggende grundlag efter en § 17 ?

jeg tænker her på alle de ting der er skrevet i tråden det er helt rigtigt men det er noget der kommer til at tage tid , og hvis du nu søgte en § 17 PÅ FORLIGGENDE GRUNDLAG så har de tre måneder til at træffe en afgørelse og du har mulighed for at få andre øjne til at se på den i b-ankenævnet .

Samtidig skal de så kunne pege på hvordan du kommer videre hvad de forventer af dig og hvilke tiltag kommuen vil sætte i værk for at få dig tilbage på arbejdsmarkedet ...

Og du vil i en evt anke kunne få peget på de brølere som lægekonsulenten laver ..

Har kommunen meldt dig på skrift at dine sygedagpenge stopper ? og har de overholdet retssikkerhedsloven §7A

. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunalbestyrelsen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Stk. 2. Hvis kommunalbestyrelsen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af den nuværende foranstaltning.

det lyder jo klart ikke som om du er parat til arbejdsmarkedet ... og jeg tænker ved at foreslå en 17 mest på tiden, for der kan komme til at gå lang tid med det andet og det kan godt laves sideløbende med en ansøgning om pension...

[Florken]

Giver hejdien ret.

Du bør søge en §17, for som du kan se, er din kommune alt for langsom i optrækket.

En §18 kan du regne med kan komme til at tage flere år, og det skal du kun gå efter,

hvis du mener at have nerverne til det.

hejdien:

Og du vil i en evt anke kunne få peget på de brølere som lægekonsulenten laver ..

Og de brølere, som sagsbehandleren har begået.

For ikke at glemme, den enormt langsommelige sagsbehandling.

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Tassi

Som om det ikke er nok... Jeg røg jo af sygedagpenge 31/7. Vi har indsendt klage i hht paragraf 17, og sgsbehandler fortalte min mor i dag:
Jeg ved godt vi har den nye lov, men der er truffet retslige afgørelser siden lovens indførelse, som går imod loven, så derfor behøver vi ikke rette os efter den!!!!!

HVIS NOGEN PÅ NOGEN MÅDER VED, HVILKE RETSLIGE AFGØRELSER HUN SNAKKER OM, VIL JEG MEGET GERNE VIDE DET. Kvindemennesket siger jo direkte at kommunen ikke behøver følge loven! Jeg vil meget gerne se bevis for det

Nå, men hun kan i grunden være ligeglad, da jeg nu overgår til ny sagsbehandler, da jeg nu tilhører kontanthjælpssystemet

Og så kan vi starte fuldstændig forfra...

Hjælp mig, en eller anden. Hvad fanden skal jeg nu gøre?
Det er ikke bare mit liv, der er på spil, det er også mine to børn og mine forældre. Vi kan simpelthen ikke mere. Det har stået på for mange år nu. Der er ikke flere kræfter

Jeg retter lige, jeg er fuldstændig enig med jer andre Tassi bør søge om førtidspension på det foreligende grundlag ihht. §17. Samtidig bør hun starte en klage over stop af sygedagpenge.

Tassi, har du fået skriftlig begrundelse for hvorfor de stoppede dine sygedagpenge og i så fald hvilken ?? Håber du og dine forældre har kræfter til at ansøge om ftp. iht. §17 på det foreliggende grundlag, du har jo rigtigt mange papirer med dig hertil.

Kh. EE

[Tassi]

Jeg ser heller ikke anden mulighed en paragraf 17 nu. Men det medfører så nye spørgsmål

Vi har bedt om aktindsigt ved brug af formularen herinde fra. Men jeg bør vel reelt ikke søge, før jeg har dokumenterne? Jeg ved reelt ikke, hvad de har.

Jeg ved, der ligger erklæring fra læge, psykiater og neuropsykolog. Men udtalelserne fra både læge og psykiater er i forhold til da man troede min diagnose var post commotionelt syndrom. I og for sig burde det ikke gøre en forskel, da min tilstand stadig er stationær. Men vil det være smartest af mig af få nye udtalelser?
Men kan jeg overhovedet selv bestille det? Er det ikke noget kommunen betaler for?

Jeg aner ikke, hvordan min ressourceprofil ser ud. Sgsbehandler havde meddelt min mor (som varetager al kontakt) at hun arbejdede på at gøre den færdig inden mødet med lægekonsulent. Vi ved ikke om hun blev færdig
Under alle omstændigheder ved jeg ikke om hun har lavet ændringer i den. Er det så ikke lidt farligt at søge fp på foreliggende grundlag?

Hvordan søger man en paragraf 17 fp?
Er der noget, jeg skal være opmærksom på?

I forhold til sygedagpengestop havde sgsbehandler fortalt min mor at hun havde vist mig det stykke papir, som man har krav på at se, så kommunen har ren røv at tude i. Jeg går ud fra hun mener papiret, hvor paragraf 27 stod. Jeg erindrer dog ikke nogen ny stk 4 tilføjet. Hun gennemgik hurtigt listen og sagde hun ikke kunne indpasse mig i nogen af dem. Min mor og jeg kiggede så, og måtte give hende ret

[Enteneller]

Hej Tassi,

Mht. §17 på der foreliggende grundlag, så vent lige på at Hejdien og andre kommer til, det har de mere styr på.

Jeg kan blive så gal mht. det du skriver omkring den manglende mulighed for forlængelse af dine sygdagpenge. Hun kunne sku da allerede "dengang" have sagt sig selv at der burde kunne startes en sag omkring pension. Et eller andet sted er det jo ligegyldigt at du så efter flg. har fået endnu en diagnose, det handler jo alt i alt om arbejdsevne og ikke diagnoser de går jo kun efter at få folk ud af systemet !!! For sindssygt.

Har du fået afslaget skriftligt ? Jeg ville få sammenfattet en klage, men vi må så lige finde ud af hvilket pkt. du kunne have været forlænget under. Man kunne måske hævde at din sagsbehandler burde have indset at der burde have været opstartet en førtidspensionssag!! Andre kan måske komme med andre råd.

Held og lykke med det hele, lad os håbe at den §17 går lige hjem til dig.

Kh. EE

[curls]

Oprindeligt indsendt af Tassi

I forhold til sygedagpengestop havde sgsbehandler fortalt min mor at hun havde vist mig det stykke papir, som man har krav på at se, så kommunen har ren røv at tude i. Jeg går ud fra hun mener papiret, hvor paragraf 27 stod. Jeg erindrer dog ikke nogen ny stk 4 tilføjet. Hun gennemgik hurtigt listen og sagde hun ikke kunne indpasse mig i nogen af dem. Min mor og jeg kiggede så, og måtte give hende ret

Jamen Tassi, du har jo skrevet, at du har indsendt en klage over sygedagpengestop, er det ikk rigtigt? For så skal de jo også behandle din klage uanset hvad de har sagt til jer før.... Din klage har I jo vel sendt ind til jobcentret efter den samtale. Den med stk. 4 er lidt ny, og hvis hende her ikke kender til det, så er det en kæmpe brøler!

Hvis jeg var dig og havde indsendt en klage, som jobcentret er totalt ligeglad med, så ville jeg klage til borgmesteren.... De har PLIGT til at behandle klager...

[TimeGuest]

Vi skal lige forsøge at holde fokus :-)


Sygedagpenge:

Det aktuelle stop af sygedagpenge er en hilsen til Tassi fra en tidligere borgerlig regering, idet det er vigtig at have i erindring, at varighedsbegrænsningens indførelse og den nu fastsatte 52 ugers grænse, alene er et borgerligt projekt - og som vi ser her i Tassi's tilfælde, er det i praksis den syge borger, der betaler prisen for det tiltag ...


Varighedsbegrænsningen i lov om SDP blev netop indført af den borgerlige Schlüter-regering (VCQM/"Firkløver"-regeringen) i 1982 med det sigte (at tage borgerens økonomi som gidsel for), at tvinge kommunerne til ikke at langtidsparkere borgerene på SDP, idet borgeren inden varighedsbegrænsningens indtog i lov om SDP kunne få SDP tidsubegrænset.

I første omgang nedsatte man varighedsbegrænsning i sygedagpengesammenhæng til (hvis jeg ikke husker helt forkert) 2 X 52 uger.

I 1989 nedsatte den borgelige Schlüter-regering yderlig varighedsbegrænsningen - nu til blot 52 uger, men med de særlige muligheder for forlængelse som det fremgår af lovgivningen.

Intentionerne i lovgivningsarbejdet var således, at borgeren ikke skulle ende med at blive langtidsparkeret på SDP, men at kommunen derimod skulle se at "få fingeren ud af gaskammeret" og afklare borgeren inden bortfald af SDP.

Og der skal vist meget elestik til at komme til den konklusion, at det præcis er det, der er sket her i nærværende sag ...


Det rigtige er selvf. at anke sagen, der omhandler stop af sygedagpenge.

Der må foreligge en skriftlig begrundet afgørelse i sagen vedlagt relevant klagevejledning - ellers er afgørelsen efter min bedste overbevisning ulovlig subsidiært kan der påkaldes tvivl om afgørelsens retsgyldighed (idet det kan være mundtlig påstand imod mundtlig påstand).

Morale: Godtag ALDRIG nogen mundtlig afgørelse!

Forsøger en myndighed at aflevere en betydende afgørelse mundtlig, SKAL reflekshandlingen ca. være: afgørelsen skal være mig i hænde på skrift før jeg godtager at have modtaget afgørelsen.


Under alle omstændigheder skal afgørelsen, dersom man er uenig i afgørelsen, på formel vis som det første påklages afgørelsesmyndigheden - SKRIFTLIG og med kvittering for at myndigheden har modtaget klagen. Dvs. 1) enten ved kvittering + stempel på samstemmende kopi, eller hvis man er lettere doven, så 2) ved tilsendelse af rekommanderes brev til myndigheden. Nr. 1 er at foretrække!

Der bliver i kontekst talt om at starte en §17 sag på det foreliggende grundlag med det sigte at opnå en forlængelse af sygedagpengeretten - her ville jeg nok sige: det vil være som at pisse i bukserne - først bliver det varmt og så bliver det koldt, rigtig koldt.

Det er næsten forudsigeligt, at en §17 sag på det foreliggende grundlag ville resultere i et afslag - og afgørelsen skal foreligge inden for 3 månder (?) hvorefter det er endelig slut med ret til sygedagpenge.

Man skal nok i stedet anskaffe sig lidt "is i maven" og se om ikke der findes andre veje til at få gang i sygedagpengene igen - der har været forslag fremme hertil.

Konklusion: Her skal der gives kamp til stregen!


Førtidspension subsidiært fleksjob:

Parallelt med ovenstående sygedagpengesag, skal der arbejdes langsigtet på at komme i position til en førtidspension subsidiært et fleksjob mere subsidiært et revalideringsforløb.

Der er helt åbenlyst nogle funktionsnedsættelser, som forvaltningsmyndigheden pt. åbenbart (med afsæt i "lægekonsulentens" "mening") fuldstændig tilsidesætter.

Den form for mangel på rettidig omhu i en sag skal selvf. påtales, ligesom der kan være grund til at præsentere forvaltningsmyndigheden for sagkundskabens version "én gang til for Prins Knud", skrevet af en anden sagkyndig, helst med "nosser" inden for faget.

Det er åbenbart således, at det viser sig nødvendig at forklare i detaljer visse hjerner hos forvaltningsmyndigheden det umiddelbart for de fleste helt indlysende - åbenbart ikke bare én gang men flere gange, før man kan tillade sig at have blot et lident forfængeligt håb om, at dog blot noget hænger ved derinde bag hjerneskallen ...

phhmw, Peter har vist erfaring med at selv med en 5-7 (?) eksterne sagkyndiges udlæg af funktionsnedsættelsen, har forvaltningsmyndigheden svært ved at forstå budskabet (i første omgang er det åbenlyst, at det som første led må være "lægekonsulenten", der har et fatalt forståelsesproblem - det på trods af en akademisk grad inden for lægevidenskab).

(helt ærlig - man burde lave en WAIS-III på de mennesker for at vurdere, om de overhovedet er egnet til at bestride det hverv de virker i - det er jo nærmest himmelråbende, hvor ubegavet man åbenbart kan slippe afsted med at agere i embedets medfør - med eller uden en akademisk grad)

NÅR 1) prognose, 2) behandlingsmulighederne, 3) funktionsevne og 4) egnethed for evt. (fornyet) arbejdsprøbning er endelig belyst - forfra og bagfra og fra siderne 1-2-3-4-5-6-7 gange og man kan have et håb om at selv "klassens dummeste" har forstået budskabet, så er håbet selvf. at forvaltningsmyndigheden selv tager initiativ til at rejse en §18 pensionssag.

Sker det ikke, kan man selv rejse sagen efter §17 i lov om social pension.

Her skal man være OBS på at der er to måder hvorpå man kan rejse en §17 sag.

1) næsten som om det var en §18 sag, hvor det påligger myndigheden at gennemarbejde sagen på kryds og tværs

2) på det foreliggende grundlag (som nogen allerede har foreslået)

Vælger man det sidste, skal man være 110 % sikker på at sagen er så godt belyst som muligt og at ALLE relevante dokumenter ligger i sagen, for myndigheden har ikke pligt til at indhente yderlig dokumentation til belysning af sagen.

Og statistisk set er chancerne størstr for at få et afslag. Det kan man så anke og muligvis/muligvis ikke få medhold, men så vidt jeg husker, går alle andre tiltag i sagen mere eller mindre i stå indtil der i såfald foreligger en afgørelse i ankesagen.

Konklusion: Også her skal der gives kamp til stregen


Aktindsigt:

Det er vigtigt, at sikre sig, at SAMTLIGE for sagen relevante dokumenter udleveres - dvs. også læge-/psykolog papirer og andre dokumenter der er trukket ind i sagen.

Det er set før at myndigheden forsøger at hoppe over hvor gærdet er lavest og blot udlevere en journaludskrift.

Det er ligeledes set før at myndigheden ikke overholder den lovgivne udleveringsfrist på 10 dage.

Løber man ind i sådanne udfordringer, så må man bare rykke - SKRIFTLIG evt. stilet til en overordnet i organisationen.


Second opinion:

Hvis du er gruppe 2 sikret, så kan du principielt selv henvende dig (for egen regning minus sygesikringens andel) til en speciallæge.


Er du gruppe 1 sikret, skal du have en henvisning fra din egen læge (GP) - det vil du formodentlig nok kunne få.

Samtidig skal du være OBS på, at der kan være endog meget lang ventetid på at komme til samtale med en specialist.

Som gr. 1 henvist betaler den offentlige sygesikring udgiften.


Er du rigtig heldig/uheldig, kan det være at kommunen vil sende dig til en specialist for at få sagen vinklet yderlig - også her vil der være ventetid, men kommunen betaler for ydelsen.

Heldig hvis specialisten er objektiv - og uheldig hvis specialisten er svært subjektiv, fx i et forsøg på at behage kommunen, fx med en besparelsesmulighed.