Psykologens tilbagemelding og mit svar

[tigerbia]

Hej alle

Nu har jeg så fået en tilbagemelding som der afkræves svar på. vil gerne lige høre jer erfarne om mit svar er ok - eller om der skal noget væk eller til. her er mit svar:

Jeg må tilstå at jeg på mange områder ikke genkender vores oprindelige samtale i nedenstående. Har tænkt meget over hvorfor ikke, og er kommet frem til følgende: Jeg bad om samtalen for at få værktøjer til mine forvirrede tanker – alle de samtaler jeg havde inde i mit hoved, hvor de forskellige ’Tigerbiaer’ diskuterede for fulde tryk. Tigerbia som ikke ville acceptere at hun havde ondt, Tigerbia som et eller andet sted var begyndt at acceptere hun havde ondt, Tigerbia som ikke kunne se fremtiden foran sig osv. Jeg fik ingen værktøjer til dette, men det hjalp dog alene at tale om det, og jeg kunne på hjemmefronten selv begynde at skille tingene ad.

Derudover bemærker jeg, du skriver, at samtalens formål var en styrkelse af mine ressourcer i forhold til den revalideringsmæssige proces. Dette var jeg ikke klar over og ikke oplyst om – min agenda alene var målrettet at få hjælp til mine tanker, og troede derfor at det var en terapeutisk samtale. Dette alene giver mig en selvforståelse af, hvorfor jeg har været forvirret omkring vores lille forløb.

Jeg vil derfor undlade at kommentere mere, men blot give udtryk for, at jeg på mange områder slet ikke kan genkende mig selv i dine vurderinger. Jeg ønsker dog, at denne kommentar kommer med i din vurdering.

[gunvor]

Hej Tigerbia.

Der er vist gået lidt rod i trådene, du har tidl. haft tråd om dette emne, her: http://www.k10.dk/showthread.php?t=1...light=tigerbia


Har lige genlæst her, inden jeg læste denne tråd.

Synes generelt dit bemærkninger er ok., dog er der ting jeg ville sortere fra el. omformulere, idet dette papir jo følger dig og nu skal indgå i en vurdering og ikke som du troede en psyk.samtale om dine tanker.

Flg. ville jeg skrive positivt:

til mine forvirrede tanker

f.eks. til at få orden må mine tanker.

Flg. ville jeg helt stryge:

alle de samtaler jeg havde inde i mit hoved, hvor de forskellige ’Tigerbiaer’ diskuterede for fulde tryk.

Da det er en psyk., der læser og tolker, og derfor har sygdomsbrillerne på. Du er kun en Tigerbia, men har som os alle forks. dele af dig, som tager afsæt i dele af dig. På samme måde som de forks. roller man kan have i ens liv: forældre, arbejdstager, cyklist ect.

Lad i det hele taget være med at skrive om dig selv i 3 person, eks.:

Tigerbia som ikke ville acceptere at hun havde ondt, Tigerbia som et eller andet sted var begyndt at acceptere hun havde ondt, Tigerbia som ikke kunne se fremtiden foran sig osv.

Du skriver flg.:

var målrettet at få hjælp til mine tanker

vil foreslå: mit mål og agenda for vores samtale var at få vendt mine tanker i en almen terapeutisk samtaleform

Du skriver flg.:

Jeg ønsker dog, at denne kommentar kommer med i din vurdering.

Jeg ville skriver: Derfor ønsker jeg denne kommentar ect.

Nu virker det måske lidt paradoksalt at jeg lægger ud med at dit brev er udmærket, når jeg så komemr m. ovenstående rettelser. Dette gør jeg, idet jeg finder det højst uetisk, at man ikke, som prof. samstemmer mødets agenda i start af denne samtale. Og jeg personligt ville føle mig ført bag lyset, og dermed ikke ville lægge min store tillid til en sådan person fremover.

Yderligere: hvilke overvejelser har du gjort dig omkr. ikke at nævne de pkt., hvor du ikke kan genkende dig selv? Du behøver ikke, at svare på dette, hvis det er at gå for tæt på.

[tigerbia]

Tak gunvor

Beklager jeg ikke lige kan finde ud af det med trådene - men kan simpelthen ikke finde ud af, hvordan jeg ændrer overskriften

Nu ser teksten så ud således:

Jeg må tilstå, at jeg på mange områder ikke genkender vores oprindelige samtale i nedenstående. Har tænkt meget over hvorfor ikke, og er kommet frem til følgende: Jeg bad om samtalen for at få værktøjer til at få orden på mine tanker. Jeg fik ingen værktøjer til dette, men det hjalp dog alene at tale om det, og jeg kunne på hjemmefronten selv begynde at skille tingene ad.


Derudover bemærker jeg, du skriver, at samtalens formål var en styrkelse af mine ressourcer i forhold til den revalideringsmæssige proces. Dette var jeg ikke klar over og ikke oplyst om – mit mål og agenda for vores samtale var at få vendt mine tanker i en almen terapeutisk samtaleform. Dette alene giver mig en selvforståelse af, hvorfor jeg har været forvirret omkring vores forløb.

Jeg vil derfor undlade at kommentere mere, men blot give udtryk for, at jeg på mange områder ikke kan genkende mig selv i dine vurdering. Derfor ønsker jeg denne kommentar kommer med i din vurdering.

Jeg har overvejet at liste, hvor jeg ikke kan genkende mig selv, men ud over et enkelt punkt er det mere tonen omkring min person jeg ikke genkender. Den fornemmelse jeg sidder med, er at så vil jeg gå i forsvarsposition og jeg kender mig selv godt nok til, at når jeg er i forsvar er der ikke langt til angreb jeg er jo stadigvæk forvirret, fordi jeg simpelthen ikke forstår at psyk kan udrede/vurdere så meget på en enkelt samtale, hvor vi jo så åbenbart har haft forskellige agendaer

Min oplevelse er, at de vil køre mine smertesymptomer over på psyken, og det er det ikke, men jeg har nok lidt svært ved at adskille at de jo reelt skal vurdere min arbejdsevne og ikke min sygdom - så jeg er lidt på herrens mark her føler jeg.

F.eks skrives at det er vigtigt at få afklaret, om tigerbia magter at arbejde med psyko- fysiske sammenhænge.

Jeg ved godt at jeg sandsynligvis er hyper sensitiv omkring dette, og mit problem er vand i forhold til hvad mange oplever herinde, men jeg føler virkelig min personlighed bliver 'angrebet'. Jeg har i 25 år arbejdet med netop den indgang til fysiske problemer, og er først nu ved at opdage, at fysiske problemer alene kan være fysiske og ikke altid psykisk betinget. jeg oplever at psyk simpelthen ikke lytter, at psyk vil gøre mig svagere end jeg er - det er helt klart ordet magter jeg stritter på

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af tigerbia

Tak gunvor

Beklager jeg ikke lige kan finde ud af det med trådene - men kan simpelthen ikke finde ud af, hvordan jeg ændrer overskriften

Nu ser teksten så ud således:

Jeg må tilstå, at jeg på mange områder ikke genkender vores oprindelige samtale i nedenstående. Har tænkt meget over hvorfor ikke, og er kommet frem til følgende: Jeg bad om samtalen for at få værktøjer til at få orden på mine tanker. Jeg fik ingen værktøjer til dette, men det hjalp dog alene at tale om det, og jeg kunne på hjemmefronten selv begynde at skille tingene ad.


Derudover bemærker jeg, du skriver, at samtalens formål var en styrkelse af mine ressourcer i forhold til den revalideringsmæssige proces. Dette var jeg ikke klar over og ikke oplyst om – mit mål og agenda for vores samtale var at få vendt mine tanker i en almen terapeutisk samtaleform. Dette alene giver mig en selvforståelse af, hvorfor jeg har været forvirret omkring vores forløb.

Jeg vil derfor undlade at kommentere mere, men blot give udtryk for, at jeg på mange områder ikke kan genkende mig selv i dine vurdering. Derfor ønsker jeg denne kommentar kommer med i din vurdering.

Jeg har overvejet at liste, hvor jeg ikke kan genkende mig selv, men ud over et enkelt punkt er det mere tonen omkring min person jeg ikke genkender. Den fornemmelse jeg sidder med, er at så vil jeg gå i forsvarsposition og jeg kender mig selv godt nok til, at når jeg er i forsvar er der ikke langt til angreb jeg er jo stadigvæk forvirret, fordi jeg simpelthen ikke forstår at psyk kan udrede/vurdere så meget på en enkelt samtale, hvor vi jo så åbenbart har haft forskellige agendaer

Min oplevelse er, at de vil køre mine smertesymptomer over på psyken, og det er det ikke, men jeg har nok lidt svært ved at adskille at de jo reelt skal vurdere min arbejdsevne og ikke min sygdom - så jeg er lidt på herrens mark her føler jeg.

F.eks skrives at det er vigtigt at få afklaret, om tigerbia magter at arbejde med psyko- fysiske sammenhænge.

Jeg ved godt at jeg sandsynligvis er hyper sensitiv omkring dette, og mit problem er vand i forhold til hvad mange oplever herinde, men jeg føler virkelig min personlighed bliver 'angrebet'. Jeg har i 25 år arbejdet med netop den indgang til fysiske problemer, og er først nu ved at opdage, at fysiske problemer alene kan være fysiske og ikke altid psykisk betinget. jeg oplever at psyk simpelthen ikke lytter, at psyk vil gøre mig svagere end jeg er - det er helt klart ordet magter jeg stritter på

Hej Tigerbia og gunvor!

Jeg bilfalder brev, I sammen når frem til.

Jeg er enig med jer i, at det er uetisk ikke at have afklaret fælles agenda med psykologsamtaler før samtaleforløb.

Og det får du formuleret godt tigerbia!

Din formulering, at du ikke kan opliste en hel masse underpunkter, hvor du ikke kan genkende dig selv, men at det mere er tonen omkring din person generelt, du ikke genkender. Det kan da godt komme med i brev.

Det er da meget præcist beskrevet - for erklæringer fra læger og psykologer skal udformes neutralt og objektivt - og ikke med en underforstået insinuerende tone.

Og sætning, du fremhæver fra brev: - det er vigtigt at få afklaret, om tigerbia magter at arbejde med psyko- fysiske sammenhænge. - er påfaldende uverificeret - sammenholdt med din egen klare beskrivelse: Jeg har i 25 år arbejdet med netop den indgang til fysiske problemer, og er først nu ved at opdage, at fysiske problemer alene kan være fysiske og ikke altid psykisk betinget. jeg oplever at psyk simpelthen ikke lytter, at psyk vil gøre mig svagere end jeg er - det er helt klart ordet magter jeg stritter på.

Det må du også gerne beskrive i brev - det er vigtigt at få med - at psykolog tilsyneladende ikke har gjort sig umage med at lære dig at kende - ved at spørge og lytte - og forstå og respektere - og beskrive med anstændig objektivitet og neutralitet.

Faktisk har gunvor lige for nylig fundet vigtig afgørelse om lægers pligt (og psykologers pligt formoder jeg) til at beskrive patienter med omhu - neutralt og objektivt - ikke med insinuerende, injurierende, respektløs tone - herved underminerer de patienters selvfølelse og deres egen uvildige stilling - og deres erklæring kommer til at virke usaglig og påfaldende og uværdig:

http://www.k10.dk/showthread.php?p=145997#post145997

Og se videre flg. link: https://www.sundhed.dk/Artikel.aspx?id=71692.1

Og jeg forstår følelse af forvirring undervejs i forløb - på grund af psykologs uærlighed om anden agenda end din - med oplevelse af at have talt for døve ører - med misbrugt tillid - og misbrugt ærlighed - og ikke at være set og hørt for dine mål og din stræben.

Held og lykke med brev!

[tigerbia]

Hej i kloge mennesker :-)

så har jeg forsøgt at kombinere jeres rådgivning - og selvom jeg ved det er tidskrævende for jer, vil jeg utrolig gerne have tilbagemelding på om noget kunne gøres bedre - I ved - ud med det, ind med noget andet

Jeg må tilstå, at jeg på mange områder ikke genkender vores oprindelige samtale i nedenstående. Har tænkt meget over hvorfor ikke, og er kommet frem til følgende: Jeg bad om samtalen for at få værktøjer til at få orden på mine tanker. Jeg fik ingen værktøjer til dette, men det hjalp dog alene at tale om det, og jeg kunne på hjemmefronten selv begynde at skille tingene ad. Jeg oplever vurderingen har en underliggende tone som ikke er neutral og objektiv.

Derudover bemærker jeg, du skriver, at samtalens formål var en styrkelse af mine ressourcer i forhold til den revalideringsmæssige proces. Dette var jeg ikke klar over og ikke oplyst om – mit mål og agenda for vores samtale var at få vendt mine tanker i en almen terapeutisk samtaleform. Og derfor har vi siddet ved mødet med hver vores agenda. Dette alene giver mig en selvforståelse af, hvorfor jeg har været forvirret omkring vores forløb.

Det er vigtigt at få afklaret, om Tigerbia magter at arbejde med psyko- fysiske sammenhænge. Denne sætning viser for mig, at der ikke er lyttet eller forsøgt uddybet. Det der stilles spørgsmålstegn ved, er det som jeg har beskæftiget mig med professionelt i 16 år. Min oplevelse af mig selv lige nu, i min identitetskrise, gør at både min selvtillid og mit selvværd kan ligge et meget lille sted, og med den `sætning` oplever jeg mangel på respekt for hvem jeg er, og hvad jeg står.

Tigerbia virker noget intellektualiserende. En underliggende tone jeg ikke forstår, men opfatter som værende subjektiv ladet. Der er ikke på noget tidspunkt spurgt ind til hvorledes og hvornår jeg arbejder med mine følelser.

Jeg vil derfor nu undlade at kommentere mere, men blot give udtryk for, at jeg på flere områder ikke kan genkende mig selv i vurderingen. Derfor ønsker jeg mine kommentarer kommer med i vurderingen.

[Katharina]

Hej tigerbia!

Brev er velformuleret.

Sætning: "Jeg oplever vurderingen har en underliggende tone som ikke er neutral og objektiv." - sidst i første afsnit - vil jeg foreslå flyttet ned under afsnit med dokumentation af usaglighed - der vil denne sætning stå meget stærkt og veldokumenteret:



"Jeg må tilstå, at jeg på mange områder ikke genkender vores oprindelige samtale i nedenstående. Har tænkt meget over hvorfor ikke, og er kommet frem til følgende: Jeg bad om samtalen for at få værktøjer til at få orden på mine tanker. Jeg fik ingen værktøjer til dette, men det hjalp dog alene at tale om det, og jeg kunne på hjemmefronten selv begynde at skille tingene ad.

Derudover bemærker jeg, du skriver, at samtalens formål var en styrkelse af mine ressourcer i forhold til den revalideringsmæssige proces. Dette var jeg ikke klar over og ikke oplyst om – mit mål og agenda for vores samtale var at få vendt mine tanker i en almen terapeutisk samtaleform. Og derfor har vi siddet ved mødet med hver vores agenda. Dette alene giver mig en selvforståelse af, hvorfor jeg har været forvirret omkring vores forløb.

Det er vigtigt at få afklaret, om Tigerbia magter at arbejde med psyko- fysiske sammenhænge. Denne sætning viser for mig, at der ikke er lyttet eller forsøgt uddybet. Det der stilles spørgsmålstegn ved, er det som jeg har beskæftiget mig med professionelt i 16 år. Min oplevelse af mig selv lige nu, i min identitetskrise, gør at både min selvtillid og mit selvværd kan ligge et meget lille sted, og med den `sætning` oplever jeg mangel på respekt for hvem jeg er, og hvad jeg står.

Tigerbia virker noget intellektualiserende. En underliggende tone jeg ikke forstår, men opfatter som værende subjektiv ladet. Der er ikke på noget tidspunkt spurgt ind til hvorledes og hvornår jeg arbejder med mine følelser.

Jeg vil konkludere, at jeg oplever vurderingen har en underliggende tone som ikke er neutral og objektiv.

Jeg vil derfor nu undlade at kommentere mere, men blot give udtryk for, at jeg på flere områder ikke kan genkende mig selv i vurderingen. Derfor ønsker jeg mine kommentarer vedlægges vurderingen."



Send også brev til sagsbehandler og ønsk at få det lagt i din journal og brugt som evt. moderation over for psykologs vurdering, hvis psykologs vurdering tænkes indarbejdet i din ressourceprofil.

[gunvor]

Hej Tigerbia.

Har måtte sande det er ikke min dag i dag, men prøver alligevel.

Synes den tilbagemelding er blevet langt bedre, idet du fra start kommer frem med din ærinde: at du ikke kan genkende samtale. Samtidig fremstår du ved nyeste skriv langt mere, som den person jeg tror, du er: et menneske der har arbejdet prof. m. både sig selv og andre på den gode måde. Hold fast i det!

At du så nu, ligesom jeg, har nogle problemer, og nogle af dem endda afstedkommet af den manglende imødekommendehed og forståelse for hvad hjælp er, ja, sådan er det pt., men også det kommer man jo igennem m. din ballast.

Du skriver flg.:

Det er vigtigt at få afklaret, om Tigerbia magter at arbejde med psyko- fysiske sammenhænge. Denne sætning viser for mig, at der ikke er lyttet eller forsøgt uddybet.

Ang. brug af ordet lytte, som du sikkert ved ud fra dit tidl. prof. arbejde, er det jo svært at udtale sig om andre har lyttet. Derimod mener jeg, at man kan skrive at man er blevet hørt, og du har helt ret i: el. forsøgt uddybet. Hvad søren stiller psyk. spørgsmål for, som hun ikke kan svare på.

Ang.:

i min identitetskrise

denne ville jeg måske bløde lidt op, da jeg ikke ville forære noget væk. Og så holde det i revalringsmæssige termer. Altså arbejdssitaution fremover.

I forhold til dette:

gør at både min selvtillid og mit selvværd

er du helt sikker på dette? Jeg læser i dine skriv en vis selvtillid, men selvværdet er jo pr. definition noget "truet", når man står overfor en stor omstilling af sit liv, og ikke altid bliver mødt anerkendende.

ang. flg. sætning:

sætning` oplever jeg mangel på respekt for hvem jeg er, og hvad jeg står.

Godt gået, Tigerbia. Dette viser netop hvad jeg skriver ovenfor.

Ang.:

Tigerbia virker noget intellektualiserende

. Altid nemt at skyde mennesker i skoen, hvis de har en intellektuel godt funderet basis. og viser igen at jeres mål for samtale har været forskellig, du ville have hold på netop tanker, og psyk. måske afdække dine følelser omkr. hvordan du håndtere sammenhæng mel. "magter" psyko- fysio- sammenhænge. Så derfor helt fint du skriver flg.:

opfatter som værende subjektiv ladet.

Da psyk. jo ikke har foretaget en almen undersøgelse på dit intellektuelle niveua.

Ang. flg. skriv:

Der er ikke på noget tidspunkt spurgt ind til hvorledes og hvornår jeg arbejder med mine følelser.

. Rigtig god betragtning, ville måske skrive hvordan i stedet for hvornår!

Og nej, det er ikke tidskrævende for mig (selvfølgelig bruger jeg tid på det) men samtidig giver det mig håb om hjertet en dag, hvor mit eget er helt nede, fordi jeg kan læse i dit skriv, at du står ved dig selv, både den sitaution du er i nu, men også hvad du har med som ballast fra tidl. Hold fast i det sidste, man kan alt for nemt i dette system "glemme" ens stærke sider, og hvad man faktisk er god til.

Og din afslutning er jo uden sammenligning helt i skabet.

[tigerbia]

Tak i 2 skønne kvinder 1000000000 vis af knus til jer - og til alle jer andre som læser dette, vil jeg bare sige at det viser essensen af K10 - hvis du søger hjælp er der nok at gode, kærlige og kompetente mennesker der mere end villigt hjælper

Mit svar tilbage til psykolog og sagsbehandler er nu det bedste i verden er jeg sikker på - du kan jo prøve at se første udkast længere nede og så hvad det endte med her - jeg er dybt taknemmelig.

Knus til alle


Jeg må tilstå, at jeg på mange områder ikke genkender vores oprindelige samtale i nedenstående. Har tænkt meget over hvorfor ikke, og er kommet frem til følgende: Jeg bad om samtalen for at få værktøjer til at få orden på mine tanker. Jeg fik ingen værktøjer til dette, men det hjalp dog alene at tale om det, og jeg kunne på hjemmefronten selv begynde at skille tingene ad. Derudover bemærker jeg, at der skrives, at samtalens formål var en styrkelse af mine ressourcer i forhold til den revalideringsmæssige proces. Dette var jeg ikke klar over og ikke oplyst om – mit mål og agenda for vores samtale var at få vendt mine tanker i en almen terapeutisk samtaleform. Og derfor har vi siddet ved mødet med hver vores agenda. Dette alene giver mig en selvforståelse af, hvorfor jeg har været forvirret omkring vores forløb og dine vurderinger i udtalelsen.

Det er vigtigt at få afklaret, om Tigerbia magter at arbejde med psyko- fysiske sammenhænge. Denne sætning viser for mig, at jeg ikke er blevet hørt, og at min erfaring ikke er forsøgt uddybet. Det der stilles spørgsmålstegn ved, er essensen af det som jeg har beskæftiget mig med professionelt i 16 år. Min oplevelse af mig selv lige nu, i min markant forandrede arbejdssituation, gør at min selvværdsfølelse kan ligge et meget lille sted, og med den ’sætning’ oplever jeg mangel på respekt for, hvem jeg er, og hvad jeg står.

Tigerbia virker noget intellektualiserende. En underliggende tone jeg ikke forstår, men opfatter som værende subjektiv ladet. Der er ikke på noget tidspunkt spurgt dybt ind til, hvordan og hvornår jeg arbejder med mine følelser.

Jeg vil konkludere, at jeg oplever, at nedenstående udtalelse/vurdering har en underliggende tone, som ikke er neutral og objektiv.

Jeg vil derfor nu undlade at kommentere mere, men blot give udtryk for, at jeg på flere områder ikke kan forstå tonen og genkende mig selv. Derfor ønsker jeg mine kommentarer vedlagt udtalelsen/vurderingen.

[Katharina]

Hej gunvor og tigerbia!

Jeg er enig i Gunvors kommentarer - om vægt på formulering med selvfølelse.

Jeg har videre gennemlæst din seneste formulering af brev - hvor selvfølelse er meget klar.

Men jeg vil foreslå dine kommentarer står alene - og ikke indarbejdes i psykologens vurdering - medmindre du har meget tillid til psykologens finfølelse - så sidste sætning i brev til psykolog vil jeg foreslå ændret lidt:

"Derfor ønsker jeg mine kommentarer vedllagt vurderingen."

[gunvor]

Hej igen Tigerbia.

Og tak for de rosende ord.

Nu har jeg fået sovet lidt, og synes lige jeg ville ind og se om, mit skriv kunne bruges. Og ser så jeg har bummet i den m. flg. ombytning af selvværd og selvtillid. Hvilket har medført, at du skriver flg.:

forandrede arbejdssituation, gør at min selvværdsfølelse

. Da selvtillid hænger sammen m. dit arbejdssituation bør du nok bruge dette ord. SORRY!

Og så 2 andre små bemærkninger rent sprogtligt: citater fra psyk vurdering af dig, bør nok stå i citationstegn, således at det er helt klart, at de er hentet fra psyk.s tekst/vurdering.

Katharinas sidste forslag om at lade flg. stå alene, synes jeg er fin. Ligesom udladelsen af ordet udtalelse, da du vel synes psyk. skriver mere er en vurdering. Og på baggrund af dette rykke flg. 3 sætninger i et afsnit:

Jeg vil konkludere, at jeg oplever, at nedenstående udtalelse/vurdering har en underliggende tone, som ikke er neutral og objektiv.
Jeg vil derfor nu undlade at kommentere mere, men blot give udtryk for, at jeg på flere områder ikke kan forstå tonen og genkende mig selv.

Og så vil den afsluttende sætning, når den står alene måske være mere korrekt sprogligt m. flg.: Jeg ønsker derfor mine kommentarer vedlagt vurderingen.

Håber ikke ovenstående blev for meget flueknebberi, da det jo er detajler.