Hjælp til sygedagpenge-situationen

[Håber]

Oprindeligt indsendt af mcfyn

Det skal ikke lyde som om min kone ikke vil arbejde, det kan hun bare ikke som tingene ser ud lige nu. Lægerne har ikke erklæret hende rask, hun er stadig svært depressiv med lange udsigter til bedring. Måske er det netop derfor kommunen ikke vil forlænge SDP ?

At være flaskedreng i bilka er vel ikke så slemt, hvis det kan sikre børnefødselsdagen og "smør på brødet", men selv det kan jo svært hvis man er rigtig syg.

Jeg tror ikke det er nogen der mener din kone ikke vil arbejde...det med flaskedreng var blot for at understrege hvor langt ud du reelt skal før der er en svag mulighed for hjælp og selv da kan det være overmåde svært afhængig af kommunen man bor i. Dette ikke for at tage modet fra jer, men for at i realistisk ved, hvilken kamp i står overfor.

Mht hendes situation at hun stadig er svært depressiv med lange udsigter til bedring, ja det smækker desværre kassen ret effektivt, for forlængelse mod fleks eller ft efter 4'eren gives kun i 26uger indenfor hvilke hun skal være afklaret mod enten det ene eller det andet....

[gunvor]

Hej Mcfyn.

Jeg har gennemlæst din tråd, og din to do liste.

1. aktindsigt: Men kan ingen steder finde, at du/I har søgt om aktindsigt i din kones sag. Hvis I ikke har, ville det nok være en god ide, at skrive en sådan anmodning (se for rough under nyttige links, skema til at printe ud) lave den i 2 stk. ene aflv. personligt på Jobcentret, den anden får du datostempel og sign. på for afl. af første. Gerne tirs. således at I får denne aktindsigt senest afsendt fra dem fre. 6 maj. (de har 10 dg. til at svare). Med denne aktindsigt, ville det så være en ide at tjekke om sagen belyst eft. arbejdsevnemetoden (igen under nyttige links, her kaldet bog om hvordan man vurdere arbejdsevnen).

Jeg vil anbefale, at jeres kontakt fremover m. SB foregår skriftlig m. ovenstående procedure hver gang frem for tlf. el. mail.

I denne aktindsigt er RP central, idet den skal afspejle din kones ressorcer og barrierer. Og særlig væsentligt for din kone er afsnittet omkr. helbredsmæssige forhold indeholder korrekte diagnoser og prognose for sygdomme. (Hvad RP skal indeholde kan du også få en ide om under nyttige link).

2. det er beklageligt, at din kone må døje m. gentagne depressioner - Du nævner selv, at årsagen skal findes i en begivenhed for 10 år siden. I forhold til forlængelse af SDP er det centralt, at din kone er afklaret for sin sygdom, da man ellers kan se, at de nægter at forlænge netop pga. uafklarethed (som de kalder det ). Dvs. i forhold til specielt tidsramme for behandling af sygdom og sygdomsvarighed. Dette aspekt er jo altid væsentligt sværere at "spå" om, når det ikke handler om et brækket ben, som man har en estiemeret tidsramme for under normale forhold.

Og i forhold til nuværende psykiater, når I nu står foran evt. lukning af SDPkassen, har denne erfaring m. skrivelse af statusattest til SDPteamet? Og har vedkommende erfaring/ekspertice indenfor det område, som din kone har udviklet depressionen af? Dvs. ud over den rent medicinske behandling, f.eks. om netop prognose for forløb og behandling.

Du skriver:

stadig svært depressiv med lange udsigter til bedring.

Dvs. ikke stationær tilstand. Men også flg.:

2 psykiatriske evalueringer vi har fået lavet er begge enige "der skal tages varige skånehensyn"

Det centrale er her i SB øjne m. lange udsigter til bedring, dvs. der er mulighed for bedring, men SDPloven kun giver syge i DK 52 uger til at blive raske, hvis der ingen forlængelsesmulighed er, igen i forhold til psykiaters prognose for varighed af sygdomsforløb. Det er altså væsentligt, at psykiater kan udstikke et estimat omkr., hvornår din kone enten er rask nok til afklaring af hendes arbejdsevne! Og at din kones gentagne depressioner eft. nu 10 år må siges, at være af stationær tilstand karakter og med de og de varige manglende funktionsevner. (bid mrk. i ordet funktionsevne, som må anvendes af læger og ikke ordet arbejdsevne, som er forbeholdt SDP/jobcenter). Og ikke mindst at der ikke forekommer udtalelser, som uklare. Dvs. psykiater skal være rimelig klar i spyttet, specielt omkr. stationær tilstand og varige skånebehov, hvis de mener hun kan klare f.eks. et fleksjob. Men spørgsmålet er vel om din kone måske har så dårlig arbejdsevne, at hun slet ikke magter ordinært arbejde, ej heller på deltid. Her finder jeg det væsentlig, at psykiater beskriver din kones reaktion på tidl. forsøg på aktivering ect. og via dette måske kan underbygge sin diagnose.

Afklaring kan være virksomhedspraktik, herunder revalidering (§27,stk. 1,1.) tilbage til ordnære arbejdsmarked fuld tid; afklaring som vil indebære virksomhedspraktik el. andet afklarende, som skal kunnes afklares indenfor 39 uger (§27,stk. 1,2) - vurdering af arbejsevne pga. tvivl om denne; lægebehandling kan indenfor 2 X 52 uger gøre din kone helt rask og derpå vende tilbage til ordnær beskæftigelse (§27, stk. 1, 3); at psykiater vurder din kone så dårlig, hvorfor der stilles mod enten fleks el. pension, fordi ordinær beskæftigelse er udelukket, og afklaring indenfor 26 uger (§ 27,stk. 1, 4). Sidstnævnte kan være svær at løfte pga. ikke stationær tilstand (eft. min mening) trods psyk.s udtalelse om varige skånehensyn. Det er selvmodsigende: da man normalt samstiller varige m. en stationær tilstand.

3. partshøring: jobcenter skal partshøre din kone inden de må lukke for SDP, se igen under nyttige links, vejledning i partshøring. Normalt får man 2 uger til at se RP og øvrige papirer og ikke mindst en begrundelse for stop af SDP for at kunne svare på disse papirer skriftlig evt. vedlæge/få indføjet mangler i RP, som kan forekomme. Og ud fra din beskrivelse af procedure omkr. RP på sidste møde, så bør I/du nærlæse denne. Men læs nærmere under nyttige link under fanen. Jeres sidste møde m. SB var ikke en partshøring! Mødet havde en anden dagsorden, hvorfor jeg sagtens forstår jeres reaktion, da jeg finder det yderst uprof. lige sådan at droppe en "bombe" under anden dagsorden.

I forhold til SDP stop skal I være opmærksom på datoen for udløb af de 52 uger siden første sygedag. Går ud fra at denne er i slut maj, som annonceret af SB omkr. SDP stop. Ligesom I skal have overvejet eft. hvilken forlængelsesmulighed kap. 9, § 27, stk. 1, 1 - 7 se flg. link, som er opdateret i forhold til loven: http://www.socialjura.dk/index.php?i...39c4835e#34680
SB bør vejelede om dette, men det ses desværre alt for ofte herinde, at dette ikke sker, hvorfor det er godt, at have gjort sig denne overvejelse selv. På baggrund af din hidtige tråd skal I overveje 1 -4, og afstemme dette valg i forhold til psykiaters diagnose og prognose, da disse forlængelsesmuligheder igen har en tidsfrist, se under hver enkelt hvor længe. Se også ovenfor.

SB skal vejlede i forhold til hvilken § din kone skal forlænges eft., hvis dette ikke gøres, er der principafgørelse for en hjemvisning af en sag, hvor kommunne ikke har været behjælpelig m. dette, stoppede SDP, og derfor fik besked om en ommer. Se Ankestyrelsen principafgørelser, hvis hjemmeside du allerede er så flot inde på i en af dine tråde. Du skal i principafgørelse via søgning finde afgørelser, som ligner din kones centralt, når I skal svare på parthøringen, idet du så henviser til sagsnr. fra Ankestyrelsens principafgørelser og påpeger det væsentlige for din kones sag. Så her er du allerede ved at forbedre dig godt til partshøringen.

Patshøringen kan jo munde ud i, at SB/jobcenter revurdere deres afgørelse om lukning af SDP, og forlænger disse, hvis du får skrevet/påpeget de væsentlige pkt. samt ikke mindst principafgørelser, der viser at du/I er bekendt m. lovgivning og evt. vil anke, og at de ikke får medhold pga. tidl. afgørelse. Dette arbejde har du tid til forbedrede dig rigtigt godt på, hvis SDP først udløber pr. slut maj.

Du skal også være opmærksom på, at der ligger principafgørelse for hjemvisning af sager, hvor sagsbehandlingen har været så ringe, at det har haft væsentlig betydning for afgørelse af sagen. Dvs. igen en ommer. Derfor bør du/I måske overveje, om I vil påtale evt. mangler i sagsbehandlingen (herunder evt. en ringe RP)ved den skriftlige parthøring.

Håber ovenstående kan hjælpe til jeres kommende partshøring. Først derpå kan du anke, hvilket jeg ikke håber kommer dertil, idet de jo via partshøringen igen skal vurdere evt. forlængelsesmulighed. Undskyld længden, men er pt. ikke så skarprettet.

Mange hilsner Gunvor

[popiae]

Sygedagpenge må ikke lukkes uden en afgørelse om dette, samt partshørring fra jer.

Afgørelse(SKRIFTLIG) skal I have 14dage, før sygedagpenge må lukkes.

I denne skal §7a, i retsikkerhedsloven have været i anvendelse:
citat;
§ 7 a. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunalbestyrelsen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Få fat i hendes Fagforening, og se om de evt kan hjælpe.

VH Popiae

[undertegnede]

Oprindeligt indsendt af popiae

Sygedagpenge må ikke lukkes uden en afgørelse om dette, samt partshørring fra jer.

Afgørelse(SKRIFTLIG) skal I have 14dage, før sygedagpenge må lukkes.

I denne skal §7a, i retsikkerhedsloven have været i anvendelse:
citat;
§ 7 a. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunalbestyrelsen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Få fat i hendes Fagforening, og se om de evt kan hjælpe.

VH Popiae

Dette er ikke korrekt.

Hvis der ikke foreligger en gyldig afgørelse om forlængelse af dagpengene efter varighedsbegrænsningens indtræden SKAL dagpenge stoppes.

Det er således fuldstændigt ligegyldigt om der er lavet en §7a vurdering, ressourceprofil, partshøring osv. Dagpenge stopper alligevel.

Det er korrekt, at som udgangspunkt vil manglende ressourceprofil, § 7a vurdering og partshøring medføre at en afgørelse om stop § 27 bliver ugyldig. Men virkningen heraf er ikke at dagpengeudbetalingen genoptages - dette kræver en gyldig afgørelse om at der faktisk ER en forlængelsesgrund.

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Dette er ikke korrekt.

Hvis der ikke foreligger en gyldig afgørelse om forlængelse af dagpengene efter varighedsbegrænsningens indtræden SKAL dagpenge stoppes.

Det er således fuldstændigt ligegyldigt om der er lavet en §7a vurdering, ressourceprofil, partshøring osv. Dagpenge stopper alligevel.

Det er korrekt, at som udgangspunkt vil manglende ressourceprofil, § 7a vurdering og partshøring medføre at en afgørelse om stop § 27 bliver ugyldig. Men virkningen heraf er ikke at dagpengeudbetalingen genoptages - dette kræver en gyldig afgørelse om at der faktisk ER en forlængelsesgrund.

Det er ret strengt, at der ikke "skal" foreligge opdateret rp, eller at §7a og lign. ikke skal være overholdt ved sdp. stop. Man kan jo flere måneder efter komme ud for at ens sag bliver hjemvist af BAN og at man får genoptaget sine sdp, men hvad skal man så leve for i mellemtiden ? Kh, som man måske ikke er berettiget til ??

[popiae]

Det hul Undertegnede henviser til, er ganske snæveret, desværre pga en kedelig P-afgørelse fra Ankenævnet.

Som udgangspunkt, skal der foreligge ressourceprofil, laves vurdering efter 7a,(begge dele ligger der også P-afgørelser på).

Så udgangspunktet er, at man skal klage.

VH Popiae

[undertegnede]

Jeg kan sagtens se hvorfor det umiddelbart virker urimeligt, men hvis man kigger nærmere på lovgivningen giver det faktisk mening.

Det man skal have med i sine tanker er, at når kommunen træffer afgørelse om stop af dagpenge på grund af manglende forlængelsesmuligheder træffer kommunen faktisk 2 afgørelser på samme tid.

Først træffer kommunen en afgørelse efter § 24 om "midlertidigt" stop af dagpengene på grund af at borgeren har modtaget dagpengei mere end 52 uger.

Dernæst træffer kommunen afgørelse efter § 27om "endegyldigt" stop af dagpengene fordi borgeren ikke opfylder nogen af forlængelsesgrundene.

I tilfælde hvor garantiforskrifter ikke er overholdt (fx. § 7a, ressourceprofil osv) vil det som udgangspunkt medføre at afgørelsen bliver ugyldig med mindre det kan godtgøres, at overtrædelsen af garantiforskriften ikke har haft nogen betydning for afgørelsen.

Det vil sige at kommunens afgørelse efter § 27 (manglende forlængelsesmuligheder) som udgangspunkt rammes af ugyldighed, MEN at kommunens afgørelse efter § 24 ikke rammes af ugyldighed.

Grunden til at de to bestemmelser vurderes forskelligt er, at afgørelsen efter § 27 indeholder et krav om en helhedsvurdering - hvoraf ressourceprofilen og § 7a er en del af grundlaget - derfor vil denne mangel føre til ugyldighed for afgørelsen om forlængelsesgrundene. Derimod indeholder § 24 ikke noget krav om en "vurdering", men derimod udelukkende en ren konstatering af hvor længe borgeren har modtaget dagpenge. En manglende ressourceprofil eller § 7a vil ikke have nogen betydning for kommunens stillingtagen til hvorlænge borgeren har modtaget dagpenge, og vil dermed ikke medføre ugyldighed for afgørelsen efter § 24 jf. almindelige forvaltningsretlige regler.

Resultatet bliver herefter at borgeren stilles som om kommunen udelukkende har truffet afgørelse om stop af dagpenge efter § 24, og at kommunen derfor påny skal træffe afgørelse om forlængelse efter § 27.

En modifikation til dette er hvor nævnet eller ankestyrelsen ikke hjemviser sagen til fornyet behandling og afgørelse efter § 27, men i stedet finder sagen tilstrækkeligt oplyst til selv at træffe afgørelse efter § 27, hvorefter denne afgørelse selvfølgelig binder kommunen og kan give borgeren ret til udbetaling af dagpenge umiddelbart (medmindre afgørelsen er et afslag selvfølgelig).


Edit: men selvfølgelig skal man klage hvis man er uenig i kommunens afgørelse, da en hjemvisning betyder at kommunen trods alt skal tage stilling til spørgsmålet om forlængelse igen.

[popiae]

Problemet vedr. fratagelse efter §24, men ikke §27, er netop, at der mangler et grundlag, eller opdateret grundlag, at afgøre dette korrekt på.

Hvis der mangler speciallægeerklæring, afklaring af arbejdsevne mv.

Hvis kommunen ikke har indhendtet div lægepapir, kan de jo ikke bare udlede at borgeren kan genindtræde på arbejdsmarkedet.

Kommunen har altid pligt til at undersøge grundlaget forud for afgørelser.


VH Popiae

[undertegnede]

§ 24 har intet med uarbejdsdygtighed at gøre, og stoppet efter § 24 kræver ikke andet grundlag end en opgørelse over hvo rlænge borgeren har modtaget dagpenge - derfor har manglende ressourceprofil og § 7a vurdering ingen betydning for afgørelsen efter § 24.