Danmark, mit fædreland.....

[phhmw]

Vi troede fejlagtigt, at vi i Danmark via Folketingets vedtagne love havde stoppet tvang i den sociale sagsbehandling, men..........

Maj Thorsen har oplyst følgende på Facebook, hvilket vi siger stor tak for

https://www.facebook.com/photo/?fbid....1584764817338

KRAV OM AT DU SKAL INDTAGE MEDICIN I FORBINDELSE MED ANSØGNING OM SENIORPENSION 😳

Ja, man tror jo ikke, at man fortsat kan blive forbløffet i det her arbejde, men det kan man så...

Hvis du har en psykisk eller fysisk lidelse, og der findes medicinske behandlingsmuligheder, så kan Seniorpension kræve, at du indtager medicinen
.
Det kan fx. være morfin, som Seniorpensionsenheden kræver, at én af mine klienter fortsætter med.

Eller antidepressiv medicin, som en anden klient bliver afkrævet.

Ydermere.

Hvis du fx har fået en belastningsreaktion eller stress, så kan Seniorpensionsenheden beslutte, at du skal psykiatrisk udredes.

Også selvom hverken din læge eller psykolog ikke har peget på behov for udredning.

Ovenstående har jeg nu set flere eksempler på inden for ganske kort tid, hvor Seniorpension har givet afslag.

Der er tale om højst bemærkelsesværdige afslag, som jeg ikke før har set i afslag om seniorpension.

Måske er det tilfældigt, at jeg først ser sådanne sager nu.

Men ligegyldigt hvad, er det her ganske enkelt ikke rimeligt!

Hvis det handler om førtidspension, fleksjob eller sygedagpenge, så kan jobcentret ikke kræve, at du indtager medicin.

I disse tilfælde må du takke nej til medicin uden at det har negativ indflydelse i en afgørelse om forsørgelse. Det er vedtaget ved lov i 2019.

Men det gælder åbenbart ikke, hvis du søger seniorpension.

Den her forskel ml. seniorpension og øvrige overførselsindkomster er fuldstændig galimatias. Der er intet, som berettiger til den forskel.

Jeg har derfor rettet henvendelse til Beskæftigelsesministeren og spurgt ind til den forskel.

Gæt hvad svaret var fra Beskæftigelsesministeriet;

"Alle behandlingsmuligheder skal være udtømte".

Og der er ingen forholden fra Beskæftigelsesministeriet til min kritik/undren over forskellen ml. seniorpension og de andre overførselsindkomster.

Der var således ingen hjælp at hente i Beskæftigelsesministeriet.

Jeg retter nu derfor skriftlig henvendelse til diverse til ordførere i Folketinget mhp. at få præcisereret i lovgivningen, at borgere IKKE skal kunne tvinges til at indtage hverken antidepressiv medicin eller morfin for at kunne få seniorpension.

Jeg tænker, at der må være tale om en fejl fra politikernes side.

Alternativet, nemlig at det er sket bevidst, er for ubehageligt at tænke på….


phhmw

Man undres og vi vil følge Maj Thoresens arbejde tæt.

Vi undres os stadig over at "Principafgørelse" 108-13 stadig er "Gældende" https://ast.dk/afgorelser/principafg...8-923a6fe9b729 som k10 har klaget over til både Ankestyrelsen og Ombudsmanden

Svaret fra Ankestyrelsen findes her:

https://www.k10.dk/showpost.php?p=367499&postcount=359

Tak, til Maj Thorsen som vi holder øje med, hvor langt hun kommer med Seniorpension.

Hilsen Peter

Bilag

Udbetaling Danmark
https://www.k10.dk/showthread.php?t=25471

[phhmw]

Ankestyrelsens principmeddelelse 24-21 om seniorpension - vurdering af arbejdsevne i forhold til seneste job og arbejdsfunktioner - dokumentation for ressourcer og begrænsninger i det seneste job - varigt nedsat arbejdsevne og relevante behandlingsmuligheder

https://ast.dk/afgorelser/principafg...d-c2ca6082bfc4

Principmeddelelsen fastslår
Seniorpension er en helbredsbetinget tilbagetrækningsordning, der giver nedslidte borgere, der har mange års beskæftigelse bag sig, mulighed for at forlade arbejdsmarkedet fra seks år før folkepensionsalderen.

Det er blandt andet en betingelse for at være omfattet af målgruppen for seniorpension, at borgerens arbejdsevne er varigt nedsat i et sådant omfang, at borgeren ikke kan arbejde mere end 15 timer om ugen i forhold til det seneste job, uanset branche.

Ved vurdering af arbejdsevnen skal der foreligge en beskrivelse af, hvilke arbejdsfunktioner, borgeren udfører eller udførte i det seneste job og hvilke kompetencer og ressourcer, der skal være til stede for at kunne varetage arbejdsfunktionerne. Der skal endvidere være dokumentation for borgerens ressourcer og udfordringer i det seneste job.

Vurderingen af arbejdsevnen skal ske ud fra en helhedsvurdering af borgerens ressourcer og barrierer i forhold til det seneste job, men primært på baggrund af de helbredsmæssige oplysninger. Hvis der er relevante behandlingsmuligheder, som kan forbedre borgerens arbejdsevne i forhold til det seneste job, kan det betyde, at arbejdsevnen ikke umiddelbart vil kunne anses for varigt nedsat.

Således skal grundlaget for en afgørelse om seniorpension blandt andet bestå af beskrivelse af de arbejdsfunktioner, borgeren har udført i det seneste job, og dokumentation for borgerens ressourcer og udfordringer i forhold til det seneste job.

Seneste job og beskrivelse af arbejdsfunktioner

Borgerens arbejdsevne skal vurderes i forhold til borgerens seneste job uanset branche. Det seneste job skal være et job af ca. 12 måneders varighed eller længere.

Det afgørende er således, hvad borgeren kan i forhold til det seneste job og de krav, der stilles som forudsætning for at kunne varetage dette job.

Til brug for vurderingen af arbejdsevnen skal der være en konkret beskrivelse af, hvilke arbejdsfunktioner borgeren udfører eller udførte i det seneste job og oplysninger om, hvilke forudsætninger, der skal være til stede for at kunne varetage arbejdsfunktionerne. Beskrivelsen skal også indeholde oplysninger om eventuelle særlige krav til fx fysiske, psykiske eller sociale kompetencer og ressourcer for at kunne varetage jobbet. Beskrivelsen kan udarbejdes på baggrund af en samtale med borgeren, og eventuelt suppleres med oplysninger fra arbejdsgiver.

I sag nr. 1 var borgerens seneste job som slagter i en butik identificeret, men der manglede en beskrivelse af, hvilke konkrete arbejdsfunktioner han havde udført i sit slagterjob og en beskrivelse af, hvilke kompetencer og ressourcer, der var nødvendige for at udføre jobbet. Beskrivelsen af arbejdsfunktionerne skulle sammenholdes med borgerens aktuelle arbejdsevne.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderede, at sagen ikke var tilstrækkelig oplyst og hjemviste sagen til ny vurdering og afgørelse i Seniorpensionsenheden.

I sag nr. 2 var borgerens seneste job som en leder af en daginstitution. Kommunen pegede på, at borgeren ved hjælp af en igangværende psykologbehandling ville kunne udføre administrative opgaver i begrænset omfang eller pædagogisk arbejde med andre målgrupper end børn, fx som mentor.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg bemærkede, at borgerens arbejdsfunktioner i det seneste job som leder af en daginstitution indebar andre arbejdsopgaver og forudsætninger end administrative eller mentoropgaver generelt. Kommunen kunne derfor ikke nøjes med at henvise til disse arbejdsfunktioner.

Varigt nedsat arbejdsevne og relevante behandlingsmuligheder

Oplysninger om borgerens helbredsmæssige forhold udgør en væsentlig del af dokumentationen for borgerens ressourcer og udfordringer i det seneste job.

Seniorpensionsenheden har oplysningspligten og skal sikre, at der træffes afgørelse på et fyldestgørende vurderingsgrundlag i forhold til borgerens aktuelle helbredstilstand.

Tilkendelse af seniorpension forudsætter blandt andet, at arbejdsevnen er varigt nedsat.

Vurderingen af arbejdsevnen skal primært ske på baggrund af de oplysninger om ansøgerens helbred, der allerede er tilgængelige. I de tilfælde, hvor de foreliggende oplysninger ikke i tilstrækkelig grad dokumenterer borgerens aktuelle arbejdsevne, skal Seniorpensionsenheden indhente yderligere helbredsmæssige oplysninger, enten hos borgerens egen læge eller klinisk funktion.

Seniorpensionsenheden skal tage stilling til, om der er konkrete behandlingsmuligheder, der kan gennemføres med henblik på at opnå en bedring af borgerens arbejdsevne. Behandlingsmulighederne skal være relevante og rettet mod en bedring af borgerens arbejdsevne i forhold til det seneste job.

Hvis der er behandlingsmuligheder, som vil kunne forbedre borgerens arbejdsevne i forhold til det seneste job, vil arbejdsevnen som udgangspunkt ikke kunne anses for varigt nedsat, før behandlingen er afsluttet.

I ovennævnte sag nr. 2 var borgeren, hvis seneste job var som leder af en daginstitution, i psykologbehandling for sin belastningstilstand. Efter egen læges vurdering kunne der forventes en fortsat bedring, men kun i forhold til at kunne udføre lettere administrative opgaver. Der var varige skånehensyn i forhold til at arbejde som leder eller med børn.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderede, at borgerens arbejdsevne var varigt nedsat til højst 15 timer om ugen i forhold til seneste job. Borgeren havde ret til seniorpension.

I sag nr. 3 var borgerens seneste job som lastbilchauffør. Han blev sygemeldt fra sit job som følge af en langvarig belastningsreaktion, som formentlig var arbejdsrelateret og som udviklede sig til en depression. Det blev lægeligt vurderet, at borgerens psykiske tilstand var uafklaret. Der blev anbefalet fortsat psykologhjælp, intensiveret antidepressiv medicinsk behandling og eventuelt henvisning til speciallæge i psykiatrisk regi. Efter psykiatrisk vurdering var der udsigt til bedring i en sådan grad, at borgeren ville kunne genoptage sin arbejdsfunktion, men ikke nødvendigvis i fuldt omfang.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderede, at borgerens arbejdsevne ikke var varigt nedsat til højst 15 timer om ugen i forhold til det seneste job. Der var fortsat behandlingsmuligheder, der kunne bedre borgerens helbredstilstand. Borgeren havde derfor ikke ret til seniorpension.

I sag nr. 4 led borgeren, hvis seneste job var som social- og sundhedshjælper, af følger efter en blodprop i hjernen og småkarssygdom. Borgeren blev tilset i neurologisk regi i januar 2020. Hun havde kun minimal funktion af højre arm og gik med rollator. Der var behov for længerevarende genoptræning og planlagt kontrol efter seks måneder. Borgeren oplyste den 4. maj 2020 til kommunen, at hun ikke var blevet bedre, at hun ikke kunne bruge sin venstre side, og at hun skulle til lægelig reevaluering den 26. juni 2020. Kommunen afgjorde sagen den 5. maj 2020 uden at indhente opdaterede oplysninger om borgerens aktuelle helbredstilstand. Kommunen var således på det tidspunkt bekendt med, at der inden for kort tid kunne tilvejebringes et opdateret vurderingsgrundlag, som var relevant for borgerens aktuelle helbredstilstand.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg vurderede, at sagen ikke var tilstrækkeligt oplyst og hjemviste sagen til ny vurdering og afgørelse hos Seniorpensionsenheden. Seniorpensionsenheden skulle indhente oplysninger om borgerens aktuelle helbredstilstand, herunder om funktionsevne, behandlingsmuligheder og prognose.

Seniorpensionsenheden skulle herefter foretage en konkret helhedsvurdering af borgerens aktuelle arbejdsevne, primært på grundlag af helbredsmæssige oplysninger om borgerens ressourcer og udfordringer i forhold til det seneste job som social- og sundhedshjælper. Andre oplysninger af betydning for den aktuelle arbejdsevne skulle også indgå i vurderingen.

Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg bemærkede, at der for så vidt angår eventuelle behandlingsmuligheder skulle være tale om behandlingsmuligheder, der ville kunne forbedre borgerens arbejdsevne i forhold til det seneste job.

phhmw

Nu forstår alle måske, hvorfor Ankestyrelsen ikke ønsker at slette Principafgørelse 108-13 "Gældende"? https://ast.dk/afgorelser/principafg...8-923a6fe9b729 som tillader:

Lumbale operationer under tvang

Elektrochok under tvang

Indtage psykofarmaka under tvang

Tabe sig under tvang

Hilsen Peter

Bilag

Principafgørelser 39-22
https://ast.dk/afgorelser/principafg...e-c2f98551836c