K10 - Flexjob & Førtidspension
 

Gå tilbage   K10 - Flexjob & Førtidspension > Sagsformidler hjørnet > Ressourceforløb

Forum Kategorier Forum Regler Om K10 og Info om Cookies Hjælp til Forum Brug

Ressourceforløb Her kan man lægge alt der har med ressourceforløb at gøre dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik

Svar
 
Emne Værktøjer Visningsmetode
Gammel 10-11-2016, 14:55   #1
Allimac1982
På vej til at lære K10
 
Tilmeldingsdato: 12-02 2014
Indlæg: 2
Styrke: 0
Allimac1982 er ny på vejen
Question Ressourceforløb tilbagevirkende kraft?

Hej alle på K10
Jeg har længe fulgt med på sidelinjen, men nu kunne jeg godt bruge lidt hjælp.

Jeg har lidt spørgsmål om ansøgning, afvisning, ressourceforløb, klage og at få ydelsen fra ansøgningstidspunktet.

Jeg er en 34 årig kvinde og min kontanthjælps sag startede tilbage i maj 1999.
Jeg har kroniske smerter grundet en fremadglidning af en ryghvirvel (spondylolistese) med arcolyse (brud på hvirvelbuerne)(11 mm er den gledet pt), kroniske nervesmerter (klemt iskiasnerve), slidgigt i lænden, samt tegn til progression (fremgang i sygdom over tid), jeg er hypermobil, diagnosticeret med belastnings reaktion med depressive træk, Angst (social fobisk og agorafobisk), spise forstyrrelse ( pt i remission), samt 1 personlighedsforstyrrelse. (Evasiv)

• 1 / 7 - 2014 Ansøger jeg om et Ressourceforløb
• Det er en kamp at få en afgørelse. ( Det tager 3 måneder. )
• 3 / 10 -2014 Afgørelse: Kommunen mener ikke at en borger selv kan ansøge om et ressourceforløb. JC afviser derfor at behandle min ansøgning. Der er vedlagt klageskema og jeg kan klage over deres afvisning.
• 3 / 10 - 2014. Anker jeg deres afgørelse.
• 6 / 10 - 2014. Ankestyrelsen har modtaget min sag. ( Behandlings tid 9 mdr )
• 17 / 7 - 2015. Ankestyrelsen forlænger behandlingstiden. ( Behandlingstid + 3 mdr ) Årsag: vi behandler sagen principielt. (83-15 som kommer 4 / 12 - 2015 )
• 6 / 11 - 2015. Ankestyrelsen forlænger behandlingstiden. ( Behandlingstid + 14 dage )
• 23 / 11 - 2015. Ankestyrelsens afgørelse: Kommunen skal behandle min sag igen. Ankestyrelsen kritiserer, at kommunen har begået fejl i sagsbehandlingen ved ikke at have truffet en afgørelse i min sag, men blot har afvist at behandle min ansøgning.
• 26 / 11 - 2015. Kommunens afgørelse på ansøgning på ressourceforløb: Afslag på at få behandlet min sag i Rehabiliterings teamet med henblik på ressourceforløb, da der på baggrund af de foreliggende oplysninger ikke er noget, der taler for, at jeg er i målgruppen for ressourceforløb. Jobcenteret vurderer tillige, at der er udestående behandlingsmuligheder i forhold til mine psykiske problematikker, og at der kan gives nødvendige skånehensyn i forhold til mine fysiske gener. Først når mine helbredsmæssige situation er endelig udredt og stationær, kan min arbejdsevne i forhold til arbejds market afklares og danne grundlag for, hvorvidt der kan træffes afgørelse om revalidering, Flexjob, ressourceforløb og førtidspension.
• 4 / 12 - 2015. Ankestyrelsen kommer med principafgørelse 83-15.
• 9 / 12 - 2015. Anker jeg deres afgørelse + jeg sender spørgsmål om hvilke betingelser jeg ikke opfylder for at komme i betrækning til et ressourceforløb.
• 11 / 12 - 2015. Kommunen har modtaget min anke
• 8 / 1 - 2016. Kommunen har modtaget min anke og sagen sendes til Ankestyrelsen. Intet svar på mine spørgsmål.
• 12 / 1 - 2016. Ankestyrelsen har modtaget min sag. ( Behandlingstid 7 mdr )
• 2 / 6 - 2016. Ankestyrelsens afgørelse: Kommunen skal behandle din sag igen. Kommunen skal, inden den træffer ny afgørelse, indhente din praktiserende læges vurdering af dit helbred i forhold til at kunne arbejde (LÆ 265) samt udarbejde en rehabiliteringsplan og forelægge sagen for rehabiliteringsteamet med henblik på, at teamet skal afgive indstilling i sagen, inden kommunen træffer afgørelse om ressourceforløb, fleksjob og førtidspension.
• 6 / 6 - 2016. Kommunen har bedt Ankestyrelsen om at genoptage deres afgørelse af 2 / 6 - 2016 til fornyet behandling og stillingtagen, idet de vurderer at afgørelsen ikke er i overensstemmelse med lovgivningen om ressourceforløb m.v. XXX Kommune vurderer som nævnt, at Ankestyrelsens afgørelse er fejlagtig og beder om at sagen genoptages med henblik på at få foretaget en korrekt sagsbehandling og truffet en rigtig afgørelse. Om årsagerne hertil henvises til nedenstående.
Ressourceforløb er blandt andet forbeholdt personer, hvor det er overvejende sandsynligt, at de i fravær af en særlig indsats vil ende på førtidspension. Dette er ikke tilfældet i forhold til Camilla.
Derudover skal der foreligge komplekse problemer udover ledighed, og at løsning af disse kræver et helhedsorienteret forløb med en kombination af indsats, hvor blandt andet flere af kommunens forvaltningsgrene skal inddrages.
En sådan situation foreligger heller ikke for Camilla’s vedkommende. Der er intet i sagsforløbet indtil nu, der overhovedet tyder på, at der skal tilrettelægges en tværfaglig og helhedsorienteret indsats inden for beskæftigelses-, uddannelses-, sundheds- og socialområdet.
Vi må igen fremhæve, som omtalt i afgørelsen, at Camilla har udestående behandlingsmuligheder i forhold til sine psykiske problematikker, og at der kan gives nødvendige skånehensyn i forhold til de fysiske gener.
Først når Camilla’s helbredsmæssige situation er endelig udredt og stationær, kan arbejdsevnen i forhold til arbejdsmarkedet afklares og danne grundlag for, hvorvidt der kan/skal træffes afgørelse om revalidering, fleksjob, ressourceforløb og førtidspension. Der henvises i den forbindelse til Ankestyrelsens principafgørelse 27-14, i hvilken Ankestyrelsen var enige med kommunen i, at der ikke var grundlag for at træffe afgørelse om et ressourceforløb på et tidspunkt, hvor borgeren afventede en operation af ryggen. Først en tid efter, at operationen er foretaget, kan man tage stilling til funktionsevnen og dermed tage stilling til, hvordan man bedst kan hjælpe borgeren tilbage på arbejdsmarkedet.
Med denne afgørelse i forhold til Camilla har Ankestyrelsen udvidet personkredsen betydeligt for hvilke personer, der kan visiteres til et ressourceforløb, og vi vurderer da også, at afgørelsen er i strid med Ankestyrelsens hidtidige praksis på området.
XXX Kommune vil indledningsvist præcisere hvad det er XXX Kommune har truffet afgørelse om i afgørelsen af 26. november 2015: Afgørelsen er truffet efter de retningslinjer som blandt andet fremgår af Ankestyrelsens principafgørelser 6-14 og 83-15.
Når XXX Kommune på ingen måde, efter den foretagne konkrete og individuelle vurdering som fremgår af afgørelsen, vurderer at Camilla er i målgruppen for et ressourceforløb, så skal der ikke indhentes og foreligge en LÆ 265, inden XXX Kommune træffer denne afgørelse.
Ligeledes omtaler Ankestyrelsen den manglende udarbejdelse/opdatering af den forberedende del af rehabiliteringsplanen.
Vi kan dog ikke udlede af afsnittene på side 3, om der udtales kritik af XXX Kommune eller om der er tale om serviceoplysninger.
Under alle omstændigheder har det dog ingen relevans for den konkrete klagesag, og vi er under alle omstændigheder klar over disse formkrav.
Afgørelsen er truffet på et mangelfuldt grundlag
Ankestyrelsen indleder sin begrundelse for afgørelsen med følgende:
”Vi vurderer, at kommunens afgørelse om afslag på ressourceforløb er truffet på et mangelfuldt grundlag. Afgørelsen er derfor ugyldig”.
Straks derefter anfører Ankestyrelsen dog følgende:
”Vi vurderer også, at der er grundlag for at forelægge din sag for rehabiliteringsteamet, som skal afgive en indstilling bl.a. om, hvorvidt du skal have ressourceforløb, fleksjob, anden beskæftigelsesrettet indsats eller førtidspension”.
Det er uforståeligt for XXX Kommune, at Ankestyrelsen på den ene side konstaterer, at afgørelsen er truffet på et mangelfuldt grundlag. Men samtidig konstaterer, at der foreligger tilstrækkelige oplysninger til at sagen skal forelægges for rehabiliteringsteamet.
XXX Kommune bemærker, at beslutning om forelæggelse for rehabiliteringsteam er en meget vidtgående beslutning, som kan medføre en indgribende indsats for den enkelte borger.
Derfor må der nødvendigvis stilles særdeles høje krav til oplysningsgrundlaget i sådanne sager.
Dokumenter/oplysninger indsendt af Camilla direkte til Ankestyrelsen
Det fremgår af Ankestyrelsens afgørelse, at Camilla har indsendt en række e-mails med uddybninger af sagsforløbet, de helbredsmæssige, arbejdsmæssige og familiemæssige forhold.
Da Ankestyrelsen har oplyst, at kommunens afgørelsesgrundlag er mangelfuldt, går vi ud fra, at der i disse indsendte dokumenter, forefindes afgørende og væsentlige nye oplysninger.
Vi vurderer derfor, at Ankestyrelsens burde have bedt om kommunens kommentarer til disse nye oplysninger.
Idet Ankestyrelsen også har bedt om, at vi skal arbejde videre med sagen beder vi om, at disse oplysninger nu stilles til rådighed for os.
Afklaring af arbejdsevnen : XXX Kommune bemærker i øvrigt, at der ikke i det hidtidige kontaktforløb er givet afslag på at afklare arbejdsevnen for Camilla – tværtimod. Alle muligheder overvejes herunder tilbud m.v. inden for den almindelige beskæftigelsesrettede indsats samt revalidering, jfr. den tidligere fremsendte journal.
Retssikkerhedslovens § 69 – Ankestyrelsen kan efterprøve retlige spørgsmål Ankestyrelsens efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser skal i alt væsentlighed svare til den efterprøvelse, som domstolene og Folketingets Ombudsmand foretager
Af forarbejderne til denne bestemmelse kan udledes, at det alene har været lovgivers intention, at ankeinstansen skal foretage en retlig efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser.
Ankestyrelsen har således ikke adgang til at tilsidesætte et lovligt skøn foretaget af XXX Kommune.
Vi vurderer, at Ankestyrelsen i denne sag ikke har overholdt § 69.
Vi finder det også problematisk, at Ankestyrelsen – på et efter vores vurdering ikke oplyst grundlag - næsten træffer en 1. instans afgørelse og beder XXX Kommune om metodemæssigt at anvende de sagsbehandlingsværktøjer og styrings- og koordineringsredskaber, der vedrører sagsbehandling i forhold til Rehabiliteringsteamet
• 9 / 6 - 2016. Ankestyrelsen har modtaget Kommunens anmodning om genoptagelse af sagen. ( Behandlingstid 4 uger )
• 21 / 6 - 2016. Udfyldes Rehabiliteringsteamet foreberedene del.
• 8 / 7 - 2016. Ankestyrelsen svar til kommunen: Kommunens henvendelse af 6. juni 2016 i Camillas sag om ressourceforløb. Ankestyrelsen har fået brev fra jer den 6. juni 2016.
I er uenige i vores afgørelse af 2. juni 2016 om ressourceforløb. I har ikke partsstatus i sagen. Vi har derfor alene noteret os jeres bemærkninger til vores afgørelse. Vi kan oplyse, at det alene er en part, der kan anmode om, at en afgørelse genoptages. Der er kun parten, der skal partshøres forud for afgørelsen, og det er kun parten, der kan bede om aktindsigt i sagens oplysninger.Vi kan dog bemærke følgende som svar på jeres bemærkninger: Afgørelsen er truffet på et mangelfuldt grundlag. Vi kan oplyse, at vi ved afgørelsen har hjemvist sagen til ny behandling og afgørelse, fordi kommunens afgørelse af 26. november 2015 var truffet på et mangelfuldt grundlag. Vores vurdering er begrundet i, at sagen ikke har været forelagt for rehabiliteringsteamet inden afgørelsen. Vi vurderer, som det fremgår af begrundelsen for vores afgørelse, at der er tale om en borger med komplekse problemer. Sagen burde derfor have været forelagt for rehabiliteringsteamet. Når sagen skulle have været forelagt for rehabiliteringsteamet, skulle der desuden have været indhentet en aktuel lægeattest, hvor Camilla muligheder for at arbejde var vurderet af hendes praktiserende læge. Der var heller ikke udarbejdet nogen forberedende rehabiliteringsplan.
Vi har således ikke truffet eller haft mulighed for at træffe en materiel afgørelse, om Camilla har ret til ressourceforløb, da en sådan afgørelse forudsætter en behandling i et møde i rehabiliteringsteamet. Vi har i vores afgørelse bedt kommunen om at udarbejde rehabiliterings-planens forberedende del og indhente lægeattest LÆ 265 fra Camilla praktiserende læge, samt at behandle sagen i rehabiliterings-teamet, der skal afgive en indstilling om det videre forløb.Vi er opmærksomme på, at kommunen ikke havde pligt til at behandle Camillas sag om ressourceforløb i et rehabiliteringsteam, når kommunen vurderede, at hun ikke havde ret til ressourceforløb. Dette ændrer dog ikke på vores vurdering af, at Camillas sag burde have været forelagt for rehabiliteringsteamet, da hun umiddelbart ser ud til at opfylde betingelserne for ressourceforløb. Kommunen skal derfor træffe en ny afgørelse på det grundlag, der fremkommer, når rehabiliteringsplanen er udarbejdet, Camillas læge har afgivet erklæring i sagen, og rehabiliteringsteamet har afgivet sin indstilling i sagen.
Vi kan oplyse, at vi ikke har udtalt kritik af kommunens sagsbehandling i vores afgørelse. Vores bemærkninger til principafgørelser om tilkendelse af ressourceforløb, rehabiliteringsplan og rehabiliteringsteam.
Vores afgørelse den 2. juni 2016 er i overensstemmelse med lovgrundlaget og den administrative praksis, der er udmeldt i vores principafgørelser.
Vi kan oplyse, at vi i principafgørelse 24-14 fastslog, at kommunen kan give ressourceforløb til personer, der ud over ledighed har komplekseproblemer, som ikke har kunnet løses gennem en almindelig beskæftigelsesrettet indsats, og som kræver et helhedsorienteret forløbmed en kombination af en beskæftigelsesindsats og sociale eller sundhedsmæssige indsatser.
Det er endvidere en betingelse, at personen har modtaget længere-varende offentlig forsørgelse, har deltaget i beskæftigelses tilbud eller revalidering uden at have øget tilknytningen til arbejdsmarkedet, eller at kommunen vurderer, at der er behov for en længerevarende indsats, før der kan fastsættes et konkret beskæftigelsesmål.
Målgruppen for et ressourceforløb er især personer, hvor det er overvejende sandsynligt, at de uden en særlig, tværfaglig indsats vil ende med at få tilkendtførtidspension.
Vi fastslog også, at målgruppen også kan være personer med aktuelle komplekse problemer i form af f.eks. helbredsproblemer, misbrug, sociale forhold mv., hvor udsigten til at komme i ordinær beskæftigelse eller uddannelse er lang. Kommunen skal vurdere, at alle relevante muligheder i den ordinære beskæftigelseslovgivning er udtømte, før der kan tildeles et ressource-forløb.
Det er dog ikke en betingelse, at kommunen rent faktisk haranvendt alle indsatser i forhold til den pågældende.
Vi kan yderligere henvise til principafgørelse 1-15, hvor vi fastslog, at et ressourceforløb er til personer, der har komplekse problemer ud over ledighed. Det kræver et helhedsorienteret forløb med en kombination af indsats efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats og sociale eller sundhedsmæssige indsatser.
Det er en betingelse for at være omfattet af målgruppen for et ressourceforløb, at den indsats, der er nødvendig for borgeren, er tværfaglig. Det vil sige en indsats fra forskellige dele af den kommunaleforvaltning, men ikke nødvendigvis også en indsats fra sundhedsvæsenet.
Det er tillige et krav, at personen har modtaget længerevarende offentlig forsørgelse, har deltaget i tilbud efter lov om en aktiv beskæftigelsesindsats eller revalidering efter kapitel 6 i lov om aktiv socialpolitik uden at have øget tilknytningen til arbejdsmarkedet, eller at kommunen vurderer, at der er behov for en længerevarendeindsats, før der kan fastsættes et konkret beskæftigelsesmål.
Et ressourceforløb skal være af mindst et og højst fem års varighed. Det er derfor et krav, at kommunen vurderer, at problemerne ikke kan være løst inden for et år.
Der er tale om konkret afgørelse, som ligger i forlængelse af vores praksis på området. Der er således ikke med afgørelsen sket en udvidelse af den personkreds, der kan komme i betragtning til ressourceforløb.Vi er således ikke enige med jer i, at der først kan/skal træffes afgørelse om ressourceforløb, når Camillas helbredsmæssige situation er endelig udredt og stationær.Vi kan tillige henvise til beskæftigelsesministerens svar af 23. maj 2016 på spørgsmål S 1128. Det fremgår heraf, at formålet med ressourceforløb er at give borgere med komplekse problemer en individuel og tværfaglig indsats med henblik på, at de kan genvinde fodfæstet på arbejdsarbejdet og blive i stand til at forsørge sig selv. Principafgørelse 27-14 kan ikke føre til en anden afgørelse i den konkrete sag. Det skyldes, at der er væsentlige faktuelle forskelle mellem Camillas sag og sagen i principafgørelsen.
I principafgørelsen havde kommunen foretaget en helhedsvurdering i forlængelse af ophør af udbetaling af sygedagpenge. Kommunen havde vurderet, at der ikke var behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage på arbejdsmarkedet, herunder, at der ikke var grundlag for at tilkende ressourceforløb.
Principafgørelse 6-14 kan heller ikke føre til en anden afgørelse i den konkrete sag. Den vedrørte spørgsmålet om tilkendelse af fleksjob. Vi bemærkede, at kommunen efter officialprincippet altid skal sørge for at oplyse sagen tilstrækkeligt, og at rehabiliteringsplanens forberedende del med fordel kan anvendes som et værktøj til at belyse og dokumentere borgerens forhold i de tilfælde, hvor kommunen f.eks. træffer afgørelse om afslag på fleksjob uden at forelægge sagen for teamet.
Principafgørelse 83-15 kan ej heller føre til en anden afgørelse i den konkrete sag. Vi fastslog i principafgørelsen, at kommunen skal vurdere om og i givet fald, hvilken indsats, der skal iværksættes, når borgeren søger om en bestemt form for hjælp, f.eks. et ressourceforløb. Kommunen skal foretage en konkret og individuel vurdering af borgerens samlede situation, herunder borgerens helbredsmæssige-, sociale og arbejdsmæssige forhold.Kommunen skal træffe afgørelse om retten til hjælp i forhold til alle de muligheder, der findes for at give hjælp efter den sociale lovgivning.
Kommunen skal se borgerens ansøgning i lyset af alle de muligheder, der findes for hjælp til forsørgelse og udvikling med henblik på, at borgeren fastholdes eller kommer ind på arbejdsmarkedet. Kommunen kan ikke afvise at behandle borgerens ansøgning om hjælp med den begrundelse, at borgeren ikke kan ansøge om et ressourceforløb.Borgeren har ikke krav på, at kommunen alene tager stilling til spørgsmålet om ressourceforløb, da der ikke er hjemmel i reglerne om ressourceforløb til at se bort fra den helhedsvurdering, der efter reglerne skal foretages i forbindelse med en ansøgning om hjælp. Kommunen skal kun forelægge sagen for rehabiliteringsteamet og behandle sagen med henblik på ressourceforløb i de tilfælde, hvor der er noget, der taler for, at borgeren er i målgruppen for et ressourceforløb. Der henvises til principafgørelse 6-14 om forelæggelse for rehabiliteringsteamet og udarbejdelse af rehabiliteringsplan.Vores bemærkninger til jeres anmodning om at få tilsendt mails fra Camilla til os under sagens behandling. Vi bemærker, at I ikke er part i sagen. Det betyder, at I ikke har de rettigheder, som tilkommer en part efter reglerne i forvaltningsloven. Vi bemærker, at en kommune er en offentlig myndighed, der ensidigt kan fastsætte, hvad der skal være ret over for borgeren.Vi har derfor ikke grundlag for at partshøre jer over oplysningerne i Camillas mails til os under sagens behandling efter reglerne om partshøring i § 19, i forvaltningsloven. Vi har heller ikke mulighed for at give jer kendskab til Camillas mails til os under sagens behandling via reglerne om aktindsigt i § 9, i forvaltningsloven. Vi kan alene videregive fortrolige personoplysninger til en anden forvaltningsmyndighed, hvis personen udtrykkeligt har givet sit samtykke hertil, eller det følger af lov eller bestemmelser fastsat i henhold til lov, eller at det må antages, at oplysningen vil være af væsentlig betydning for myndighedens virksomhed eller for en afgørelse, myndigheden skal træffe. Det følger af § 28, stk. 2, i forvaltningsloven. Vi bemærker, at ingen af disse betingelser er opfyldt. Vi har derfor ikke mulighed for at give jer en kopi af Camillas mails til os under sagens behandling. Vi kan oplyse, at I kan bede om samtykke fra Camilla til, at vi videregiver hendes mails til jer.
Vores bemærkninger til prøvelsesadgangen efter § 69 i retssikkerhedsloven. Vi bemærker, at vi kan tage stilling til, om I med rette havde afslået ressourceforløb i Camillas sag, som vi har gjort i vores afgørelse. Vi kan efterprøve, om de kriterier, der danner grundlag for en kommunal afgørelse, er lovlige, herunder om alle relevante kriterier er inddraget i vurderingen, og om prioriteringen og vægtningen mellem kriterierne er foretaget i overensstemmelse med almindelige retsprincipper.Det betyder, at vi kan efterprøve og tage stilling til: Overholdelse af almene juridiske spørgsmål– Fortolkning– Overensstemmelse med forvaltningsretlige principper om lovlig forvaltning (fx magtfordrejningslæren, lighedsgrundsætninger m.v.)– Om der er sket fejl i sagsbehandlingen– Om sagens faktiske omstændigheder er rigtige, herunder sagsoplysning og om de faktiske oplysninger er korrekte– Efterprøvelse af lovligheden af de kriterier, som kommunen har lagt til grund, herunder også prioriteringen/vægtningen heraf og om alle relevante kriterier er inddraget– Om kommunen har foretaget et individuelt skøn. Derimod kan vi ikke efterprøve faktisk forvaltningsvirksomhed.Vi henviser til Principafgørelse 157-12 og 93-13.Vi bemærker, at domstolene også kan tage stilling til, om en ansøger har ret til revalidering, ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension.Vi bemærker, at vores efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser er mere intens, jo mere indgribende en beslutning er.
• 2 / 9 - 2016. LÆ265 udfyldes hos læge.
• 7 / 11 - 2016. Jeg foretræder rehabiliteringsteamet.
• 7 / 11 - 2016. Instilling fra rehabiliteringsteamet: Der peges på et ressourceforløb i 5 år, med indsatser inde for træning, muskeltræning/yoga, §85-støtte, hjælp til at komme ud af døren via særligt tilrettelagte forløb, evt via Socialpsykiatrien, praktik/uddannelse inden for køkken og evt. højskole ophold med henblik på tilegnelse af coping- og mestringsstategier.
• 7 / 11 - 2016. Kommunens afgørelse om ressourceforløb. Jobcentret har den 7. November 2016 truffet afgørelse om, at du skal visiteres til et ressourceforløb. Dette sker på baggrund af rehabiliteringsteamets indstilling, som er vedlagt dette brev. Begrundelse Rehabiliteringsteamet har på baggrund af rehabiliteringsplanensforberedende del vurderet, at du har komplekse problemer ud over ledighed, der ikke kan løses alene gennem almindelige beskæftigelsesfremmende tiltag. Rehabiliteringsteamet har lagt afgørende vægt på at du har været på kontanthjælp siden 1999 og aldrig har været tilknyttet det ordinære arbejdsmarked. Endvidere at du lider af en personlighedsforstyrrelse, har socialangst og rygproblemer. Samlet er det vurderet, at du har komplekse problemer udover ledighed, som kræver et helheds orienteret forløb med en kombination af indsatser efter flere love udover lov om en aktiv beskæftigelsesindsats og lov om aktiv socialpolitik, ligesom det er vurderet, at revalidering eller tilbud fra lov om en aktiv beskæftigelsesindsats ikke i sig selv vil kunne bringe dig til ordinær beskæftigelse.

Det har taget mig over 2 år og 4 mdr at komme hertil!!!

Retsprincippet om, at man ikke må stilles ringere, fordi kommunen er længere om at behandle ens sag.
Derfor er det af min overbevisning, at tilkendelsestidspunkt skal gå længere tilbage. (1 / 7 - 2014 ansøgnings tidspunket )
Har jeg ret i det? Da jeg har været omfattet af målgruppen, og har henvendt mig adskillige gange siden 2014.

I forvaltningsloven står det skrevet
§ 7. En forvaltningsmyndighed skal i fornødent omfang yde vejledning og bistand til personer, der retter henvendelse om spørgsmål inden for myndighedens sagsområde.
Stk. 2. Modtager en forvaltningsmyndighed en skriftlig henvendelse, som ikke vedrører dens sagsområde, videresendes henvendelsen så vidt muligt til rette myndighed.
I tilfælde, hvor kommunen ikke har vejledt korrekt fra start af – findes der en beretning fra Ombudsmanden som beskriver at en borger skal stilles som om at kommunen havde vejledt korrekt fra start af.
Retssikkerheds lovens § 3, stk. 1 og 2 og vejledningen hertil, hvoraf det fremgår, at kommunalbestyrelsen skal behandle sager så hurtigt som muligt, og at den på de enkelte sagsområder skal fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet.

Sidst redigeret af Allimac1982; 10-11-2016 kl. 16:14.
Allimac1982 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 10-11-2016, 16:32   #2
Webmaster
Webmaster
 
Webmasters avatar
 
Tilmeldingsdato: 06-10 2005
Lokation: Køge
Indlæg: 9.806
Blog Indlæg: 3
Styrke: 67
Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10
Jeg kan blive så sindsyg rasende når jeg ser denne slags sager...

Din sag er et skoleeksemple på hvordan kommunerne prøver at afsøge grænserne for hvad de kan slippe afsted med....hvilket er så klamt og ulækkert som det kan være....

Det viser med al tydelighed at man overhovedet ikke ser på mennesker bag men udelukkende på hvor billigt man kan slippe og kommunens økonomi...

Wow langt indlæg du lige fik skrevet der...

Skal lige høre...er det fordi du har været på kontanthjælp før ressourceforløbet....og at du ikke har kunne få denne pga ægtefælleforsørgelse...at du søger at afgørelsen skal gå helt tilbage til ansøgningstidspunktet...

Ressourceforløbsydelse er jo på samme niveau som kontanthjælp...og hvis du har modtaget alm kontanthjælp indtil nu ja så vil du ikke rigtig få noget ud af at afgørelsen gælder fra ansøgningstidspunktet...

Har du derimod ikke kunne modtage kontanthjælp pga gensidig forsørgelse....ja så vil det tælle betydeligt...at få afgørelse til at gælde fra ansøgningstidspunktet..

Spørgsmålet er alene om det kan svare sig for dig at kæmpe kampen for at få tilbagedateret hvornår det gælder fra...

Som jeg læser og forstår det...så burde du uden tvivl stilles som om at kommunen havde behandlet sagen korrekt fra starten af...og ikke stilles dårligere pga forkert behandling fra kommunens side af..

Det skal lige siges at jeg også bare er en alm borger uden nogen uddannelse inden for dette område.....så jeg kan selvfølgelig tage fejl...

Men hvis det er pga gensidig forsørgelse....ja så ville jeg bestemt også tage kampen op for at få min ret her...

Vil lige rose dig...du har virkelig gjort lige nøjagtig det som man bør gøre....klage...og selv rette henvendelse til Ankestyrelsen og kommunikere med dem..

De fleste opgiver desværre undervejs....hvilket gør at kommunerne slipper godt afsted med mange fejl...

Du kan sikkert godt selv forstå at mange opgiver undervejs...med dit kendskab til hvor trægt systemet er...

Men tænk engang hvis alle fik gjort det rigtige...hvor mange sager der kunne blive rettet op på inden det går ud over mennesker...

Det eneste råd jeg kan give dig....forudsat at der er pga gensidig forsørgelse da du fik kontanthjælp....det er at du skriver en klage over tidspunktet for tilkendelse af ressourceforløbet...

Men hvis det ikke er pga gensidig forsørgelse....ja så ville jeg personligt kraftigt overveje hvor meget du kan få ud af at klage over det her....altså veje selve kampen op imod det du kan få ud af det..

Det er fuldstændig sindssygt at det skal tage så lang tid at få sin ret...og dette helt uden at de tænker på borgeren bag og hvad det gør ved denne....uhhh jeg kan blive rasende
__________________
Webmaster er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 10-11-2016, 16:40   #3
tumnus
Mit andet hjem K10
 
Tilmeldingsdato: 07-03 2007
Indlæg: 696
Styrke: 18
tumnus er ny på vejen
Hvordan er det, må man eje noget, når man er på ressourceforløbsydelse? - hvis ja, kan der evt. også være en fordel i at få tilbagedatere ydelsen

Sikke noget svineri - hvor er det sejt du kæmper
tumnus er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 10-11-2016, 17:01   #4
MistyMiss
Jeg bor her på K10
 
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 13
MistyMiss er ved at flytte ind på K10MistyMiss er ved at flytte ind på K10
Citat:
Oprindeligt indsendt af tumnus Se meddelelser
Hvordan er det, må man eje noget, når man er på ressourceforløbsydelse? - hvis ja, kan der evt. også være en fordel i at få tilbagedatere ydelsen

Sikke noget svineri - hvor er det sejt du kæmper
"§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr.

Stk. 3. Der ses endvidere bort fra formue i form af efterbetaling af offentlige forsørgelsesydelser og øvrige offentlige sociale ydelser som følge af afgørelse eller dom. Det beløb, der ses bort fra, udgør differencen mellem den ydelse, der er udbetalt for perioden, og den retmæssige ydelse for perioden. Der ses bort fra efterbetalingen i 2 år efter udbetalingstidspunktet. "

(Aktivloven)

MEN aktivloven:
"§ 68. Personer, der er visiteret til et ressourceforløb efter kapitel 12 a i lov om en aktiv beskæftigelsesindsats, modtager ressourceforløbsydelse, jf. stk. 2-5. Personen har ret til ressourceforløbsydelse uden hensyn til egen formue og en eventuel ægtefælles indtægts- og formueforhold. "
MistyMiss er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 10-11-2016, 17:10   #5
Webmaster
Webmaster
 
Webmasters avatar
 
Tilmeldingsdato: 06-10 2005
Lokation: Køge
Indlæg: 9.806
Blog Indlæg: 3
Styrke: 67
Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10
Husk at oprette jeres egen tråd til egne spørgsmål sådan at denne tråd ikke afspores.
__________________
Webmaster er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 10-11-2016, 17:24   #6
Allimac1982
På vej til at lære K10
 
Tilmeldingsdato: 12-02 2014
Indlæg: 2
Styrke: 0
Allimac1982 er ny på vejen
Hej Webmaster

Jeg har altid været på kontanthjælp, så det er ikke fordi jeg ville få et andet beløb udbetalt, det er pga gensidig forsørgelse som vi var underlagt, at jeg ønsker at afgørelsen skal gå helt tilbage til ansøgningstidspunktet.

Jeg kan SÅ godt forstå at man som borger opgiver, jeg har kæmpet med alt hvad jeg havde og jeg må sige det tærer på kræfterne.

Tusind tak for din ros, jeg har bare været i det her så længe at jeg er ved at kommunen ikke altid sender ALT til Ankestyrelsen, og derfor har de fået alt hvad jeg selv mente var relevant = Storset alt i min sag
Må siges at have været en klog beslutning.

Så jeg vil bestemt tage kampen op og se om jeg kan få tilbagedateret til 1/7-2014, hvor jeg søgte om det..

Tak for dit skriv
Allimac1982 er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 10-11-2016, 19:05   #7
Webmaster
Webmaster
 
Webmasters avatar
 
Tilmeldingsdato: 06-10 2005
Lokation: Køge
Indlæg: 9.806
Blog Indlæg: 3
Styrke: 67
Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10Webmaster har et fantastisk omdømme her på K10
Ja så forstår jeg godt du tage kampen op....det er jo mange penge det drejer sig om...

Plus det er sikkert derfor de ikke har sat dig på ressourceforløb noget før....de har jo sparet rigtig mange penge på dig når du har været under gensidig forsørgelse..

Alle bør huske og tænke....når kommuner gør noget...så skal man altid følge pengene...det eneste der tæller i kommunerne...det er økonomi....så de vil altid gøre det der spare dem penge og ikke nødvendigvis der som er det rigtige at gøre...
__________________
Webmaster er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 11-11-2016, 11:10   #8
gunvor
Har ikke tid til andet end K10
 
gunvors avatar
 
Tilmeldingsdato: 13-07 2010
Indlæg: 2.092
Styrke: 17
gunvor er ved at flytte ind på K10gunvor er ved at flytte ind på K10
Hej Allimac1982

Ganske gjort: du skal være opmærksom på forældelsesfristen på 3 år. Se her:

http://www.dukh.dk/viden-selvhjaelp/...orpligtigelsen

Når du rejser sagen omkr. at du, som borger skal stilles, som om der fra begyndelsen var givet korrekt vejledning så henvis til Forvaltningenslovens § 7 og Retssikkerhedsloven § 5. Og ikke mindst Ombudmandens henstilling til Ankenævnet i forhold til dette med flg. j.nr. 2010-2395-0050.

Se flg. link:http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...3/20111-3.pdf/

Mange hilsner

Gunvor
__________________
It's not where you're going or where you've been
it's not your glory and it's not your sin
It's the difference that you make
When there's more than your pride at stake
gunvor er ikke logget ind   Besvar med citat
Gammel 12-11-2016, 09:42   #9
Thisted_1970
Hvor skulle jeg ellers være
 
Thisted_1970s avatar
 
Tilmeldingsdato: 06-03 2016
Indlæg: 124
Styrke: 9
Thisted_1970 er ny på vejen
Held og lykke med din sag, - men når man læser posterne her på forum, forekommer det mig at ca. 50 procent af alle sager burde kommunen have handlet på langt før, så kan ikke helt se det specielle i din sag, i forhold til at rykke tidspunktet tilbage- men hvis du får ret i din klage, kan vi jo så alle gøre det samme.
Thisted_1970 er ikke logget ind   Besvar med citat
Svar

Emne Værktøjer
Visningsmetode

Regler for indlæg
Du må ikke lave nye tråde
Du må ikke besvare indlæg
Du må ikke vedhæfte filer
Du må ikke redigere dine indlæg

BB code er Til
Smilies er Til
[IMG]kode er Til
HTML-kode er Fra

Gå til forum




Alt tidssætning er GMT +2. Klokken er nu 10:02.


Lavet i vBulletin® Version 3.8.10
Copyright ©2000 - 2024, Jelsoft Enterprises Ltd.
Copyright © www.k10.dk
Indholdet på K10 - Flexjob & Førtidspension må ikke kopieres eller gengives andre
steder uden først at have indhentet tilladelse til det fra ejeren af K10 - Flexjob & Førtidspension