Statusrapport Ang Svarfrister

Ja man kan jo ikke andet end håbe at div kommuner vågner op (eller at vi får dem vækket) sådan at man som borger kan gå hurtigt nemt og bekvemt ind og finde sagsbehandlings -frister på deres hjemmesider...

Desværre ser man jo også en tendens til at de kommuner der har orden i deres sagsbehandlingfrister pludselig ikke har det mere, det er blevet et helt puslespil at få den liste vi har til at passe og man skal være noget nær en superdetektiv for at finde fristerne og holde dem opdateret (hvad listen da også bære præg af )

Man kunne jo et eller andet sted ønske at staten forlangte af kommunerne holdt orden i deres sagsbehandlingfrister og gjorde det nemt og tilgængeligt for borgerne ved feks at have alle kommuners sagsbehandlings-frister liggende på feks borger.dk så det bare var at gå ind og finde sin kommune, på den måde ville man heller ikke kunne sige ups det var da en fejl -... for når en kommune laver om så skal der naturligvis opdateres på den offentlige side... god ide ikk

[phhmw]

Kære Peter Hansen

Det medsendte giver mig ikke anledning til at ændre holdning til den problematik, du rejser om forståelsen af Rtl § 3, stk. 2, og dermed det ærinde du angiver, allerede af den grund, at referatet i ministeriets brev af vejledning 73 ikke i det væsentlige svarer til indholdet af pkt. 23 og slet ikke til, at en frist ikke skulle kunne være af samme varighed for en flerhed af sagsarter, kort sagt: Rtl § 3, stk. 2, er efter sin formulering, sit indhold og sin hensigt ikke til hinder for, at flere bestemmelser kan have den samme frist, også uden at frister af samme varighed er udtryk for, at der er tale om en generel fælles frist - blot der er tale om en realistisk frist.

For fuldstændighedens skyld gerngiver jeg her den fulde ordlyd af pkt. 23 i vejledning 73:

Pkt. 23

Efter loven er det ikke et krav, at der for hver individuel ansøgning skal træffes en beslutning om, hvad fristen i den konkrete sag skal være. Kommunalbestyrelsen kan fastsætte generelle frister for forskellige sagstyper. Der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde. Frister kan være længere for typer af sager, som erfaringsmæssigt kræver længere tid, før der kan træffes en afgørelse, og der kan fastsættes kortere frister for sager, som normalt kan afgøres hurtigt. Det vil være hensigtsmæssigt, at fristerne er realis-tiske, fx at de svarer til den tid, der i praksis går med at behandle 80 til 90 pct. af den pågældende sagstype.


Således forstået kan jeg også konstatere, at Holstebro Kommune overholder kravet om offentliggørelse af § 3, stk. 2-fristerne, og at borgerens retssikkerhed i den anførte sammenhæng dermed er respekteret.

Venlig hilsen
XXX
Juridisk Seniorkonsulent

PS! Skulle Folketinget eller ministeren med hjemmel i en af Folkestinget meddelt bemyndigelse ændre rtl § 3, stk. 2, i den retning, som du peger på, eller skulle Ankestyrelsen, Det kommunale tilsyn, Inderigsministeriet eller Folketingets Ombudsmand på konkret grundlag fastlægge principielt fortolkningen af § 3, stk. 2, så vil Holstebro Kommune selvsagt indrette sig derefter - derom må der ikke herske nogen tvivl.

Hvor jeg har svaret følgende:

Kære XXX.

Tak, for dit hurtige svar. Når vores sidste E-mail gennemlæses kan alle forstå hvor svært det er for den svage borger der ønsker at gennemskue sine rettigheder. Kompliceret emne. Derfor vedtog Folketinget Retssikkerhedsloven den 1. juni 1998, herunder §3 stk.2 og efterfølgende Vejledninger. Netop for at sikre den svages retssikkerhed.

I al beskedenhed på min foranledning, vedtog Folketinget den 14.april 2009, en lovskærpelse af netop RTL §3 stk.2, hvor ordet "kommune" blev udskiftet med ordet "kommunalbestyrelse" for at misfortolkninger ikke fremover skal forhindre intentionen i lovgivningen. Den del af lovskærpelsen af L117 havde retsvirkning fra den 1.april 2010 for at samtlige 98 kommuner havde yderligere et år til at implementere lovgivningen.

Med andre ord, fremover er det fremhævet at det er politikerne i kommunalbestyrelsen der skal fastsætte, selvfølgelig i samarbejde med forvaltningen, sagsbehandlingsfrister og offentliggøre disse frister. På hvilken måde bestemmer politikerne. Nogle kommuner har meget svært ved at forstå at kommunens hjemmeside ville være et godt sted.

På Holstebro kommunes hjemmeside nævnes: "Når borgeren modtager en skriftlig kvittering fra Holstebro Kommune om, at kommunen har modtaget borgerens henvendelse, vil den forventede sagsbehandlingstid blive oplyst." hvilket vil sige at borgeren ikke på forhånd kan se hvilken sagsbehandlingsfrist en given ansøgning kan forventes afsluttet. Hvilket vil sige at når borgeren ønsker hjælp, eksempelvis ansøge om sygedagpenge - hjælpemiddel - invalidebil, etc - vil borgeren først der få oplyst en given sagsbehandlingsfrist.

Så kan man spørge: hvem fastsætter den? Sagsbehandleren? Forvaltningen? Hvordan fremkommer den? En hemmelig skuffe som kun embedsmænd/kvinder har adgang til?

Kommunalbestyrelsen bliver vel ikke spurgt i hver social sag?

I Vejledninger og afgørelser fra Statsforvaltningerne kræves der at politikerne offentliggører disse frister. Samtidig med at det er i strid med lovgivningen at offentliggøre een generel sagsbehandlingsfrist. Der skal fastsættes sagsbehandlingsfrister inden for hvert socialområde hvor en given ansøgning udmunder i en afgørelse. Hvor der også er en klagevejledning.

Læs en tilfældig afgørelse fra Statsforvaltningen over en kommune, der som Holstebro har oplyst een generel sagsbehandlingsfrist på 14 dage inden for alle områder:, hvor Holstebro har oplyst 30 dage for alle område. Dog med opfølgning hver 30de dag. Bemærk venligst at Holstebro kommune lover en AFGØRELSE inden 30 dage. Som så kan ændres hen ad vejen ved næste 30 dages opfølgning. Vel ikke helt i overensstemmelse med lovgivningen.
http://www.statsforvaltning.dk/site....TilsynafID=638

Ombudsmandens udtalelse vedr Holbæk kommune sagsbehandlingsfrister:
http://www.ombudsmanden.dk/nyt_og_pr...tid-Holbk.pdf/

Du nævner videre at din holdning ikke kan ændres med det oplyste samt at "blot det er tale om en realistisk frist" her må omgivelserne så afgøre om en ansøgning til eksempelvis invalidebil iht §114 kan eller nogen sinde er bevilget på 30 dage.

I fortsættelse af ovenstående læs følgende vedhæftede fortolkning af RTL §3 stk.2 fra Center for Jura og Politik, der er/var socialministerens personlige juridske rådgivningsorgan.
Som udtaler:
citat "Socialministeriet, Center for Politik og Jura, kan herefter oplyse, at der skal fastsættes frister for hvert enkelt sagsområde. Sagsbehandlingstiden er for*skellig fra sagsområde til sagsområde, og kommuner kan ikke opfylde loven ved at beslutte en fælles frist for alle sagsområder. Dette fremgår også af vejledning nr. 73 af 03/1 0/2006, pkt. 23.

Kommunerne kan heller ikke opfylde forpligtelsen alene ved individuelle frister i hver enkel sag.

Som det også fremgår af Socialministeriets svar til dig af 14.maj 2007, er kommunerne herefter forpligtet til at offentliggøre de fastsatte sagsbehand*lingsfrister. Der er dog ikke nærmere fastsatte regler om hvordan offentlig*gørelsen skal ske, hvorfor kommunalbestyrelsen afgør, hvordan dette sker." citat slut


Alt dette for at forhindre at socialrådgivere, socialformidler bestemmer sagsbehandlingsfrister i egne sager. Det er det der kaldes RETSSIKKERHED for den svageste.



I dit første svar til mig afslutter du med et lille PS som jeg vil besvare.



Efter et langt og spændende arbejdsliv er jeg havnet i en kørestol efter en arbejdsulykke. På den hårde måde fået indsigt i den sociale Verden, en Verden jeg ikke troede muligt. Her mødte jeg tilfældigt en scleroseramt kvinde der tillod sig at genansøge om udskiftning af sin nødvendige invalidebil da hendes sygdom nu var så fremskreden at udskiftning af hendes 11 år gamle bil var nødvendig.



Mange scleroseramte kan vel siges, ikke at have tiden for sig.



Afgørelsen for hende afsluttes 2 år 7 måneder efter!



I min egen ansøgning til invalidebil fremkom der først en afgørelse efter 1 år og 4 mdr efter at jeg var fastlåst til mit hjem i 2 år. Trods en offentliggjort sagsbehandlingsfrist på 8 mdr.



Derfor bruger jeg noget af mit personlige overskud til at hjælpe kommunerne med at forstå samt at efterleve den lovgivning Folketinget har vedtaget.



Jeg afventer din reaktion på ovenstående, som efter min mening dokumenterer at Holstebro kommune ikke overholder RTL §3 stk.2



Med venlig hilsen



Peter Hansen

[buster]

SÅDAN Peter, bøjer mig i støvet for din viden og ihærdighed

Suk, undskyld mig, men alene at forstå kommunens seniorkonsulent syns jeg er et mega problem -men det er måske kun mig der har det sådan?

Hm, erindrer mig at jeg læste et sted at de kommunale embedsmænd mfl blev sendt på kursus i at lære at kommunikere

Venter spændt på svar.

[phhmw]

Endnu et svar:

Kære Peter Hansen

Nu skal man jo ikke se spøgelser, hvor intet spøgelse er.

Anførslen om, som du henviser til, at borgeren ved kommunens kvittering for modtagelse af henvendelsen/ansøgningen vil få oplyst den forventede sagsbehandlingstid, er ikke en henvisning på grundlag af Rtl § 3, stk. 2, men en konkret servicemeddelelse i den enkelte tilfælde (det kan vel benævnes god forvaltningsskik) - skulle denne meddelelse (af en eller anden mere eller mindre god grund) blive glemt/udeladt, vil § 3, stk. 2-fristen for det enkelte sagsområde under alle omstændigheder være gældende - og den frist er som beskrevet fastsat og offentliggjort, så ...

Om beskrivelsen af forholdet så er god nok, er en anden sag, som jeg anmode kommunens informationskontor forholde sig til ud fra et professionelt jugement.

Om § 3, stk. 2-fristerne, som de er gældende her i kommunen, i alle tilfælde er realistiske i forhold til mulige vurderinger, er ikke i almindelighed en retlig afgørelse, men resultatet af en politisk drøftelse foretaget i forbindelse med sagens behandling i Byrådet og i det forudgående arbejde i fagudvalget på basis af faktuelle oplysninger om sagsmængde, sagstyngde, ressoucer af forskellig art m.v.. Den diskussion må du føre med kommunens politikere - jeg forholder mig som embedsmand i Holstebro Kommune til det retlige ....

Tak for løftet af sløret på, hvem du er - eller vel rettere at du er ... der er i DK rundt regnet 51.000 personer, der bærer navnet Peter .... og kun et fornavn, nemlig mit, bæres af flere personer (ca. 54.000).

Tak for drøftelsen.

God weekend og venlig hilsen
XXX
Juridisk Seniorkonsulent

Hvortil jeg på vegne af k10 har svaret:

Kære XXX.

Tak, endnu engang for dit hurtige svar. Men dette er ganske uaccebtabelt da du som embedsmand er forpligtiget til iht Forvaltningsloven at viderbringe min henvendelse til rette afdeling.
Derved forventer jeg snarest at modtage svar på om Holstebro kommune vil rette sig efter RTL §3 stk.2 med Vejledninger.

Med venlig hilsen
og ønsket om en god week-end til dig.

Peter Hansen

(som heldigvis ikke er spastisk lammet og derved ikke kan udveksle en således korespondance på under 8 timer, hvis i det hele taget muligt)

PS. nu vil jeg ringe til min hjemmesygeplejerske for dagens morfin-indsprøjtning mod smerter, iføre mig mit Boston-korset, benskinne, urinpose og nyde solen i min fine kørestol.

Ja, Buster ingen kan påstå det er let men tro mig jeg skal nok indfri mit løfte til den scleroseramte kvinde der måtte vente 2 år og 7 mdr på en afgørelse.
Alle 98 kommune kommer til at overholde lovgivningen på dette punkt.

[buster]

jeg er ikke i tvivl, peter

øhhh, blot for at styre min nysgerrighed, har Jesper Tynell fx kendskab til dette?

Det handler jo i den grad om at "man" overholder lovgivningen eller ej ikk´

blot en strø tanke

[Florken]

Kære phhmw

Bliv ENDELIG ved at holde dem til ilden !

Eddermama for dårligt at loven ikke følges !!!

[popiae]

Jeg har før forsøgt at gøre dig opmærksom på, at det er en procedure Hillerød kommune benytter, hvorfor jeg ikke mener at de frister er en dyt værd.

VH Popiae

[phhmw]

Kære Popiae
bare at gøre mig opmærksom på det.......iøvrigt er jeg bekendt med ALLE de kneb kommunerne bruger......men her kan jeg bevise at de i underudvalg FØR det kommer til kommunalbestyrelsen allerede her begynder at signalere at ulovligheder vil blive tilladt.

Se det har jeg ikke haft før. Iøvrigt oplyser Hillerød kommune helt fejlagtigt at samtaler med kommunens sagsbehandlere ikke er tilladt....helt i strid med sandheden. Ja, du har ret, deres offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er ikke fyldesgørende. Men jeg kan ikke trylle. Een kommune ad gangen indtil videre.

Jeg er ikke enig med dig......disse frister er noget af det vigtigste af næsten ALT hvad vi beskæftiger os med her på k10.

Mange hilsner

[popiae]

Jeg har også forsøgt både statsforvaltning, Ankestyrelse, og Ombudsmand(hvem de dog fik en påtale af)+ tilsynet, da min merudgift trak ud i 2 år.

Både da der var gået 6 mdr, 1 år , 1.5 osv, ingen ville reagere, da kommunerne jo har selvstyre, og hver gang havde kommunen en undskyldning.

Men det er også i andre sager. Kommunen svare når de vil, ikke før. De skider på de frister de selv har sat. De er kun til pyndt.

Vedr. optagelse af samtaler: Her poientere de også at sagsbehandlers ord IKKE er gældende helt i strid med lovgivningen.

Du skal ikke misforstå, at jeg ikke sætter pris på det stor arbejde du gør, for der er jo kommuner der er mere lovlydige, og her har det selvsagt stor betydning.
Men de der vil bryde loven, læs, skider på den, der har det ingen betydning, sålænge højere indstancer ikke vil opretholde retsregler.
VH Popiae

[zuza]

Peter....

Jeg faldt over noget her om frister vedr. fleksjob.

Sagsbehandlingstid
Der er ikke i lovgivningen en bestemmelse om, hvor længe kommunen må være om at afklare, om du kan visiteres til fleksjob. Men af Retssikkerhedslovens bestemmelser fremgår det, at kommunen skal behandle ansøgninger så hurtigt som muligt og angive en forventet sagsbehandlingstid. Det er forskelligt fra sag til sag, hvad der skal til for at belyse arbejdsevnen, og derfor vil sagsbehandlingstiden variere.

Men man kan søge på det FORELIGGENDE som ved førtidspension.

Du har således mulighed for at bede om en afgørelse på de oplysninger der foreligge i din sag.

Kommunen skal give dig et begrundet svar og ved evt. afslag oplyse dig om din klagemulighed.

http://www.dukh.dk/radgivning/netrad...se-pa-fleksjob