Rimelig boligstandard

[Subo66]

Hvis man nu får mere tilbage end de 10.000 og de skal bruges til "at opnå en rimelig boligstandard", kan der så ses bort fra disse - specielt hvis de føres direkte over i den nye bolig.

Et tænkt eksempel. Jeg har betalt 18.000 kr. i depositum (som forøvrigt er et lån fra mine forældre, så de skal i princippet have pengene tilbage). Lejligheden skal kun sættes i stand for 3000, så jeg får 15.000 tilbage. Jeg skal give 12.000 kr. i depositum i en mindre og billigere lejlighed, så derefter har jeg kun en formue på 3000, som forøvrigt skal bruges til at dække dobbelthusleje i en måned. Ville det være ok ?

[MistyMiss]

Du SKAL oplyse om alt formue.
Men hvis du ikke i forvejen har formue på 4000 kr, overstiger du jo ikke formue-grænsen.

Hvis nu du overstiger formuegrænsen med andet formue + de 6000 kr, så kan du høre din kommune om de vil se bort fra nogen af dem efter denne:
"§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr.

Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er nødvendig for at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard, eller som bør bevares af hensyn til ansøgerens og familiens erhvervs- eller uddannelsesmuligheder. "

Men du må ikke bare lade vær med at oplyse dem, og du må ikke bare tænke "det hører under det, så er det ikke formue". Det er nemlig op til kommunen at vurdere

[gunvor]

Hej Subo66

Du må normalt bortset fra undtagelse i stk. 2 samlet have 10.000 kr. i formue, og 20.000 kr. for et par. Hvilket fremgår af flg. lovgivning:

§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr.

https://www.retsinformation.dk/forms...px?id=87006#K4

Og som du selv skriver fremgår det af § 14,stk. 2:

Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er nødvendig for at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard, eller som bør bevares af hensyn til ansøgerens og familiens erhvervs- eller uddannelsesmuligheder. Der ses tillige bort fra erstatning for tab af erhvervsevne, der udbetales som følge af personskade, der er forvoldt ved overtrædelse af straffeloven.

https://www.retsinformation.dk/forms...px?id=87006#K4

Min fremhævning.

Vedr. oplysningpligt, er det ikke korrekt, som der skrives, at man SKAL oplyses
om al formue.

Det fremgår derimod af Retssikkerhedsloven i:

§ 11, stk. 2, har borgeren pligt til at oplyse om ændringer, der kan have betydning for hjælpen.

https://www.retsinformation.dk/Forms...7-f79d542898e5

Dvs. har det ikke betydning for udbetalingen har man IKKE pligt til at oplyse dette.

Under forudsætning at depositum igen anvendes til et andet lejemål og ikke fremadrettet indgår som reel formue. Dvs. man ikke genanvender beløbet indenfor rimelig tid til nyt depositum.

Mange hilsner

Gunvor

[MistyMiss]

Gunvor:
Ja, der står i retssikkerhedsloven at "borgeren har pligt til at oplyse om ændringer, der kan have betydning for hjælpen. "

Og alt formue KAN have betydning for hjælpen.

Jeg skal f.eks. også oplyse udbetaling dk om det når min indtægt stiger, selvom det ikke påvirker min boligstøtte (skal vidst op på 15.000 eller sådan noget i indtægt, før min boligstøtte bliver mindre).

Kan delen er den vigtige del.
For nej, 6000 kr alene gør ikke at der modregnes i hjælpen.
Men derfor skal det alligevel oplyses.
For lad os nu sige at man måneden efter arver 5000 kr, så har de 6000 kr jo stor betydning.


Og hvorvidt der skal ses bort fra de 6000 kr, er jo op til kommunen at vurdere. Så indtil kommunen har vurderet at der skal ses bort fra de 6000 kr, så kan de jo sagtens have betydning.

Kommunen har jo ikke adgang til at tjekke folks konti, og kan derfor ikke følge med i den samlede formue på ting, som man ikke oplyser om.

Fra en principafgørelse:
"Ankestyrelsen lagde vægt på, at det fremgår af loven, at der alene kan ses bort fra formue, som efter en konkret vurdering er nødvendig til et nærmere bestemt formål, nemlig at bevare eller opnå en nødvendig boligstandard eller at sikre erhvervs- eller uddannelsesmuligheder for ansøgeren og dennes familie."

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153863

(tilføjelse: har skrevet 6000 fordi jeg lige fik det blandet sammen med en anden tråd, men hvad jeg skrev er stadigvæk relevant )

[gunvor]

Ganske kort: samlet formue under 10.000 kr. har ingen betydning for hjælpen iflg. tidl. omtalte lovbek. §14 og § 11, hvorfor man IKKE skal opgive det.

Det kaldes i faglig sprog for en bagatelgrænse. Som egentlig ganske fornuftigt uanset beløbsgrænse ikke giver overadm. i forvaltningen.

Hvis borger oplyses skal forvaltning jo også svare, derfor er lovgivningen udformet på denne måde, så man undgår unødig brevveksling.

[MistyMiss]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Ganske kort: samlet formue under 10.000 kr. har ingen betydning for hjælpen iflg. tidl. omtalte lovbek. §14 og § 11, hvorfor man IKKE skal opgive det.

Det kaldes i faglig sprog for en bagatelgrænse. Som egentlig ganske fornuftigt uanset beløbsgrænse ikke giver overadm. i forvaltningen.

Hvis borger oplyses skal forvaltning jo også svare, derfor er lovgivningen udformet på denne måde, så man undgår unødig brevveksling.

Men i dette tilfælde kommer trådsstarter i besiddelse af en formue, der overstiger formuegrænsen, indtil despositum er betalt.
Derfor skal kommunen ind og lave en vurdering af, hvorvidt denne formue skal ses bort fra efter §14 stk 2.
Så her kan bagatelgrænsen jo ikke bruges som argument.

[gunvor]

Det er ikke korrekt. Du har selv netop henvist til § 14, stk. 2 i dit første indlæg, MistyMiss!

Hvoraf det klart fremgår, og som trådstarter også rigtigt anføre i starten her:

Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er nødvendig for at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard...

https://www.retsinformation.dk/forms...px?id=87006#K4

Læs venligst den fulde tekst i lovbek. og mine indlæg! Min bemkr. omkr. bagatelgrænse er jo generelt og skal ses i forhold til begge paragraffer.

[MistyMiss]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Det er ikke korrekt. Du har selv netop henvist til § 14, stk. 2 i dit første indlæg, MistyMiss!

Hvoraf det klart fremgår, og som trådstarter også rigtigt anføre i starten her:

"Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er nødvendig for at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard..."

https://www.retsinformation.dk/forms...px?id=87006#K4

Læs venligst den fulde tekst i lovbek. og mine indlæg! Min bemkr. omkr. bagatelgrænse er jo generelt og skal ses i forhold til begge paragraffer.

Ja, jeg ved godt at de ifølge §14 stk 2 skal se bort fra den del af formuen der er nødvendig for at bevare eller opnå nødvendig boligstandard.
Men det er op til kommunen at vurdere hvor meget af ens formue, der skal ses bort fra efter §14 stk 2.

F.eks. så i den principafgørelse jeg linkede til (denne: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153863 ) der har vedkommende formue på 120.000 kr.
"Kommunen vurderede, at der - udover minimumsbeløbet på 10.000 kr. - var grundlag for at se bort fra formålsbestemt formue på i alt 75.000 kr. til ny bolig samt forbedring af eksisterende bolig."

Dvs af de 120.000 kr ser de kun bort fra de 10.000 de skal + 75.000 kr efter §14 stk 2.

Det er op til kommunen at vurdere om og hvor meget af formuen der skal ses bort fra efter §14 stk 2, og derfor skal kommunen have det at vide, så de kan foretage denne vurdering.

Der er jo en formue på 15.000 kr, så her er ikke tale om bagatel-grænse her. Af de 15.000 kan der så argumenteres for at mere eller mindre hele beløbet hører under §14 stk 2. Men derfor er det stadigvæk op til kommunen at vurdere.

Tænker at gunvor og jeg også har fået argumenteret her, og så må du ud fra vores kilder og forskellige tolkninger af disse, vælge hvad du vil gøre

Worst-case hvis du ikke har andet formue, er at de kan se 5000 af dem som formue der modregnes.
Men ud fra at du står og skal betale et indskud på 12.000 kr, er det nok mest sandsynligt at kommunen også vil komme frem til, at der skal ses bort fra dem efter §14 stk 2.

Så i bund og grund er gunvor og jeg nok enige i hvilken betydning det ville have i sidste ende. Det er kun oplysningspligten vi nok ikke bliver enige om

(jeg siger selvfølgelig ikke at gunvor ikke må fortsætte med at argumentere, hvilket heller ikke er op til mig :P , men jeg har fremlagt min "vinkel", så jeg trækker mig fra denne diskussion her )

[gunvor]

Denne tråd og udveksling er et rigtigt godt eks. på, hvorfor man kan blive "helt træt i ansigtet" herinde.

Der er ingen tvivl, trods den dårlige læsning (handler ikke om tolkning) af nævnte principafgørelser i denne tråd,

hvis Subo66 kun har kontant og indestående på bank på 3.000 kr. efter endt betaling af nyt indskud i nyt lejemål, så er der ingen pligt til at indberette pga. "..bevare el. opnå en nødvendig boligstandard.." og da slet ikke når beløbet ikke overstiger formuegrænsen på de. 10.000 kr.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Subo66

Et tænkt eksempel. Jeg har betalt 18.000 kr. i depositum (som forøvrigt er et lån fra mine forældre, så de skal i princippet have pengene tilbage).

Hvis i ikke allerede har gjort det, så bør i lave et låne-bevis, så du kan dokumentere, at du har lånt pengene.