Det er jo ikke let for borgerne og socialrådgiverne

[phhmw]

... ude i kommunerne, der hvor virkeligheden og smerten befinder sig.


Hvorfor er det ikke let?

Fordi, der i skrift og tale, for ikke at tale om diverse selvopfundne påstande, gør borgeren/patienten mør, usikker og forvirret, når denne sidder eksempelvis over for en række af fagpersoner, i rehabiliteringsteam

Hvor mange påstande har vi ikke eksempler på:

"Man skal mindst være terminalpatient, for at få bevilget førtidspension under 40 år"

"Der kan ikke bevilges førtidspension til unge under 40 år"

Hvis, man læser på Beskæftigelsesministeriets hjemmeside, oplyser de:

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...0fleksjob.aspx

"Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, men får i stedet en helhedsorienteret indsats i et ressourceforløb."

Denne påstand har jeg netop egenhændigt hørt, fra en optagelse fra netop et sådan møde. Det første borgeren/patienten modtog af oplysninger var følgende:

"Der kan ikke bevilges førtidspension til unge under 40 år og det står jo i loven!"

Hvis borgeren/patienten ikke her, har noget modargument, fortsætter en sådan livsvigtig samtale i samme tone, hvor borgeren/patienten bliver stillet dårligere, end hvis man kender bare lidt til lovgivningen.

Folketinget har besluttet at:

"Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, - medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde."

Det er denne afslutning: "- medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde." som gør en meget stor forskel, hvis man taler den væk og lader som om den ikke er eksisterende.

Fordi, at så stopper al videre fornuftig argumentation fra borgeren/patientens side af, hvis alle i et møde tror, går ud fra, mener, at borgere, uanset hvad, ikke kan bevilges førtidspension udelukkende, hvis man er under 40 år.

Derfor er det kritisabelt, at ministeriets hjemmeside lader en åbenlyst forkert påstand, stå alene.

Sådanne påstande gribes naturligvis af "banditterne" til egen fordel, således at mødet afsluttes under forkerte forudsætninger.

Hilsen Peter

[gonda]

Rigtig Peter

Det er forfærdelig at tænke på hvor mange mennesker er blevet trynet af selvglæde sagsbehandler i tidens løb

[Tolik]

Oprindeligt indsendt af phhmw

... ude i kommunerne, der hvor virkeligheden og smerten befinder sig.


Hvorfor er det ikke let?

Fordi, der i skrift og tale, for ikke at tale om diverse selvopfundne påstande, gør borgeren/patienten mør, usikker og forvirret, når denne sidder eksempelvis over for en række af fagpersoner, i rehabiliteringsteam

Hvor mange påstande har vi ikke eksempler på:

"Man skal mindst være terminalpatient, for at få bevilget førtidspension under 40 år"

"Der kan ikke bevilges førtidspension til unge under 40 år"

Hvis, man læser på Beskæftigelsesministeriets hjemmeside, oplyser de:

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...0fleksjob.aspx

"Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, men får i stedet en helhedsorienteret indsats i et ressourceforløb."

Denne påstand har jeg netop egenhændigt hørt, fra en optagelse fra netop et sådan møde. Det første borgeren/patienten modtog af oplysninger var følgende:

"Der kan ikke bevilges førtidspension til unge under 40 år og det står jo i loven!"

Hvis borgeren/patienten ikke her, har noget modargument, fortsætter en sådan livsvigtig samtale i samme tone, hvor borgeren/patienten bliver stillet dårligere, end hvis man kender bare lidt til lovgivningen.

Folketinget har besluttet at:

"Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, - medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde."

Det er denne afslutning: "- medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde." som gør en meget stor forskel, hvis man taler den væk og lader som om den ikke er eksisterende.

Fordi, at så stopper al videre fornuftig argumentation fra borgeren/patientens side af, hvis alle i et møde tror, går ud fra, mener, at borgere, uanset hvad, ikke kan bevilges førtidspension udelukkende, hvis man er under 40 år.

Derfor er det kritisabelt, at ministeriets hjemmeside lader en åbenlyst forkert påstand, stå alene.

Sådanne påstande gribes naturligvis af "banditterne" til egen fordel, således at mødet afsluttes under forkerte forudsætninger.

Hilsen Peter

Jeg er langt hen ad vejen enig med dig Peter, men det er en lidt ensidig udtalelse. Misforstå mig ikke, men det må da også være i borgerens ånd at komme tilbage eller blot ud på arbejdsmarkedet, hvis det er muligt?

Når man læser alle de tråde som finder herinde og hører mange andres historier, så er der også mange, som har stirret sig blinde på at få en førtidspension og absolut ikke vil høre tale om andre muligheder, selv hvis de kan varetage et arbejde.

Det er ikke for at være tvær og på tværs, men en sag skal ses fra begge sider. Selv ville jeg hellere end gerne have været på arbejdsmarkedet, men kommunen smed en §18 i nakken på mig.

Jeg skriver blot dette, for at lægge op til en saglig og rolig debat om folks synspunkter i.f.t. førtidspension, fleks o.a.

[mukke]

Ja, man skal se en sag fra begge sider. Det vil jeg også mene, at kommunen skal.
Det er det, der ofte ikke går så godt.

[Tolik]

Oprindeligt indsendt af mukke

Ja, man skal se en sag fra begge sider. Det vil jeg også mene, at kommunen skal.
Det er det, der ofte ikke går så godt.

Det vil jo aldrig gå godt, såfremt borgeren fastholder et krav om kun at ville acceptere førtidspension, eller kommunen fastholder et krav om beskæftigelse på evt. normale vilkår. Det ligger jo i sagens natur.

[phhmw]

der skulle findes ensidige udtalelser i min tråd.

Så har jeg ikke udtrykt mig tydeligt nok.

Jeg er af den mening, at hvad Folketinget vedtager af lovgivning, skal følges af alle.

Jeg er af den mening, at Beskæftigelsesministeriet ikke kan tillade sig at oplyse på forsiden at:

"Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, men får i stedet en helhedsorienteret indsats i et ressourceforløb."

... og bevidst undlade slutningen på lovgivningen:

"- medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde."

Jeg bemærker, at du personligt har fået smidt en førtidspension iht §18 i nakken, som du udtrykker det.

Kan du oplyse om hvilket årstal, du modtog førtidspension?

Kan du oplyse om du var i en fuldbyrdes arbejdsprøvning?

Jeg opfatter det, som om du har modtaget førtidspension iht §18 imod din vilje?

Det skulle vel ikke være fordi, at du har nogle gode private forsikringer, som jeg, der gør at det var langt billigere, for kommunen at tvinge dig på pension, i stedet for et flexjob, som igennem de første år, var kostbare for kommunen.

Kommunen kan tvinge en borger på førtidspension, imod sin vilje og ønske om flexjob, i stedet.

Kommunen kan ikke tvinge en førtidspensionist til passiv forsørgelse, hvis borgeren ønsker at arbejde.

Så hvis borgeren ønsker det, kan pensionen gøres passiv, hvilket jo er godt.
Det er der mange der gør brug af den mulighed og du har også, hvis du mener at du har arbejdsrest tilbage og ønsker at være selvforsørgende.

Men ellers er jeg enig i hvad du mener, men fastholder, at Folketingets love skal følges og hvis embedsmænd forsøger, at vurderer og fortolke lovgivningen efter deres private holdninger eller mening, skal der slås hårdt ned på dette.

Hilsen Peter

[Contanie]

Oprindeligt indsendt af phhmw

... ude i kommunerne, der hvor virkeligheden og smerten befinder sig.


Hvorfor er det ikke let?

Fordi, der i skrift og tale, for ikke at tale om diverse selvopfundne påstande, gør borgeren/patienten mør, usikker og forvirret, når denne sidder eksempelvis over for en række af fagpersoner, i rehabiliteringsteam

Hvor mange påstande har vi ikke eksempler på:

"Man skal mindst være terminalpatient, for at få bevilget førtidspension under 40 år"

"Der kan ikke bevilges førtidspension til unge under 40 år"

Hvis, man læser på Beskæftigelsesministeriets hjemmeside, oplyser de:

http://bm.dk/da/Beskaeftigelsesomraa...0fleksjob.aspx

"Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, men får i stedet en helhedsorienteret indsats i et ressourceforløb."

Denne påstand har jeg netop egenhændigt hørt, fra en optagelse fra netop et sådan møde. Det første borgeren/patienten modtog af oplysninger var følgende:

"Der kan ikke bevilges førtidspension til unge under 40 år og det står jo i loven!"

Hvis borgeren/patienten ikke her, har noget modargument, fortsætter en sådan livsvigtig samtale i samme tone, hvor borgeren/patienten bliver stillet dårligere, end hvis man kender bare lidt til lovgivningen.

Folketinget har besluttet at:

"Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, - medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde."

Det er denne afslutning: "- medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde." som gør en meget stor forskel, hvis man taler den væk og lader som om den ikke er eksisterende.

Fordi, at så stopper al videre fornuftig argumentation fra borgeren/patientens side af, hvis alle i et møde tror, går ud fra, mener, at borgere, uanset hvad, ikke kan bevilges førtidspension udelukkende, hvis man er under 40 år.

Derfor er det kritisabelt, at ministeriets hjemmeside lader en åbenlyst forkert påstand, stå alene.

Sådanne påstande gribes naturligvis af "banditterne" til egen fordel, således at mødet afsluttes under forkerte forudsætninger.

Hilsen Peter

Hej Peter.

Måske du er inde på ordet 'Doxa'?
Et begreb til at forklare et felts uudtalte spilleregler.
Det er implicitte regler, som konstant reproduceres i feltet og hvis gyldighed ingen i feltet betvivler.
Dette kan føres til symbolsk vold.
Der er også habitus og felt.

Jeg er først lige begyndt at læse om det og synes, det er meget spændende.
Manden bag teorierne er Pierre Bourdieus

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Tolik

Jeg er langt hen ad vejen enig med dig Peter, men det er en lidt ensidig udtalelse. Misforstå mig ikke, men det må da også være i borgerens ånd at komme tilbage eller blot ud på arbejdsmarkedet, hvis det er muligt?

Nu skriver du jo selv "hvis det er muligt" og det er jo helt i tråd med folketingets beslutning, som Peter henviser til:
""Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, - medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde."

Problemet er jo bare, som Peter også skriver, at mange, bevidst eller ubevidst, udelader den sidste sætning.

Personligt tror jeg det er helt bevidst.
Så sent som 2-3 år før jeg blev tilkendt fp hørte jeg jævnligt sb'ere udtale, at "pension kan du under ingen omstændigheder få", og det foregik i 2007.

Så det er min erfaring, at mange sb'ere er lige hurtige nok til, at komme med den slags påstande.

[curls]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Nu skriver du jo selv "hvis det er muligt" og det er jo helt i tråd med folketingets beslutning, som Peter henviser til:
""Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, - medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde."

Problemet er jo bare, som Peter også skriver, at mange, bevidst eller ubevidst, udelader den sidste sætning.

Jeg har det som nogen af de andre, vi skal se tingene fra andre vinkler også. Det at nogen bare skriver, at man BEVIDST udelader den sidste sætning uden at henvise til kilder eller undersøgelser er for mig en påstand, som jeg ikke kan bruge.

Den sætning er der jo, fordi der ER mulighed for at få førtidspension FØR man er 40 år gammel. Hvorfor så brokke sig over den sætning.

Da jeg for flere år siden fik tilbudt førtidspension, sagde jeg nej til det, fordi jeg da sagtens kunne arbejde. Jeg havde mange ambitioner og kunne en del, havde en uddannelse, men bare fordi jeg skulle ryge på kontanthjælp, så tilbød de mig førtidspension. Det er jeg meget glad for i dag, at jeg sagde nej til. Jeg er i fleksjob og er mægtig glad for at dele min viden videre til andre - og jeg har fået lov at uddanne mig yderligere. Så jeg kan bruges i samfundet på den rigtige måde.

Vi ser jo også i dag, at nogle på førtidspension pludselig gerne vil tilbage på arbejdsmarkedet, så.... og den mulighed er der også, det er bare super godt. Kender selv en veninde, der har valgt at gå den vej. Hun er så glad så glad for det arbejde, hun har fundet og taler hele tiden om sit job.

God weekend.

[Tolik]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Nu skriver du jo selv "hvis det er muligt" og det er jo helt i tråd med folketingets beslutning, som Peter henviser til:
""Personer under 40 år kan fremover ikke få tilkendt førtidspension, - medmindre det er helt åbentlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde."

Problemet er jo bare, som Peter også skriver, at mange, bevidst eller ubevidst, udelader den sidste sætning.

Personligt tror jeg det er helt bevidst.
Så sent som 2-3 år før jeg blev tilkendt fp hørte jeg jævnligt sb'ere udtale, at "pension kan du under ingen omstændigheder få", og det foregik i 2007.

Så det er min erfaring, at mange sb'ere er lige hurtige nok til, at komme med den slags påstande.

Så kommer 1 mio. kr. spørgsmålet:

Hvem definerer betydningen af: "medmindre det er helt åbenlyst, at de aldrig kan komme til at arbejde" Borgeren? Kommunen? Lægen?

Min påstand er jo netop, at utroligt mange borgere ikke vil se på muligheden af at forblive på arbejdsmarkedet, men kun vil acceptere en førtidspension eller fleks.

Når de så får afslag på fleks eller FTP, bliver de sure og skuffede og mener systemet er uretfærdigt.

Jeg ved det er en bred påstand, men det er den brede opfattelse jeg vil hen til. Ikke en generalisering.