sejr til kræftsyg bliver anket.

[supersus]

Hvor er det altså usmageligt via en lægefejl får en ung kvinde kræft, og så beskærer de hendes erstatning fordi at hun er døende FØJ
Nu har hun vundet, og så anker de og inden er afgjort er hun måske død.

Giv dog den unge mor sin fulde erstatning så hun kan få fred og ro den sidste tid hun har tilbage.

http://politiken.dk/indland/ECE15150...-bliver-anket/

[Karo]

Ja, kynismen kender ingen grænser. Den enes død er andres brød. Tænk på hvor meget advokater og dommere og andre kloge vil nu tjene af penge ved den ankesag. Sådan presses citronen til det sidste.
En god sag for gribber, mindre god for den syge.

[havheks]

og kan så bruge den sidste tid på at slogs i stedet for sine 2 børn
jeg bliver så ..........
håber at dem på borgen gør noget ud af det de har sagt i pressen i dag..
og giver den stakkels kvinde fred.og erstatningen..

[keld60]

Jura ER koldt og totalt blotlagt for følelser desværre...

[Karo]

Det som er mist perfide ved den sag, er selve det danske retssystem, ikke jura og paragrafer som er skruet af griber til griberne selv, som alle andre steder i verden.

For at sagn kan få lov, at blive behandlet, anket til Højesteret efter dommen i Landsretten, skal der først foreligge tilladelse fra noget som hedder Procesbevillingsnævnet, som er en total klos ved benet for retfærdigheden i Danmark.

På trods for, at den højeste, dvs. mist magtfulde myndighed i Danmark er nemlig Højesteret, så er det i realiteten Procesbevillingsnævnet som bestemmer farten.

Procesbevillingsnævnet giver fri bane, kun hvis sagerne er af principielt karakter, præcis som Ankenævnet gøre ved førtidspensionssager eller andre sager mod kommunen eller mod borgeren.

Hvis Procesbevillingsnævnet finder, at sagen er af principiel karakter, kan sagen gå videre til Højesteret.

Procesbevillingsnævnets afgørelse er som en dom, fordi for mange især for de almenlige borger, retfærdigheden stopper hier dvs. folk få ikke lov, at prøve sagen ved Højesteret fordi Procesbevillingsnævnet beslutter at der ikke findes principielt karakter i deres sager.

Men de tunge drenge, som forsikringer, eller patientankenævnet som i den beskrevet sag, få lov til at klage over Landsrettens afgørelse til Højesteret fordi de få tilladelser til det af Procesbevillingsnævnet.

Men man kan ikke klage nogen steder over Procesbevillingsnævnets afgørelse, engang til Procesbevillingsnævnet selv.

Procesbevillingsnævnet er ren politisk misfoster og har klare økonomiske aftaler med politiker om, hvor mange tilladelser skal der gives i Danmark om året.

Det er altså Procesbevillingsnævnets som kom med dommen over kvinden ved at give tilladelse til at patientklagenævnet kan få lov, at forsætte lejen ved Højesteret og Procesbevillingsnævnet er fuld klar over de lange ventetider.

Spørgsmål er om den sag er en sag af principielt karakter på trods for, at den kan have betydning for andre i lignende situationer.
Hvis der findes allerede en lignende sag som har været behandlet af Højesteret, så er det ikke længere en sag af principielt karakter og derfor burde den stoppe med dommen fra Landsretten, til kvindes favør.

http://www.domstol.dk/om/publikation...2009/kap01.htm

"...Efter retsplejelovens § 371 kan domme i civile sager, der er afsagt af en landsret som 2. instans, kun ankes til Højesteret med Procesbevillingsnævnets tilladelse – og en sådan anketilladelse kan nævnet kun meddele, hvis sagen er “af principiel karakter”. Her er “særlige grunde” ikke nok..."

men

"...I både Norge, Sverige og Finland gælder, at appel til den øverste domstol i en række tilfælde kun kan ske med særlig tilladelse. Tilladelsen gives i givet fald af den øverste domstol, idet der i disse lande ikke findes en uafhængig myndighed svarende til Procesbevillingsnævnet i Danmark. Tilladelsen kan – i modsætning til i Danmark – begrænses til en del af sagen..."