JURISTER foretager nu psykosociale 'helhedsvurderinger' - er det mon lovligt?

[undertegnede]

Oprindeligt indsendt af L.S.

Det er netop dét der er humlen!





Og det er så dét flere og flere hjemvisninger og omstødninger af afgørelser tydeligt viser, at kommunerne ikke længere evner- uanset de påståede bestræbelser!


Desværre lander de økonomiske - og ikke mindst helbredsmæssige og sociale - sanktioner, for disse sjuskerier, for nuværende dog udelukkende, og helt urimeligt, på Borgeren.

Det er langt fra alle fejl der rettes/udbetales bagudrettet, og det er svært at bo i et hus der er solgt på tvangsauktion.

En depression eller psykose i fuldt udbrud, kan ligesom heller ikke rulles baglæns.

Arrene på håndleddene forsvinder ikke ved at en check eventuel dumper ind af brevsprækken, de mistede fester holdes ikke én gang til for prins Knud og børnene vokser ikke baglæns.

Skaden ER sket.

Og frem af desperation, ydmygelser og afmagt, gror langsomt koncensus om rimeligheden i selvtægt...

Det kan diskuteres, men det er en anden diskussion som jeg ikke vil forholde mig til her.

Du spurgte om det var lovligt, og det er det...

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Du spurgte om det var lovligt, og det er det...

Du lyder meget sikker, så måske du sidder inde med noget på skrift du vil delagtiggøre os i?

Eller kan fortælle os, hvorpå du bygger din udtalelse? - det kan jo spare mange kræfter, hvis en klage er åbenlys forgæves.

[undertegnede]

Som udgangspuntk er det meget svært at bevise noget negativt - altså at der ikke er et krav om at socialfaglige vurderinger skal foretages af socialrådgivere.

Det eneste jeg kan gøre er at gentage at der er ingen lov der stiller formelle krav til uddannelsesniveau for de personer som kommunen ansætter til at foretage socialfaglige vurderinger. Heraf følger at kommunerne kan ansætte hvem de vil.

Du kan tro på det eller ej, men det er ikke desto mindre sådan det forholder sig.

Derfor vil jeg råde dig over at klage over en konkret afgørelse hvis du synes den er forkert. Jeg vil ikke tro du får noget ud af at klage over den er udført af en speciel faggruppe (jurister), og sandsynligvis vil det kun føre til at andre - relevante - klagepunkter fra dig vil blive taget mindre seriøst.

[Ricky M.]

Nu skal vi lige være enige om hvad titlen "Sagsbehandler" dækker over...

Den job-titel er en alt-dækkende og alt-favnende titel, so alene beskriver en person som (ikke overraskende) behandler sager. Det kaldes også sådan i forsikringsbranchen, ved telefonsalgs firmaer og meget andet.

Det er IKKE ulovligt at f.eks. jurister er sagsbehandlere i sager om § 100 eller andet.

Det er derimod ulovligt hvis de træffer en afgørelse på et ufuldstændigt grundlag. Dvs. hvis man ved at der er en vigtig oplysning om den pågældende borgeres situation hos f.eks. en psykiater så SKAL disse informationer indhentes. Det er foreskrevet i Retssikkerhedslovens § 10.

[Ninja]

Med andre ord, så er man heldigere stillet hvis man får en jurist som sagsbehandler, end en - som i et af mine tilfælde - var tidligere TDC ansat

- engang var vi uenige om noget, hvortil hun sagde ''Hallo Helene, er der nogen der har ringet DIG op'' kæft hvor vi grinede

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Med andre ord, så er man heldigere stillet hvis man får en jurist som sagsbehandler, end en - som i et af mine tilfælde - var tidligere TDC ansat

- engang var vi uenige om noget, hvortil hun sagde ''Hallo Helene, er der nogen der har ringet DIG op'' kæft hvor vi grinede

Hmmm, den bedste der nogensinde var inde over min sag (konsulent hos anden aktør) var "udlært i skoven".

[L.S.]

Og jeg vil til min dødsdag insistere på, at det er aldeles utilstedeligt og direkte amoralsk, at en person uden psykiatrisk/psykologisk/socialrådgiver-faglig baggrund eller det mindste kursus udi den slags, må foretage 'helhedsvurderinger' på en syg borgers situation.

Folk uden en sådan baggrund har i sagens natur ikke nogen referenceramme, og der kommer nok så meget kendskab til Karnovs lovsamlinger altså ikke til videre gavn!

Er du ok med at det er en blomsterhandler, 'der har fået bleget sine tænder engang', der næste gang skal vurdere, når du ansøger om at få hjælp til en tandbehandling?!

Er du ok med, at det næste gang du kommer til lægen er en tømrer 'der selv har haft hæmoroider' der skal lave en rektalundersøgelse på dig?!

nej, nej og atter nej!


Og JO, det kan nytte at brokke sig og råbe op - engang var det tilladt at tæske børn, og kvinder havde ikke stemmeret.

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Som udgangspuntk er det meget svært at bevise noget negativt - altså at der ikke er et krav om at socialfaglige vurderinger skal foretages af socialrådgivere.

Det eneste jeg kan gøre er at gentage at der er ingen lov der stiller formelle krav til uddannelsesniveau for de personer som kommunen ansætter til at foretage socialfaglige vurderinger. Heraf følger at kommunerne kan ansætte hvem de vil.

Du kan tro på det eller ej, men det er ikke desto mindre sådan det forholder sig.

Derfor vil jeg råde dig over at klage over en konkret afgørelse hvis du synes den er forkert.
Jeg vil ikke tro du får noget ud af at klage over den er udført af en speciel faggruppe (jurister), og sandsynligvis vil det kun føre til at andre - relevante - klagepunkter fra dig vil blive taget mindre seriøst.

Det er dit eget valg at spilde tid på gentagelser.

Jeg har på intet tidspunkt ytret, at jeg ikke tror på disse urimelige bestemmelser - blot efterspurgt en form for dokumentation på dem.

Du kender angiveligt ansættelsesbestemmelserne, men kan ikke henvise til noget skriftligt om dem - vi har regler for stort set alt i DK, garanteret også om ansættelsesforhold i kommunerne.


Den slags skræmmekampagner bider i øvrigt ikke på mig.
Og jeg har en pæn høj rate i vundne sager.

[undertegnede]

Oprindeligt indsendt af L.S.

Og jeg vil til min dødsdag insistere på, at det er aldeles utilstedeligt og direkte amoralsk, at en person uden psykiatrisk/psykologisk/socialrådgiver-faglig baggrund eller det mindste kursus udi den slags, må foretage 'helhedsvurderinger' på en syg borgers situation.

Folk uden en sådan baggrund har i sagens natur ikke nogen referenceramme, og der kommer nok så meget kendskab til Karnovs lovsamlinger altså ikke til videre gavn!

Er du ok med at det er en blomsterhandler, 'der har fået bleget sine tænder engang', der næste gang skal vurdere, når du ansøger om at få hjælp til en tandbehandling?!

Er du ok med, at det næste gang du kommer til lægen er en tømrer 'der selv har haft hæmoroider' der skal lave en rektalundersøgelse på dig?!

nej, nej og atter nej!


Og JO, det kan nytte at brokke sig og råbe op - engang var det tilladt at tæske børn, og kvinder havde ikke stemmeret.




Det er dit eget valg at spilde tid på gentagelser.

Jeg har på intet tidspunkt ytret, at jeg ikke tror på disse urimelige bestemmelser - blot efterspurgt en form for dokumentation på dem.

Du kender angiveligt ansættelsesbestemmelserne, men kan ikke henvise til noget skriftligt om dem - vi har regler for stort set alt i DK, garanteret også om ansættelsesforhold i kommunerne.


Den slags skræmmekampagner bider i øvrigt ikke på mig.
Og jeg har en pæn høj rate i vundne sager.

Der er masser af regler om ansættelsesforhold, men der er ingen professionsregler i den forstand at der intet sted stilles krav om at en sagsbehandler skal være socialrådgiver eller lignende.

Begrundelsen for at det er tilladt at bruge jurister som sagsbehandlere er således at der ingen paragraf er hvor det står det er forbudt. At kræve en henvisning til paragraf hvoraf dette fremgår er dermed en logisk fejlslutning - det er simpelthen ikke muligt!

Så igen:

• HVIS du har fået en konkret afgørelse som du er utilfreds med så klag endelig over DEN,

• HVIS du har en sagsbehandler du er utilfreds med fordi vedkommende opfører sig uprofessionelt så klag endelig over VEDKOMMENDE.

Men at klage udelukkende over at din sagsbehandler har - ifølge din vurdering - den "forkerte" uddannelse er ikke konstruktivt, og jeg kan garantere dig at kommunen ikke vil tage det seriøst, og at det sandsynligvis vil smitte af på behandlingen af det reelle problem for dig - nemlig afgørelsen om hjælpemidler.

Hvis du anser ovenstående råd og vejledning som en "skræmmekampagne" er det selvfølgelig dit valg, og så synes jeg du skal se bort fra det - uanset hvad har jeg givet min vurdering på det spørgsmål du stillede, og jeg vil herefter holde mig fra at debattere det yderligere....

[Webmaster]

Hvis man har en murer til at laver bagerbrød og dette gør at folk blive syge fordi mureren ikke ved hvordan han skal lave dette brød....så ville man formentlig også klage til ejeren af bagerbutikken over dette...også selv om der ikke findes nogle regler som siger at man ikke må sætte en murer til at lave brød...

At sige at det ikke vil nytte....det forstår jeg ikke du kan sige...

Det er muligt at der ikke direkte findes nogen regler som siger at det kun skal være sagsbehandlere der laver disse helhedsvurderinger.....men det er da yderst uhensigtsmæssigt at der sidder nogle som laver dem og som ikke er blevet uddannet til dette....specielt når man jo har taget skridtet for at uddanne sagsbehandlere til det...

Det kan da godt være at det måske ikke hjælper i lige netop denne ene sag....men hvis man nu kunne få råbt så meget op om det....så kunne det jo være at man kunne få det ændret så det ikke sker fremover...

Uanset hvad...så må der være en grund til at ministeren beder direkte om at få uddannet lige netop sagsbehandlerne i dette område...

Siden hun gør dette så må man formode at hun mener at det er netop lige dem....sagsbehandlerne....der skal ordne disse sager....og ikke jurister, pornofotografer og frimærkehandlere og hvad man ellers kan finde af ansatte på kommunerne disse dage...

Ydermere skal disse sagsbehandlere netop uddannes mere i dette område...alene fordi der bliver lavet for mange fejl...og så er det vel ikke hensigtsmæssigt at kommunerne så sætter andre til jobbet...

Råber man nok op om dette...ja så er muligheden jo at de ville lave det om så dem der er uddannet i netop dette område...at det er dem der sidder med det fremover...så man kan undgå alle de fejl som der har været....netop som ministeren ville med uddannelsen af disse sagsbehandlere...

[Ninja]

Nu skal vi nok også passe på med at blandet det HELE sammen - tømrer der agerer læger mm er jo helt uden for kategori her.

Problemet er, at en sagsbehandler netop KAN være hvem som helst...

De fleste andre, læger, bagere, advokater mf, har jo beskyttede titler....og uddannelser.
Dem kan vi ikke sammenligne med.

Men JOW for dælen da, det er da uhyggeligt der kan sidde en fuldstændig tilfældig på pinden og helhedssvurderer klienter, men det er vel også derfor de begår så store fejl i næsten samtlige sager....de duer bare ikke til deres job! Og selvfølgelig gør de ikke det, da de jo bruger levende mennesker til at gøre deres erfaringer på. Der skal fejles en del, før end det bliver korrekt til sidst.
Og det er vel også derfor de altid har klamret sig til lægekonsulenterne, selvom de slet ikke behøver at få en lægekonsulent på sagen!
Det er mig en gåde det ikke er ulovligt.