Afslag på "Lån til betaling af handicapbil"

[b69]

Hej alle !

Jeg er ny bruger her og dette er mit første indlæg.

Jeg vil gerne vide om der er andre, der har oplevet at få deres lægeerklæringer tilsidesat af en "lægekonsulent" ?

I over 2 år har har jeg kæmpet med næb og klør mod kommunen og Statsforvaltningen for at få min ansøgning godkendt. Sidst har jeg modtaget afslag med den begrundelse, at "speciallægekonsulent i intern medicin" har fundet ikke at stole på mine lægers erklæringer.

Jeg er naturligvis frustreret over denne behandling, men hvad kan jeg gøre? Der står i afslaget, at sagen er oversendt til Ankestyrelsen, hvad betyder det ?

Mange hilsner og håb på et par venlige ord fra andre - tak
B69

Velkommen til siden og nej du er desværre ikke den første der har oplevet at være i klørene på inkompetente lægekonsulenter som handler i strid med loven ...

At din sag nu er vidersendt til ankestyrelsen betyder at der nu er andre øjne der skal se på din sag, hvis jeg var dig så ville jeg med det samme sætte mig ned og skrive et brev til anskestyrelsen og vedlægge det afslag du har fået hvori det fremgår at speciallægekonsulent i intern medicin" har fundet ikke at stole på mine lægers erklæringer.

Du skal skrive at du ikke forstår denne udlægning og at det er dybt kritisabelt at du kan få afslag på hjælp som de læger der kender dig mener er nødvendigt fordi en lægekonsulent vurdere at han ikke kan stole på dine læger ...

De kan sikkert selv se det i ankestyrelsen men det er slet ikke sikkert at de lægger mærke til det ...

Så derfor er det vigtigt at du får det skrevet

Du kan evt skrive at der også mangler dokumentation for hvordan lægekonsulenten er kommet frem til at der ikke kan stoles på dine lægers udtalelser og ikke mindst vis dine læger det afslag ...

[b69]

Hej Hejdien

Tak for dit svar. Det er skønt at få lidt opbakning - jeg møder stort set kun det modsatte og siden afslaget kom i går med posten, har jeg været så rasende - men der er ingen at snakke med om det.

Det er sikkert en god ide selv at skrive til Ankestyrelsen, men forventer at få en skrivense fra dem, hvor ider står, at de vil behandle min sag.

Jeg ved ikke præcist, hvad dennne "lægekonsulent" har sagt - men jeg har udbedt mig aktindsigt i sagen hos Statsforvaltningen og forventer heraf at kunne se hans/hendes udtalelse. Der må jo står noget meget spændende, efter som Det Sociale Nævn er gået stik modsat mine lægererkælringer.

Nu er det sådan, at jeg lider af en meget sjælden sygdom, og ved at der faktisk kun findes ganske få læger i landet, der kender min sygdom, og de fleste af disse læger kender jeg personligt. Så jeg håber at "lægekonsulenten" har sin dokumentation i orden.

Det hjælper lidt at komme af med sine frustrationer her - tak - men hvor er det hårdt at skulle slås med dette ud over en træls sygdom..... pyyyha.

Endnu engang tak - måske jeg skriver og stiller flere spørgsmål

[Kohai]

Det er en fejl fra kommunens side at du ikke er blevet partshørt om lægekonsulentens udtalelse. Kommunen skal partshøre dig, når "nye" oplysninger kommer ind i sagen - dette gælder i særlig grad hvis de er ufordelagtige for din sag. Du bør påpege denne fejl overfor ankenævnet.

[b69]

Hej Kohai

Nu er det ikke kommunen, der har sat en "Lægekonsulent" på sagen, men Statsforvaltningen, efter at jeg har klaget over at de stadfæstede kommunens afgørelse med et afslag. Men jeg mener, at jeg har krav på at se denne udtalelse fra "Lægekonsulenten"- har jeg ret ?

Venligst B69

[Kohai]

Ja, det gælder for alle afgørelse i sagsbehandling af borgere, uanset om det er kommune/region/statsforvaltning/ministerium/mm. Her er den relevante lovtekst.

§ 19. Kan en part i en sag ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse.

Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis

* 1) det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag,
* 2) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse,
* 3) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse,
* 4) parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i kapitel 4 med hensyn til de pågældende oplysninger,
* 5) den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt kreds af personer, virksomheder m.v., eller hvis forelæggelsen af oplysningerne for parten i øvrigt vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller
* 6) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at gøre sig bekendt med grundlaget for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes.

Stk. 3. Vedkommende minister kan efter forhandling med justitsministeren fastsætte regler om, at nærmere angivne sagsområder, hvor bestemmelserne i stk. 2, nr. 1 eller 5, i almindelighed vil finde anvendelse, ikke skal være omfattet af bestemmelsen i stk. 1.

§ 20. I sager, hvor myndigheden efter anmodning fra en part kan ændre afgørelsen, kan myndigheden undlade at foretage partshøring, hvis sagens karakter og hensynet til parten selv taler for det.

Stk. 2. Er partshøring undladt i medfør af stk. 1, skal afgørelsen ledsages af de oplysninger, som parten ellers skulle være gjort bekendt med efter bestemmelsen i § 19. Parten skal samtidig gøres bekendt med adgangen til at få sagen genoptaget. Myndigheden kan fastsætte en frist for fremsættelse af begæring om genoptagelse.

Stk. 3. Hvor adgangen til at påklage den trufne afgørelse til en anden forvaltningsmyndighed er tidsbegrænset og begæringen om sagens genoptagelse fremsættes inden klagefristens udløb, afbrydes klagefristen. Klagefristen løber i så fald videre fra det tidspunkt, hvor den nye afgørelse er meddelt parten, dog med mindst 14 dage.

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af b69

Hej alle !

Jeg er ny bruger her og dette er mit første indlæg.

Jeg vil gerne vide om der er andre, der har oplevet at få deres lægeerklæringer tilsidesat af en "lægekonsulent" ?

I over 2 år har har jeg kæmpet med næb og klør mod kommunen og Statsforvaltningen for at få min ansøgning godkendt. Sidst har jeg modtaget afslag med den begrundelse, at "speciallægekonsulent i intern medicin" har fundet ikke at stole på mine lægers erklæringer.

Endnu en "sindsyg" uretfærdig udtalelse fra en (ikke ansvarlig) lægekonsulent.

Udbed dig omgående "aktindsigt" fra din kommune. http://www.k10.dk/media/aktindsigt.html

Kontakt Ankestyrelsen og få dit journalnummer.

Skriv derefter til Ankestyrelsen, at lægekonsulenten har pligt til at stole på din læges faktuelle journaloplysninger, da han som lægekonsulent kun har til opgave, at "oversætte" lægeerklæringer.

[b69]

Hej Benny

Tak for dit indlæg også.

Ja, jeg føler mig total magtesløs i dette "system". Man kan fortolke og skønne lige, hvad man synes i kommunerne og så oven i købet slippe god afsted med det. Når der ikke er flere ankemuligheder, ved de, at ansøgeres SKAL give op, uanset, hvor frustreret man efterlades i rendestenen.

Jeg har skrevet en lang "smøre til Ankestyrelsen med de råd og ting I har påpeget jeg skal ligge vægt på.

Tak for hjælpen alle sammen - nu håber jeg Ankestyrelsen vil tage sagen op, ellers er der vel ikke flere muligheder?

Venligst
b69

[zuza]

Flere her på siden har opdaget, at der "mangler" papirer, når sagen videresendes til ankeinstanserne.

Så derfor kan jeg anbefale dig at søge om aktindsigt i, hvilke papirer Ankestyrelsen har fået tilsendt.

Sådan er retssikkerheden i dagens Danmark.

Dem, der giver afslag, er de samme, som vælger og vrager blandt de papirer, der videresendes til klageinstanserne.

Og så påstod vores eks-socialminister Jespersen, at det IKKE er nødvendigt med advokat i sociale sager.

Næ, man skal bare selv være jurist efterhånden.

Er man bare det mindste ordblind, er man på herrens mark, hvis man ikke har nogen til at hjælpe sig.

[b69]

Hej ZUZA

Det er dog utroligt, at man også skal kontrollere det ..... Det må jeg så gøre lige efter Påske, hvor de nok har fået noget med posten.

Det er jo nærmest håbløst at komme igennem med nogen som helst, når man ikke kan stole på sine embedsmænd.

Jeg har ikke tænkt mig at opgive endnu - næste klageinstans må så være Ombudsmanden.

Rigtig glædelig Påske ZUZA....,