Hurtig hjælp søges

[mams]

Oprindeligt indsendt af Katharina

I brev om udsættelse af afgørelse - må være henvist til nogle §§ - hvilke?

Katharina, det har jeg beskrevet tidligere i tråden notat 15

[Enteneller]

Hej Mams,

Kan godt forstå at du heller ikke lige kan følge med på Florkens, Katharina og Undertegnedes forklaringer, de er såmænd gode nok, men vi skal jo lige have fat i din tråd igen .

Jeg ville i første omgang koncentrere mig om hvorvidt sygedagpengene for din mand er stoppet pr. 31/1 eller 22/2. Egentlig syntes jeg ikke at de skal stoppes så længe der drages tvivl og uenighed om forlængelse iht. §27 stk. 2.

Hvis jeg var dig ville jeg svarer tilbage til chefen, at du formoder (forlanger?) at sygedagpengene fortsætter indtil jobcenteret har fået afgjort forlængelses-mulighederne for din mand. I forbindelse hermed kan du igen pointere misligholdelsen af §7a og overholdelse af §28. Du beder derefter om et svar på hvornår I kan forvente sagen afgjort og bekræftelse på at sdp. fortsætter/genoptages (kan ikke huske om I har søgt kh?) uændret indtil da.

Held og lykke, bare hold ved de skal ikke slippe så let.

EE

[undertegnede]

Oprindeligt indsendt af mams

Skal nok se om jeg ikke få læst og forstået jeres debat en af de nærmeste dage.

Du skriver Efter højst 4 ugers pause i sag uden sygedagpenge - skal sag igen køre efter bog: Med vægt på afgørelser efter § 27, 28 i Sygedagpengelov og på 7a i Retssikkerhedslov - med opdateret og partshørt ressourceprofil før afgørelser i sag.

Så er mit spørgsmål de 4 uger er det fra sygedagpengestop i min mands tilfælde 31/1 eller fra vi modtager brevet med udsættelsen af afgørelsen den 22/2?

Det er fra tidspunktet for varighedsbegrænsningen indtræder - det skal dog nævnes at det ikke er en absolut frist.

Jeg synes heller ikke du som udgangspunkt skal klage over udsættelsen af den simple grund at du ikke rigtig kan få noget ud af det. Chefen i jobcentret kender reglerne og rykker sig ikke, så hvis afgørelsen skal ændres (hvilket kun er muligt i det specifikke tilfælde hvis selve afgørelsen om udsættelse er ugyldig - dvs. hvis der på tidspunktet for varighedsbegrænsningens indtræden var oplysninger nok at træffe afgørelse om forlængelse) skal den i nævnet hvilket vil sige mindst 3-4 måneders ventetid (op til et år hvis du bor det forkerte sted). Samtidig skal din sagsbehandler bruge tid på at behandle klagen i stedet for at bruge tid på det vigtige - at færdiggøre din ressourceprofil og træffe afgørelse efter § 27.

Derfor vil jeg råde dig til at vente med at klage indtil kommunen faktisk træffer afgørelse efter § 27, og istedet nøjes med at ringe til din sagsbehandler med en uges mellemrum for at høre hvornår profilen er færdig og hvornår du kan forvente en endelig afgørelse.

Hvis du efter den endelige afgørelse er uenig SÅ skal du klage!

[undertegnede]

Oprindeligt indsendt af Florken

Desværre giver det kommunerne mulighed for at spare en masse penge,
hvis der smøles rigtigt meget i sagsbehandlingen

Man skal passe på med at se muligheden for udsættelse som en form for "lusk" fra kommunens side.

For det første kan man sige at hvis der er usikkerhed om borgerens tilstand på tidspunktet for varighedsbegrænsningen indtræden er kommunen forpligtet til at give afslag på forlængelse, da forlængelse kræver at borgeren med sikkerhed opfylder en af forlængelsesgrundene. Det vil sige at udsættelsen medfører at i nogen sager kan denne usikkerhed stadig nå at blive afklaret og derved kan borgeren få forlænget sine dagpenge selvom det ikke så sådan ud på tidspunktet for varighed.

For det andet sparer kommunen ingen udgifter. Hvis forlængelse efterfølgende bevilges gælder dette selvfølgelig fra tidspunktet for varighedsbegrænsningen.

Derfor er kommunens mulighed for at udsætte afgørelsen faktisk en gevinst for borgerne da det giver mulighed for at forlænge borgere som ellers ville få afslag på forlængelse.

[Florken]

undertegnede

Alt hvad du skriver i indlægget giver overhovedet ingen mening !

[undertegnede]

Hvilket af dem?

[popiae]

Mams:

Anbefaling;

1. Det er korrekt at du forlænges efter §27 stk 2, som din sagsbehandler havde sat i værk, herunder din arbejdsprøvning. Skulle det efter følgende vise sig at du ikke kan vende tilbage til ordinært arbejde kan du senere anvende §27 stk 4, hvis der mangler yderligere.

2. Afgørelsen du har fået? er den skriftlig?
Der er problemer med, at de IKKE har varslet denne udsættelse korrekt, fordi den skulle varsles 14dage før.
Ergo kan de først stoppe udbetalingen 14dage EFTER skriftlig varsling.

3. Alternativt kan stoppet først realiseres fra den dato, hvor de træffer afgørelse om udsættelse.

4. Herunder, begrunder de udsættelsen i Ressourceprofilen(skriftlig), eller bare at der ikke er oplysninger nok?
Hvis det sidste er tilfældet bør du få skriftlig besked om eksakt det manglende.

5. vedr afklaringen af arbejdsevnen?
Du skal jo afklares uanset om du er på den ene eller anden ydelse.
Du bør derfor insistere på at denne afklaring finder sted hurtigst mulig, idet din sag ellers vil blive forhalet yderligere.

6. Husk at der i job-planen er beskrevet klare mål, og evt skånehensyn, således at afklaringen af arbejdsevnen, bliver endelig.
(Personligt er erfaringen at dette gøre bedst i et Reva-center).

VH Popiae

[mams]

Hejsa

Så har vi været til møde med ny sagsbehandler i dag, da den gamle pludselig var langtidssyg. Men må sige at der var chefen hurtig til at finde en ny. Jeg skrev til hende efter at den anden sagsbehandler havde været syg i 1 uge og dagen efter blev hans sager delt ud. Samme dag ringede den nye sagsbehandler og vi har så været til møde i dag.

Min mands sygedagpenge er forlænget i 39 uger efter § 27.1.2 men men sagsbehandleren sagde at de 39 uger startede ved han varighedsbegrænsning altså den 1. februar.

Mener at have læst et sted herinde, at de 39 uger først burde starte i dag hvor forlængelsen bliver godkendt, nogen der kan fortælle mig hvor det står i loven?

Ellers et rigtig godt møde og min mand skal stadig være tilknyttet en privat aktør som han tidligere var tilknyttet og de skal så finde et nyt sted hvor han skal i arbejdsprøvning.

Hans fagforening har vi også draget inde i sagen og som de sagde det lugter af kassetænkning men heldigvis slipper vi nu for at skulle klage igen, så rigtig dejligt.

Hilsen Annemette

[undertegnede]

Din mands dagpengeforlængelse løber fra varighedsbegrænsningen, hvilket vil sige at de 39 uger tæller fra det tidspunkt af.

På samme måde vil din mand således også være berettiget til dapenge fra det tidspunkt, og skal altså have udbetalt med tilbagevirkende kraft fra varighedsbegrænsningen.

[mams]

Tak til undertegnede, hm syntes det er ret irriterende at man har brugt af sin forlængelse til ingenting blot fordi kommunen ikke kan finde ud af på forhånd at indhente papirer.

Hilsen Annemette