Statusrapport Ang Svarfrister

[phhmw]

Retssikkerhedslovens §3 stk.2 som skal vedtages og offentliggøres af kommunalpolitikerne.

Disse sagsbehandlingsfrister skal sædvanligvis overholdes således at sagsbehandlerne skal frembringe en afgørelse inden fristens udløb.

Sagsbehandleren kan undtagelsesvis udskyde afgørelsen, hvis der mangler oplysninger, imod borgeren skriftligt modtager en ny frist.

Disse politisk vedtagne sagsbehandlingsfrister kan der ikke klages over.

Udover disse frister findes der:

Servicefrister som fastsættes af embedsmænd, alt efter hvor travlt de har. Eksempelvis Ankestyrelsen.

Lovbundne frister, som er fastsat af Folketinget ved lov.

Aktindsigt etc, men også netop i disse timer færdiggørelse af børneundersøgelse iht §50.

Her ser vi også ganske alvorlige og ulovlige overskridelse.

http://www.dr.dk/nyheder/indland/arb...ud-arbejdspres

http://www.dr.dk/nyheder/indland/sko...sagsbehandling

http://www.dr.dk/nyheder/indland/ran...-i-boernesager

Randers Kommune erkender: Vi begår lovbrud i børnesager

http://www.dr.dk/nyheder/indland/soc...il-bryde-loven

Socialrådgivere i 11 kommuner: Arbejdspres får os til at bryde loven

Husk Tøndersagen, Brønderslev-sagen, Esbjerg-sagen og alle de andre hvor konsekvensen for børn er uoverskuelige.

Nogle fører kniven = socialrådgiverne, sagsbehandlerne

Hvem presser socialrådgiverne, sagsbehandlerne til disse ulovligheder?

Det skulle undersøges nærmere af journalisterne eller uvildige professionelle.

Helt tydeligt er det, at embedsmænd har overtaget magten i en sådan grad at Folketinget burde gribe ind.

Det er ikke mange uger siden af forhenværende minister Karen Hækkerup proklamerede at i forbindelse med børne sager var problemet nu løst.

Man glemte bare at tage embedsmænd i ed om de ville være med til at overholde den lovgivning som Folketinget vedtager.

Vi afventer hvad Ombudsmanden foretager sig med sagsbehandlingsfrister under Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Hilsen Peter

105.474

[phhmw]

Lad os se lidt på de lovbundne sagsbehandlingsfrister, som Folketinget har fastsat ved lov

I skrivende stund er det kommet frem, at Arbejdstilsynet har givet adskillige påbud til mange kommuner, som ikke følger disse lovbundne frister, der drejer sig om børn.

Børn som i Tøndersagen, Rebildsagen, Esbjergsagen, Brønderslevsagen etc hvor den tidligere minister for området Karen Hækkerup med sjælden hurtighed, fik stablet nye regler på benene, så ministeren kunne proklamere at nu var problemet løst, med at børn blev svigtet, med kommunernes viden.

Ritzau skriver:

http://www.denoffentlige.dk/arbejdsp...il-bryde-loven

Sagsbehandlere fortæller, at de ikke kan overholde tidsfrister for hjælp til udsatte børn, oplyser DR.

I flere kommuner fortæller socialrådgivere, at de bryder loven næsten dagligt.

Tidsfristerne i loven er lavet for at beskytte børnene, og der er ingen gode undskyldninger, hvis kommunerne ikke lever op til dem.

Det vurderer Anne-Dorthe Hestbæk, der er chef for Børne- og Familieafdelingen hos SFI, Det Nationale Forskningscenter for Velfærd.

KL, lægger sig ned på alle 4 og vedkender sig at kommunerne er taget med hele hånden nede i kagedåsen. Men kommer sideløbende med deres egen forklaring på deres egen hjemmeside:

http://www.kl.dk/menu/Adelskov-Ledel...lere-id180926/

For kort tid siden udgav KL ellers denne fine brochure med mange flotte ord om hvor børn skulle behandles:

http://www.kl.dk/ImageVaultFiles/id_..._deres.PDF?n=1

"Det kan betale sig at investere i vores børn og unges fremtid. Det kræver kommunalpolitisk mod, knofedt og handlekraft"

KL mener det er et ledelsesproblem

Det er jo sådan, at selvom man har travlt, så fritager det faktisk ikke kommunen at overholde lovens krav. Jeg kan heller ikke, hvis jeg har travlt en morgen, køre over for rødt, siger hun

Men det var lidt om de lovbundne sagsbehandlingsfrister der omhandler børn, som Folketinget har vedtaget lovbundne frister til for at beskytte dem.

Man glemte bare at tage de kommunale embedsmænd i ed, før man fortalte til befolkningen at nu var problemet løst.

For disse gør beviseligt helt som de selv ønsker og har lyst til, støttet af uduelige politikere, som bare ønsker kommunens budget overholdt, så må de udsatte børn vente til det bliver deres tur.

Vi afventer Ombudsmanden afgørelse om der skal gribes ind over for Kalundborg kommunes, KL, Kommunernes Landsforenings formand Martin Damm`s ulovlige sociale sagsbehandlingsfrister.

Hilsen Peter

105.807 har læst denne tråd

CC.: SFI og andre interessenter

[lillespir]

Hej K10
Hvornår opdateres SVARFRISTER?
Hilsen
Rita

[phhmw]

Kære lillespir

Fordi, at Web gennem 11 år har forgæves forsøgt at opdatere samtlige kommunernes offentliggjorte sociale sagsbehandlingsfrister.

Det har været et enormt arbejde.Et arbejde som skal udføres, oven i at køre denne site k10 og sine egne alvorlige diagnoser

Fordi, at når k10 har tvunget en kommune til at vedtage og offentliggøre de i loven krævede sagsbehandlingsfrister, gennem Tilsynet, Borgerrådgiveren, sjældent Ombudsmanden så retter kommunerne ind.

Men efter få uger når der er faldet ro over fokus på disse kommuner, bliver sagsbehandlingsfristerne gemt, omplaceret eller helt fjernet påny, således at vi kan starte forfra.

Starte forfra, fordi der ingen konsekvens findes når kommunerne ikke ønsker at følge Folketingets love.

Selv Tilsynet som har opgaven med at føre tilsyn med kommunerne udsender afvisninger når vi påpeger at en kommune ikke overholder lovgivningen.

Det er grundet til at vi har klaget til Folketingets Ombudsmand over dels Tilsynet og Kalundborg kommune, hvor borgmesteren også er den magtfulde formand for den private interesseorganisation, KL, Kommunernes Landsforening.

Før man får retten til at klage til Folketingets Ombudsmand skal alle klagemuligheder være opbrugt.

Borgmesteren, med kommunalbestyrelse, uden succes.

Statsforvaltningens Tilsyn, uden succes men en afvisning.

Indenrigsministeriet, uden succes.

Ministeren, uden succes.

Først der, har man retten til at klage til Ombudsmanden, i dette tilfælde over Kalundborg kommune og Tilsynets afvisning, trods at alle klageinstanser har modtaget følgende ulovlige sagsbehandlingsfrister:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx


Inden få uger forventer k10 en afgørelse fra Ombudsmanden.

Hilsen Peter

106.017 har indtil nu fulgt denne tråd ca 2000 siden den 29.april 2015

PS

Hvis Ombudsmanden også vælger at afvise klagen over Kalundborg kommune og Tilsynet med al den korrekte dokumentation der findes, så stopper denne kamp og tråd. Så må hver enkelt selv kæmpe sin kamp i sin kommune, imod borgmesteren, som har ansvaret for at Retssikkerhedsloven bliver overholdt.

Jeg tror ikke jeg har kræfterne til at klage til FN & EU som man faktisk kan. Men eventuelle nye "friske" k10 er velkommen til at fortsætte. Jeg skal nok sætte dem ind i hvordan.

http://www.k10.dk/showthread.php?t=31784

Men efter min mening ville det blive flovt for Ombudsmanden, hvis det bliver nødvendigt.

Lillespir, jeg kan se du bor i Horsens kommune. Her ser du en afgørelse fra Tilsynet som via pressen opdager en ulovlighed og griber ind:

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...etFil/1106.pdf

Horsens kommune sagsbehandlingsfrister:

http://horsenskom.dk/~/media/ESDH/co...sudvalget.ashx

... som tidligere har været Danmarks mest lovlige men som desværre er devalueret som standard og mangelfulde samt ulovlige tekster.

Dette til trods, at selv oplyser til borgerne:

Retssikkerhedsloven §3.
"Kommunalbestyrelsen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald
hvilken.
Stk.2.Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, tilafgørelsen skal være truffet.
Fristerne skal offentliggøres. Hvis fristen ikke kan overholdes i en konkret sag,skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse"

Det er jo ikke verdens sværeste lov at forstå, men her har vi ikke taget kommunale embedsmænd og enkelte politikere i ed.

Sådan er der så meget, som man først opdager når du bliver syg og handicappet og beder det offentlige om hjælp.

[phhmw]

Denne lille, men vigtige lille lov§ kan også gøres svær at forstå og endnu lettere for kommunale embedsmænd at selvfortolke efter sine private holdninger.

Når 2 kommuner bliver tvunget ind i et forpligtigende samarbejde, hvilket sagsbehandlingsfrister er så gældende?

Hvis kommune "A" udfører selve sagsbehandlingen for kommune "B" hvilke sagsbehandlingsfrister skal kommune "A" så afslutte til afgørelse efter?

Kommune "A" egne sagsbehandlingsfrister?

Kommune "B" egne selvstændige vedtagne sagsbehandlingsfrister?

Er kommune "B" forpligtiget til at vedtage sine egne sagsbehandlingsfrister?

De sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 med lovskærpelse L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf samt Vejledning nr. 73 af 3/10-2006
http://www.socialjura.dk/content-sto...3-af-310-2006/
kan vi godt gøre vanskelige at forstå, sådan rent professionelt.

Som professionel tænker du måske, at du har den fulde viden om Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Det gør du ikke, fordi du sandsynligvis aldring har sat dig ind i hele konsekvensen af lovgivningen, men nu kan du jo lade det komme an på en prøve og læse følgende:



Hej Peter.

Juristen har nu talt med ministeriet.

Svaret er at kommune A skal anvende kommune B´s sagsbehandlingsfrister, når kommune A behandler sager vedrørende kommune B´s borgere.

Det fremgår af forslaget til lov om forpligtende kommunale samarbejder (LBK nr. 50 af 15.1.10) - https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=126091

Nedenfor er indsat uddrag af lovforslaget (DUKH´s understregninger) – https://www.retsinformation.dk/Forms....aspx?id=89064

"Til § 1

Til stk. 1

Bestemmelsens stk. 1 fastslår de af lovforslaget omfattede kommunalbestyrelsers pligt til at samarbejde inden for de opgaveområder, som er nævnt i stk. 2. Det forpligtende samarbejde omfatter alle kommunens opgaver efter den nævnte lovgivning.
…
Til stk. 2
Bestemmelsens stk. 2 fastlægger de sagsområder, som de forpligtende samarbejder skal omfatte.

Det fremgår af aftalen om en strukturreform, at de forpligtende samarbejder som minimum skal omfatte: Beskæftigelsesområdet, visitationsfunktioner på socialområdet, den samlede specialundervisning i specialklasser m.v., specialundervisningen for voksne, al genoptræning, der ikke foregår under sygehusindlæggelse, samt de opgaver på natur og miljøområdet, som kommunerne overtager fra de nuværende amter.
…
Ansvaret for varetagelsen af de kommunale opgaver, som er omfattet af bestemmelsen, vil uanset delegation i henhold til dette lovforslags § 2, stk. 1, påhvile den delegerende kommunalbestyrelse. Denne kommunalbestyrelse kan således fastsætte overordnede retningslinier for opgavevaretagelsen, som den bemyndigede kommunalbestyrelse er forpligtet til at følge, jf. herved bemærkningerne til § 2, stk. 1.

Til § 2

Til stk. 1
…

Når den bemyndigede kommunalbestyrelse i et forpligtende kommunalt samarbejde udøver opgaverne på vegne de delegerende kommunalbestyrelser, er den forpligtet til at overholde den lovgivning, der gælder for opgavevaretagelsen. Dette omfatter både materielle regler for indholdet af opgavevaretagelsen og processuelle regler for sagsbehandlingen inden for det pågældende opgaveområde, herunder eksempelvis sagsbehandlingsregler i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område i sager, for hvilke denne lov gælder. Det gælder også generel materiel lovgivning, herunder eksempelvis almindelige forvaltningsretlige grundsætninger om saglighed, og generelle sagsbehandlingsregler i f.eks. forvaltningsloven og lov om offentlighed i forvaltningen.

Lovforslaget er imidlertid ikke til hinder for, at en kommunalbestyrelse i det forpligtende samarbejde, som efter stk. 1 er bemyndiget til at varetage udøvelsen af opgaver på vegne af de øvrige kommunalbestyrelser i samarbejdet, overlader udøvelse af opgaver, som den udøver i henhold til denne bemyndigelse, til andre uden for samarbejdet. Dette vil kunne ske efter de almindelige regler herom.

Den bemyndigede kommunalbestyrelse kan således overlade udøvelsen af opgaver, som den udøver efter bemyndigelse, til andre kommunalbestyrelser, til kommunale fællesskaber, som den ikke selv deltager i, og til private i det omfang, der i lovgivningen er hjemmel hertil. Overladelse af udøvelsen af opgaverne til andre kommunalbestyrelser eller til kommunale fællesskaber forudsætter endvidere, at der i den generelle lovgivning om kommunernes muligheder for at udføre opgaver, herunder i kommunalfuldmagtsreglerne og i lovregler om kommuners udførelse af opgaver for andre offentlige myndigheder, er hjemmel til, at kommuner og kommunale fællesskaber kan udføre disse opgaver for hinanden.

Lovforslagets § 13 indeholder dog en bestemmelse, hvorefter adgangen efter integrationslovens § 5, stk. 2, til at delegere kommunale myndighedsopgaver på integrationsområdet afskæres for så vidt angår opgaver omfattet af de forpligtende kommunale samarbejder. Der henvises til bestemmelsen og bemærkningerne hertil.

Det tilføjes, at den delegerende kommunalbestyrelse, idet den bevarer ansvaret for opgavevaretagelsen, ved at fastsætte retningslinier herom, som den bemyndigede kommunalbestyrelse er forpligtet til at følge, vil kunne hindre, at den bemyndigede kommunalbestyrelse overlader udøvelsen af en opgave til andre. Den delegerende kommunalbestyrelse vil tillige kunne kræve, at den bemyndigede kommunalbestyrelse overlader opgaven til en bestemt udfører.

Det følger af stk. 1, 1. pkt., at kun én kommune inden for hver gruppe af kommuner kan bemyndiges til at varetage opgaver inden for hvert af de områder, der er nævnt i ét nummer i § 1, stk. 2. Det er således den samme kommunalbestyrelse, der vil skulle varetage udøvelsen af alle opgaverne på hvert opgaveområde for alle kommunerne i gruppen.

Der er ikke i øvrigt i forslaget sat begrænsninger for, hvorledes opgaverne fordeles mellem kommunalbestyrelserne. Det er således ikke et krav, at alle kommunalbestyrelser i gruppen gives bemyndigelse til at varetage udøvelsen af opgaver på de andres vegne, og der er intet til hinder for, at én kommunalbestyrelse kan bemyndiges til at varetage udøvelsen af opgaverne inden for flere eller alle de af loven omfattede opgaveområder.

Den bemyndigede kommunalbestyrelse har, medmindre andet følger af anden lovgivning, mulighed for efter almindelige principper om delegation i kommunestyret at delegere udøvelsen af kompetencen videre til udvalg og til den kommunale administration. Det følger af delegationen, at det skal være ansatte i den bemyndigede – og ikke i den delegerende – kommune, som skal udføre de opgaver, som er omfattet af § 1, stk. 2. Vedrørende overførsel af personale som led i et forpligtende kommunalt samarbejde henvises til §§ 8-10 med bemærkninger.

Der gælder ikke, medmindre andet følger af anden lovgivning, nogen begrænsning i den bemyndigede kommunalbestyrelses adgang til tilsyn og kontrol med udvalg og den kommunale administration og til at tage enhver sag op, som vedrører udøvelsen af opgaverne.

Delegation mellem kommunalbestyrelserne indebærer ikke etablering af en ny myndighed. Det overordnede ansvar for udførelsen af opgaverne forbliver hos den delegerende kommunalbestyrelse, og når den bemyndigede kommunalbestyrelse udfører opgaverne, handler den på vegne af den delegerende kommunalbestyrelse. Dette gælder uanset, på hvilket niveau i den bemyndigede kommunale organisation sagen behandles.

Dette betyder bl.a., at den delegerende kommunalbestyrelse fortsat vil være ansvarlig for de afgørelser på de omhandlede områder, som kommunen efter den omhandlede lovgivning skal træffe. Den delegerende kommunalbestyrelse bevarer såvel det politiske som det økonomiske ansvar for de afgørelser, der træffes.

Som følge af, at den delegerende kommunalbestyrelse bevarer ansvaret for afgørelserne, har den delegerende kommunalbestyrelse adgang til at fastsætte overordnede retningslinier for opgavevaretagelsen, som den bemyndigede kommunalbestyrelse er forpligtet til at følge. Retningslinierne for behandlingen af sager inden for de enkelte opgaveområder vil således ikke nødvendigvis være ens for de forskellige kommuner i et samarbejde, uanset at én kommune som følge af delegationen varetager udøvelsen af opgaverne for alle kommunerne på det pågældende opgaveområde.

Som følge af sit ansvar for varetagelsen af de opgaver, der er omfattet af det forpligtende samarbejde, har den delegerende kommunalbestyrelse endvidere efter almindelige retsgrundsætninger en pligt – og dermed også ret – til at føre tilsyn med, hvorledes opgaverne varetages i den bemyndigede kommune. Tilsynspligten svarer til den tilsynspligt, der gælder for kommunalbestyrelser uden for forpligtende samarbejder i forhold til kommunens egen opgavevaretagelse. Tilsynspligten omfatter såvel overholdelsen af lovgivning, der gælder for opgavevaretagelsen, som overholdelsen af eventuelle retningslinier for opgavevaretagelsen udstedt af kommunalbestyrelsen. Den ansvarlige kommunalbestyrelse vurderer selv, hvorledes tilsynet skal føres, herunder hvilke foranstaltninger der skal indgå i tilsynet. Tilsynet kan inden for forpligtende kommunale samarbejder eksempelvis ske ved generel instruktion og/eller ved aftaler med den bemyndigede kommune om, at den delegerende kommunalbestyrelse løbende skal modtage på forhånd fastlagte typer af oplysninger om den bemyndigede kommunes udøvelse af opgaverne. For så vidt angår udveksling af oplysninger mellem den delegerende og den bemyndigede kommune henvises til lovforslagets § 7.

Der gælder ikke, medmindre andet følger af anden lovgivning, nogen begrænsning i den delegerende kommunalbestyrelses mulighed for efter almindelige principper om delegation i kommunestyret at delegere udøvelsen af ansvaret til udvalg eller den kommunale forvaltning. "

Med venlig hilsen

XXXX XXXXX XXXX

Socialfaglig konsulent

DUKH - Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet

Jupitervej 1 - 6000 Kolding | Tlf. 76 30 19 30 |



Kan I professionelle og politikere fornemme, hvor let det er at løbe om hjørnerne med den svage borger, som dels er alene og har store fysiske eller psykiske diagnoser med en tilværelse som er ødelagt pga af sygdom eller arbejdsløshed?

Forstår I hvor vigtigt det er at Ombudsmanden griber ind i klagen over Tilsynet og Kalundborg kommune?

Hilsen Peter

[phhmw]

.. siden Ombudsmanden modtog en klage over Tilsynet og Kalundborg kommune`s ulovlige sagsbehandlingsfrister.

Det er glædeligt mange mennesker, som på så kort tid, har vist interesse for retssikkerheden.

Det vælger jeg at tyde som glædeligt.

Håber ikke at interessen gælder frygten for at tabe terrain inden for borgernes retssikkerhed og frygt for at blive tvunget til at følge Folketingets love.

Jeg forventer snarligt en afgørelse fra Ombudsmanden, om de ønsker, at gå ind i sagen.

Hilsen Peter

107.005

[phhmw]

Folketinget ønsker et.

Embedsmænd ønsker noget andet.

Før havde mange kommuner og de gamle Amter, offentliggjort følgende tekst:

"Alle sagsbehandlingsfrister er incl samarbejde med alle samarbejdspartnere"

Konsekvensen af dette, var at borgeren kunne præcis se sin forventede sagsbehandlingsfrist, som skulle afstedkomme til afgørelse, som loven jo netop kræver og oplyser i lovteksten.

"Stk.2.Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet."

Socialrådgiveren har altid haft muligheden for at udsætte en given afgørelse.

Hvis der undtagelsesvis manglede væsentlige oplysninger.

Såre simpelt og hensigtsmæssigt for kommunerne.

Det kan alle borgerne godt forstå.

Men hvordan kan man undgå Retssikkerhedslovens §3 stk.2 således at afgørelsen bliver udsat, som kommunen ønsker det?

Man begynder at indsætte nye tekster ind i de offentliggjorte frister:

"Ventetid fra modtagelse til opstart
af sag

Sagsbehandlingsfrist
(forudsat at alle nødvendige
oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)"

Bingo!

Det var jo ikke det Folketinget vedtog.

Der skulle jo træffes en afgørelse, inden fristens udløb.

"Stk.2.Kommunalbestyrelsen skal på de enkelte sagsområder fastsætte frister for, hvor lang tid der må gå fra modtagelsen af en ansøgning, til afgørelsen skal være truffet."


Således overtager man magten over en lov.

Hilsen Peter

PS. Kalundborg kommune vil være 100% sikker på, at ingen blander sig i deres offentliggjorte sagsbehandlingsfrister, herunder Folketinget.

De oplyser til borgeren, at når de ansøger om hjælp så har kommunalbestyrelsen besluttet at før en sag opstartes findes der også en frist:

"Ventetid fra modtagelse til opstart af sag" som kan være fra 1 - 12 måneder og derefter den fastsatte sagsbehandlingsfrist.

Det er hvad Folketingets Ombudsmand skal tage stilling til, er lovligt eller ulovligt. Såre simpelt.


107.847

[Webmaster]

Hvis ikke tilsynet vil eller folketingets ombudsmand vil tage denne sag op...og få rettet op på det...

Ja så kan det kun være et udtryk for at samtlige instanser IKKE mener at folketingets love skal overholdes...og at de mener at det er helt fint at embedsmænd styrer dette show/cirkus..

[phhmw]

http://www.ombudsmanden.dk/find/nyhe...idere_frister/

http://www.ombudsmanden.dk/find/udta...r/2015-10/pdf/

”På det socialretlige område skal kommunerne offentliggøre, hvor lang tid de forventer, at det tager at behandle sagerne. Det har man som borger krav på at vide. Og disse frister skal være realistiske. Viser det sig, at en kommune over en vis periode ikke har kunnet overholde fristerne, heller ikke efter ændring af arbejdsgange mv., er kommunen naturligvis forpligtet til at revidere dem”, siger ombudsmand Jørgen Steen Sørensen. "

Hvad er det mange kommuner, incl Kalundborg kommune og Tilsynet, ikke forstår ved lovgivningen?

Bemærk sætningen:

"Og disse frister skal være realistiske.

...er kommunen naturligvis forpligtet til at revidere dem"

Det er hvad lovbemærkningerne mener med at fristerne skal overholdes i 80 - 90% af tilfældende....

.... og ikke at sagsbehandlingsfristerne kun skal overholdes i 80 - 90% af friserne.

Folketinget vedtager naturligvis ikke love, som man på forhånd acceptere kun skal overholdes i 80 - 90% af tilfældende.

Hilsen Peter

108.270 har med interesse fulgt denne tråd.

[phhmw]

Ombudsmanden`s svar til mig:

http://www.k10.dk/media/peter/ombudsmand.pdf

Tilsynet.

Tilsynet, som har til opgave at sikre kommunerne overholder lovgivningen.

Tilsynet, har jeg klaget 2 gange til, hvor Kalundborg kommunes ulovlige sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 begge gange var medsendt med fremhævelse af følgende:

https://www.kalundborg.dk/Om_kommune...arfrister.aspx

Hjælpeordninger §§ 95, 96

Opstart af sag...........................1-12 mdr.

Afgørelse..................................14-21 dage

Tilsynets 1ste afvisning.

"Du oplyser, at Kalundborg kommune ikke har opfyldt sin forpligtigelse i retssikkerhedslovens §3 stk.2, om at fastsætte og offentliggøre frister for sagsbehandlingen på det sociale område.

Statsforvaltningen har besluttet ikke at rejse en tilsynssag, da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

Tilsynets 2den afvisning

"da vi ikke finder grundlag for at antage, at en nærmere undersøgelse, af sagen ville føre til en konstatering af, at Kalundborg kommune har overtrådt den i lovgivning, som Statsforvaltningen påser overholdelse af"

Hvilket vil sige at juristerne ved Tilsynet enten ikke kender lovgivningen eller at de misbruger deres magt til selv at bestemme hvad de gider at have med at gøre.

De skulle jo blot læse een linie: "Opstart af sag......... 1 - 12 måneder" som selv en blind kan se er ulovligt.

Kalundborg kommune & KL, Kommunernes Landsforening

Kalundborg kommunen & KL, Kommunernes Landsforening enten svare de ikke eller også skriver de, at det ikke er deres opgave.

Inderigsministeriet har også afvist.

Derved har jeg opbrugt samtlige mine mulige klagemuligheder, som er betingelse for at klage til Folketingets Ombudsmand.

Ombudsmanden.

Som det kan læses i svaret til mig fra Ombudsmanden er der ikke taget stilling til om Kalundborg kommunes offentliggjorte sagsbehandlingsfrister er ulovlige eller ej.

Det eneste hypotetiske mikroskopiske juridiske ikke korrekte ved min klage er at Ombudsmanden kan se, at Kalundborg kommune mangler at svare mig på een af mange henvendelser om ulovlighederne.

Derfor har Ombudsmanden tilsendt Kalundborg kommune min klage endnu engang.

Jeg afventer nu svaret fra Kalundborg kommune.

Hvis jeg derefter mener, at der er grund til at klage til Ombudsmanden er jeg velkommen.

Det var hvad vi, jeg og k10 fik ud af at klage til Ombudsmanden, over tydelige ulovlige sagsbehandlingsfrister.

Jeg vender tilbage når svaret fra Kalundborg kommune indløber.

Man bør bemærke, at de fleste kommuner, herunder Kalundborg kommune har indført følgende tekst i de offentliggjorte sagsbehandlingsfrister:

"Sagsbehandlingsfrist
(forudsat at alle nødvendige
oplysninger er til sted for at kunne træffe en afgørelse)"

Denne form for tekst, hvor kom den lige fra? Loven nævner intet om dette, men udelukkende, at kommunen skal have truffet en afgørelse inden for fristens udløb, som er fastsat af politikerne. Men en smart måde at tilbageføre magten til kommunens embedsfolk.

Sagsbehandleren kan så undlade at søge om oplysninger og henholde sig til teksten om at der mangler oplysninger. Så bestemmer embedsmænd/kvinder igen sagsbehandlingstiden, uanset hvad Folketinget mener og vedtager af love. Såre simpelt.

Dog har sagsbehandleren undtagelsesvis muligheden, hvis der skulle mangle oplysninger i en sag, imod skriftligt meddelelse til ansøgeren om en ny frist.

Hvis man tror, at det er let og omkostningsfrit, at gå imod det offentlige, må man revidere sin opfattelse.

Hilsen Peter

109.203 har læst denne tråd