DATATILSYNET utroværdigt?

[Benny Gerhard]

DATATILSYNET BØR HAVE SIN EGEN TRÅD!

DATATILSYNET ER UTROVÆRDIG I SAGER OM "LÆGEKONSULENTER"!

DATATILSYNET

4. november 2008

Benny Gerhard
xxxx xxxx
2860 Søborg.

Datatilsynet
Borgergade 28, 5.
1300 København K

E-post dt@datatilsynet,dk www.datatilsynetdk

Vedrørende Deres klage over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger.


Ved brev af 24. januar 2008 har De klaget til Datatilsynet over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger om Dem.

Ved brev af 29. januar 2008 har Datatilsynet oversendt Deres klage til Gladsaxe Kommune.

Ved brev af 10. februar 2008 har De klaget til Datatilsynet over Gladsaxe Kommunes manglende sletning af personoplysninger om Dem.

Datatilsynet har forstået Deres brev som en klage over Gladsaxe Kommunes manglende sletning at lægekonsulentens udtalelse fra Deres journal i Gladsaxe Kommune.

Ved brev af 29. februar 2008 har Gladsaxe Kommune fremsendt kopi Deres journal, hvoraf det af journalnotat af 20. oktober 2000 fremgår:

Samlet anfører Benny Gerhard, at social- og sundhedsforvaltningens vurdering bygger på (lægekonsulentens) forkerte og vildledende bedømmelser af hans livssituation.

Ved brev af 14, marts 2008 er De fremkommet med en udtalelse i sagen, som Gladsaxe Kommune ved brev af 15. april 2008 har kommenteret.

Ved brev modtaget i Datatilsynet den 10. juni 2008 er De fremkommet med yderligere bemærkninger til sagen.

I Gladsaxe Kommunes udtalelser til Datatilsynet har kommunen anført, at journalnotat af 20. oktober 2000 må forstås som en berigtigelse, idet det fremgår, at De ikke er enig i lægekonsulentens vurdering.

De har anført, at de efter Deres opfattelse urigtige personoplysninger skal slettes fra Deres journal.

Datatilsynet skal herefter udtale følgende:

Persondatalovens anvendelsesområde
Persondataloven gælder ifølge lovens § 1, stk. 1, for behandling af personoplysninger som helt eller delvis foretages ved hjælp af elektronisk databehandling og for ikke-elektronisk behandling af personoplysninger, der er eller vil blive indeholdt i et register.

Derimod gælder loven ikke for offentlige myndigheders manuelle sager.
Datatilsynet lægger til grund, at lægekonsulentens vurdering fremgår af kommunens elektroniske journalnotater, og dermed er omfattet af persondataloven.

Det fremgår ikke om selve lægekonsulentudtalelsen af 11. maj 2000 kun findes i papirform, eller om den også er behandlet elektronisk, f.eks. indskannet på sagen.

I det omfang udtalelsen af 11. maj 2000 kun findes i papirform er den ikke omfattet af persondatalovens og dermed Datatilsynets kompetence.

Af byens § 5. stk. 4, følger, at behandling at oplysninger skal tilrettelægges
således, at der foretages forneden ajourføring af oplysningerne. Der skal endvidere foretages den fornødne kontrol for at sikre, at der ikke behandles urigtige eller vildledende oplysninger. Oplysninger, der viser sig urigtige ellen vildledende, skal snarest muligt slettes eller berigtiges.

l følge lovens § 37, stk. 1. skal den dataansvarlige berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig at være urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.

Datatilsynets vurdering af sagen
På baggrund af det, der er oplyst til sagen, finder Datatilsynet ikke at kunne lægge til grund, at Gladsaxe Kommune behandler urigtige oplysninger om Dem, som kan kræves slettet eller berigtiget efter persondatalovens § 37.

Datatilsynet har herved lagt vægt på, at den omtalte konsulentudtalelse fremstår som den pågældende lægekonsulents faglige vurdering af Deres helbredstilstand.

Persondataloven finder anvendelse på såvel objektive som subjektive oplysninger, men Datatilsynet kan i sagens natur ikke tage stilling til, om en subjektiv vurdering er korrekt. Datatilsynet anser sig endvidere ikke for kompetent til at gå ind i en nærmere prøvelse af udsagn, som er udtryk for faglige skøn og vurderinger.

Datatilsynet har derfor ikke mulighed for at vurdere rigtigheden af den faglige/subjektive vurdering, som de omhandlende journalnotater og lægekonsulentudtalelsen indeholder.

Tilsynet har derfor ikke taget stilling til, hvorvidt vurderingen i lægekonsulentudtalelsen er rigtig eller urigtig, herunder om lægekonsulenten har haft belæg for at foretage de omhandlede fortolkninger af Deres helbredstilstand.

Hvad angår det særlige spørgsmål om sletning af sagsakter, har Datatilsynet har endvidere lagt vægt på at en myndighed i almindelighed er underlagt en journaliseringspligt. Det betyder, at en myndighed i almindelighed ikke er berettiget til at slette bestemte dokumenter, der indgår i en sag. Dette kan normalt kun ske, hvis der er lovhjemmel hertil. Dette er blandt andet begrundet i, at myndigheden senere - for eksempel i forbindelse med klagesager eller genoptagelse - skal kunne dokumentere, hvad der er passeret i en sag. Viser det sig, at et dokument indeholder urigtige eller vildledende oplysninger, vil myndigheden i almindelighed være forpligtet til at berigtige oplysningerne, således at myndighedens sag afspejler sagens faktiske omstændigheder. Det kan for eksempel ske ved. at myndigheden udarbejder en notits, hvori oplysningerne berigtiges.

Datatilsynet har i den forbindelse noteret sig, at Deres synspunkter vedrørende lægekonsulentens vurdering fremgår af journalnotat af 20. oktober 2000 i Deres journal.

Datatilsynet kan i øvrigt oplyse, at der også gælder begrænsninger i myndigheders adgang til at slette sagsakter/sagsoplysninger i medfør af arkivlovgivningen.

Datatilsynet foretager herefter ikke yderligere og betragter sagen som afsluttet.

Kopi af dette brev er dags dato sendt til Gladsaxe Kommune.


Med venlig hilsen

Tina Susanne Nielsen

Søborg d. 04.12.2008

Gladsaxe Kommune
Social- og Sundhedsforvaltningen
Rådhuset
2860 Søborg.

Kære Elinor Kyhnauv


Tak for dit svar på min økonomiske situation, som Gladsaxe Kommune har bragt mig i.

Du skriver i citat:

Tak for dit brev af 20. november 2008, hvor du redegør for din aktuelle økonomiske situation.

Du har tidligere skrevet til Gladsaxe Kommune, og beskrevet din økonomiske situation. Jeg ved, at du tidligere har haft besøg af repræsentanter fra Handicaprådgivningen og Pensionskontoret, netop for at drøfte dine økonomiske forhold herunder, at du nu risikerer at komme til at stå uden bolig. I den forbindelse blev der på mødet givet dig et tilbud om en ældrebolig. Det blev også aftalt, at løn til dine hjælper udbetales fremover via Gladsaxe Kommunes Lønkontor.

Jeg er klar over, at det er en vanskelig situation du nu står i, og jeg håber at du sammen med Handicaprådgivningen finder en løsning.

Med venlig hilsen

Elinor Kyhnauv Citat slut:


Med henvisning til ovennævnte svar, skal jeg lige slå helt fast:

Naturligvis er Du klar over hvilken vanskelig situation, jeg står i. ”Du har selv skabt den”!

Jeg har købt dette hus i 1988 for min ulykkeserstatning med henblik på, at have en base hvorfra jeg som handicappet kunne påbegynde et ”normalt” fysisk og aktivt liv med den fra 1988 bevilgede ”døgnhjælp”, og set i forhold til hvad mit handicap tillod.

Med henblik på min fremtid, har jeg indrettet mit hus yderst funktionelt, med god plads til mig.

Med de attraktive stigninger der har været på huspriserne gennem årene, var jeg således sikret økonomisk med henblik på ”resten af mit liv”. Friværdien i mit hus skulle sikre mig fremover.

Jeg var så utrolig heldig med forløbet af min skade, at det var lykkedes mig – på trods af lægernes spådomme efter ulykken om muligt institutionsophold for resten af livet – at mine lammelser i arme, ben og indre organer med tiden aftog, så det efterfølgende ”kun” var den fysiske styrke der siden ulykken i 1983 har været mit problem, og satte grænser!

Gladsaxe Kommune fjernede ”administrativt” mit handicap:

Gladsaxe Kommune gav mig i 2001 gennem speciallægeerklæringer, tilskud og rentefrit lån, til udskiftning af min gamle ”handicapbil”. Måneden efter – fjernede kommunen 75% af min hjælp, så jeg ikke havde hjælp til at benytte bilen?

Kommunen afveg fra at følge - Officialprincippet eller undersøgelsesprincippet § 10.

Som afdelingschef for sagsbehandler Lene Larsen der i skarp kontrast til mit reelle handicap, havde oplyst kommunens lægekonsulent om, at ”jeg selv – gik og cyklede”, burde Du havde korrigeret hende, idet disse oplysninger var til skade for en af kommunens handicappede borgere, eller have ”afskediget” hende for at ”lyve” om borgernes handicap!

Da dette ikke skete, må Du have været ”styret” fra en højere instans i kommunen?

Hvorfor løj sagsbehandleren? I henhold til ministeriets ”retningslinjer” for lægekonsulenter, er det kommunen der er den ansvarlige myndighed!
Blev lægekonsulentens udtalelse der er baseret på sagsbehandlers løgne, planlagt og brugt som afledningsmanøvre overfor mig, da jeg ikke på daværende tidspunkt var bekendt med ministeriets retningslinjer for de såkaldte ”administrative” og ”ansvarsfrie” lægekonsulenter?

Gladsaxe Kommune har ved min første klage over de ”urigtige” oplysninger i lægekonsulentens brev til sagsbehandler – undladt at bekendtgøre mig med, at det ikke er lægen men kommunen der bærer ansvarsbyrden for det skete.
Hvis dette var blevet mig oplyst dengang, havde jeg sparet både tid og penge på at få sagen retfærdiggjort, og mit liv var ikke blevet ødelagt af løgne.

Du skriver i citat:
Jeg ved at du tidligere har haft besøg af repræsentanter fra Handicaprådgivningen og Pensionskontoret, netop for at drøfte dine økonomiske forhold herunder, at du risikerer at komme til at stå uden bolig.
I den forbindelse blev der på mødet givet dig et tilbud om en ældrebolig. citat slut:

Det er totalt uforsvarligt ”svigt” eller ”omsorgssvigt” mod mig som værende en af Gladsaxe Kommunes handicappede borgere når kommunens Borgmester Karin Søjberg Holst accepterer, at der af ansatte i kommunen, benyttes ”løgne” til at drive mig fra hus og hjem.

Gladsaxe Kommune har intet juridisk belæg for, ved brug af ”dokumentfalsk”, at tvinge mig ud af mit hjem med henblik på, at pladsere mig i en ældrebolig.
Det er Gladsaxe Kommune der har skabt situationen, og det bliver også kommunen der skal kompensere for, at have saboteret mine muligheder for at kunne leve et ”værdigt” liv som handicappet.

Du skriver i citat:
Det blev også aftalt, at løn til dine hjælper udbetales fremover via Gladsaxe Kommunes Lønkontor. citat slut:

Ja, men før det kan træde i kraft, må kommunen afregne mig hele den påløbne gæld jeg har stående på konti der vedrører hjælperordning, inden seneste Erhvervskonto blev oprettet i år.
Det gælder også for den gældspost på 431.000 kroner Danske Bank allerede har sendt til Inkasso ved Retten i Glostrup.

Det samme gælder SKAT: Rykker og restanceopgørelse, opgjort pr. 11/11-2008….. Kr. 49.024,87

Min NemKonto har skiftet Bank, så kun gæld på hjælperløn står tilbage.

Kopi til Borgmester Karin Søjberg Holst, Gladsaxe Kommune.

Kopi af dette brev sendes til Ombudsmanden og Datatilsynet.


Venlig hilsen

Benny Gerhard

DATATILSYNET

Vedrørende Deres anmodning om genoptagelse
Ved brev af 4. november 2008 har Datatilsynet truffet afgørelse i Deres sag, hvor De har klaget over Gladsaxe Kommunes behandling af personoplysninger om Dem.

Datatilsynet forstod Deres klage som en klage over Gladsaxe Kommunes manglende sletning af lægekonsulentens udtalelse om Dem fra Deres journal.

De har ved brev af 7. november 2008 rettet fornyet henvendelse til Datatilsynet. Datatilsynet har forstået Deres fornyede henvendelse som en anmodning om genoptagelse af Deres sag.

Datatilsynet har gennemgået Deres bemærkninger og kan i det hele henholde sig til afgørelsen af 4, november 2008.

Der er i meget vidt omfang tale om spørgsmål, som De tidligere har rejst, og som er allerede er indgået i Datatilsynets behandling af sagen.

Det er således Datatilsynets opfattelse, at det, De har anført, ikke giver tilsynet anledning til at genoptage behandlingen af sagen eller i øvrigt indlede undersøgelser.

Datatilsynet foretager herefter ikke yderligere i anledning af Deres henvendelser.

Med venlig hilsen

\ I
Tina Susanne Nielsen

http://www.k10.dk/showthread.php?p=45214#post45214

[Odenseaneren]

Jeg har klaget til datatilsynet i december 2007

sendt supplerende bilag i 1. halvår 2008.

Blev oprindelig lovet en afgørelse ca. februar marts 2008

netop fået brev nr 4 om at de ikke er færdige med min sag.

jeg vil høre fra dem igen hvis de igen vil forlænge fristen.

Er min sag for rådden til de vil pille ved den -eller hvorfor får jeg ikke et svar??????