Afslag på merudgifter...

[Maja44]

ja men som Ricky skriver er det ren økonomi.

Man ved nemlig, at ikke alle klager, og at af dem der klager er der mange der ikke klager videre i systemet. For det magter de ikke - oveni at være syge!

Så nej - desværre er det en "forretning" der godt kan betale sig for kommunerne.

Det må kommunerne jo godt, de kører som en forretning.

At det er forkasteligt er vi enige om, men det værste er jo at borgeren faktisk tror at det er en socialrådgiver de sidder overfor, og derfor tror på det der bliver sagt! og tror på at de bliver vejledt og hjulpet. Men men men....

Derfor er det super vigtigt at få frem i offentligheden at det er ikke borgerens mand der sidder her, men kommunens!

Jeg plejer at sammenligne det med en bankmand. I "gamle" dage havde man en bankmand, han ydede en service og hjalp en med alt hvad der havde med økonomi at gøre. Han rådede og vejledte hvis man feks arvede nogle penge, og han gjorde det som kundens mand, så man kunne få nogle renter eller noget ud af det. Super !
Hvordan er det liiiige med bankfolk i dag? Vi ved allesammen at de skal tjene penge til banken først og så rådgive og vejlede ud fra det.

Sådan er det også på kommunerne i dag

Det er bare ikke gået op for den brede befolkning endnu, og slet ikke for de syge borgere der henvender sig og tror de får hjælp!

[Zastrow]

Oprindeligt indsendt af Maja44

ja men som Ricky skriver er det ren økonomi.

Man ved nemlig, at ikke alle klager, og at af dem der klager er der mange der ikke klager videre i systemet. For det magter de ikke - oveni at være syge!

Så nej - desværre er det en "forretning" der godt kan betale sig for kommunerne.

Det må kommunerne jo godt, de kører som en forretning.

At det er forkasteligt er vi enige om, men det værste er jo at borgeren faktisk tror at det er en socialrådgiver de sidder overfor, og derfor tror på det der bliver sagt! og tror på at de bliver vejledt og hjulpet. Men men men....

Derfor er det super vigtigt at få frem i offentligheden at det er ikke borgerens mand der sidder her, men kommunens!

Jeg plejer at sammenligne det med en bankmand. I "gamle" dage havde man en bankmand, han ydede en service og hjalp en med alt hvad der havde med økonomi at gøre. Han rådede og vejledte hvis man feks arvede nogle penge, og han gjorde det som kundens mand, så man kunne få nogle renter eller noget ud af det. Super !
Hvordan er det liiiige med bankfolk i dag? Vi ved allesammen at de skal tjene penge til banken først og så rådgive og vejlede ud fra det.

Sådan er det også på kommunerne i dag

Det er bare ikke gået op for den brede befolkning endnu, og slet ikke for de syge borgere der henvender sig og tror de får hjælp!

Jeg må indrømme, at jeg ikke længere er så godtroende, når det gælder kommunen og den måde de handler på. Starter positivt - men ret hurtigt går det op for mig, at det er fjenden jeg står overfor. (Jeg er ansat i forsvaret)...
Gudskelov for K10, hvor man altid kan finde nogle guldkorn.
Også dejligt at se siden så positivt omtalt i medierne - er stødt på det flere gange - at borgere henvises til K10.

[Zentamor]

Oprindeligt indsendt af Zastrow

Jeg synes helt kommunerne GLEMMER den sentens, at man skal SANDSYNLIGGØRE - og ikke bevise/dokumentere merudgifter....

og at de trods beviser og dokumentation helt tilsidesætter borgernes behov - finder jeg slet ikke i orden....

Zastrow.

Det er vigtigt at vide, at en §100 IKKE er borgerens behov, som sådan, der skal opfyldes - men at ordningen er borgerens MERUDGIFTER relateret til den/de sygdomme/funktionsnedsættelser man har, hvis de merudgifter er over 6000 pr. år.

Derfor SKAL kommunen se på andre muligheder i lovgivningen, f.x om der er andre personer i hustanden der kan gøre rent m. m eller se på muligheden for hjemmehjælp m.m. Er transporten et problem, skal kommunen se på om der er kørselsordninger eller bevilling af handicapbil der kan dække behovet, først når andre muligheder i lovgivningen er opgivet, så ses der på §100.

F.x hvis man (som jeg får) får hjælp til kørsel i taxa (den eneste transportform jeg kan benytte) - så er det IKKE hele udgiften jeg får, der trækkes dèt fra som jeg under normale helbredsforhold ville have betalt i tog/bus/egen bil når familie skal besøges eller jeg skal ud for at handle eller andre steder som jeg også gjorde før jeg blev syg - altså får jeg kun MERUDGIFTERNE betalt og IKKE hele udgiften, kun i de tilfælde jeg skal til ekstra lægetjek p.g.a min sygdom beregnes hele beløbet med, almindelige lægebesøg som alle andre også gør når de f.x har influenza o.l, dèr skal jeg selv betale hvad bussen ellers ville have kostet. Det samme med den hjælp jeg får til håndsrækninger, jeg får et beløb til snerydning men ikke til alt snerydning, er manden hjemme så skal han rydde sne, eller skal han have sin bil ud må han ligeledes også selv rydde sne - uanset det ellers var min opgave før i tiden, det er ikke ham der skal have snerydningshjælp men jeg kan få brug for det, daler det ned med sne og en taxa ikke kan nå min indkørsel i dagtimerne - rent praktisk hjælper naboen, og får så af og til en gave eller lidt godt til hals og gane.

Angående medicin, så vil kommunen se på en evt. kronikerbevilling, ellers få en udskrift af apoteket for det sidste år - så du slipper for kommunens tåbelige udregning.

Bruger du k10 søgemaskine og indtaster merudgifter som søgeord - så ligger der ret gode brugbare indlæg, med lister over ydelser/hjælp der kan komme ind under håndsrækninger m.m, hvis det er dèt der er behov for i din mands tilfælde.

[Zastrow]

Oprindeligt indsendt af Jutta1502

Zastrow, jeg har brugt DUKH, mange gange i mit afklaringsforløb, og det har hjulpet min sag ifh til kommunen.

De mener problemet kræver en telefonkonsultation - så jeg er meget spændt på, om de har nogle gode forslag/råd - og hvad jeg ellers kunne have brug for.

Vil fortælle om det, når jeg har talt med dem - den 2.1.2012....

(hvis nu andre kunne tænkes at få brug for DUKH's hjælp).

[Zastrow]

Jeg har klaget over deres afgørelse om merudgifter.

Har i dag fået brev, med

Afgørelse
Der gives ikke medhold i din klage, hvorfor sagen og sagsakterne sendes til Det Sociale Nævn.
I den nedenstående kan du læse begrundelse for denne afgørelse.

Begrundelse.
Du har i klagen anført, at du er enig i Handicapcenter Københavns vurdering...osv....

Jamen for fanden da - var jeg enig, havde jeg da ikke sendt en klage.

Kan jeg skrive til det sociale nævn, at jeg er dybt bekymret over manglende kompetencer hos personalet på handicapcenteret.
At jeg føler mig utryg ved at de håndterer sager som de gør (helt hen i vejret) - og så videre.

Vil det stille mig dårligt, hvis jeg omtaler dem negativt (handicapcenteret) - eller hvordan skal mine supplerende bemærkninger være.

Hvad sker der så - skal jeg vente i måneder på at høre fra det sociale nævn o.s.v....????
Og skal kommunen ikke informere mig om at jeg kan sende supplerende bemærkninger til nævnet??

Håber nogen kan forstå mine frustrationer.... måske det hjælper at gå ud på altanen og skrige....

[§ABC]

Du er sku da heldig at du må få din §100 behandlet i handicapcenteret...
Os med fysiske diagnoser som også har noget psykisk, vi er henvist tiltag få vores ansøgning behandlet i et specielt team for folk med psykiske lidelser.
Og der må jeg nok sige at jeg aldrig har oplevet så ondskabsfulde mennesker som dem.
Ja, det er du speciel team, for når man fejler noget psykisk kan man nok ikke selv kommunikere med handicapcenteret og andre, men skal have hjælp.
Altså en generel fordom som også rammer os der gerne vil klare vores ting selv og ikke blive pct ud på sidelinjen og se på at de forkludrer alting.

[Zastrow]

Oprindeligt indsendt af §ABC

Du er sku da heldig at du må få din §100 behandlet i handicapcenteret...
Os med fysiske diagnoser som også har noget psykisk, vi er henvist tiltag få vores ansøgning behandlet i et specielt team for folk med psykiske lidelser.
Og der må jeg nok sige at jeg aldrig har oplevet så ondskabsfulde mennesker som dem.
Ja, det er du speciel team, for når man fejler noget psykisk kan man nok ikke selv kommunikere med handicapcenteret og andre, men skal have hjælp.
Altså en generel fordom som også rammer os der gerne vil klare vores ting selv og ikke blive pct ud på sidelinjen og se på at de forkludrer alting.

Med den "kompetence og store indsigt de har i loven" i vores handicapcenteret (her er jeg ironisk) - føler jeg bestemt ikke at jeg er heldig.
Jeg har jo netop prøvet det før - og denne omgang er jo bare en sag, hvor man skal revurdere §100 - og der er ikke sket ændringer med noget, kun til det værre.
Næh - det er hårdt arbejde at komme igennem med fornuft der.
Men ABC - det var jo ikke det mit spørgsmål gik på, om jeg var heldig at få den behandlet der, men jeg bad om råd.

[Zentamor]

Oprindeligt indsendt af Zastrow

Jeg har klaget over deres afgørelse om merudgifter.

Har i dag fået brev, med

Afgørelse
Der gives ikke medhold i din klage, hvorfor sagen og sagsakterne sendes til Det Sociale Nævn.
I den nedenstående kan du læse begrundelse for denne afgørelse.

Begrundelse.
Du har i klagen anført, at du er enig i Handicapcenter Københavns vurdering...osv....

Jamen for fanden da - var jeg enig, havde jeg da ikke sendt en klage.

Kan jeg skrive til det sociale nævn, at jeg er dybt bekymret over manglende kompetencer hos personalet på handicapcenteret.
At jeg føler mig utryg ved at de håndterer sager som de gør (helt hen i vejret) - og så videre.

Vil det stille mig dårligt, hvis jeg omtaler dem negativt (handicapcenteret) - eller hvordan skal mine supplerende bemærkninger være.

Hvad sker der så - skal jeg vente i måneder på at høre fra det sociale nævn o.s.v....????
Og skal kommunen ikke informere mig om at jeg kan sende supplerende bemærkninger til nævnet??

Håber nogen kan forstå mine frustrationer.... måske det hjælper at gå ud på altanen og skrige....

Bortset fra at du vil få luft, så vil det ikke hjælpe at skrige på altanen. Men skrig alligevel, de §100 sager er bare SÅ frustrerende. Jeg vil mene du skal kæmpe alt det du kan, incl. klager/bemærkninger, om det du føler og oplever i forbindelse med sagsbehandlingen - også selv om det muligvis ikke hjælper. Syntes ikke, at kommunen sådan skal dø i synden - de har at behandle borgeren med værdighed og respekt, OG lige efter lovens bogstav og intention.

Men det ser ud til, at dèr hvor kommunerne kan, så lader de sager om §100 gå til ankeinstanserne for at få skabt præcedens, og nogle vindes og andre tabes. Jeg tror ikke det stiller dig dårligere at du beskriver dine oplevelser/frustrationer i forbindelse med klage/anke af din sag - formår du at holde klagen klar og rolig, tror jeg det er en fordel - som du selv skriver, din sag er en revurdering og forholdene har ikke ændret sig til det bedre siden sidst.

Om kommunen skal informere om, hvis du anker, at du kan sende supplerende oplysninger, tror jeg ikke de skal - men du skal bede om aktindsigt i ankenævnet, så du kan sikre dig at ankenævnet HAR fået ALT, og derefter så sende supplerende oplysninger og egen version af hele din revurderingssag.

Så er det bare at vente på, at ankenævnet får truffet en afgørelse ... desværre.

[§ABC]

Nu er det jo ikke dig der bestemmer hvad jeg skriver, og jeg synes da at det er relevant at du overhovedet får din sag behandlet !!!

Jeg har tidligere fået sager behandlet i handicapcenteret og selvom det da heller ikke kørte for smart, så må jeg sige at det kører fantastisk godt i forhold til den måde de andre kører det på.

Så kan det godt være at du synes du ikke gider høre om det...

Du er utilfreds med en afgørelse, vi andre får ikke vores sager behandlet efter relevant lovgivning fordi det er i et specielt team der bruger mere tid på at finde boliger til psykisk syge og andre vigtigere ting en en paragraf 100 !
Det er dem selv der siger de ikke har tid til sådane sager, og spørger mig om jeg synes andre skal stå uden tag overhovedet fordi jeg forlanger at de sagsbehandler !

Det hele endte med at jeg fik afslag fordi jeg selv kunne vaske mig, i min klage vedlagte jeg selvfølgelig ombudsmandens udtalelse om at der faktisk ikke afvises hjælp på det grundlag, de fastholdt klagen med den samme begrundelse.
Så videresende de den til nævnet, hvor de havde glemt at sende 90% af akterne med!

Jeg synes stadig det er dejligt at høre at kommunen overhovedet behandler sager, som i dit tilfælde.

Men de kan jo ikke stoppe din hjælpe før der forefindes en endelig afgørelse, og det kan tage lang tid i nævnet.

[curls]

Hvad fik du ud af efter din henvendelse hos DUKH?

Hvis du synes ikke at kan forstå afgørelsen og kommunikationen går galt, kan du få hjælp fra Borgerrådgivningen.

Og du har jo mulighed for at klage over afgørelsen inden 4 uger. Det hjælper ikke at skrive noget om medarbejdernes kompetencer. Det er din sag det handler om. Det er jo ikke sikkert, du har ret, men heller ikke sikkert at kommunen har haft ret, men sagerne bliver behandlet efter skøn og er forskellige. Ikke 2 sager er ens. Så det må det sociale nævn afgøre, om kommunen har afgjort sagen forkert eller ej.

Sagsbehandlingstiden i det sociale nævn kan du undersøge på statsforvaltningens hjemmeside.

Du får et brev fra det sociale nævn, hvad videre forløb er. Det er ikke kommunens ansvar at fortælle noget om, at du kan komme med yderligere oplysninger til din klage til nævnet. Når du har klaget over afgørelsen til kommunen, og det var her, du kunne komme med oplysninger. Når nævnet har din sag, kan de jo give dig råd og vejledning om, hvad du kan gøre, når de jo har sagen. F.eks. søge aktindsigt.