Statsautoriserede socialrådgivere, fordi...

[Ricky M.]

Som jeg læser det hæfte, så er det jo netop for at hjælpe socialrådgiverne til at sige nej, når der kommer ulovlige krav fra ledelsen (tit og ofte den økonomiske ledelse).

Det vedkommer i aller højeste grad den enkelte implicerede borger, hvor mange sager en borger har.

Hvis du hyrer en murer, ønsker du jo heller ikke at han/hun farer rundt mellem 10 forskellige projekter på samme dag, med risiko for at han blander byggetegningerne sammen, køber de forkerte materialer til de forkerte projekter, og generelt mister hele overblikket.

Jeg er overbevist om at mange af de "fodfejl" der sker ude i kommunerne er fordi at den enkelte sagsbehandler ikke har overblikket længere, og derfor blander papirer og lignende sammen, når der f.eks. skal laves aktindsigter.

Jeg er enig i at kommunerne skal være MEGET bedre til at tage ansvar for de fejl de laver, og især dem som ankenævnene og statsforvaltningerne påpeger. Og der bør være konsekvenser.
Hvad de konsekvenser skal være, har jeg ikke nok viden til at kunne foreslå, men jeg tænker jo at hvis en kommune gentagne gange begår samme ulovlighed, så måske noget med at man sender en "taskforce" ud i den pågældende afdeling, for at holde dem på det rette spor?

[phhmw]

Kære Ricky

Hæftet er fremstillet for at hjælpe socialrådgiverne med ikke at komme i KLEMME.

Men når du skriver som du gør begynder den samme film at kører igen og igen og igen. Snak, møder, Taskforce etc.

Jeg hvisker bare over fra det ene hjørne, lige så forsigtigt jeg kan:

Skal lovgivningen overholdes?

Du bruger ordet "kommunen" skal tage ansvar og dermed konsekvens.

Hvem er kommunen?
Hvem præcist sidder ved skrivebordet og er 100% sikker på at vedkommende ikke overholder en given lovgivning?
Hvem tager ansvar for det?
Hvem tager skylden på sig?

Faktuelt er det en kendsgerning at Tilsynet ALDRIG har brugt deres ret til sanktioner i sociale sager hvor lovbrud pågår. ALDRIG!

HVORFOR mon?

Godt eksempel du kommer med muren. Det er netop det denne tråd handler om.

Muren er ikke autoriseret. Han kan højest risikere et "Syn og Skøn" hvis han laver dårligt arbejde.

Derimod VVS-Kloakmesteren
EL-Installatøren.
Rådgivende ingeniør

.... er autoriserede, fordi her ønsker samfundet en skærpet ansvarsfordeling pga alvoren i arbejdet.

Her kan en bygherre ikke sige til den Rådgivende Ingeniør: De spær du har valgt til svømmehallens tag er for dyre. Find nogle billigere.

Nej siger ingeniøren...... fordi han godt ved at han kan blive draget personligt til ansvar, hvis taget styrter ned. Han skal følge Bygningsregelmentet/lovgivningen.

Derfor er ingeniøren autoriseret.

Socialrådgiveren er ikke autoriseret endnu,...... derfor findes dette som er den FØRSTE lov der bliver brudt i alt for mange sagsbehandlinger, eksempelvis. Stille, roligt, bevidst og kynisk, fordi borgeren først opdager det senere:
http://www.k10.dk/index.php?pageid=svarfrister_kommuner

Som vi ved, har vi et system, hvor unge socialrådgivere/sagsformidler/sagbehandlere, kommunalt ansatte eller ansat i private firmaer der KRÆVER dokumentation for klinter/patienter og deres neuro-kirurger INDEN store og alvorlige rygoperationer, om hvordan deres ARBEJDSEVNE er efter en given operation.

Et sådan system vil jeg bekæmpe med alle lovlige midler og derfor kræver jeg statsautoriserede socialrådgivere der kan og skal tage ansvar og skyld, på deres skulder.



Mange hilsner Peter

[Andersine85]

Oprindeligt indsendt af buster

Jamen, andersine, det er da også ok at du synes din titel skal være sådan men jeg har da svært ved at forstå hvorfor du "skjuler" din officielle uddannelse? Øhh...det behøver man da ikke være flov over vel...

(personligt er jeg ikke til titlers "statis" men må da tilstå at lige præcis i det offentlige regi syns jeg det er rart at vide hvem der har ansvaret.)

Tja, "skjuler" den jo heller ikke, men jeg synes det er vigtigere, hvad jeg er ansat som (f.eks. arbejdsmarkedsrådgiver/jobkonsulent osv) end hvad min uddannelse er (jeg hviler jo tryg i min viden om at jeg har den uddannelse jeg skal have ) - men jeg ville nok underskrive mig som Ricky foreslår, hvis jeg havde muligheden, men i det system vi har, kan jeg kun skrive een ting, og der synes jeg så min funktion er det vigtigste - og det synes jeg at det er, fordi at mange borgere, har mange kommunale mennesker inde over sig, f.eks. igen sagsbehandler/arbejdsmarkedsrådgiver, jobkonsulent, socialsagsbehandlere mm, og vi kunne jo sagtens alle sammen være uddannede socialrådgivere, og hvis vi så sender breve ud til folk, så bliver det endnu sværre for dem, at adskille os Jeg er ikke den eneste der har problemer med at huske navne nemlig

[gunvor]

Først tak til Peter for meget væsentlige indlæg m. god argumentation her på tråden!

Jeg sidder og tænker på 2 ting:

1. i ethvert udd.forløb bliver man dannet/skolet af den udd. man nu tager, ligesom udd. forudsætter at man har lært og forholdt sig til det indhold, som udd. foreskriver på det tidspkt. man har fuldført den.

Alene af den grund ville det være relevant at skrive/informere om hvilken udd., man har for at udøve sin praksis. Ligsom denne problematik omkr. netop SB, jo ikke havde været central, hvis ikke kommunerne havde ansat så mange sagsbehandlere m. anden udd. end socialrådgiverudd.

2. sidder pludselig og får flg. undren: får alle SB uanset udd.baggrund den samme løn?

3. finder ligesom Peter det yderst relevant, at man netop indenfor offentligt regi benytter sig af udd.personale og beskyttede titler, spec. i funktioner hvor disse ansatte har magt til at træffe afgørelser overfor borgerne, hvorfor det må være yderst relevant om disse er truffet på sagligt grundlag.

Ligesom det burde være et krav (ved godt det ikke er "oppe i tiden" i offentlig regi), at efterudd. er en del af overenskomsten, således at man ikke støder på SB, er enten ikke har forstået arbejdsevnemetoden, ja, måske ikke læst den overhovedet trods de år den nu har på bagen. For slet ikke at tale om den jungle af lovginving, der er indført de seneste 10 år. Her mener jeg ikke, at man skal have alt i hovedet, dvs. kunne det uden ad. Men fundamentet må være i orden, herunder som min. Arbejdsevnemetoden, retssikkerhed, forvaltningensloven for lige at nævne i flæng.

mange hilsner

Gunvor

[Multe]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Først tak til Peter for meget væsentlige indlæg m. god argumentation her på tråden!

Jeg sidder og tænker på 2 ting:

1. i ethvert udd.forløb bliver man dannet/skolet af den udd. man nu tager, ligesom udd. forudsætter at man har lært og forholdt sig til det indhold, som udd. foreskriver på det tidspkt. man har fuldført den.

Alene af den grund ville det være relevant at skrive/informere om hvilken udd., man har for at udøve sin praksis. Ligsom denne problematik omkr. netop SB, jo ikke havde været central, hvis ikke kommunerne havde ansat så mange sagsbehandlere m. anden udd. end socialrådgiverudd.

2. sidder pludselig og får flg. undren: får alle SB uanset udd.baggrund den samme løn?

3. finder ligesom Peter det yderst relevant, at man netop indenfor offentligt regi benytter sig af udd.personale og beskyttede titler, spec. i funktioner hvor disse ansatte har magt til at træffe afgørelser overfor borgerne, hvorfor det må være yderst relevant om disse er truffet på sagligt grundlag.

Ligesom det burde være et krav (ved godt det ikke er "oppe i tiden" i offentlig regi), at efterudd. er en del af overenskomsten, således at man ikke støder på SB, er enten ikke har forstået arbejdsevnemetoden, ja, måske ikke læst den overhovedet trods de år den nu har på bagen. For slet ikke at tale om den jungle af lovginving, der er indført de seneste 10 år. Her mener jeg ikke, at man skal have alt i hovedet, dvs. kunne det uden ad. Men fundamentet må være i orden, herunder som min. Arbejdsevnemetoden, retssikkerhed, forvaltningensloven for lige at nævne i flæng.

mange hilsner

Gunvor

ad 1, Socialrådgiveruddannelsens hovedsigte passer jo desværre ikke med kommunernes opfattelse af den hjælp borgeren har en lovmæssigforventning om... -og derfor flygter "de rigtige socialrådgiverer" jo fra det offentlige...

ad 2, En uuddannet sagsbehandler kan sagtens få højere løn end en uddannet(resultatløn og bonus), det vigtigste er jo stadig, at kommunens forventninger bliver opfyldt...


ad 3, Ja, desværre er vi jo mange der kan læse, at en del af kommunernes efteruddannelsen i denne brance foregår her på K10... -håber Web får provision


.

[Ricky M.]

2. sidder pludselig og får flg. undren: får alle SB uanset udd.baggrund den samme løn?:
Nej, typisk er de "u-uddannede" ansat efter en hk-overenskomst, hvor lønnen er lidt lavere, hvilket jeg generelt set syntes er fint, da der jo er forskel på uddannelses niveauet. Der tales/skrives i bølger en del om at de "hk-ansatte" sagsbehandlere tilbydes efteruddannelse i form af diplom uddannelser og sån. Men jeg er vidende om at i hvert fald i Odense, der lukkes de kurser ned, på grund af manglende tilmelding og også de diplom uddannelser der er sat i udsigt til dem som er socialrådgivere er skåret væk, flere af dem 2/3 inde i et forløb...

Er meget enig i at fundamentet skal være i orden... Og min oplevelse er at det er den simpelthen ikke, ved dem som er "ufaglærte" i forhold til en socialrådgiver stilling... På uddannelsen er der efterhånden sat et helt semester af, kun til arbejdsevne metoden (knap 6 måneder) og det er der vel en grund til...

Jeg kan godt se idéen i at en med bred erhvervs erfaring kan begå sig som konsulent i et jobcenter, f.eks. med at opstøve praktik pladser, ordinære jobs og lignende, men de bør holde sig fra myndigheds sagsbehandling

[popiae]

Citat fra Ricky;
"Jeg kan godt se idéen i at en med bred erhvervs erfaring kan begå sig som konsulent i et jobcenter, f.eks. med at opstøve praktik pladser, ordinære jobs og lignende, men de bør holde sig fra myndigheds sagsbehandling".

Helt enig., dog bør disse således kun bruges i ukompliseret sager, div hvor kun leddighed er et problem.
de uddannede bør derimos bruges i de sager, hvor der er helbredsproblemer af enten den ene eller anden art, fordi kendskab til lov, er altafgørende.

VH Popiae

[Ricky M.]

Helt enig., dog bør disse således kun bruges i ukompliseret sager, div hvor kun leddighed er et problem.
de uddannede bør derimos bruges i de sager, hvor der er helbredsproblemer af enten den ene eller anden art, fordi kendskab til lov, er altafgørende.

Det er heller ikke for sjov at vi uddannes i metoder og fremgangsmåder, samtale teknik, helhedssyn, tvær og -flerfagligt arbejde og meget andet...

Man bør som sagsbehandler holde sig for øje at en "simpel" sygedagpenge sag, kan have vidtrækkende konsekvenser, ikke kun for den sygemeldte... Jeg har flere gange vurderet at der udover sygedagpenge sagen, bør startes sager med generel hjælp til familien/børnene mv. fordi jeg "lugtede" at de var oppstået flere problemer end bare sygdommen. Og har ikke på noget tidspunkt fået andet en tak af mine borgere for at spotte det...

Det er også sjældent at en stress relateret sygemelding KUN er pg.a. af arbejdspres, det er ofte en kombination...

[Ricky M.]

Der er ingen uddannelse der gør at du kan kalde dig UDDANNET jobkonsulent... Så artiklen er ikke helt retvisende...

[curls]

Jeg kan egentlig ikke se, hvad jobkonsulenter skulle have noget med en socialrådgiver at gøre. - socialrådgiveruddannelsen er en mere bred uddannelse og har ikke nødvendigivs noget med jobkonsulents arbejde at gøre..... Mange jobkonsulenter arbejder hos anden aktør og er ikke offentlig ansatte.

Der findes i dag allerede en paragraf i lovgivningen om, at hvis en offentlig ansat misbruger sin stilling på en grov måde, så kan man blive straffet. Den bliver skam brugt. Kan slet ikke se, hvad en titel som autoriseret kan hjælpe. Det er jo den samme person bag uanset hvad.... Og mange sager arbejdes der jo efter skøn, så der vil altid kunne ske, at der kan være små fejl uanset hvad, selv når man arbejder efter bedste evne.

En læge som er autoriseret ser vi jo ofte, at de kan lave fejl i deres arbejde. Nogle endda i grov grad. En med autorisation mener jeg mere, at det handler om, at de har den rette uddannelse og de har det, de skal kunne, men om arbejdet kan udføres altid 100 % korrekt, tror jeg selv næppe ikke altid kan lade sig gøre. Der findes ingen fuldkomne mennesker her på jorden..... Har arbejdet med socialrådgivere, og de har været i tvivl i deres sager, så man kan ikke altid føle sig 100 % sikker i sagerne, om man har gjort det rigtigt eller ej.