Kommunal tvangsindlæggelse

[zuza]

Gad vide, hvad der menes med nedenstående?

Skal lægekonsulenterne nu kunne henvise til indlæggelse til observation?
Og nægter man dette, så fratages man sit forsørgelsesgrundlag?

Jeg troede kun, det var "rigtige" læger, der kunne indlægge borgerne.

Jeg vidste ikke, at kommunens lægekonsulenter kunne.

Kommunen har endvidere mulighed for at anmode personer, der modtager hjælp om at lade sig undersøge hos en læge eller lade sig indlægge til observation og behandling som led i sagsbehandlingen.

Hvis personen ikke ønsker dette, skal kommunen oplyse om, hvilken konsekvenser den manglende deltagelse vil få for personens muligheder for at modtage en offentlig forsørgelsesydelse.

http://www.folketinget.dk/samling/20...327/538699.HTM

Sjovt nok så syntes jeg at jeg så sent som i går hørte venstre fable om den personlige frihed som de mente at Socialdemokratiet ville krænke ved en af deres nye teser... men hvis dette ikke er en krænkelse af den personlige frihed så ved jeg sq ikke hvad der er ....

og til sidst skriver han

Kommunen har endvidere mulighed for undtagelsesvis at udbetale hjælpen på en anden måde, hvis det skønnes, at personen efter vejledning ikke selv vil kunne administrere kontante beløb. Kommunen kan fx betale rimelige faste udgifter direkte til kreditor.

Jeg har en nevø der undtagelsesvis er sat under den form for administration, han har diagnoser som skizofreni og skleroses og ja kommunen går ind og betaler hans husleje og el samt net (som er vurderet som meget nødvendigt da det er den eneste forbindelse til omverden han har ) og når kommunen så flot har betalt hans faste udgifter kan de se at han har 589 kr tilbage at leve for en måned ....

Så det er da noget de klare flot , jeg er sikker på at jeg kunne få alles økonomi til at løbe rundt , hvis og så frem jeg sked højt og flot på at der ikke var penge til mad .....

Min nevø er 23 år og på ungydelsen.

Han er en tung borger indrømmet men kommunen gør heller intet for at hjælpe ham, trods det at de selv i deres papir har skrevet at han kan blive farlig for sig selv og sine omgivelser så frem han ikke følges tæt og han er da også bevilliget hjælp i form af en hjemmehosser et par gange om ugen...

den hjælp fik han bevilliget da han var 18 år og kommunen satte ham i en et værelses lejlighed efter at have haft tilsynet med ham siden han var 12 år , hvor han blev dømt så farlig at man ikke kunne have ham på institutioner og skoler ....

derfor har han boet i sommerhus siden han blev 12 år (forskellige sommerhuse ca hver anden måned flyttede man ham ) og til han blev 18 år , hvor han så åbenbart holdt op med at være farlig ....

Hvis kommunen forlangte ham indlagt så ville vi alle klappe i hænderne men det gør de bare ikke for så kan de jo risikere at de kommer til at give ham den hjælp han behøver....

så desværre bliver det nok ikke aktuelt for de mennesker der virkelig har brug for det, men kun for dem kommunerne vil have "styr" på

Kunne da være man skulle mobilisere lidt energi til at skrive et svar på klovnens svar i morgen .....

[buster]

-til denne tvangsindlæggelse

Det er netop interessant hvad man nu vil gøre i hans sagsbehandling apropos tvangsindlæggelse.

Han har flere diagnoser -men den alt over skyggende er dog sammenfaldet ryg.
Derudover har han: Trigeminus Neuralgi(smertetilstand i de store ansigtsnerver), mavesår og Osgood Schlater syndrom(knæledene er abnorme).

Alle tilstandende er sådan ca kroniske dvs indtil nu har der ikke været nogen tilbud om behandling hverken på den ene eller anden måde.
MEN se nu kommer vi til det "morsomme":

Den seneste person i rækken af uendelige kloge konsulenter har nu lige pludselig fundet ud af at han har Trigeminus

Han har hele tiden fortalt og verificeret sine "skavanker" MEN lige pludselig er det vigtigt at dette bliver skrevet i det seneste korte referat på ca 8 linier!

Dette nok da vedkommende kom til kort overfor ham da man lige havde ansat en suveræn fysbehandler i nærmeste kommune og dertil kunne min mand fortælle at: jeg er næsten lige blevet udskrevet fra sygehuset OG man har opgivet yderligere fysbehandling - som man gjorde helt tilbage i år 2004!

Så er det jeg bliver paranoid

Kan man nu finde på at han skal fortsætte i det uendelige med undersøgelser?

Ja vi frygter det værste men håber det bedste

Det korte af det lange er at vi sagtens kan se hvordan man fra kommunens side vil forsøge at fremstille ham som uvildig når nu der ikke kan gøres mere

til jer alle og sikke dog en vidunderlig solskinsdag ikk´

PS: Har i set at både stæren og viben er kommet, violerne og anemonerne pibler frem

[Hans]

Jeg ser ikke lægekonsulenten nævnt noget sted i svaret.

Jeg fortolker det, som jeg altid har fortolket loven:
Hvis egen læge, eller en speciallæge, henviser til en given behandlingsmetode, men man afviser denne behandlingsmetode uden rimelig grund, så medvirker man ikke til at afklare sin egen situation, og man er ikke berettiget til offentlige forsørgelse.

Ligeledes hvis man nægter at opsøge læge på kommunens opfordring, medvirker man ikke, og man er ikke berettiget.

For mig at se er der ikke noget nyt i svaret.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=113596

§13, stk. 2 nr. 6.

[zuza]

Kommunen har endvidere mulighed for at anmode personer

eller lade sig indlægge til observation og behandling som led i sagsbehandlingen.

Hans.. det er formuleringen, der er helt gal.

Det er formuleret, som om kommunen kan anmode personer om at lade sig indlægge... på kommunens ordre, ikke på lægens.

Som om kommunen har fået nye beføjelser og kan forlange direkte - uden om lægerne - at borgerne indlægges til observation og behandling.

Måske et uheld, at formuleringen blev sådan, men da skræmmende, når man ellers ved, hvad der er lovgivet om fra den herre.

[Hans]

Det ved jeg godt, hvad, der fik mig op af stolen, var, at lægekonsulenten pludselig skulle indblandes.
Det virker som en (i denne sammenhæng) unødig hetz mod lægekonsulenter.

Men ja, hvis en læge, som ikke er lægekonsulenten, vurderer, at en given behandling er nødvendig, kan kommunen anmode kontanthjælpsmodtagere om at lade sig indlægge eller behandle.

[zuza]

Jeg forstår godt, hvad du mener, MEN... da lægekonsulenterne i så mange tilfælde har misbrugt deres stilling, så har de et medansvar for, hvad der foregår. Hvis de holdt sig til lovgivningen, så var det ikke kommet så vidt. (Selvom den også er gal med lovgivningen oveni, men det er en anden historie.)

Det sker meget ofte, at lægekonsulenterne i kommunerne henviser til psykologbehandling, speciallægeundersøgelse, anbefaler vægttab, motion, osv. osv.

Sagsbehandlerne har jo svært ved - UDEN brug af lægekonsulent - at foreslå undersøgelser/indlæggelser til observation, så derfor må det alt andet lige være lægekonsulenterne, som bliver de nærmeste i kommunen til at kunne anbefale dette.

Altså er lægekonsulenterne ofte dem, der må tage "skraldet" fra os, fordi de foretager sig ting, som de IKKE burde gøre.

Det er naturligvis kommunalbestyrelsens ansvar, hvad der foregår i kommunerne, men jeg mener stadig IKKE, at kommuner direkte kan anbefale indlæggelse til observation, hvis egen læge/egen speciallæge ikke anbefaler det.

Der er også en lov om tvangsindlæggelser (som jeg ikke kender nærmere).

Det er efter min mening formuleret, som om KOMMUNEN bestemmer, om man skal indlægges til observation. Der står IKKE, at det er egen læges anmodning.

[Hans]

Formularing i Hjorts svar er uheldig, det er vi enige om.

Lad mig tage nogle eksempler, hvor lægekonsulent ikke behøver at være involveret.

1. En person lider af depression. Der bedes om statusattest fra egen læge. Egen læge anbefaler antidepressiv medicin, men personen vil ikke tage dette, fordi personen ikke mener, det vil hjælpe.
Her kommer 13, 2, 6 i spil.

2. En psykiatrisk speciallæge anbefaler forløb i ditrikspsykiatrien. Egen læge vil ikke henvise dertil. Her kommer 13, 2, 6 ikke i spil - hvorfor det faktisk er et halvdårligt eksempel.

3. En person vil af religiøse grunde ikke lade sig operere.
Her kommer 13, 2, 6 måske i spil, om der er en rimelig grund, er mere et etisk sprøgsmål end et juridisk.

4. Lægekonsulent har anbefalet en reumatologisk erklæring. Reumatolog kommer med behandlingsforslag, som personen ikke vil deltage i. Igen er 13, 2, 6 aktuel.

I alle disse tilfælde behøver en lægekonsulent ikke være omkring sagen.

Det er jo også kun en anbefaling, som kommunen kan komme med, ikke en befaling, men konsekvensen kan være, at det bliver vurderet, at man ikke står til rådighed og mister retten til kontanthjælp.

[zuza]

konsekvensen kan være, at det bliver vurderet, at man ikke står til rådighed og mister retten til kontanthjælp.

Ja, og det svarer jo til tvangsindlæggelse.

Og hvilken "ekspertice" kan vurdere, om lige netop det har betydning for den fortsatte sygemelding, hvis ikke det er en lægekonsulent?

Man kan jo fejle mange ting på samme tid, som kommunen har "fravalgt", fordi det peger for meget i retning af pension.

Og så misbruger kommunen den "forkerte" specialist for at tvinge borgeren til raskmelding.

Det er hele forvaltningen, den er gal med.

Halvdelen af dem, der er blevet hjemløse de senere år, var syge - fysisk, psykisk eller handicappede. (Ny rapport fra SFI)

Og det gør mig altså meget sur (Ikke på dig, Hans), men på den tvang man bruger, fordi man misbruger de oplysninger, der findes i sagerne.

Du skriver:

kun en anbefaling, som kommunen kan komme med, ikke en befaling

og

mister retten til kontanthjælp

Så er der i mine øjne KUN tale om befaling - eller tvang.

Man har jo KUN valget mellem hjemløshed eller behandling.

Vi har her på k10 flere historier om folk, der er blevet sendt i forkert behandling. Eller tænk på Ellen Rye Olesens bog om Tvangsarbejde, hvor borgere med dropstativer måtte møde op til arbejdsprøvning.

Min tillid til kommuners forvaltning af borgernes lægepapirer kan ligge på et meget lille sted.

[Stella]

Så er det på Hospitalet do....men det er sjældent det sker tror og håber jeg...


No pas le hopital...

bare lidt humor ...er i grinehumør idag hvilket er meget sjældent