At være samboende som ftp

[Steen 53]

Nogen der ved noget om hvornår man er samboende og ikke.

Min samlever og mig har mulighed for at bo i hver sin bolig i samme hus, men er så stadig samboende? hvor finder jeg regler om det

mvh
steen

[bmdc]

Velkommen til Steen.

Hvis I hver især betaler en husleje, vil jeg da ikke mene at der kan blive noget dyneløfteri i det

bmdc

[Asbjørn]

Det afgørende for, om man er samboende, er om der er fælles økonomi. Har søgt på ankestyrelsens hjemmeside under principafgørelser (søgeord "samlevende" og lovområde "social pension") Fandt en sag der måske kan passe, men prøv selv at kig.

.................................................. .................................................. ....
Sagsfremstilling 4:
Sag nr. 5 - j.nr. 21851-94


Ansøger var tilkendt mellemste førtidspension med virkning fra 1. december 1990.


I 1989 lejede hun i fællesskab med en mand en lejlighed. Der var tale om en lejlighed med et køkken og 2 værelser på samlet 148 kvm.


Ansøger kendte oprindeligt manden, fordi hun havde været veninde med hans afdøde søster. Årsagen til, at hun lejede lejligheden sammen med ham, var, at hun tidligere boede i en lejlighed på et sted, hvor der var megen støj.


Før ansøger anskaffede den nuværende bolig, kontaktede begge kommunen og fik den besked, at det var i orden, at man sammen købte et hus.


Parterne købte herefter i fællesskab en ejendom, som indeholdt 2 selvstændige boliger, og overtog ejendommen den 1. januar 1994.


Ansøger oplyste, at man fortsat hver for sig "passede sig selv" i hver sin lejlighed. Man foretog ikke fælles indkøb, man lavede ikke mad sammen, og man spiste hver for sig. Ansøger gjorde rent i sin egen lejlighed, og havearbejde var delt således, at man havde en uge på skift. Der var opsat el- og vandmåler i hver lejlighed. Der var kun en olietank, men man deltes om olieudgiften. Man havde oprettet en fælles "huskonto" i banken, og ansøger satte fra sine respektive konti et beløb på denne konto til dækning af udgifter vedrørende boligen.


Nævnet fandt, at ansøger måtte anses som enlig og dermed havde ret til det særlige pensionstillæg for enlige.


Nævnet lagde ved afgørelsen vægt på det oplyste om, at ansøger og den bekendte boede i en 2-families ejendom, og hver havde en selvstændig lejlighed. Der var endvidere lagt vægt på, at parterne havde adskilt økonomi og iøvrigt ikke havde fælles husførelse samt på, at ansøger skriftligt havde erklæret, at hun ikke levede i et samlivsforhold.


Kommunen klagede og henviste til, at det måtte have betydning for vurderingen af, om ansøger var enlig, at parterne beboede og i lige sameje ejede ejendommen. Desuden opfattedes ansøger og manden af omverdenen som et par, da manden havde præsenteret ansøger som sin kæreste. Endelig henviste kommunen til, at parterne tidligere havde boet på samme adresse.

Afgørelse:

Ankestyrelsen fandt, at ansøger havde ret til at få særligt pen sionstillæg efter § 49, stk. 1, nr. 3, i lov om social pension.


Begrundelsen var, at der efter de foreliggende oplysninger ikke var grundlag for at antage, at ansøger ikke var enlig i lovens forstand, jf. lovens § 49, stk. 2.


Ankestyrelsen lagde til grund, at hvor to personer er tilmeldtfolkeregisteret på samme adresse, er der som udgangspunkt en formod ning for samliv. En sådan formodning foreligger imidlertid ikke for personer, som bebor hver sin selvstændige bolig.


Ankestyrelsen fandt, at ansøger og den mandlige bekendte beboede selvstændige boliger. Ankestyrelsen lagde herved vægt på, at ansøger sammen med en mandlig bekendt beboede en 2-families ejendom og havde hver sin selvstændige lejlighed. Der lagdes endvidere vægt på, at parterne havde adskilt økonomi og iøvrigt ikke havde fælles husførelse samt på, at ansøger skriftligt havde erklæret, at hun ikke levede i et samlivsforhold.


Ankestyrelsen fandt derfor ikke, at kommunen i tilstrækkelig grad havde sandsynliggjort, at der var tale om et samlivsforhold.


Ankestyrelsen tiltrådte derfor nævnets afgørelse.

[LUM]

Vil lige henvise til følgende tråd: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5342

[Steen 53]

Takker meget for svaret, har ikke kunnet finde afgørelsen endnu, men det er vel den du har kopiret (håber jeg)

mvh steen

[Asbjørn]

Ja det er kopi.
Har lige prøvet at søge igen og kan se jeg glemte at sige jeg også havde sat x i vis resume. Det er så afgørelse nr 4 på 1. side (P 20 95), du skal klikke på for at få (Sag nr. 5 - j.nr. 21851-94) frem.

[zuza]

Bemærk lige denne sætning:

Desuden opfattedes ansøger og manden af omverdenen som et par, da manden havde præsenteret ansøger som sin kæreste.

Det er sgu da dyneløfteri, så det basker.

Gad vide, om kommunen har hyret et detektiv-bureau eller har udspurgt hele omgangskredsen, naboer osv.?

HVEM i "omverdenen" har givet kommunen den oplysning?

Men da fint, at man gerne må være kærester uden at blive "straffet".