Stop af sygedagpenge efter § 27 stk 1 nr4

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af GoGo

Ja så kom der svar tilbage på partshøringen,den er blevet afvist og stoppet er gældene fra 26-6-11. Begrundelsen er kommunen mener jeg med behandling på smerteklinik kan vende tilbage på arbejdsmarket på fuld tid.
Hmm Jeg er forlænget på at de har vurderet min arbejdsevne er varig nedsat, efter endt arbejdsprøvning er det vurderet at jeg ikke vil kunne vende tilbage på ordinære arbejdsvilkår, lægerne skriver varig kronisk lidelse med varige skånehensyn osv. og umuligt og sige om det nogensinde bliver bedre.
Py ha er ligenu så frustreret, kommunen går ind og underkender deres udmelding om min arbejdsevne er varigt nedsat, de har slet ikke skrevet noget om min sygdom, de har jo nærmest gjort mig fuldstændg rask på papiret, gid det var så vel.

Ved godt at nu skal jeg igang med anken, og kommunen laver fejl på fejl, jeg har fagforeningen med og de støtter mig hele vejen, men lignu er alt uoverskueligt, skal vist ud og finde de sidste kræfter et eller andet sted...((

Jeg kan se, sagsbehandlingen er lige så logisk og fagligt velbegrundet i Ålborg som den er i Silkeborg...

Glad er man den dag, man får forlængelsen efter §27 stk 4, da man endelig kan se en ende på mareridtet. Men vi blev klogere, blev vi...

Jeg er også forlænget efter samme paragraf, og blev smidt af sygedagpenge med konklusionen, at det ikke kan udelukkes, at jeg kan vende tilbage til det ordinære arbejdsmarked på normale vilkår. Da jeg læste det, var jeg overbevist om at det måtte være standardtekst, de har kopieret ind i min sag. For den har bestemt intet med min virkelighed at gøre. Tværtimod siger alle speciallæger + alle erfaringer det stik modsatte. Jeg har endda fået afvisning af fleksjob for det har de erkendt, at jeg er for dårlig til

Måden de 'fiksede' denne på i min sag, var at lægekonsulent (apropos 21 søndag her til aften omkring samme emne) opfandt en ny diagnose til mig, samt to behandlingsformer, der ikke har noget med mig at gøre. På trods af at behandlende psykiater reagerede skarpt i en uopfordret skrivelse, hvor han fuldstændigt afviste denne påstand, blev han ignoreret, og lægekonsulentens påstand stod for troende. Og dette brugte sagsbehandler så til at validere sin ovenstående argumentation

Jeg ankede selvfølgelig, og drog til endnu en udredning, som fagligt meget velbegrundet afviste alle påstande fra hhv lægekonsulent og sagsbehandler

Var dette nok til at cirkuset fik sin ende? Nej, nej, der undervurderer man fuldstændig sagsbehandlers kreativitet. Nu blev afgørelsen stadfæstet med en ny argumentation, nemlig at min reelle arbejdsevne ikke kan afklares så længe jeg har brug for bostøtte - noget jeg sandsynligvis vil være afhængig af i mange år fremover

Nu er sagen røget til Beskæftigelsesankenævnet. Og her troede jeg så, at den hellige grav vil være velforvaret. Men ih nej, igen undervurderer jeg sagsbehandlers evner. BAN kan jo kun vurdere en sag på de oplysninger, de får, og min sag er, helt ærligt, ikke særligt velbeskrevet. Bla eksisterer der intet om min arbejdsprøvning. Så jeg kan lige se dette fra BAN's synsvinkel. Anke om sygedagpengestop af en sygemeldt, der ikke engang har været i arbejdsprøvning....

Nu er jeg ved at formulere en skrivelse til BAN, så jeg er ved at være helt blå i hovedet. Og hvad kan jeg se frem til? En hjemvisning? En anden fra min kommunen fik sin sag hjemvist i oktober sidste år - og kommunen har stadig ikke reageret...

Det er håbløst....

[GoGo]

Ja Tassi, py her går man og er lettet når bliver forlænget efter denne § og så derefter skuffelsen.

Men vi er nødt til at kæmpe for vores ret, jeg så også udsendelsen her til aften om kommunernes lægekonsulenter og har i samme omgang sendt en lille mail til Dr 1 om, jeg stod i samme båd, går du ind på 21 søndag er der et link til at man kan komme med en kommentar til udsendelsen hvis man oplever det samme..

Jeg tænker jo mere der kommer frem om dette, jo mere fokus kommer der på det, jeg er så klar til kamp at jeg vil gå hele vejen i pressen med opbakning fra HK Aalborg, som meget gerne vil have problemet frem i lyset.
Disse lægekonsulenter skal ikke overtage bestemmelsen af vores liv.

Håber du bliver ved med anke, det er vist den eneste vej frem pøj, pøj og mange kram

[Tassi]

Jeg har været til et yderst opløftende møde i dag ved en uvildig borgerrådgiver, der er midlertidigt ansat i min kommune, for at kigge på sygedagpengesager. Hun arbejder også i BAN
Hun kunne fortælle at der ikke er nogen slinger i valsen fra BANs side, når det angår en forlængelse efter §27 stk.1, nr.4, da principafgørelsen (ymerparagraffen) er klokkeklar - er man blevet forlænget efter denne paragraf SKAL man have ledighedsydelse idet sygedagpengene stopper (medmindre nye og væsentlige oplysninger er indtruffet, der kan sandsynliggøre en tilbagevenden til det ordinære arbejdsmarked).

Så selvom kommunen ikke retter sig efter loven, kan man altså godt være rolig, at det gør BAN. Selvom det er en lang ventetid på at få ret, er det gode i det mindste, at ledighedsydelsen skal betales med tilbagevirkende kraft

Og træffer BAN afgørelse, SKAL kommunen rette sig efter det. Ellers kan man klage til det kommunale tilsyn, og det vil medføre dagbøder til kommunen indtil de har rettet sig efter afgørelsen. Så retssikkerheden eksisterer altså stadig - trods alt

Så Gogo - klag over afgørelsen så den kan sendes videre til BAN

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af GoGo

går du ind på 21 søndag er der et link til at man kan komme med en kommentar til udsendelsen hvis man oplever det samme..

Det kan jeg bare ikke finde. Har du mulighed for at sende et link?

[Vim]

Hej Tassi,

der ikke er nogen slinger i valsen fra BANs side, når det angår en forlængelse efter §27 stk.1, nr.4, da principafgørelsen (ymerparagraffen) er klokkeklar - er man blevet forlænget efter denne paragraf SKAL man have ledighedsydelse idet sygedagpengene stopper (medmindre nye og væsentlige oplysninger er indtruffet, der kan sandsynliggøre en tilbagevenden til det ordinære arbejdsmarked).

Det lyder opløftende, det må jo betyde, at alle, der er blevet forlænget efter nr. 4 (hvis ikke der er indtruffet bedring) vil blive bevilget mindst fleksjob.

Desværre er det ikke tilfældet hos mig: Jeg blev indstillet til fleks af sagsbehandler, men blev afvist af kommunen. Det blev anket til BAN, som hjemviste sagen til kommunen, fordi der manglende noget, syntes de.

Så der står den nu og kommunen "behandler" stadig sagen.

Har du et link eller lignende, så man kan "slå" kommunen oven i hovedet?

Pøj-pøj med din sag.
Hilsen vim

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Vim

Hej Tassi,



Det lyder opløftende, det må jo betyde, at alle, der er blevet forlænget efter nr. 4 (hvis ikke der er indtruffet bedring) vil blive bevilget mindst fleksjob.

Desværre er det ikke tilfældet hos mig: Jeg blev indstillet til fleks af sagsbehandler, men blev afvist af kommunen. Det blev anket til BAN, som hjemviste sagen til kommunen, fordi der manglende noget, syntes de.

Så der står den nu og kommunen "behandler" stadig sagen.

Har du et link eller lignende, så man kan "slå" kommunen oven i hovedet?

Pøj-pøj med din sag.
Hilsen vim

Ymerparagraffen findes her http://www.socialjura.dk/index.php?id=10064

[GoGo]

Tassi, jeg har lige været lidt væk i dag, igang med anken
Jeg kan vist ikke finde ud af det med link, men du går ind på dr1 og klikker på alle programmer i højre side, så kommer 21 søndag frem øverst, der klikker du igen og så ruller du lidt ned der står et lille stykke med sort baggrund, der står hvis man har en kommentar eller lignende historie kan man sense det her God fornøjelse.

Det lyder jo rigtigt godt det du har hørt i dag, så må vi håbe der er hold i det.

[Vim]

Hej Tassi,

Takker for linket. Kan du (eller andre kloge hoveder) også fortælle mig, hvem "kommunen" er i denne quote fra linket:

Ankestyrelsen lagde til grund, at kommunen havde vurderet, at ansøger havde varige begrænsninger i arbejdsevnen, og at hun ikke ville kunne opnå beskæftigelse på normale vilkår på arbejdsmarkedet.

Ankestyrelsen lagde endvidere til grund, at kommunen havde vurderet, at der ikke var grundlag for at rejse sag om førtidspension.

Kommunen burde derfor have visiteret ansøger til fleksjob samtidig med, at kommunen traf afgørelse om at standse udbetalingen af sygedagpengene.

Det lyder for mig som om "kommunen" er flere forskellige personer.

I det første afsnit kunne det være sagsbehandleren, som på baggrund af lægeerklæringer, atbejdsprøvninger og lignende har vurderet.

Ligesådan i afsnit 2.

Men i afsnit 3 er "kommunen" vel det nævn som træffer afgørelser om pension og fleksjob?

Hvis min fortolkning af "kommunen" er rigtig, så behøver den nye stk. 4 ikke at betyde automatisk enten fleks eller pension. For så er det sagsbehandleren der har vurderet at det ikke er nok erhvervsevne, men det kan kommunens pensions/fleks-nævn jo bare underkende.

Har jeg ret i mine betragtninger?

Jeg synes vi har set en del sager i den senere tid hvor sagsbehandlerens vurderinger bliver underkendt af pensionsnævnet.

Hilsen vim

[Tassi]

Oprindeligt indsendt af Vim

Hej Tassi,

Takker for linket. Kan du (eller andre kloge hoveder) også fortælle mig, hvem "kommunen" er i denne quote fra linket:



Det lyder for mig som om "kommunen" er flere forskellige personer.

I det første afsnit kunne det være sagsbehandleren, som på baggrund af lægeerklæringer, atbejdsprøvninger og lignende har vurderet.

Ligesådan i afsnit 2.

Men i afsnit 3 er "kommunen" vel det nævn som træffer afgørelser om pension og fleksjob?

Hvis min fortolkning af "kommunen" er rigtig, så behøver den nye stk. 4 ikke at betyde automatisk enten fleks eller pension. For så er det sagsbehandleren der har vurderet at det ikke er nok erhvervsevne, men det kan kommunens pensions/fleks-nævn jo bare underkende.

Har jeg ret i mine betragtninger?

Jeg synes vi har set en del sager i den senere tid hvor sagsbehandlerens vurderinger bliver underkendt af pensionsnævnet.

Hilsen vim

'Kommunen er i alle tre tilfælde Jobcentret
Jobcentret indstiller til pension, men det er pensionsnævnet, der afgør det. Hvor pensionsnævnet er placeret i forhold til jobcentret ved jeg dog ikke

Jeg kan godt forstå din tankegang, men §27 stk1, nr, 4 kan der ikke tolkes på - det er ENTEN fleks ELLER førtidspension
Hvis pensionsnævnet ikke vil tildele førtidspension, er der jo kun muligheden for fleks tilbage - hvilket ymerparagraffen jo slår fast

[GoGo]

Så blev anken sendt afsted, med alt jeg kunne skrabe sammen af lægepapirer,udtalelser fra smerteklinik, principafgørelser osv.Fik meget ros fra fagforeningen, de kunne ikke selv gøre det bedre sagde de

Men py ha, jeg var ivrig efter at få den sendt,nåede det lige 2 min inden postkassen blev tømt, men brød helt sammen bagefter, måtte bare hyle over det hele, luften gik ud af ballonen....

Tror jeg har holdt mig oppe de sidste dage og fundet uanede kræfter, og så nu, ja så er det ude af mine hænder, jeg har gjort mit og så er det op til fremmede mennesker at afgøre min fremtid..

Så nu er der kun ventetiden tilbage........