Forvirret over stop af sygedagpenge

[StressAdhdOcd]

Hej

Jeg har læst på siden om sygedagpengestop (http://www.k10.dk/index.php?pageid=sygedagpengestop), men er lidt i tvivl om, hvad det betyder i forhold til den afgørelse, jeg har fået fra kommunen om ophør af udbetaling af sygedagpenge. Jeg håber, I vil hjælpe mig.

Undskyld at det bliver så langt, jeg har svært ved at skære det ind til benet, for det hele er så forvirrende ...

Jeg er sygemeldt (indtil på lørdag, mine sygedagpenge løber til og med november) pga. stress, OCD, ADHD og depression. Mine lidelser blev markant forværret efter jeg fik børn (den første for 4 år siden), og jeg har stort set ikke været i arbejde siden. Min egen læge og psykiater har begge fastslået, at jeg er for syg til at kunne arbejde.

Jeg har været i jobafklaring, og det blev afbrudt efter opfordring fra afklaringsstedet, da de kunne konstatere, at jeg fik det progressivt værre, og de mente, at udviklingsmulighederne var udtømte - dette fremgår af deres rapport, hvor de konstaterer

Vi anerkendes hendes behov for at føle sig nyttig og have kontakter udenfor hjemmet, men forestiller os ikke, at disse kan imødekommes i et ansættelsesforhold - end ikke på særlige vilkår.

Efter jeg stoppede på afklaringsstedet var jeg til møde med min sagsbehandler, der sagde, at jeg skulle til samtale med en psykiatrisk speciallæge - en de havde udpeget (og af journalnotaterne fremgår det også, at de har besluttet hvem det skal være, på et møde). Jeg var meget undrende over, at de ikke bad den psykiater, der kender mig, komme med udtalelsen, men sagsbehandleren sagde, at de ikke var tilfredse med detaljegraden i de svar, de hidtil havde fået, og at de jo allerede havde bedt ham om en udtalelse. Sagsbehandleren truede med, at hvis jeg ikke deltog i samtalen med deres psykiater, ville de stoppe mine ydelser.

Efterfølgende kan jeg se af journalen, at de har bedt min egen psykiater om nogle statusattester (LÆ 125), mens de har fået en anden attest-kode fra den speciallæge, de selv valgte (LÆ 151 og 152). Speciallægen slutter med at skrive:

Patientens ressourcer er relativt begrænsede. Hun har en lav stresstærskel, og ved belastninger blomster psykiatriske symptomer op. Man har ikke indtryk af, at opmærksomhedsforstyrrelse er en domierende faktor i det samlede billede. Hendes samlede funktionsniveau er i væsentlig grad afhængiga f belastningsfaktoren og ikke den specifikke symptomatologi.

Kommunens lægejournal har åbenbart sammenfattet speciallægens flere siders rapport til en halv side, hvor han bl.a. undrer sig over, at jeg altid har levet med symptomerne, samt at jeg i sin tid har gennemført en uddannelse (som jeg fik revalidering til pga. min OCD). Han (og speciallægen) har ikke rigtig fanget, at det er blevet kraftigt forværret efter jeg er blevet mor. Desuden skriver han:

Aktuelt hvor tilstanden er stationær er den forenelig med erhvervsafklarende aktviteter, hvor borgeren kan undgå uforudsigelige begivenheder og stress.

I journalnotaterne kan man efterfølgende se, at min sagsbehandler har forelagt lægekonsulenten at jeg ALLEREDE havde været i afklaring - med mærkeligt resultat fra journalnotaterne:

Endvidere har lægekonsulenten i det skriftlige lægeskøn peget på erhvervsafklarende aktiviteter hvor hun skal undgå uforudsigelige begivenheder og stress. Ved drøftelse vurdere lægekonsulenten at (mit navn) vil kunne opnå en tilknytning til arbejdsmarkedet med disse skånebehov. Ut. oplyser, at der er iværksat et forløb på (afklaringsstedet) hvor disse skånebehov var tilgodeset og resultatet var at (mit navn)s ugentlig reelle arbejdstid er 1-1½ time i nedsat tempo. Det vurderes, at der er diskrepans mellem de lægelige oplysninger og resultaterne fra forløbet på (afklaringsstedet).

Efterfølgende har bl.a. fået følgende fra kommunen i et afslag:

Vi har vurderet, at vi ikke kan forlænge din sygeperiode udover 52 uger jf. § 27 stk. 1 i
sygedagpengeloven.
(...)
* Revalidering jf. § 46 i Lov om aktiv socialpolitik.
Det anses ikke for overvejende sandsynligt at revalidering vil kunne iværksættes, da det ikke
er muligt at lægge en revalideringsplan indenfor kortere tidsperiode. Da det aktuelt ikke kan
vurderes hvorvidt og hvilken plan der skal lægges for dig fremadrettet, kan sagen ikke
forlænges efter denne bestemmelse

* Afklarende foranstaltning
Det vurderes ikke at der er grundlag for at iværksætte afklarende foranstaltninger. Du har
gennemført et forløb på (afklaringssted) og forløbet måtte afsluttes, det
har ikke været muligt at afklare din reelle arbejdsevne på dette forløb. Det er uvist hvor stor
en indsats, der skal iværksættes og, hvad tidsperspektivet er for at gennemføre en sådan
indsats, der kan afklare (mit navn)s reelle arbejdsevne, vurderes det, at (mit navn)s arbejdsevne
ikke med sikkerhed vil kunne afklares inden for 39 uger fra generel varigheds indtræden.

* 52 ugers reglen
I de lægelige akter der forligger i sagen, fremgår der ikke en sikker prognose for fuld
raskmelding. Sagen kan derfor ikke forlænges efter denne bestemmelse.

* Afklarende foranstaltning af førtidspension eller fleksjob.
Denne bestemmelse anvendes når den sygemeldte ikke kan opnå beskæftigelse på normale
vilkår, men hvor det endnu ikke er afklaret om pågældende er berettiget til fleksjob eller
førtidspension. Du har været i et afklarings forløb på (afklaringssted). Det
vurderes, at der er diskrepans mellem resultaterne fra afklaringen og de lægelige oplysninger
der foreligger i sagen. Endvidere er det ikke lægeligt dokumenteret at der er tale om sygdom
der medfører at din arbejdsevne er nedsat i sådan en grad at der er tale om at du ikke kan
opnå beskæftigelse på ordinære vilkår.

* Din lidelse ikke er livstruende. Denne bestemmelse kan anvendes såfremt særlige forhold
taler for en forlængelse. Det vedrører kun sygemeldte med en alvorlig lidelse, hvor
mulighederne for helbredelse ikke skønnes at være tilstede. Sagen kan derfor ikke forlænges
efter denne bestemmelse

* Arbejdsskade
Der er ikke rejst sag om arbejdsskadesag, hvorfor sagen ikke kan forlænges efter denne
bestemmelse.

* Førtidspension jf. § 18 i pensionsloven.
Der er ikke rejst sag om pension.

I forbindelse med ophøret af sygedagpenge er der foretaget en vurdering af om du er berettiget til
revalidering, ressourceforløb, fleksjob eller førtidspension. Det vurderes, at sagen kan forelægges
for rehabiliteringsteamet ift. den indsats der evt. kan iværksættes for dit vedkommende. Dette gør
dog ikke, at sygedagpengesagen kan forlænges, da dette ikke er en af bestemmelserne i SDP § 27
stk 1.
Vurdering efter § 7 a i Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område
(Retssikkerhedsloven):
Det vurderes, at der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe dig tilbage til
arbejdsmarkedet. Dette kan dog ikke ske indenfor sygedagpengelovgivningen, da din
sygedagpengeudbetaling ikke kan forlænges. Du henvises til at søge hjælp i kontanthjælpsregi.

Jeg forstår ikke, at min sag på den ene side er tilstrækkeligt oplyst, og at der på den anden side er diskrepans i sagen. Må sagsbehandleren gerne bare plukke de fakta ud, hun lige har brug for?

Som jeg læser det på K10s side om sygedagpenge skal de ifølge §28 tage stilling til, om jeg berettiget til flex, revalidering, ressourceforløb osv. - men sagsbehandleren skriver, at det har de. Men hun skriver jo også tidligere, at de ikke ved hvad, der skal til?

Jeg er også blevet henvist til kontanthjælp - og sagsbehandleren henviser selv til retssikkerhedsloven. Jeg kan ikke forstå sammenhængen mellem det, og så det der står på K10?

Jeg skrev til kommunen, da jeg fik afgørelsen, for at gøre opmærksom på, at jeg ville klage, men at jeg havde brug for at formulere klagen. Dette belønnede de med beskeden om, at jeg nu ikke længere havde 28 dage til at klage (det er midt i december), men kun frem til den 3. december - det forstår jeg slet ikke?

Min sagsbehandler har henvist mig til kontanthjælp, men mister jeg så retten til at klage, hvis jeg melder mig "ledig"?

Hjælp!

PS: Linkene til ankestyrelsens afgørelser virker ikke mere.

[phhmw]

Kære StressAdhdOcd

Bliv her på din tråd fremover, så bliver det lettere for os andre.

Bare en kort kort oplysning, der skal nok komme andre med råd til alle dine spørgsmål.

Du er forvirret!

Det skal du tage roligt, det er vi andre også trods vi har nogen erfaring, men det er ikke fornuften og logikken der råder i denne lovgivning.

Du skal bemærke denne sætning: "Min egen læge og psykiater har begge fastslået, at jeg er for syg til at kunne arbejde."

Her finde du den juridiske begrundelse for at din sagsbehandler stopper dine sygedagpenge ved afslutningen af de første 52 uger..

Hvis nu lægerne havde skrevet at du kunne blive selvforsørgende om 7 måneder og 4 dage efter afsluttet behandling, så kunne sagsbehandleren lade dig fortsætte dine sygedagpengeperiode helt op til 2 x 52 uger.

Men tag det roligt du er havnet det rigtige sted.

Læs lige lidt om begynderråd:

http://www.k10.dk/showthread.php?t=28387

Bedste hilsner

Peter

[ZikZak]

Hej.
Jeg forstår heller ikke afslag på forlængelsen. Synes kommunen vrider sig for at slippe uden om økonomisk forpligtelse.
Personligt ville jeg mene du burde forlænges efter reglen om afklarende foranstaltning. I afgørelsen starter de med at skrive at "Det vurderes ikke at der er grundlag for at iværksætte afklarende foranstaltninger" , for bagefter at skrive at afklaringen ikke "med sikkerhed" kan foregå inden for 39 uger". Og tilslut står at du skal afklares i rehabiliteringsteam. Jeg synes de modsiger sig selv. Desværre skal du ikke forvente de skifter holdning.
Du skal nu partshøres i sagen, dvs du skal skrive hvordan du opfatter situationen. Så sender de en ny afgørelse, hvor de sikkert fastholder den oprindelige. Og så kan du klage til Ankestyrelsen. Desværre er sagsbehandlingstiden i Ankestyrelsen 6 mdr. eller mere.

Så vidt jeg ved kan du udsætte sygedagpengestoppet ved at søge førtidspension på det foreliggende grundlag. Er dog ikke sikker på hvordan dette skal foregå.

Håber nogle af de kloge hoveder herinde kan bidrage med nogle gode råd.

Jeg er selv i en lignede situation hvor man stoppede mine sygedagpenge efter 52 uger. Min sag er p.t i Ankestyrelsen.

[popiae]

Du bør kontakte din fagforening for hjælp til klagesag, og eller din partshørring, også vedr fristen.

Du skal netop bruge de modsatrettede argumenter kommunen bruger, imod hinanden.

Din tilstand er stationær, lægeligt, som jeg læser det du har skrevet.

Hvis de mener at der er diskrepans mellem de lægelige oplysninger og resultaterne fra forløbet på (afklaringsstedet), bør dette begrundes, eller uddybes. Jeg kan ikke se det!

VH POpiae

[ZikZak]

Hej igen. Jeg har tænkt lidt over kommunens formulering hvor de skriver at du "ikke med sikkerhed kan afklares indenfor 39 uger" og bl.a bruger dette som argument for at nægte forlængelse i følge paragraf 27, stk 2. Men jeg kan ikke læse ud af loven at det er et krav at man "med sikkerhed" skal kunne afklares inden fordi 39 uger, men måske nogen ved noget om dette fra tidligere afgørelser. Et sådan argument kan en kommune jo anvende i enhver sag, så synes det er underligt hvis det er tilfældet....

[StressAdhdOcd]

Tak for jeres indspark.

Min fagforening har allerede været inde over, og skrev et høringssvar inden kommunen kom med sin afgørelse. Som jeg forstår dem, så vil en evt. klage udfærdiget af dem, mere eller mindre blive en gentagelse af høringssvaret.

Det går jeg ikke ud fra, kommunen tager nævneværdig notits af? Derfor overvejer jeg, om det kan svare sig, at skrive en (laaaaaaaaaaaang) klage selv - prøve at gå i rette med alle de ting, jeg synes, virker forvirrende og usammenhængende i afgørelsen?

Der er også nogle udsagn, jeg ikke forstår, kommunen kan have dækning for - fx at min reelle arbejdsevne ikke kunne afklares på forløbet - er det bare fordi de fik det "uheldige" resultat "ingen arbejdsevne"?

Men er der nogen pointe i det, og kan jeg få noget ud af at bede dem om dokumentation for de forskellige påstande, inden jeg klager, eller skal jeg bare skrive i min klage, at deres påstande ikke er underbygget?

[StressAdhdOcd]

Der er en sætning i afgørelsen, der gør, jeg ikke kan sove

Endvidere er det ikke lægeligt dokumenteret at der er tale om sygdom
der medfører at din arbejdsevne er nedsat i sådan en grad at der er tale om at du ikke kan opnå beskæftigelse på ordinære vilkår.

... vil det sige, at kommunen påstår, jeg ikke er syg?

[Ninja]

Jeg læser det som, at de erkender du er syg, men ikke så syg at du ikke kan opnå beskæftigelse på ordinære vilkår. De mangler simpelthen dokumentation på, at din arbejdsevne er nedsat i sådan grad, at du ikke kan opnå beskæftigelse på ordinære vilkår. Det er jo det samme som at sige at fleks og førtidspension er udelukket.

Mon ikke du skal have fundet ud af, om du så skal stå til rådighed for arbejdsmarked som kontanthjælpsmodtager, eller om du slet og ret bare skal være syg på kontanthjælp?

De skal jo udrede dig, evt med hensyn til fleks, hvis din arbejdsevne ER nedsat - og så skal du få samlet dine dokumentationer sammen.

[popiae]

"Der er også nogle udsagn, jeg ikke forstår, kommunen kan have dækning for - fx at min reelle arbejdsevne ikke kunne afklares på forløbet - er det bare fordi de fik det "uheldige" resultat "ingen arbejdsevne"?" citat.

Det er desværre fuldstændigt korrekt forstået.
Hvis resultet havde været, at du kunne arbejde OVER 20timer, havde deres argumentation været, at beviset for dette forelå!

Det er en god ide, at pille deres argumentation istykker, men prøv at gøre det kort og overskueligt, ellers mister Ankestyrelsen overblikket.

VH Popiae

[StressAdhdOcd]

Oprindeligt indsendt af helenekr

Mon ikke du skal have fundet ud af, om du så skal stå til rådighed for arbejdsmarked som kontanthjælpsmodtager, eller om du slet og ret bare skal være syg på kontanthjælp?

Jeg var på Jobcentret i fredags efter anvisning fra min fagforening - for at være på den sikre side, nu den første ikke er en hverdag. Nu er jeg så sygemeldt i kontanthjælpsregi - men de tager det åbenbart ikke tungere, end at de godt mener, de kan aktivere mig?

De skal jo udrede dig, evt med hensyn til fleks, hvis din arbejdsevne ER nedsat - og så skal du få samlet dine dokumentationer sammen.

Jeg har allerede været i et afklaringsforløb, som konkluderede, at flex ikke var en mulighed.