Fra §17 til §18 - må man det?

[phhmw]

Hej igen Tbbe.

Borgerrådgiver glemmer du da din kommune ikke har ansat en sådan. En borgerrådgiver er en lokal "ombudsmand" men er ikke påkrævet.

Jeg har været inde på din kommunes hjemmeside og kan se den ikke er lavet for at gøre det let for borgerne. Retssikkerhedslovens §3 stk.2 omhandlende sagsbehandlingsfrister overholder de ikke til fulde, men.........

Jeg er lidt i tvivl om jeg har fundet den rette person. Men systemet er bygget om således at inden for det sociale system findes der een øverst chef som er POLITISK valgt, altså en politiker. Herunder har vedkommende så sine embedsmænd...forvaltningen... i gamle dage hed denne person "Socialudvalgsformanden" som borgerne kunne kontakte og beskrive sin problemer for.

I din kommune mener jeg at det er en Anette Westh, A, E-mail: [email protected]
Hende ville jeg sende en kort mail og bede om et møde. Forklar at I mener at der foregår ulovligheder og at I trænger til hjælp. Det er een måde at trænge ind på.

Hvis reglerne skal følges, og hun ikke er den rette skal hun henvise til rette afdeling.

Her er jeg lidt i tvivl om jeres sag hører under Beskæftigelsesudvalget men her findes der også en politisk chef. Men jeg ville skrive til Anette Westh. Fordi det er urimeligt at I selv skal kæmpe imod tydelige urimligheder og sansynligvise ulovligheder.

De fysiske eller psykiske diagnoser og skavanker findes der mon en evt handicaporganisation som I ville hører under? Her tænker jeg på evt indhentning af supplerende hjælp?

Hilsen Peter

[tbbe]

Peter, Tusinde tak for din hjælp med research af kommunens struktur.

Der er i dag sket en meget uventet udvikling af sagen. Vi har fået et brev fra pensionsnævnet hvor der står at oven på sidste brev har de gennemgået sagen igen og besluttet at lade sagen blive behandlet på førtidspensionsmøde igen.

De skriver også at begrundelsen for at behandle sagen igen er at kæresten har ønsket sagen behandlet efter Lov om social pensions §17. De gør det også klart at det bliver på det forliggende og det sædvanlige yada yada samt slutter af med at skrive at såfremt hun ikke ønsker sagen genbehandlet bedes hun give besked til førtidspensionsnævnet.

Hvad kan det betyde? Det brev vi sendte kommunen sidst, og det som dagens brev måtte være en besvarelse af, var en afklaring over hvad der var sket i sagen sat op på en tidslinje med en afslutende konklusion hvor vi anser sagen for ikke afsluttet da kommunen stadig ikke havde givet en lovlig afslutning på det som det hele startede med, nemlig ansøgning om førtidspension efter §17 med efterfølgende afslag efter §20 stk. 2 men uden konkret arbejdsfunktion (se evt. længere oppe i tråden).

Vi er ret forbløffede over brevet, og ved ikke hvad dette betyder. Er der nogen har et bud på hvorfor de vil lade sagen gå om?

/tbbe

[tbbe]

Hej igen.

Ja først undskyld jeg skriver igen. Men vi ved at gå til i spekulationer i dag.

Skal vi lade dem tage sagen op igen? Skal vi klage for 4. Gang og bede om at få den afgørelse hun har krav på i første sted?
Gør kommunen det for at trække tiden yderligere? Eller gør de det for at give hende en pension ?

Er der slet ingen der kunne have et bud?

Forsat god weekend.

/tbbe

tbbe kan godt forstå at i spekulere meget over det men hvad der skal ske nu tja det er der jo ikke nogen der kan vide..


Man kan håbe at de tager den igen og behandler den igen og denne gang kommer frem til pension (takke være tidslinjen ) det kan også være at der kommer endnu et afslag (som så igen skal ankes ) men denne gang med en begrundelse og hvor de peger på konkrete jobfunktioner ...

Som jeg ser høre og læser det så kan i nok ikke gøre andet end bare at vente, de har jo trods alt besluttet sig for at behandle den igen , i stedet for at sende den til anke det vil sige at de godt selv kan se at der er noget galt ...

Så man kan jo håbe det bedste ...

Hvis i igen får afslag så skal i pointere meget kraftigt at der er fejl i ressourceprofilen og at den ikke er udarbejdet som loven og sm afgørelse foreskriver

Det må være mit bedste bud

[Maximus482]

Husk at bede om aktindsigt, så i får tilsendt ALLE sagsakter. Det viser kommunen, at i følger med, eller har mulighed for, at få andre til at hjælpe jer.
tag evt. en bissider med til møder med kommunen. Denne behøver ikke at være aktiv, på anden måde, end at tage notat af hvem der siger hvad.
Det har ofte en dulmende effekt, på begge parter.

[tbbe]

Hej igen.

Hejden: nej desværre kan man ikke spå. Det er også mere at vi kan ikke gennemskue om de gør det for at trække tiden eller om man kan være så heldig den rent faktisk går igennem (det tror vi dog ikke helt på).
Men det virker egentlig ikke som om de finder der er noget galt i sagen, de
skriver at min kæreste har bedt om den skal tages op efter § 17, hvilket hun
jo ikke har (nu ihvertfald) hun har bedt om en lovlig afgørelse på den FP
hun har søgt på en § 17 for længe siden.

Maximus482: Vi har bedt om aktindsigt, men sagen er meget lang (15 år) og
det er næsten ikke til at gennemskue hvad der mangler og ikke mangler. Men
der mangler helt sikkert noget i sagen. Og i den forb. Fandt vi også ud af
at der manglede papirer i FP. sagen.

/tbbe

[tbbe]

Hej igen.

Min kæreste har haft min sag oppe i pensionsnævnet igen , efter en masse torvtrækkeri ( på en § 17), den var oppe torsdag d.7 maj.
Hvor lang tid går der normalt inden man for et svar på afgørelsen ? Det kan vi ikke huske fra tidligere.

Dernæst har hun i dag været til en genral helbredsattest ved egen læge. Lægen sagde at det ikke hjalp at skrive noget direkte om hvad hun mente min kæreste kunne altså f.eks Fleksjob, Førtidspension eller ligende. Passer det virkelig at det ikke hjælper eller at det direkte er ligegyldigt?

/tbbe

[curls]

Oprindeligt indsendt af tbbe

Dernæst har hun i dag været til en genral helbredsattest ved egen læge. Lægen sagde at det ikke hjalp at skrive noget direkte om hvad hun mente min kæreste kunne altså f.eks Fleksjob, Førtidspension eller ligende. Passer det virkelig at det ikke hjælper eller at det direkte er ligegyldigt?

/tbbe

Hej nej det ville ikke hjælpe, hvis lægen skrev direkte om feks. at det ville være godt med et fleksjob eller førtidspension. Det er sagsbehandleren, der afgør og vurderer. Når de får noget fra lægen, er det netop de lægelige oplysninger, der skal bruges...
Men hvis feks. man havde kroniske smerter i ryggen og lægen vurderer, at den vedkommende ikke må løfte tunge ting, vil jeg da tro, de må skrive det og eller lignende.

[Ninja]

..............jeg kan se i mine papire, at kommunen selv spørger både min læge og psykiater, hvad de mener jeg kan. Hvortil begge to skriver tilbage, at der kun er førtidspension som mulighed. Så fik de dén!!!!

De spørger også Jens Bang (som er helt udenfor mit distrikt!), og som svarer, at han ikke kan se nogen behandlingsmuligheder for de diagnoser jeg har, set i lyset af hvor længe jeg har haft dem, og hvor mange år (17 år) jeg har forsøgt mig med medicin. Så fik de også dén!!!!!

Så sagsbehandlere kan rent faktisk godt selv finde på at spørge klientens behandlere - men det er ikke altid de får det svar tilbage de håber på. Tjaaa, og så er det sagen pludselig går i baglås!!

[tbbe]

Hej igen.

Først tak for jeres tidligere svar, jeg er meget glad for i gider blive ved at hjælpe.

Jeg har et spørgsmål, min kæreste modtog i dag et afslag på hendes §17 stk. 1, 2 og 3

Nu vil vi selvfølgelig anke, mit spørgsmål er så må vi selv nævne nye tiltag som er sket, sagen her har kørt meget længe pga. Fejl og har været oppe 1 gang før.
I mellem tiden har kæresten så fået lavet en general helbredsattest og har jo så også været/er tilknyttet et projekt der hedder Job & Krop som mildest talt er ved at køre hende ned fysisk til trods for hun ikke engang har 10 timer om ugen. Må vi bruge dette i anken altså?

Afslaget skyldes § 20 , stk.2 så det kunne jo måske være smart man kunne nævne det Job & Krop som jo kan siges at være afprøvning.

På forhånd mange slags tak for svarene :-)

/Tbbe