Er dette normal procedure ved ankesag?

[miominmio]

Hej alle, er lidt forvirret....
Jeg fik sendt en klage til Pensionsteamet ind d. 16 jan. på mit afslag på FP. Det fik jeg så et bekræftigelsesbrev på. Idag fik jeg så et brev fra Center for Driftsunderstøttelse om at de har modtaget den del af min klage der omhandler sagsbehandlingen ved Jobcenter København.

I mit klagebrev havde jeg et punkt der hed : Kritikpunkter vedr. sagsbehandling. Dette punkt giver ikke i sig selv nogen mening som klage i fht. hele min sagsbehandling, men mere i fht mit afslag. Så nu undrer jeg bare, om det er normalt at det gør sådan og hvad det har for konsekvens i fht sagsbehandlingstid. Nogen som ved?

[Tolik]

Oprindeligt indsendt af miominmio

Hej alle, er lidt forvirret....
Jeg fik sendt en klage til Pensionsteamet ind d. 16 jan. på mit afslag på FP. Det fik jeg så et bekræftigelsesbrev på. Idag fik jeg så et brev fra Center for Driftsunderstøttelse om at de har modtaget den del af min klage der omhandler sagsbehandlingen ved Jobcenter København.

I mit klagebrev havde jeg et punkt der hed : Kritikpunkter vedr. sagsbehandling. Dette punkt giver ikke i sig selv nogen mening som klage i fht. hele min sagsbehandling, men mere i fht mit afslag. Så nu undrer jeg bare, om det er normalt at det gør sådan og hvad det har for konsekvens i fht sagsbehandlingstid. Nogen som ved?

Uden at jeg ved det, vil jeg mene at de har læst dit brev som værende både en ANKE og en KRITIK og de derfor behandler den som to ting/punkter. Giver det mening for dig?

[miominmio]

Jo Tolik, de må have læst det sådan. Men har Center for Driftstøttelse noget med min ankesag at gøre? Hvis, så skal de vel lave en afgørelse ifht min klagesag, før den evt. kommer op i ankestyrelsen, eller? Det lyder bare som noget der kan tage rigtig laang tid....

[Tolik]

Der skal jo være en afdeling som håndterer klagerne og der er sikkert en procedure de følger. Hav tålmodighed. Det tager tid.

En klage over afgørelse og en klage over sagsgang skal ikke nødvendigvis følges og være afhængige af hinanden.

[miominmio]

Nej, men det er det, der gør mig så forvirret da de ting hænger sammen i min sag. F.eks så skriver de i min begrundelse for afslag, at jeg skal til nærmere psykiatrisk undersøgelse, og at de ikke har kunnet foretage en sådan, fordi jeg søgt på det foreliggende. Der er så mit kritikpunkt ifht sagsbehandling, at de har haft 2 år til at gøre det, men ikke gjort det fordi de ikke følgt min sag. Og efterfølgende dokumentation på dette.

[Webmaster]

Ja den skulle nok have været delt op i to klager...

En over selve sagsbehandlingen og en anden klage over afslaget...

Det er jo forskellige der tager sig af de to ting...

Du skal nok lige sikre dig at de er klar over at du både har en klage over selve sagsbehandlingen med også samtidig en klage over selve afslaget...

Den del hvor du klager over selve afslaget skal jo videre til ankestyrelsen hvis de fastholder deres afslag..

[miominmio]

Ja, det er lidt forvirrende. Synes nu nok at det fremgår af mit klagebrev at det med sagsbehandlingen er min begrundelse for diverse ting. Men jeg må nok ringe derind i morgen og høre, hvordan de ser på den.

[Webmaster]

Ja du skal ihvertfald sikre dig at de behandler din klage over afslaget og ikke kun tager den som en klage over sagsbehandlingen..

[miominmio]

Ja, du har en god point der, Tak!

[Tolik]

Oprindeligt indsendt af miominmio

Nej, men det er det, der gør mig så forvirret da de ting hænger sammen i min sag. F.eks så skriver de i min begrundelse for afslag, at jeg skal til nærmere psykiatrisk undersøgelse, og at de ikke har kunnet foretage en sådan, fordi jeg søgt på det foreliggende. Der er så mit kritikpunkt ifht sagsbehandling, at de har haft 2 år til at gøre det, men ikke gjort det fordi de ikke følgt min sag. Og efterfølgende dokumentation på dette.

Dit problem er følgende:

Du har søgt på det foreliggende grundlag under §17 stk 2.

Når du gør det, må Jobcentreret ikke indhente flere oplysninger for at træffe en afgørelse og dermed giver man dem desværre et "våben" i hånden, der gør at de ofte kan give et afslag, idet de ikke har fået belyst din sag godt nok. Det er jo sådan, at din sag skal være fuldt belyst og du skal være helt afklaret i forhold til arbejdsevne og andet, før de kan træffe en afgørelse.

At de så ikke har gjort det før, er jo så en anden sag, men det er svært at bevise, da man jo ikke har nogen lovgivningsmæssige krav til tidsfrister.

Håber du forstår.