Er den særlige støtte efter § 34 formueafhængig?

[Jolandra]

Hej FlemmingLeer,

Tak for dit store arbejde med at oplyse om § 34.

Oprindeligt indsendt af FlemmingLeer

Sygedagpenge- & dagpengemodtagere ret til at få §34 særlig støtte til høje boligudgifter i Aktivlovens §34 er fastslået i Ankestyrelsens principafgørelse 133-11.

Så langt så godt.

Ved et besøg på kommunen i dag, fik jeg oplyst, at jeg skal søge om den særlige støtte gennem formularen til kontanthjælp på borger.dk. De sagde også, at når du modtager dagpenge, så kan du højest få hjælp til to måneder, fordi hver tredje måned får du udbetalt for 5 uger, og det vil generere et overskud, der vil "spilde over" på de efterfølgende måneder, som dermed gør, at du slet ikke vil kunne få den særlige støtte til høje boligudgifter efter det.

Det vil sige, at siden jeg starter med at modtage dagpenge i en måned, hvor de udbetaler for 5 uger, så kan jeg ikke engang få i to måneder, fordi jeg starter med en måned, der generer det såkaldte overskud fra start.

Når jeg forsøger at udfylde formularen til at få kontanthjælp, vil de have min formue oplyst. Jeg har en formue på mere end de 10.000 kr., som du har ret til at have, når du søger om kontanthjælp. Jeg viste dem, din artikel om det med formue (se link):

Formue uden betydning i forbindelse med §34 i Aktivloven om særlig støtte

De ville stadig have mig til at oplyse formue.

Er der kommet en principafgørelse fra Ankestyrelsen på det?

Med almindelig boligstøtte kan du finde mange steder på nettet, hvor du kan få et skøn på, hvor meget du er berettiget til, men ikke med denne særlige støtte ... jeg har i hvertfald ikke fundet et sted endnu. Er der nogen, der har fundet sådan en beregner?

[FlemmingLeer]

Hej Jolandra,

Tak.

Nej, der er ikke nogen afgørelse fra Ankestyrelsen om formue for andre ydelser som dagpenge mm. Men jeg håber snart, at der kommer en afklaring.

Hvilken kommune bor du ?

For det løbende overskud i forbindelse med dagpenge er i forbindelse med en i København blevet kendt ugyldig.

Henvis til Ankestyrelsens afgørelse af den 20. maj 2015 med J.nr. 2014-4028-59495
Læs mere her:
http://sindvejle.dk/node/268

Der er ikke nogen beregner online. Men hvis du er enlig ikke-forsørger, så kan du bruge dette Excel regneark:
http://sindvejle.dk/node/240

Ret kun i de hvide felter.

Mvh
FlemmingLeer

[Jolandra]

Hej Flemming,

Mange tak for dit svar.

Det er Roskilde Kommune jeg hører til.

Oprindeligt indsendt af FlemmingLeer

Ankestyrelsens afgørelse af den 20. maj 2015 med J.nr. 2014-4028-59495

Den afgørelse fra Ankestyrelsen har jeg ikke kunnet finde, og sidst jeg viste en side fra SIND til dem på kommunen, var de ikke imponerede. Hvor kan man se den fulde tekst?

Tak for regnearket

Med venlig hilsen
Jolandra

[MistyMiss]

Jeg tror ankestyrelsen ender med at afgøre at den er formue-afhængig.
Først og fremmest, så skal de ved §81/82 slet ikke se bort fra formue som udgangspunkt. Så hvorfor skulle de se bort fra formue mht §34?
Der står jo heller ikke specifikt at man skal opfylde §14 for at få kontanthjælp efter §23-25, så hvad gør at §14 er gældende for en kontanthjælpsmodtager? Så som jeg forstår det, så medmindre der står andet, så gælder §14 for hele aktivloven, dvs udregning af hjælp efter den lovgivning.
Der står jo også i den: "§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr. "
Der står ikke at den hjælp specifikt er kontanthjælp.
Udover det, så er en af betingelserne for at få §34, at man opfylder betingelserne i §11.
"Stk. 2. Det er en betingelse for at få hjælpen,

1) at ansøgeren har været ude for ændringer i sine forhold, f.eks. i form af sygdom, arbejdsløshed eller samlivsophør,

2) at ændringerne bevirker, at ansøgeren ikke har mulighed for at skaffe det nødvendige til sin egen eller familiens forsørgelse, og

3) at behovet ikke kan dækkes gennem andre ydelser. "

Jeg tror desværre at formuedelen går under stk2 nr 2 her, altså at den siger at hvis man har formue, og derfor godt kan "skaffe det nødvendige til forsørgelse", så opfylder man ikke den.

Det er selvfølgelig bare min fortolkning, men det sagt, så håber jeg da at det ender med at de skal se bort fra formuen

[Jolandra]

Desværre lyder det meget plausibelt, det du skriver der, MistyMiss.

Selvfølgelig håber jeg også på, at de vil se bort fra ens formue.

Siden jeg fik beskeden om, at jeg ville være blandt de fyrede på vores arbejdsplads, så har jeg spinket og sparet, fordi jeg troede, jeg ikke kunne få noget ekstra hjælp.

Hvis kommunen får lov til at nægte mig den særlige støtte, på grund af at jeg har været sparsommelig, så vil jeg godt nok ærge mig over, at jeg ikke indbetalte de penge løbende til mit lån i stedet for.

[FlemmingLeer]

Der står i §34, stk. 1 at:

"§ 34. Personer, der opfylder betingelserne i § 11, og som har høje boligudgifter eller stor forsørgerbyrde, kan særskilt eller i forbindelse med udbetaling af hjælp efter §§ 23-25 få en særlig støtte."
https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=173092

Særlig støtte til høje boligudgifter var i udgangspunktet kun for de daværende bistandsmodtagere, men det sociale Ankenævn fastslog tilbage i 1997 at også dagpengemodtagere kunne være berettigede.

Det er siden i 2011 blevet udvidet til sygedagpengemodtagere. Andre ydelser som f.eks. barselsdagpenge, i nogle tilfælde deltidsefterløn er kommet med sidenhen.

Der står intet i §34, stk. 1 om at formuereglerne i §14 skal medtages. & vi har i SIND ikke fundet belæg for i bemærkningerne til loven, at det gælder for andre ydelser.

Når kontanthjælp, uddannelseshjælp & integrationsydelse ikke må have formue i udgangspunktet på hhv. kr. 10.000,- for enlige & kr. 20.000,- for samlevende / gifte. Så skyldes det at de jo er omfattet af hele loven om Aktiv socialpolitik.

Formuereglerne er dog med undtagelser.

F.eks. må man godt have en formue på kr. 75.000,-, hvis de er båndlagt til forbedring eller flytning til ny bolig.

"Kommunen traf afgørelse om at kontanthjælpen blev bragt til ophør. Kommunen vurderede, at der - udover minimumsbeløbet på 10.000 kr. - var grundlag for at se bort fra formålsbestemt formue på i alt 75.000 kr. til ny bolig samt forbedring af eksisterende bolig."
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=153863

Der er også andre principafgørelser, som fastslår at man godt på kontanthjælp må have en formue. Som f.eks. denne, hvor en i ejerbolig må have kr. 40.000,- til renovering:
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=155196

& siden 8. maj 2014, så tæller efterbetaling af ydelser som følge af dom eller afgørelse ikke med i formuen i op til 2 år fra udbetalingstidspunktet for modtagere af kontanthjælp, uddannelseshjælp & ressourceforløbsydelse:
http://sindvejle.dk/node/228

Her er et forslag til klage, hvis du får afslag med henvisning til formueregler på andre ydelser end kontanthjælp, uddannelseshjælp & integrationsydelse:

Jeg klager over afgørelsen af den DATO, hvor i giver afslag på grund af formue.

For at være berettiget til særlig støtte til høje boligudgifter skal man kun opfylde Aktivlovens §11 jvf. Aktivlovens §34.

"§ 34. Personer, der opfylder betingelserne i § 11, og som har høje boligudgifter eller stor forsørgerbyrde, kan særskilt eller i forbindelse med udbetaling af hjælp efter §§ 23-25 få en særlig støtte."

Dermed skal formuereglerne i Aktivlovens §14 ikke bruges. For den regel er ikke nævnt i LAS §34, Stk 1.

Jeg glæder mig til, at Ankestyrelsen tager stilling til om formuereglerne har relevans for andre ydelser i forbindelse med §34 i Aktivloven.

Spred glæde..trods alt :/

[FlemmingLeer]

Den er nederst her:
http://sindvejle.dk/node/268

Lige under
"File attachments". http://sindvejle.dk/sites/default/fi...e_overskud.pdf

Jeg finder lige en anden løsning, så folk ikke overser den..

Var så lidt. Jeg håber, at det kan hjælpe dig.

Mvh
Spred Glæde...trods alt
Flemming

Oprindeligt indsendt af Jolandra

Hej Flemming,

Mange tak for dit svar.

Det er Roskilde Kommune jeg hører til.



Den afgørelse fra Ankestyrelsen har jeg ikke kunnet finde, og sidst jeg viste en side fra SIND til dem på kommunen, var de ikke imponerede. Hvor kan man se den fulde tekst?

Tak for regnearket

Med venlig hilsen
Jolandra

[MistyMiss]

Flemming:
De eksempler hvor kontanthjælpsmodtagere på have de formuer, er pga denne:
"§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr.

Stk. 2. Der ses desuden bort fra den del af en formue, der er nødvendig for at kunne bevare eller opnå en nødvendig boligstandard, eller som bør bevares af hensyn til ansøgerens og familiens erhvervs- eller uddannelsesmuligheder. "

Så hvis §34 underlægges §14, så skal kommunen selvfølgelig tage højde for §14 stk2 i beregningen af formuen.

§34 er jo omfattet af aktivloven. Når man søger §82 til f.eks. medicin eller tandlæge, må man heller ikke have formue.
§82 kan søges af ALLE, men godkendes efter vurdering af vedkommendes økonomi.
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=173318
(det kan dog være at formue-delen her er fordi man kun kan få den hvis man ikke selv har råd, og der skal ikke ses bort fra de 10.000 kr)

§68 (ressourceforløbsydelse) står der specifikt at den hjælp i aktivloven er fritaget fra formue-reglen. Dvs den ydelse må ikke reduceres/modregnes pga egen formue.

Jeg tror ikke det er afgørende hvem der kan få ydelserne i aktivloven, men at de står i aktivloven. Og derfor tror jeg at den er underlagt formuereglen.
(vil understrege tror, da jeg ikke er uddannet i at læse jura)

Vil dog lige sige, at på trods af min fortolkning af reglerne, så vil jeg på det kraftigste anbefale at man klager over afslag på §34 der er begrundet med formue-reglen.
Jeg kan sagtens have tolket forkert, og jeg synes bestemt også godt vi kunne bruge en principafgørelse på det område

[Jolandra]

Hej Flemming,

Tak igen ... du er da en utroligt hjælpsom mand.

Oprindeligt indsendt af FlemmingLeer

Den er nederst her:
http://sindvejle.dk/node/268

Lige under
"File attachments". http://sindvejle.dk/sites/default/fi...e_overskud.pdf

Jeg finder lige en anden løsning, så folk ikke overser den..

Der kan vel linkes direkte til filen, første gang afgørelsen bliver nævnt i teksten? ... eller måske kan der stå en henvisning i forbindelse med, at den bliver nævnt ...

God jul

Med venlig hilsen
Jolandra