Tilbagebetaling af ressourceforløbsydelse

[gisne]

Det ser rigtig flot ud, husk at sende det til chefen for jobcenteret også

[Jetted]

Rigtig godt og sagligt skrevet

Held og lykke med det.

[dippegalant]

Jeg har besluttet mig for at indklage hele tilbagebetalingskravet - også selvom ressourceforløbsydelsen ikke er mine penge.

Det har jeg valgt ud fra to ræsonnementer:

1. Kommunen vælger at fastholde, at jeg har begået socialt bedrageri. Og det er så ulækker en beskyldning at modtage, at jeg ikke vil finde mig i det. Det skal de ikke have lov til at slippe afsted med. Det eneste kommunerne har respekt for, er omkostninger - så hvis jeg kan påføre dem yderligere omkostninger, vil de måske tænke sig mere om i fremtiden.

(Hvis jeg får fuldt medhold, vil jeg donere pengene til et psykisk værested her i kommunen - det er IKKE for at beholde pengene selv.)

2. Hvis jeg kræver mere, end jeg egentlig som udgangspunkt ønsker, kan det være at de træffer afgørelse om bare at få tilbageført de penge, der er gået ind på min konto og ikke også skat og atp, hvor jeg faktisk også giver dem andre muligheder (eIndkomst) for refusion.

Ligesom når man spurgte sin mor om 100 kroner i lommepenge, da man var lille, i håbet om at få en 50'er...

Det er efter råd fra den sociale retshjælp, der mener at afdelingscheferne har en noget mindre dogmatisk og mere praktisk indgangsvinkel til sagerne og er mere indstillede på kompromiser.

Under alle omstændigheder vil kommunen selv sende sagen til ankenævnet, hvis jeg ikke får medhold og så går der jo nogle måneder med det, hvorfor vi efterhånden vil være tæt på næste års udbetaling af restskat og derfor vil jeg jo så kunne betale restbeløbet der.

Anyways, her kommer de 8 klagepunkter:

-----------------------------------

Jeg har derfor indtil flere klager:

1. klage: Det generelle krav
Da jeg har gjort ydelsescenteret opmærksom på de forkerte udbetalinger af sygedagpenge/ressourceforløbsydelse både gennem min koordinerende sagsbehandler X og telefonisk direkte til afdelingen kort tid efter at ressourceforløbsydelsen er indsat på min konto, er der ikke sagligt belæg for at hævde at jeg har modtaget ressourceforløbsydelsen ”mod bedre vidende”. Jeg har gjort opmærksom på fejlen intet mindre end 6 gange, 3 gange skriftligt og 3 gange telefonisk (og derudover også på adskillige møder med X). Jeg har bedt om at få korrigeret fejlen i mine udbetalinger og jeg opfylder derfor kravet om oplysningspligt.

I henhold til aktivvejledning pkt. 427-431 har I kun ret til at kræve tilbagebetaling af ydelsen, såfremt jeg uberettiget har modtaget ressourceforløbsydelsen (hvilket jeg ikke har, da jeg i marts måned var tilknyttet ressourceforløb, der senere blev ændret til en forlængelse af sygedagpenge) og hvis jeg har været i ond tro (hvilket jeg heller ikke har været, da jeg har rettet henvendelse 6 gange angående problemet). Et andet bevis på min manglende ”onde tro”, er at pengene ikke er brugt, men stadig står på min NEM-konto.

Da jeg allerede rettede henvendelse til Kommunen gennem sagsbehandler X for at få rettet fejlen før første indbetaling indløb på min konto og da denne henvendelse allerede skete dagen efter jeg fik besked om fejludbetalingen, har jeg helt fra starten af forsøgt at komme igennem til jer, men der er ikke sket noget fra jeres side.

Jeg mener derfor ikke at tilbagebetalingskravet er berettiget i henhold til loven, især ikke da jeg faktisk også har bedt om en korrigering af mine udbetalinger af sygedagpenge, hvorigennem I for længst ville have modtaget det udbetalte beløb. Da vejledningen også forklarer at når jeg har overholdt min oplysningspligt overfor kommunen (hvilket jeg jo har), så skal der ske en afvejning af, hvem der er nærmest til at bære risikoen for fejludbetalingen og det er jo jer, da jeg på ingen måde har ønsket denne udbetaling, da jeg har ansøgt om forlængelse af sygedagpenge.

Den sociale retshjælp udtaler således: ” I alle tilfælde hvor du har fået udbetalt uberettigede ydelser, kan og skal kommunen/Udbetaling Danmark kræve beløbet tilbagebetalt. Det er dem, som skal godtgøre, at der faktisk er modtaget et forkert beløb og (hvis loven stiller krav om ”mod bedre vidende”) at borgeren ikke har overholdt oplysningspligten. Hvis kommunen/Udbetaling Danmark ikke kan godtgøre, at dette er sket, skal der ikke ske tilbagebetaling.” I kan ikke godtgøre, at jeg ikke har overholdt min oplysningspligt. Det har jeg vedlagt dokumentation for.

I brev af d. 11.05.15 skriver socialrådgiver X følgende til mig, der dokumenterer at I har været orienteret hele vejen igennem: ” Jeg har talt med både sygedagpengeøkonomi og ressourceforløbs -økonomi afdelingen. Der skulle gerne være kommet styr på det hele.”

Jeg skal derfor bede om at hele kravet frafaldes.

2. klage: Kommunen bør selv regulere sagen via eIndkomst ved SKAT og fejlinformerer mig i den sammenhæng
Jeg har kontaktet SKAT og de fortæller at det er normal procedure og kutyme fra offentlige myndigheder, herunder kommuner, at de retter sagen til i eIndkomst. Dermed vil kommunen få tilbagebetalt skat og ATP-bidrag pr. automatik. Dette kan man gøre, sålænge der er tale om indeværende indkomstår. Jeg bliver informeret om af Assistent Æ, at dette ikke kan lade sig gøre, men SKAT fortæller 100% klart og tydeligt, at det er kutymen og normal procedure.

Jeg er desuden telefonisk blevet gjort opmærksom på, af ydelsescenteret, at det er muligt. Derfor strider Æs udtalelser og afgørelse med de oplysninger, der er tilgængelige for mig via jeres egen afdeling og via SKAT.

Såfremt I ikke frafalder tilbagebetalingskravet og sagen heller ikke afgøres til min fordel videre i forløbet, bør I i det mindste selv tage fat i eIndkomst og få udbetalt skat og atp gennem dem, da det er muligt i indeværende indkomstår – modsat jeres oplysninger til mig.

3. klage: Beskyldning om socialt bedrageri
Jeg bliver beskyldt for socialt bedrageri. Det sker både telefonisk ved kontakt til jer og det fremgår sådan set også af den paragraf i aktivloven, §91 stk. 2, som I søger at benytte til at kræve pengene tilbagebetalt. Her fremgår det at jeg skulle have modtaget pengene ”uberettiget” og ”mod bedre vidende”. Jeg bliver direkte beskyldt for socialt bedrageri, da jeg telefonisk henvender mig, men da min egen sagsbehandler X, har sendt sagen videre til jer på min foranledning, kan det på ingen måde forsvares at beskylde mig for disse ting.

Det er krænkende for min retsfølelse og desuden også ærekrænkende at man fremkommer med disse beskyldninger uden at have søgt sagen afklaret ved borgeren før man fremkommer med den slags anklager. Jeg er sikker på, at det også er i strid med retsetiske principper og at I ikke må fremkomme med beskyldninger af den art, inden I har fremskaffet tilgængelige oplysninger.

Jeg har kontaktet den sociale retshjælp, der forklarer mig, at jeg har opfyldt alle krav om oplysningspligt og at beskyldningen derfor er falsk.

Jeg skal påkræve en frafaldelse af disse beskyldninger og mener ligeledes I bør undskylde så svinske anklager.

4. klage: Ukorrekt gengivelse af fakta
Det er ukorrekt, at ydelsescenteret først har fået oplysningerne tilsendt i juni måned, da jeg har haft telefonisk kontakt med ydelsescenteret tidligt maj måned, hvor jeg får at vide at der både er en udbetaling af sygedagpenge på vej, samt en korrigering af udbetaling af ressourceforløbsydelse. Sagsbehandler X forklarer mig flere gange – også skriftligt – at hun har sendt sagen videre til jer. Jeg har dette på skrift fra d. 11. maj og derfor kan udtalelsen ikke passe og der er derfor tale om usandhed fra ydelsescenterets medarbejder Æ.

Ydermere misinformerer Æ også om inddrivning af skat og atp via eIndkomst, hvor hun påstår at det ikke er muligt. Det er det, jvf. SKAT.

I denne sammenhæng har I en pligt til ikke at misinformere borgeren og ikke fremstille sagen unødigt negativ for borgeren. Det skal jeg bede jer anerkende og jeg skal også bede jer om at undskylde denne misinformering, da den har afgørende betydning for min sag.

5. klage: Manglende efterlevelse af accepteret krav om at Æ ikke har noget med min sag at gøre.
Da jeg er klar over at Æ ikke fortæller sandheden i min telefonsamtale med hende, forklarer jeg hende at det er uacceptabelt og at jeg på ingen måde vil have hende til at have noget med min sag at gøre længere. Dette gentager jeg overfor vikarierende chef Å senere samme dag, d. 13. juli. Dette accepterer både Æ og Å.

Alligevel fortsætter Æ på min sag, da hun udsender to breve til mig efterfølgende samme dag. Det er uacceptabelt, at dette løfte ikke holdes, da jeg klart og tydeligt angiver at jeg ønsker anden medarbejder ind over min sag.

Jeg skal bede om at Æ PÅ INGEN MÅDE har noget med min sag at gøre. Jeg kan ikke have tillid til en medarbejder der ikke taler sandt overfor mig og jeg har ligeledes krav på dette, når der er så store samarbejdsvanskeligheder.

6. klage: Refusion via eIndkomst
Jeg skal påklage at Kommunen tilsyneladende ikke bruger den korrekte måde at gennemføre tilbagebetalingskrav i indeværende indkomstår og igen at der misinformeres om muligheden for refusion via eIndkomst.

Når Kommunen ikke kræver skat og atp tilbagebetalt via refusion gennem eIndkomst udsætter Kommunen mig for omkostninger på baggrund af jeres egne fejludbetalinger. Jeg skal naturligvis ikke have omkostninger på baggrund af jeres fejl. Dem må I selv stå for.

Jeg skal derfor – igen – bede om at I foretager refusion via eIndkomst, som SKAT meget tydeligt har gjort opmærksom på er den korrekte procedure.

7. klage: Lang sagsbehandlingstid
Jeg rettede henvendelse om dette problem allerede d. 30. marts. Det er dagen efter første henvendelse om første fejludbetaling. Jeg har haft utroligt mange henvendelser – både skriftligt og telefonisk – hvor jeg hele tiden er blevet lovet, nu er fejlene rettede. Det er de bare ikke og det er de stadig ikke.

Det kan ikke passe, at det skal tage en afdeling fra d. 30. marts og frem til nu, for at få løst denne sag.

Jeg har haft betydelige, personlige problemer på grund af denne sag. Jeg er sygemeldt med angst og depression, ligesom jeg lider af ptsd. I snart 2 uger har jeg ikke sovet mere end hver anden nat og kun et par timer af gangen, på baggrund af at I det ene øjeblik beskylder mig for socialt bedrageri og det næste øjeblik lover mig at tingene kan løses i al mindelighed. Det ene øjeblik er alle muligheder åbne, det næste øjeblik fremkommer der usandheder fra medarbejderne.

Den slags skal ikke tage 4 måneder at få rettet, det er ganske simpelt ikke godt nok, især ikke når borgeren selv er indstillet på at der blot korrigeres i anden betaling. Med andre ord, I kunne ha’ haft jeres penge for længst, hvis bare I havde rykket på jer.

8. klage: Forkert formodning fra Æ, der ligger til grund for hele sagen
D. 13.07.15 modtager jeg brev fra Æ om partshøring, hvori der fremgår følgende:

”Ydelsescentret er blevet bekendt med oplysninger, som vi formoder, du ikke er bekendt med. Disse oplysninger kan få betydning for din sag i forhold til afgørelse om tilbagebetaling.

Disse oplysninger er at du i marts og april 2015 har modtaget ressourceforløbsydelse under jobafklaring samtidig med sygedagpenge. Du har i denne periode ikke været berettiget til at modtage ressourceforløbsydelse.”

Hvis det er grundlaget for at træffe afgørelsen, så er hele grundlaget forkert, idet jeg allerede d. 30.03.15 gør opmærksom på at jeg fejlagtigt har fået udbetalt ressourceforløbsydelse og igen d. 30.04.15 også gør opmærksom på dette. Jeg gør ligeledes opmærksom på dette ved de tre telefoniske henvendelser til ydelsescenteret i maj, ved møderne med min koordinerende sagsbehandler X, ved telefonisk henvendelse til ydelsescenteret d. 6. juli, ved telefonisk samtale med Æ og ved telefonisk samtale med Å (begge d. 13. juli).

Hele sagen bygger altså på en forkert antagelse fra Æ, der på ingen måde vil rette sine egne fejlantagelse, ligesom I heller ikke har villet rette jeres andre fejl.

Ydermere kan I ikke hævde at jeg har modtaget ydelserne "mod bedre vidende", hvis jeres formodning har været at jeg ikke har haft oplysningerne om fejlindbetalingerne. Jeg kan ikke både være uvidende og i ond tro på en og samme tid.

Jeg skal bede om at I retter grundlaget for jeres afgørelse til, således at det faktisk forhold fremgår, nemlig at sagen opstartes pr. henvendelse fra mig allerede 30.03.15.

Afsluttende bemærkning:
Jeg finder det grotesk at denne sag er endt således. Lige fra starten (d. 30. marts) beder jeg om at få rettet jeres fejl så hurtigt som muligt. Og det er Kommunen, der begår alle fejlene i denne sag. Hvad end det skyldes dårlig intern kommunikation i kommunen, mangel på viden og kompetencer, eller fremsættelse af direkte forkerte oplysninger (usandheder).

Det kan ikke passe at en sygemeldt borger, der blot ønsker at modtage det korrekte beløb, på denne måde skal mistænkeliggøres og bære ansvaret for at I begår den ene fejl efter den anden. Det kan simpelthen ikke passe, at en borger skal skrive adskillige breve, ringe et hav af gange, kontakte andre myndigheder og retshjælp, fordi I ikke kan finde ud af at modregne 2 måneders ressourceforløbsydelse i 2 måneders sygedagpenge, hvilket ville have været den letteste løsning for alle.

At I heller ikke tager nogen form for kontakt til borgeren, inden I kriminaliserer denne, er faktisk rystende at opleve. Jeg troede at vi havde noget der minder om en retsstat i Danmark, hvor de offentlige myndigheder var interesseret i at samarbejde og ikke i at modarbejde borgerne, hvilket også medfører yderligere omkostninger for både mig, jeres forvaltning, kommunen og dermed og skatteborgerne i Kommunen.

Jeg ser frem til at denne sag afgøres snarest muligt, som jeg jo har givet udtryk for fra starten og at I godt kan se det helt urimelige i den måde sagen er blevet håndteret på fra jeres side.

---------------------------------

Det er de samlede klagepunkter og jeg har vedlagt intet mindre end 14 bilag til sagen, der dokumenterer alt - herunder vejledning fra ministeriet i forhold til begreberne "mod bedre vidende" og "uberettiget".

Hvis I har forslag til ændringer, så skriv gerne. Klagen skal være kommunen i hænde på mandag, så der er lige et par dage og en weekend til konstruktiv kritik. Jeg er bortrejst fredag og lørdag, men har adgang til nettet (bare ikke til min dokumentation), så jeg også kan svare der.

Forhåbentligt ordner tingene sig.

[stampe]

Når din indtægt minimeres over for skat - ja så reguleres din skatteindbetaling hos skat - du skal altså betale mindre i skat.

Kommunerne går nu om dage ikke ind og retter fejludbetalinger manuelt over for borgeren - det afventer en kørsel.

Selvfølgelig uheldigt med fx ferieperioder, så den manuelle forbehandling ofte tager længere tid.

Men når du kan bevise, at du har gjort opmærksom på fejlen, er det fint, du "hensætter" pengene og afventer kommunens videre forløb og det i god tro.

Held og lykke med forløbet.

[dippegalant]

Jo tak, men jeg har ikke de store forventninger til dem, efter den behandling, jeg hidtil har været udsat for.

I forhold til det med "kørslerne", så bliver jeg jo faktisk fortalt allerede i starten af maj, at der ER lavet papirerne på at modregne i mine sygedagpenge (det udbetalte minus skat og atp) og at papirerne vil blive sendt snarest muligt.

Det bekræftes faktisk også af min egen sagsbehandler i mail af d. 11. maj, hvor hun forklarer at hun har været i kontakt med den pågældende ydelsesafdeling og at der nu er styr på tingene og der vil ske modregning i mine sygedagpenge.

Det betyder altså at både jeg og min sagsbehandler har fået samme oplysning uafhængigt af hinanden.

Men to måneder senere modtager jeg så et trusselsbrev og krav om total betaling, inkl. en anklage med begrundelse i socialt bedrageri, for det er hvad §91 stk. 2 i lov om aktiv socialpolitik handler om.

Med andre ord: De er vendt 180 grader og påstår nu også, at jeg ikke har oplyst dem om at jeg har modtaget ressourceforløbsydelsen. Men hvordan kan de så være klar over dette allerede 11. maj (også overfor min sagsbehandler), når hun påstår først at have fået kendskab til oplysningerne i juni måned? Der er tale om den samme assistent ved ydelsescenteret fra marts til nu.

Der er simpelthen tale om falske anklager fra den medarbejder og det er det uhyggelige, at hun ikke trækker sine udtalelser og ulovlige krav tilbage, når hun bliver afsløret i hendes usandheder, falske anklager og ydermere skærper disse i retning af helt officielt at fremkomme med en beskyldning om socialt bedrageri.

Jeg er ikke kriminel. Jeg har ikke gjort noget forkert. Jeg skal ikke anklages, fordi de ikke har styr på deres ting i den forvaltning.

Det vil jeg ikke finde mig i.

Og heldigvis kan jeg mærke min gamle stædighed melde sig på banen efter 2 uger med mange negative tanker om dette.

Jeg ved godt, at du ikke forsvarer kommunen, jeg havde bare lige brug for at få noget luft igen og dette skal på ingen måde læses som en kritik af dig eller dit indlæg. På ingen måde... :-)

Mvh

/dippe

[sun-lady]

Jeg synes du er sej Dippe. Go for it

[dippegalant]

Så er klagen sendt, men i omskrevet form - efter indspark fra retshjælp.

Så venter man bare på at få at vide, om man er købt eller solgt.

Mange tak for hjælpen til alle!

Mvh

/dippe

[dippegalant]

Det har været en meget interessant formiddag i mit lille hus. Spændende oplevelser, både af den trælse, sjove og rare karakter.

Kl. 8.09 i morges sendte jeg min klage og parthøring til kommunen. Fristen er i dag, i henhold til brev af d. 13.07.15, skrevet af Assistenten, jeg bad om ikke at have noget med min sag at gøre.

Kl. 11.01 modtager jeg et brev fra omtalte assistent. De fastholder kravet, fordi jeg ikke har overholdt fristen, påstås det. Formuleringen i brevet er ret vredt skrevet, som om jeg har spildt hendes tid.

Kl. 11.28 modtager jeg så et opkald fra den omtalte assistents afdelingschef. Hun beklager hele forløbet, giver mig medhold i samtlige mine klager (pånær eet) og beklager især at jeg er blevet beskyldt for socialt bedrageri, at den omtalte assistent ikke har udtalt sig sandfærdigt og har misinformeret mig. Derudover finder vi i fællesskab ud af at assistenten faktisk også har misinformeret afdelingschefen om sagen, at der ikke er ført journalnoter på telefoniske henvendelser (som der ellers skal) og at henvendelserne fra min egen sagsbehandler heller ikke er blevet journalført af den omtalte assistent.

Det eneste krav, jeg ikke får medhold i, er den totale afvisning af kravet - med vi var begge enige om at lade ankestyrelsen afgøre om det var det nedsatte krav eller total frafaldelse af kravet, der skulle gælde, idet de ikke kunne godtgøre eller dokumentere, at jeg havde været i ond tro og i så tilfælde er principafgørelserne nogle der stritter i alle retninger.

Samtalen med afdelingschefen var meget behagelig og hun tager principperne op med alle medarbejdere i hendes afdeling, så alle er klar over reglerne.

1. Kommunen må ikke beskylde folk for socialt bedrageri. Det skal politianmeldes, såfremt det er kommunens formodning.

2. Kommunen har kun ret til nettobeløbet (fordi de kan inddrive skat og atp genne eIndkomst) og kun i visse tilfælde.

3. Alle sagsbehandlere skal gøre alt for at finde ud af om borgeren har rettet henvendelse, herunder kigge i borgerens journal, for at se om der er rettet henvendelse til andre dele af kommunen end ydelsescenteret.

4. Alle henvendelser fra alle skal journalføres.

5. I de tilfælde, hvor man mener at borgeren uberettiget har modtaget ydelser, skal der først rettes henvendelse til borgerne for at få dette afklaret, før der overhovedet stilles nogle krav.

Kl. 11.44 får jeg så et utroligt flabet brev fra den omtalte assistent, hvor jeg allernådigst kan få lov til kun at betale nettobeløbet, såfremt jeg indbetaler det "hurtigst muligt". Men det skal nu lige afgøres af ankestyrelsen først.

Jeg har svaret den pågældende assistent, at hun ikke overholder klagefristen, at hun nok lige bør tage en samtale igen med hendes afdelingschef for at få afklaret sagen 100% og at hun i fremtiden ikke behøver tage den tone med mig, som hun gør i hendes breve.

Grunden til at hun stadig er på min sag, er at der er ferie i afdelingen. Hendes afdelingschef har lovet, at hun lige holder øje med assistenten og hvad denne skriver til mig i fremtiden, så mon ikke der ligger et par reprimander eller så til assistenten, når afdelingschefen kan se de breve, assistenten har udsendt i dag.

Nu går jeg så og afventer et brev fra afdelingschefen, hvori det hele bliver forklaret. Det er jeg lovet i dag og jeg var søreme så snedig at optage telefonsamtalen mellem os, så jeg har dokumentation, skulle brevet fra afdelingschefen ikke indeholde de erkendelser, jeg er blevet lovet.

Men det ser dog ud til at sagen er løst og selvom formiddagen startede træls (den ulovlige afvisning med henvisning til fristen), så blev den rigtig rar (afdelingschefens telefonopkald) og direkte sjov (de sure og flabede svar fra assistenten) til sidst.

Især morer jeg mig over, at sagsbehandlingen generelt åbenbart ændres i ydelsescenteret i min kommune! Og at der åbenbart kan svares meget hurtigt, når en afdelingschef vejrer alvorlige problemer for sin arbejdsplads i fremtiden. I henhold til hende stod de til at tabe sagen med et brag i ankestyrelsen, idet jeg har gjort alt rigtigt og de har gjort alt forkert...

Og intet af dette havde været muligt, uden jeres gode hjælp! Så mange tak for det!!!

Mvh

/dippe

[sortepigen]

HOld da helt op, godt kæmpet sikke en udvikling. Tænk man skal stå så hårdt på sin ret, før nogen reagere.

dejlige nyheder du kommer med

[dippegalant]

Jeps, det er sgu utroligt og det har faktisk også kostet en stor del af min ferie, samt på helbreddet. Det forklarede jeg også i min klage og i telefonsamtalen med afdelingschefen gjorde jeg opmærksom på at det jo var syge borgere, de havde med at gøre og at deres måde at kommunikere på og sagsbehandle på jo kunne have ret drastiske konsekvenser for folks helbred. Det var hun godt klar over og det var også derfor hun ringede til mig personligt så hurtigt!

Mvh

/dippe

Edit/Update: Og nu har jeg så også fået brevet fra afdelingschefen, der indeholder præcis det, vi har aftalt, helt ned til mindste detalje. Dejligt med kompetente mennesker!