Seerne raser over DR's journalist.

[gunvor]

I går kunne man på EB.dk læse flg.:

"Ifølge Haarder og regionerne bygger de nye retningslinjer ellers netop på lægelige anbefalinger. Men det afvises af nopgle eksperter, som mener, at politikerne i ønske om at bremse væksten i de omstridte operationer for at spare penge fejlagtigt foregiver at have lægerne bag sig.

Blandt eksperterne er professor Bjørn Richelsen fra Århus Sygehus, der er overlæge og en af landets førende eksperter på fedmeområdet:

- Jeg har hverken skrevet eller godkendt de anbefalinger og vil ikke tages til indtægt for dem. Jeg mener ikke, at anbefalingerne eller måden, de lanceres på, bygger på et fagligt forsvarligt grundlag, siger han."

link: http://ekstrabladet.dk/nyheder/polit...cle1474765.ece

Ikke første gang, at den evige sang om evidens baseret fakta bliver forvredet fra politikeres side og brugt som løftestang for øk. besvarelser. Stå dog ved, at det er øk.besvarelser!

[Wodpoulsen]

Oprindeligt indsendt af Karo

Jeg håber for dig at du blive aldrig remt af kræft og skulle opereres i det skøne land vi leve i. Men hvis du blive "heldig" så få du noget at tage fat på, det kan jeg love dig.

Jamen det er Vi da absolut enige i.

Men at hele landet går i selvsving over dette emne i denne tråd, er da total overskud.

[gunvor]

Lige mine ord fra Infromation i mandags m. overskriften:"Skandalen skete på TV 2"

"I løbet af dagen og efter sigende med mellemkomst af statsministerens tidligere spindoktor, som nu er redaktør på TV 2 NEWS, omgøres beslutningen. Med undtagelse af klippet med en statsminister, der har besindet sig og svarer nøgternt, slettes mødet mellem Løkke og pressens repræsentant.

TV 2’s redaktionschef forklarer sig efterfølgende med, at klippet ikke skulle ende på YouTube - hvorfor ikke? I hvis interesse er det, at en tv-station sletter et klip med en hidsig statsminister? Ikke i seernes, ikke i tv-stationens - det kan kun være i statsministerens interesse. Og netop den er pressen i hvert fald ikke sat i verden for at tilgodese. Man kan diskutere, hvorvidt Bertel Haarders flip er udtryk for et forsøg på at styre pressen, men eksemplet på pressen, der styrer sig selv på magthavernes vegne og i deres interesse, er den egentlige skandale."

Link: http://www.information.dk/254356

Og Woodpoulsen: det handler ikke om overskud, men at nogle borgere i dette land i modsætning til andre kan se, at vi er inde på et skråplan, hvor journalister og politikere er bliver mere og mere sammenfiltret, og dermed tjener begge grupper ikke det samfund, som de forøvrigt får deres penge for at udøve.

Samtidig finder jeg det opløftende, at også mennesker herinde kan se ud over egen næse og egne problemer.

[gunvor]

Dejligt at læse flg. fra Politiken, at nogle politikere (dem der ikke er minister, men er ældre på borgen) opfordrer jounalister til at sige fra:

"..lyder opråbet fra Christiansborgs veteraner på, at pressen skal gå hårdere til politikerne og udstille, hvis de stiller urimelige krav.

»Så må I fortælle i radioen, fjernsynet eller artiklen, at ministeren ikke ville medvirke, fordi han ville vide det hele på forhånd. Så kan det være, piben får en anden lyd«, siger Søren Espersen.

Marianne Jelved er helt enig:

»Journalisterne skal lade være med at hoppe på limpinden og acceptere betingelserne. Ellers ville det ikke forekomme. Pressen må gøre klart over for seere og lyttere, at ministeren ikke vil medvirke længere«.

Link: http://politiken.dk/politik/ECE11499...en-accepterer/

[Katharina]

Hans Kruckenberg skriver i jp opinion i dag:
"Sundhedsminister Bertel Haarder overfuser en journalist, fordi han bliver stillet et spørgsmål, som hans presserådgiver øjensynligt ikke har fortalt ham, at der vil blive stillet.

Vi kan alle forløbe os. Men man burde kunne forvente lidt mere af de folkevalgte. Haarder giver da også en skriftlig undskyldning, da han får sundet sig. Men et centralt punkt i undskyldningen er, at han ikke vidste, at hans udfald blev optaget.

Med andre ord: Bertel Haarder synes, at det er i orden at kalde et medmenneske for ”dumme svin” og råbe ”*** mig i øret” til ham - bare det ikke bliver filmet. .
Det er for sølle, Haarder. Og du har endda været kirkeminister."

Holger Øster Mortensen svarer videre i jp opinion:
"Bertel Haarder betegnes ellers som en af de kvikkeste hjerner i VOK-regeringen - så det ser altså ikke for godt ud. Løkke skulle efter sigende have et temperament, som slår alle...
Arrige og arrogante politikere skal under ingen omstændigheder styre vores presse"

http://jp.dk/opinion/breve/article2286071.ece

Carsten Jensen beskriver problem for fri presse, hvis sådanne relationer mellem politikere og presse ikke ændres (Information den 17. dec. 2010):
"Jeg forestillede mig en samtale mellem en politiker og en journalist, der netop har afsløret, at han har tænkt sig at stille politikeren til regnskab for en temmelig ubehagelig historie. »Hvis du gør det,« siger politikeren, »taler jeg aldrig mere med dig. Så er der fra nu af lukket for det varme vand. Ikke flere gode historier til dig. Du kan banke på min dør, så meget du vil. Du kommer ikke ind.«

Det er i dette øjeblik, virkelighedens journalist får et usikkert blik og begynder at granske sine hænder. I min fantasi om en bedre verden ser han derimod op og stirrer politikeren trodsigt ind i øjnene. »Hør her, dit r.....,« siger han. »Jeg taler heller ikke mere med dig. Vi boykotter dig. Du bliver aldrig mere refereret i avisen for noget som helst, ingen fotos, ingenting. Hvis du ringer os op med et af dine sædvanlige selvpromoverende nonsens-budskaber, vil vi ved lyden af dit navn, blot svare hvem? og derefter stille dig om til piccolinen. Og hvis nogen spørger, hvorfor man aldrig mere hører noget fra dig, vil vi trække på skulderen og sige, at du jo må have valgt at spille en tilbagetrukket rolle i politik, hvilket jeg forsikrer dig for, at du lige præcis i dette øjeblik også har. Så du må hellere få åbnet for det varme vand igen, for ellers kan du godt kysse din fede, taburetklæbende r.. farvel. For det tilfælde, at du ikke har forstået budskabet, brormand, så er det os, der bestemmer. Fat det så!«

Politikere bør være bange for journalister. De skal ikke tænke på dem som nyttige idioter. De skal få tynd mave, bare de ser en journalist for sig. Men danske aviser repræsenterer i disse år ikke andet end den institutionaliserede magtesløshed. Det er kun journalisterne, der ikke har opdaget det. Under diktat fra snæversynede bestyrelser, der kun tænker i omkostninger og fortjeneste, med chefredaktører, der for de flestes vedkommende ikke er andet end inkompetente, anonyme funktionærtyper på gennemtræk fra bladhus til bladhus, falder og falder oplagene på såvel de store, landsdækkende morgenaviser som formiddagsbladene mod et absolut nulpunkt, en udvikling, alle synes at acceptere med en stoisk, nærmest masochistisk resignation, og som i hvert fald aldrig giver anledning til selvransagelse. At tale med en journalist om dansk presses fremtid er som at tale med en psykotisk virkelighedsfornægter, der fra sit tilflugtssted i en narcissistisk, selvcentreret fantasiverden uanfægtet tror på løgnen om sin egen betydningsfuldhed."

Fra: http://www.information.dk/254127

[gunvor]

Jeg har også læst Carsten Jensen artikel fra Information: "Når sandheden bliver væk." Synes som helhed, det er en god artikel, og han kan jo noget med sproget, men hans faglige ståsted er jo ikke udsprunget af en journalistuddannelse (mag.art i litteraturvidenskab er hans merit), men jeg er ham meget taknemlig, som en af de få (i gamle dage kaldt intellektuelle) at deltage i samfundsdebatten.

Der hvor C. Jensen faglige baggrund skinner mest igennem er bl.a. flg. citat:
"Når objektivitetskravet afløses af neutralitetskriteriet, bliver sandheden irrelevant."

Hverken objektivitetskravet el. neutralitetskravet bør være journalister mål, men derimod som Kurt Strand klargør i læseværdig bog: Journalismens meningsløse udlidelighed fra 2000. Udgivet af Høst og Søn. Her skelner han mel. journalistik og journalisme (ikke forstået ud fra fransk sprogoprindelse i hans bog), og bogen er stadig læseværdig, let tilgængelig, med masser af eks. fra DK, og som man sagtens kan se gentaget i det sidste 10 år.

I bogen skriver K. Strand at netop i en samfund, hvor hvor man er ved at drukne i informationer kan objektivtet ikke være en ledetråd for journalisten, da medierne og journalister må påtage og vedkende sig ansvaret for bearbejdning og adskillelse af væsentligt fra uvæsenligt. Han taler for baggrund, analyse og perpektiv må fastholdes, som journalist, hvis ikke de skal løbes over ende. Indhold er centralt, sammen med troen på at DK's borgere kan afkode og læse sådanne artikler.

I dag 10 år efter bogens udgivelse er en stadig aktuel, desvære kan man sige, for hvis den ikke hvade været det, havde vi jo i dag ikke haft denne tråd el. lign tilfælde.

[Katharina]

Oprindeligt indsendt af gunvor

Hverken objektivitetskravet el. neutralitetskravet bør være journalister mål, men derimod som Kurt Strand klargør i læseværdig bog: Journalismens meningsløse udlidelighed fra 2000. Udgivet af Høst og Søn. Her skelner han mel. journalistik og journalisme (ikke forstået ud fra fransk sprogoprindelse i hans bog), og bogen er stadig læseværdig, let tilgængelig, med masser af eks. fra DK, og som man sagtens kan se gentaget i det sidste 10 år.

I bogen skriver K. Strand at netop i en samfund, hvor hvor man er ved at drukne i informationer kan objektivtet ikke være en ledetråd for journalisten, da medierne og journalister må påtage og vedkende sig ansvaret for bearbejdning og adskillelse af væsentligt fra uvæsenligt. Han taler for baggrund, analyse og perpektiv må fastholdes, som journalist, hvis ikke de skal løbes over ende. Indhold er centralt, sammen med troen på at DK's borgere kan afkode og læse sådanne artikler.

@gunvor: Enig! Journalister har ansvar for at skelne mellem væsentligt og uvæsentligt i nyhedsstrømmen - med formidling af det centrale i nyheders indhold med baggrund, analyse og perspektiv.
Og valg af væsentlighed er ikke neutralt og ikke objektivt - det er journalistens ansvar at vælge indhold, vinkling, belyse baggrund, analysere konsekvenser og belyse perspektiver - det er det, der gør journalistik vedkommende og interessant både for formidlere og modtagere.
Derfor skal journalister ikke bare være mikrofonholdere og bare formidle spin - det ville være fordummende og uinteressant for alle parter! Men var det alligevel lidt i dette perspektiv, at Kurt Strand ønskede at fratræde sin stilling på DR?

Jeg må ha' fat i Kurt Strands bog - med hans viden om vigtighed i dette perspektiv i journalistik - allerede for 10 år siden!

Og ja - C. Jensen ved ikke helt nok om journalistiks kerne - og tegner et billede af nutidig journalistik som generelt ukritisk neutral massemedielogik, hvilket jo heldigvis ikke altid gælder - der er mange dygtige journalister - men C. Jensens menneskelige iagttagelsesevne er god - og hans sproglige formidlingsevne er rigtig god - så jeg læser ham bare som en god iagttager og formidler omkring nogle tendenser i tiden - her om:

"Meningsløs ytringsfrihed...
Holdninger, meninger og synspunkter, der hverken næres, afprøves eller udfordres af en stadig strøm af viden og kendsgerninger ender som tomme demonstrationer. Ytringsfriheden står på skuldrene af informationsfriheden, borgernes umistelige ret til at få adgang til de informationer, der sætter dem i stand til kritisk at efterprøve de beslutninger, der tages på deres vegne.

Uden indsigt i magtens mekanismer er vi blot henvist til at skrive under på den stiplede linje.

Derfor er journalisten og den afdækkende research også vigtigere end opinionsdanneren, og når informationsfriheden er fraværende, minder det meste af det, der i medierne går under navn af debatter, om et hestevæddeløb uden heste, hvor hjulbenede jockeyer pisker løs på de heste, der ikke er der.

Alt efter smag kan man finde synet enten komisk eller medynkvækkende, men kendsgerningen er, at når ingen ved, hvad de taler om, kan også ytringsfriheden blive meningsløs, og det er det, vi oplever nu."

Som når journalister holder mikrofon for politikere uden at spørge, hvad politikere egentlig mener - som her: Lars Løkke om skattepolitik:

http://www.youtube.com/watch?v=9ar0TF7J5f0

[buster]

kan ikke være mere enig, de "damer"

-dog er der den væsentlige faktor, for journalisters vedkommende at skulle de egentlig gøre deres arbejde iflg disse "standarder" ja, så skulle de have væsentlig længere TID til deres dybdeborende journalistik....

-og netop dette er ofte grunden til at det hele bliver overfladisk(hvem sagde zapperkultur!)

Iøvrigt også udtalt af Cavlingprisvinder Hr Jesper Tynell

(lige nu véd jeg at han er i gang med et 8 måneders projekt omhandlende Embedsmænds arbejde mv, hmm, 8 måneder for at finde ud af hvordan sagsgangen mv hænger sammen, det er vist ikke ret mange journalister forundt at få lov at bruge så lang tid KUN på dette, suk)

[c.l.e.o.]

Jeg tror altså også jeg ville tabe hovdet ,hvis jeg inviterers til en samtale og for preset det ind og kommer forbredt,og så skal det lige handle om noget helt andet.

Det ikke ok .

De kære politiker kan ikke have parat viden til det hele,så tyk hovdet er e jo heller ikke

[gunvor]

Fedt, Buster, at jeg lige fik, at vide hvad Tynell laver pt. Havde været inde og kigge på DR, men havde ikke fundet det. Og lige manden til at få dette arbejde gjort godt og grundigt.

Det er jo faktisk ikke borgerne, der efterlyser den journalistiske form adopteret fra anden side af andedammen, som tidl. beskrevet på tråden. Men journalisterne selv, der mener at pkt. et er nyhedskriteriet. Hvilket de jo så f.eks. heller ikke holder helt, hvilket vi meget tydeligt blev udsat for, da begge store tv-stationer bragte John Lenons død for 30 år siden i primetime nyheder. Har var ikke vægtet noget nyhedsprincip, men det princip at købe et færdigt indklip fra anden side af andedammen.

Nej, desværre er det blevet en by i Rusland. Måske bruger Tynell endda nogen af Cavlingspengene til dette!

DR har tidl. i specielt afdelinger for dokumentar, den nu nedlagte og meget roste og prisvindende montageafd. haft større forståelse for at netop sådanne programmer har en længere tidshorisont, hvad angår afdækning, optagelse og færdiggørelse.

Og nu da bygningscirkuset omkr. den nye DRbygning kørte afkom afstedkom det jo endnu flere fyringer af journalister. Forinden havde der yderliger været en sparerunde, hvor journalister skulle kunne det hele, f.eks. optage og klippe indlæg, som tidl. hørte under andre faggrupper. Det er bla. derfor at vi på radioen tit hører og de nogle gange selv laver sjov med deres mærkelige overgange, forkerte reallyde, dårlige speak ect.

Det er i det hele taget en uskik her til lands, at vi skal have store monstrøse bygninger, hvis budget overskrides, og så mister bygningen dens funktion, idet de så i mange år fremover ikke har råd til at have de mennesker ansat, at arbejdet arbejdet i disse bygningerne bliver udført på en rimelig ordentlig måde. Igen eft. min mening indpakning frem for indhold.

C.l.e.o:

Jeg tror altså også jeg ville tabe hovdet ,hvis jeg inviterers til en samtale og for preset det ind og kommer forbredt,og så skal det lige handle om noget helt andet.

Det ikke ok .

Alle har ret til en synspkt., men jeg har svært ved, se ovenstående. Harder ligger selv en pressemeddelse ud kl. 17.00 fredag omkr. disse nedskæringer af ryg og fedmeoperationer. Hvis han ikke vil spørges ind til det fredag, el. ikke er forberedet på interview endnu, kan han som minister jo bare vente (f.eks. mandag el. anden adag) med at udsende denne pressemeddelse el. give order til dette. Og så sørge for at være parat til at besvare spørgsmål indenfor emnet inden han ligger pressemeddelse ud, og spørgsmålene VAR INDEN FOR EMNET, Harder kendte bare ikke arbejdsudvalg se ovenfor, hvilket han burde, når han selv hævder at nedskræingerne er lægefagligt begrundet, se også ovenfor i mine indlæg.

Og så mener jeg stadig, at vi er langt forpasset, det at tabe hovedet. Jeg ville nødigt udsættes for så massiv, lang, og urimelig overfusning (varighed ca. 5 min.) på mit arbejde, uanset hvilket arbejdsrelateret spørgsmål jeg tillod mig at stille. Men jeg ville til enhver tid respekte og føle mig respekteret, hvis jeg fik svaret: det kan jeg ikke svare på pt., men jeg vender tilbage til dig, når jeg kan give et svar.