Argh ! :mad: - Side 3 - K10

Enteneller · 25-09-2010, 09:16

Tilbage til Tråden

Solost, da jeg henviste til din behandler, mente jeg at du på et tidspunkt nævnte en kontanktperson, jeg skrev så bare behandler, da jeg sikkert har blandet din sag sammen med en anden

.

Leduce herinde har oplevet nogenlunde det samme som dig, hun har dog været i arbejdsprøvninger tidligere, men sprang fra i den sidste og det hænger de, pensionsnævnet, sig meget i. Du kan læse herom i hendes tråd "afslag på ftp. afslag", tror jeg den hedder.

Din sag er jo ikke nået så langt at du har fået reelt opstart på afslag af §18. Så du har jo mulighed for at få indhentet det der mangler. Du må så finde ud af hvad der mangler, det må din sagsbehandler finde ud af, det får hun jo sine penge for.

Iøvrigt vil jeg sige at du er hammer dygtigt til at del - quote, det kan jeg bare ikke selv om Florken har givet mig "opskriften" herpå.

God lørdag.

Kh. EE

SoLost · 25-09-2010, 12:00

Citat:

jeg har siden min partshøring været meget forundret over at pensionsnævnet skal vuderer om jeg må søge pension , hvortil det er de selvsamme mennesker der i sidste ende skal tage endelig stilling??? - der rækker min lille hjerne ikke

Præcis, sådan har jeg det også, jeg fatter det virkelig ikke

Andersine, har du en forklaring på dette ?

SoLost · 25-09-2010, 18:00

Citat:

til solost : http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=7 - afgørelser fra socialeankestyrelse

På det link du gav mig, kommer der ingen afgørelse frem om det.
Jeg kender godt deres hjemmeside.
Og har siddet og ledt og ledt efter en afgørelse omkring det.
Men kan ikke finde nogen, så jeg mente om der var nogen der kendte en specifik en ?

SoLost · 25-09-2010, 18:47

Citat:

Solost, da jeg henviste til din behandler, mente jeg at du på et tidspunkt nævnte en kontanktperson, jeg skrev så bare behandler, da jeg sikkert har blandet din sag sammen med en anden .

Okay.

Citat:

Leduce herinde har oplevet nogenlunde det samme som dig, hun har dog været i arbejdsprøvninger tidligere, men sprang fra i den sidste og det hænger de, pensionsnævnet, sig meget i. Du kan læse herom i hendes tråd "afslag på ftp. afslag", tror jeg den hedder.

Jeg har læst om hendes sag, men i hendes sag, er der da ingen speciallæge, der har skrevet at arbejdsprøvning og aktivering frarådes ?

Citat:

Din sag er jo ikke nået så langt at du har fået reelt opstart på afslag af §18.

Hvad mener du ?

Citat:

det må din sagsbehandler finde ud af, det får hun jo sine penge for.

Det ved jeg godt, men er jo det jeg ikke kan få hende til

SoLost · 25-09-2010, 18:50

Citat:

kan man heller ikke få et afslag på det

Selvfølgelig kan man få et afslag.

Det er der jo mange herinde, der har fået. Og det har jeg jo netop lige fået.

Ninja · 25-09-2010, 19:13

Der hvor sagen halter er denne udtalelse fra psykiateren ''Jeg mener at patienten ikke er i stand til arbejdsprøvninger eller aktiveringer, som derfor må frarådes''

- hverken læge og/eller speciallæges mening tæller i regnestykket!

Kommunen er bedøvende ligeglade med hvad ens læge eller speciallæge MENER.

Hvis du skal undgå en aktivering eller en arbejdsprøvning, så skal speciallægen skrive HVORFOR du ikke kan deltage - de skal have udførlig dokumentation på de farer der er ved det, og have dokumentation på, at en arbejdsprøvning vil skade dig permanent! Arbejdsprøvningen skal være direkte kontraindiceret.

Og lige dér, hopper din psykiater over hvor gærdet er lavest (og skriver INTET i din favør) omkring følgerne af en arbejdsprøvning, og skriver det værste man kan skrive, nemlig ,,JEG MENER........

Så den erklæring kan kommunen simpelthen ikke bruge til andet, end at sende dig i en evt arbejdsprøvning.

Enteneller · 25-09-2010, 19:56

Helene, det er da også ufatteligt at psykiaterne ikke ved det du ved, det kan da ikke være første gang at Solost´s psykiater har indvolveret sig med en kommune siden han gør det på egen hånd ? De plejer jo ellers, at være meget velovervejende og kompente i de fleste sammenhæng.

EE

Ninja · 25-09-2010, 20:48

Tja, det har jeg faktisk skrevet gang på gang - det er ikke sagsbehandlerne der fejler, men psykiaterne der skriver lægeerklæringerne!!

Hvis du kigger på omtalte lægeerklæring (som i virkeligheden kun er et brev!) med sagsbehandler brillen, kan du så få øje på hvad det ér der sker med solost, hvis solost alligevel udsættes for en arbejdsprøvning?
Kan du få øje på det kontraindicerede??? Prøv lige at læs den igen, og fortæl mig hvor det står.....

Nu har jeg læst RIGTIG MANGE speciallægeerklæringer, og jeg har en rigtig fin fornemmelse af hvad der er en god og skudsikker lægeerklæring, og hvad der ikke er.
Jeg ved efterhånden hvad sagsbehandlerne vil se og hvad de kan bruge til noget konkret i borgerens interesse.
En sagsbehandler vil ikke kunne bruge ovenstående i feks samråd med lægekonsulenten, når psykiateren blot skriver ''jeg mener...
Psykiateren skal altså skrive hvorfor en arbejdsprøvning vil være kontraindiceret, der skal kød på, skrækscenariet skal opridses så sagsbehandleren helt kan udelukke en arbejdsprøvning som værende en mulighed.

I min egen speciallægeerklæring, ridser psykiateren også meget tydeligt op, hvad der sker hvis jeg udsættes for en arbejdsprøvning, og bruger mange linjer og ord på at beskrive mine diagnoser og hvordan de kan udvikle sig negativt, hvis de ignoreres i forbindelse med en arbejdsprøvning - det er den slags sagsbehandleren vil se, det er den slags de kan lukke sagen på!

Vores system er desværre skruet sådan sammen, at ALT skal kunne dokumenteres, og specielt at man ikke kan blive arbejdsprøvet, da chancen for førtidspension bliver hurtigere og sikrere udløst, når man netop ikke kan arbejdsprøves.

Og 'teamet' er altså hårde negle, mangler der en arbejdsprøvning og de ikke synes grunden til den manglende arbejdsprøvning er særlig godt beskrevet og dokumenteret, så sender de sagen tilbage igen med ordene, at de ikke kan bedømme/indstille sagen - vi har hundrede af den slags afslag alene, herinde.

Og vi må jo konkluderer, at det er nøjagtigt derfor at Solost nu står i den kedelige situation. Var lægeerklæringen iorden, så var denne tråd jo ikke oprettet!!

Iøvrigt er det jo heller ikke en lægeerklæring, men et uopfordret brev, som de jo så SLET IKKE kan bruge til noget indenfor lovgivningen.

Enteneller · 25-09-2010, 21:15

Hej Helene,

Mht. Solost psykiaters erklæring så er den alt for vag, det syntes jeg egentlig fra starten af denne tråd. Dog troede jeg at sagsbehandleren havde de rette papirer til at starte sagen op, men efterhånden virker det jo som om at det er der slet ikke ret mange sagsbehandlere der har. Hvorfor er det mon sådan ? De må da vide hvad der skal til før de indstiller en sag eller spørger hertil ? Det er jo kun dobbelt arbejde for dem, at få sagen tilbage i hovedet, så det forstår jeg simpelt hen ikke ???

EE

Ninja · 25-09-2010, 22:00

Grunden til den er vag (og en lille smule dum i det hele taget!) skyldes nok at det ikke er en lægeerklæring, men kun et uopfordret brev, som Solost selv har bedt psykiateren om at skrive.
Og sagsbehandlere kan simpelthen ikke bruge den slags breve, da de SKAL bevæge sig indenfor lovens rammer, og kan kun medtage speciallægeerklæringer!!
Et brev er jo ikke en erklæring! (kan du se hvad jeg mener)? Den er ikke bindende på nogen måde, og psykiateren skriver jo direkte at det ikke anses som en hastesag, netop fordi sagsbehandleren IKKE har rettet henvendelse ang en rigtig erklæring!

Nu er det enormt svært at sidde herude og vurderer sager i det hele taget, og vi har kun brugernes version, som engang i mellem, er helt anderledes end sagsbehandlerens!
Jeg har set sager, hvor jeg er sikker på at personen må have ret, og har så læst sagen igennem, og fundet ud af, at sagsbehandleren rent faktisk er den der har en pointe der giver mest mening, men som personen så ikke lige kan få øje på.

Mht Solost, så er det jo interessant at vide, hvad der ligger af speciallægeerklæringer der kan understøtte, at en arbejdsprøvning er kontraindiceret?

Hvis ikke der ligger nogen, overhoved, så er det jo på tide sagsbehandlen begynder at indhente nogle læge og/eller speciallægeerklæringer til sagen, så Solost kan komme videre!!

Der skal jo ligge nogle dokumentationer på, at tilstanden er varig, behandlingsmulighederne er udtømte og at en arbejdsprøvning vil være kontraindiceret.

Så vil sagen jo kunne indstilles allerede på Fredag hvis det skulle være.

Men brevet duer altså ikke som dokumentation.

25-09-2010, 20:48	#28
Ninja Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 10-01 2008 Indlæg: 13.654 Styrke: 33	Tja, det har jeg faktisk skrevet gang på gang - det er ikke sagsbehandlerne der fejler, men psykiaterne der skriver lægeerklæringerne!! Hvis du kigger på omtalte lægeerklæring (som i virkeligheden kun er et brev!) med sagsbehandler brillen, kan du så få øje på hvad det ér der sker med solost, hvis solost alligevel udsættes for en arbejdsprøvning? Kan du få øje på det kontraindicerede??? Prøv lige at læs den igen, og fortæl mig hvor det står..... Nu har jeg læst RIGTIG MANGE speciallægeerklæringer, og jeg har en rigtig fin fornemmelse af hvad der er en god og skudsikker lægeerklæring, og hvad der ikke er. Jeg ved efterhånden hvad sagsbehandlerne vil se og hvad de kan bruge til noget konkret i borgerens interesse. En sagsbehandler vil ikke kunne bruge ovenstående i feks samråd med lægekonsulenten, når psykiateren blot skriver ''jeg mener... Psykiateren skal altså skrive hvorfor en arbejdsprøvning vil være kontraindiceret, der skal kød på, skrækscenariet skal opridses så sagsbehandleren helt kan udelukke en arbejdsprøvning som værende en mulighed. I min egen speciallægeerklæring, ridser psykiateren også meget tydeligt op, hvad der sker hvis jeg udsættes for en arbejdsprøvning, og bruger mange linjer og ord på at beskrive mine diagnoser og hvordan de kan udvikle sig negativt, hvis de ignoreres i forbindelse med en arbejdsprøvning - det er den slags sagsbehandleren vil se, det er den slags de kan lukke sagen på! Vores system er desværre skruet sådan sammen, at ALT skal kunne dokumenteres, og specielt at man ikke kan blive arbejdsprøvet, da chancen for førtidspension bliver hurtigere og sikrere udløst, når man netop ikke kan arbejdsprøves. Og 'teamet' er altså hårde negle, mangler der en arbejdsprøvning og de ikke synes grunden til den manglende arbejdsprøvning er særlig godt beskrevet og dokumenteret, så sender de sagen tilbage igen med ordene, at de ikke kan bedømme/indstille sagen - vi har hundrede af den slags afslag alene, herinde. Og vi må jo konkluderer, at det er nøjagtigt derfor at Solost nu står i den kedelige situation. Var lægeerklæringen iorden, så var denne tråd jo ikke oprettet!! Iøvrigt er det jo heller ikke en lægeerklæring, men et uopfordret brev, som de jo så SLET IKKE kan bruge til noget indenfor lovgivningen. Sidst redigeret af Ninja; 25-09-2010 kl. 21:08.

Lignende emner
Emner	Emnet er startet af	Forum	Svar	Sidste indlæg
argh	helle4	Dit og Dat	5	19-08-2008 22:36

25-09-2010, 09:16	#21
Enteneller Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 10-03 2009 Alder: 55 Indlæg: 5.190 Blog Indlæg: 1 Styrke: 22	Tilbage til Tråden Solost, da jeg henviste til din behandler, mente jeg at du på et tidspunkt nævnte en kontanktperson, jeg skrev så bare behandler, da jeg sikkert har blandet din sag sammen med en anden . Leduce herinde har oplevet nogenlunde det samme som dig, hun har dog været i arbejdsprøvninger tidligere, men sprang fra i den sidste og det hænger de, pensionsnævnet, sig meget i. Du kan læse herom i hendes tråd "afslag på ftp. afslag", tror jeg den hedder. Din sag er jo ikke nået så langt at du har fået reelt opstart på afslag af §18. Så du har jo mulighed for at få indhentet det der mangler. Du må så finde ud af hvad der mangler, det må din sagsbehandler finde ud af, det får hun jo sine penge for. Iøvrigt vil jeg sige at du er hammer dygtigt til at del - quote, det kan jeg bare ikke selv om Florken har givet mig "opskriften" herpå. God lørdag. Kh. EE

25-09-2010, 19:13	#26
Ninja Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 10-01 2008 Indlæg: 13.654 Styrke: 33	Der hvor sagen halter er denne udtalelse fra psykiateren ''Jeg mener at patienten ikke er i stand til arbejdsprøvninger eller aktiveringer, som derfor må frarådes'' - hverken læge og/eller speciallæges mening tæller i regnestykket! Kommunen er bedøvende ligeglade med hvad ens læge eller speciallæge MENER. Hvis du skal undgå en aktivering eller en arbejdsprøvning, så skal speciallægen skrive HVORFOR du ikke kan deltage - de skal have udførlig dokumentation på de farer der er ved det, og have dokumentation på, at en arbejdsprøvning vil skade dig permanent! Arbejdsprøvningen skal være direkte kontraindiceret. Og lige dér, hopper din psykiater over hvor gærdet er lavest (og skriver INTET i din favør) omkring følgerne af en arbejdsprøvning, og skriver det værste man kan skrive, nemlig ,,JEG MENER........ Så den erklæring kan kommunen simpelthen ikke bruge til andet, end at sende dig i en evt arbejdsprøvning.

25-09-2010, 19:56	#27
Enteneller Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 10-03 2009 Alder: 55 Indlæg: 5.190 Blog Indlæg: 1 Styrke: 22	Helene, det er da også ufatteligt at psykiaterne ikke ved det du ved, det kan da ikke være første gang at Solost´s psykiater har indvolveret sig med en kommune siden han gør det på egen hånd ? De plejer jo ellers, at være meget velovervejende og kompente i de fleste sammenhæng. EE

25-09-2010, 21:15	#29
Enteneller Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 10-03 2009 Alder: 55 Indlæg: 5.190 Blog Indlæg: 1 Styrke: 22	Hej Helene, Mht. Solost psykiaters erklæring så er den alt for vag, det syntes jeg egentlig fra starten af denne tråd. Dog troede jeg at sagsbehandleren havde de rette papirer til at starte sagen op, men efterhånden virker det jo som om at det er der slet ikke ret mange sagsbehandlere der har. Hvorfor er det mon sådan ? De må da vide hvad der skal til før de indstiller en sag eller spørger hertil ? Det er jo kun dobbelt arbejde for dem, at få sagen tilbage i hovedet, så det forstår jeg simpelt hen ikke ??? EE

25-09-2010, 22:00	#30
Ninja Jeg bor her på K10 Tilmeldingsdato: 10-01 2008 Indlæg: 13.654 Styrke: 33	Grunden til den er vag (og en lille smule dum i det hele taget!) skyldes nok at det ikke er en lægeerklæring, men kun et uopfordret brev, som Solost selv har bedt psykiateren om at skrive. Og sagsbehandlere kan simpelthen ikke bruge den slags breve, da de SKAL bevæge sig indenfor lovens rammer, og kan kun medtage speciallægeerklæringer!! Et brev er jo ikke en erklæring! (kan du se hvad jeg mener)? Den er ikke bindende på nogen måde, og psykiateren skriver jo direkte at det ikke anses som en hastesag, netop fordi sagsbehandleren IKKE har rettet henvendelse ang en rigtig erklæring! Nu er det enormt svært at sidde herude og vurderer sager i det hele taget, og vi har kun brugernes version, som engang i mellem, er helt anderledes end sagsbehandlerens! Jeg har set sager, hvor jeg er sikker på at personen må have ret, og har så læst sagen igennem, og fundet ud af, at sagsbehandleren rent faktisk er den der har en pointe der giver mest mening, men som personen så ikke lige kan få øje på. Mht Solost, så er det jo interessant at vide, hvad der ligger af speciallægeerklæringer der kan understøtte, at en arbejdsprøvning er kontraindiceret? Hvis ikke der ligger nogen, overhoved, så er det jo på tide sagsbehandlen begynder at indhente nogle læge og/eller speciallægeerklæringer til sagen, så Solost kan komme videre!! Der skal jo ligge nogle dokumentationer på, at tilstanden er varig, behandlingsmulighederne er udtømte og at en arbejdsprøvning vil være kontraindiceret. Så vil sagen jo kunne indstilles allerede på Fredag hvis det skulle være. Men brevet duer altså ikke som dokumentation.