Erfaring med privat sagsbehandlere

[PiaCP]

Oprindeligt indsendt af Vovse

Det er ikke sådan jeg forstår følgende:
"36. En borger, der ønsker det, har efter forvaltningslovens § 8 ret til, at lade sig repræsentere eller bistå af andre, når forvaltningen behandler sagen."

https://www.retsinformation.dk/forms...aspx?id=105127

Jeg er helt enig i, at man skal vælge sine kampe med omhu, men dermed er de ting, man ikke klagede over, jo ikke automatisk korrekte.

Min sb påstod f.eks., at jeg ikke kunne søge en 17 når hun havde sat gang i en §18.
Uanset om man klager eller ej, så er påstanden ikke korrekt.

Det sagde jeg heller not men man kan godt lade sig repræsentere uden at den private sb er den primære kontakt person - ikk?
Kommunen - valgte at jeg var den primære og det har de lov til - var min opfattelse og sådan kan den der også fortolkes ......

[Webmaster]

Du har helt ret Vovse....

En kommune kan ikke nægte dig at have en partsrepræsentant.....og de kan ikke bare vælge som de har lyst...

De skal jo overholde lovgivningen i...Bekendtgørelse af forvaltningsloven som Vovse skriver..

§ 8. Den, der er part i en sag, kan på ethvert tidspunkt af sagens behandling lade sig repræsentere eller bistå af andre. Myndigheden kan dog kræve, at parten medvirker personligt, når det er af betydning for sagens afgørelse.
Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1, 1. pkt., gælder ikke, hvis partens interesse i at kunne lade sig repræsentere eller bistå findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, eller hvor andet er fastsat ved lov.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af PiaCP

Det sagde jeg heller not men man kan godt lade sig repræsentere uden at den private sb er den primære kontakt person - ikk?
Kommunen - valgte at jeg var den primære og det har de lov til - var min opfattelse og sådan kan den der også fortolkes ......

Jeg mener, at en partsrepræsentant optræder i borgerens sted, undtaget selvfølgelig, hvis det er påkrævet, at borgeren selv møder op.

Jeg har googlet lidt på "partsrepræsentant", og mener, at kunne se, at jeg har ret.

http://www.servicestyrelsen.dk/demen...srepraesentant

http://www.ast.dk/artikler/default.asp?page=405

http://www.skat.dk/SKAT.aspx?oID=411379

http://www.handicap.dk/dokumenter/pu....-udg/kapitel7

http://www.skanderborg.dk/Borger/Sun.../Bisidder.aspx

I det sidste link står der:
"Repræsentant

Hvis du vælger at have en partsrepræsentant, så betyder det, at en anden person kan repræsentere dig.
Som borger vælger du selv, hvem du vil have som partsrepræsentant. Partsrepræsentanten skal have besked om de enkelte dele af sagsbehandlingen. Det kan være beslutningen om at iværksætte en undersøgelse, eller om at genoptage en sag.
Partsrepræsentanten skal også altid have besked om selve afgørelsen i sagen.
Da der er tale om at en anden person får adgang til væsentlige oplysninger om dig, så vil vi ved partsrepræsentation altid anmode om at få dit samtykke hertil på skrift."
Min markering.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Du har helt ret Vovse....

En kommune kan ikke nægte dig at have en partsrepræsentant.....og de kan ikke bare vælge som de har lyst...

De skal jo overholde lovgivningen i...Bekendtgørelse af forvaltningsloven som Vovse skriver..

PiaCP mener (har forstået det sådan), at man godt kan have en partsrepræsentant, men at kommunen godt kan vælge kun, at korrespondere med borgeren.
Hvis jeg forstår Pia CP korrekt.

[Webmaster]

Det kan de gøre med en bissidder....ikke en partsrepræsentant...

[Hejdien]

Jeg er pt parts repræsentant i en kommune for en borger der er ikke noget problem med sb men ydelses kontoret vil ikke sende breve osv til mig ang hendes økonomi selv om der er afleveret en parts repræsentant erklæring personligt af borgeren ...

Jeg sendte en klage over dette til kommunal bestyrelsen og borgmesteren og henviste til de love som vovse også bruger her..

Derefter fik jeg og borger en skriftelig undskyldning fra ydelse kontoret og alt går nu via mig alligevel ...

Så kan godt være at nogen kommuner vælger at prøve at omgås loven men det er ikke ensbetydende med at de har ret ..

Så jo loven gælder stadig og man kan stadig bruge og vælge en parts repræsentant og påstår en sb eller kommune andet så var det en af de kampe jeg ville vælge at tage da det jo er en krænkelse af retssikkerheden for borgerne ...

Mange gange er det nok bare at sende loven om parts repræsentant til sb eller andre i kommunen som påstår andet og så bede dem om at henvise til hvor i loven det fremgår at de kan nægte at bruge parts repræsentant..

[PiaCP]

Det var den besked jeg fik og forholdt mig til.
Muligt de ikke havde ret, igen, men det var sådan det var.


Jeg er nu ovre det og magter ikke flere kampe - jeg fortalte hvad besked jeg fik, det kan da ikke medfører så lang en debat

Jeg ved godt at de har lavet meget, rigtig meget ulovligt i min kommune, men de får altid lavet et eller andet, der gør man ikke kan komme efter dem, som dengang de fik en sb til at gå, efter vi havde anklaget hende for at have overtrådt mindst 6 lovgivninger i en samtale med mig.


Jeg stiger ihvertfald af den nu, jeg hjælper gerne og er gerne en del af k10 og de forskellige debatter, men kan kun fortælle hvordan det var i min sag - da jeg er nået i mål, har jeg ingen intentioner om at skulle anlægge sag mod dem nu, fordi i fortæller mig de igen, var ulovlige.


Håber den der opretetde tråden får den hjælp der skal til, som det lyder var det ikke min du havde brug for

[Webmaster]

Det er også helt fint at fortælle hvordan kommunen har gjort det over for en....helt fint...men...

Vi er jo nødt til at fortælle folk hvad der er lovligt og hvad der ikke er...og det er sikert derfor der er mange inde og lægge lovgivningen så folk kan se hvad de har at rette sig efter...

[L.S.]

Oprindeligt indsendt af Hejdien

Så kan godt være at nogen kommuner vælger at prøve at omgås loven men det er ikke ensbetydende med at de har ret ..

Så jo loven gælder stadig og man kan stadig bruge og vælge en parts repræsentant og påstår en sb eller kommune andet så var det en af de kampe jeg ville vælge at tage da det jo er en krænkelse af retssikkerheden for borgerne ...

Mange gange er det nok bare at sende loven om parts repræsentant til sb eller andre i kommunen som påstår andet og så bede dem om at henvise til hvor i loven det fremgår at de kan nægte at bruge parts repræsentant..

Hørt hørt, og derfor er det vigtigt, at blive ved med at fremhæve, hvad der er korrekt sagsbehandling/omgang med paragraffer, og opfordre borgerne til at påklage ulovlighederne så længe de stadig står på.

Der kan aldrig blive påvist fejl en éneste gang for meget - det er vores liv og helbred der skaltes og valtes med, af 'kontor-kvaksalvere', altså folk der ikke er uddannede til det de laver, i 90% af tilfældene.

[Vovse]

Oprindeligt indsendt af Webmaster

Vi er jo nødt til at fortælle folk hvad der er lovligt og hvad der ikke er...og det er sikert derfor der er mange inde og lægge lovgivningen så folk kan se hvad de har at rette sig efter...

Jeg gjorde det udelukkende for at sikre, at brugeren får de rette oplysninger.

PiaPC, det var ikke for at irettesætte ell.l., udelukkende for at få fakta på bordet.
Der er mange der læser med herinde, så jeg finder det vigtigt, at de rigtige oplysninger kommer frem, for det er ikke alle, der magter/orker selv, at lede i love og bekendtgørelser. Det gjorde jeg ikke selv i starten.