Magtmisbrug

[popiae]

Det er pensionssamrådet der har behandlet sagen, og givet afslag på at behandle sagen efter pensionsloven, trods jeg har været indkaldt til udtagelse efter §20 stk 3, og de iøvrigt udsatte sagens behandling for indhendtelse af ydereligere.

I første afslag står der også at sagen er behandlet efter § 16, §18, og §20 stk 1 og 2.
Det der er væsentligt, er at afslaget skal gives efter §20 stk2, dvs begrundet afslag med konkrete anvisninger til forsørgelse.
Det er netop det der kan undlades i forhold til nævnte p-afgørelse.
Og det er netop det pensionssamrådet selvsagt IKKE kan/gør.
VH Popiae

[Webmaster]

Ja og det kan de godt tillade sig når der er søgt efter alm § 17....så jeg er næsten sikker på at du ikke vil få noget ud af det i nævnet...

Hvis du derimod søger den på det forliggende grundlag....ja så kan de ikke nægte at lade sagen overgå til behandling efter reglerne om førtidspension...

Som du kan se af følgende afgørelse fra ankestyrelsen...så skal de lade sagen overgå og alene tage stilling til spørgsmålet om førtidspension...

Borgeren kan når som helst i sin sags forløb bede kommunalbestyrelsen om alene at tage stilling til, om der er ret til førtidspension. Kommunalbestyrelsen skal da straks træffe beslutning om at sagen overgår til behandling med henblik på stillingtagen til om borgeren opfylder betingelserne for tilkendelse af pension.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-006-04.aspx

Så det springende punkt er om der er ansøgt på forliggende grundlag eller ej...

For er der IKKE søgt på forliggende grundlag...ja så kan de gøre som de gør i din situation...

Så jow...det vil hjælpe at søge den på forliggende grundlag...hvis man vil have en afgørelse på pensions spørgsmålet....for så kan de ikke nægte som de gør i dit tilfælde at lade sagen overgå til behandling efter reglerne om førtidspension...

De skal endvidere lade sagen overgå med det samme...de må ikke vente på at der evt skal laves en ressourceprofil eller noget....

Dette kan man se af følgende afgørelse...

Der skulle ikke foretages en vurdering af borgerens arbejdsevne i forbindelse med en afgørelse om påbegyndelse af førtidspensionssag på det foreliggende dokumentationsgrundlag. Kommunen skulle derfor træffe afgørelsen om at påbegynde sagen på det foreliggende grundlag hurtigst muligt og i umiddelbar tilknytning til anmodningen.
Kommunen burde have truffet afgørelse om påbegyndelse af sag om førtidspension på et tidligere tidspunkt end 3 uger efter ansøgers anmodning herom.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-006-07.aspx

Så hvis du vil have taget stilling alene til spørgsmålet om førtidspension....så skal du ansøge efter § 17 på det forliggende grundlag...

Selv om de ikke indhenter flere oplysninger til sagen når den er ansøgt på det forliggende grundlag....så vil du stadig selv have muligheden for at få papirer med i sagen...

Dette kan ses af følgende afgørelse...

Ved foreliggende dokumentationsgrundlag forstås allerede udarbejdet materiale, som en myndighed er forpligtet til at fremskaffe til brug for sagsbehandlingen. Der blev lagt vægt på, at myndigheden efter de forvaltningsretlige regler er forpligtet til at oplyse en sag tilstrækkeligt til at der kan træffes en korrekt afgørelse, og at borgeren har ret til at medvirke til oplysning af sin sag.

En speciallægeerklæring, som ansøger medbragte ved partshøring i forbindelse med afslutning af ressourceprofilen forud for pensionsafgørelsen burde være inddraget.

http://www.ast.dk/afgoerelser/princi.../P-025-04.aspx

[popiae]

web.
jeg forstår godt hvad du mener, men det er selve afslaget, jeg vil have en ordentlig begrundelse for.
det opnår jeg ikke ved, at bruge tid, på at rejse spørgsmålet efter §17.

Der vil jo selvsagt stadig gives afslag, og der er ikke krav om samme begrundelse for afslag, når man selv rejser sagen.

Sagsbehandler har indstillet efter §18, og det er efter min mening, en fejl at de således ikke giver afslag ifølge §20 stk 2.
VH popiae

[zuza]

Nu kan jeg desværre ikke huske, om vi har talt om nedenstående, men det er måske et forsøg værd.

Du skriver, at de IKKE peger på, hvad du så skal, men se nedenfor, om du måske kan bruge det til noget:

§ 7 a. Senest 2 uger før en erhvervsrettet foranstaltning hører op, skal kommunen tage stilling til, om der er behov for yderligere foranstaltninger for at bringe borgeren tilbage til arbejdsmarkedet. Ved vurderingen skal borgeren, egen læge, den faglige organisation, virksomheder m.fl. inddrages.

Stk. 2. Hvis kommunen træffer afgørelse om yderligere foranstaltninger, skal disse sættes i værk i umiddelbar tilknytning til ophøret af den nuværende foranstaltning.

https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=121097

Jeg mener jo, at i din sag har kommunen jo haft RIGELIG tid til at lave en konkret plan for, hvordan du så skulle blive selvforsørgende, ikke?

[popiae]

ZUSA:
Jeg har netop rejst spørgsmålet i klagen vedr. forsørgelse. Men der bliver IKKE svaret!
Sagsbehandler har haft fat i pensionssamrådet for ydereligere begrundelse, og hvad de har tænkt sig, jeg skal og hvordan.
Svaret var,; at det er de ikke forpligtiget at svare på!
vh popiae

[UllaCliffShads]

Sikken en masse af lobbyister der har være ind over din sag. Er der ikke nogle af de personer som sidder i pensionsudvalg som har lidt for mange hatte på hovede.

Hvordan kan en lægekonsulent udtale om dig som lægekonsulent når han også sidder i pensionsudvalg er han så ikke inhabilet.

Ønsker kommunerne at der skal død mennesker før de evt ville gøre noget. Skal vi der ud, hvor der er en som gå ind på komunalekontorne og skyder alle komunale ansatte før man fra dvs. instandser vågner op og ser hvor korrupt vores velfærdsystem endlige er.

Man har åben bart ikke lært noget af Rasmus Popenda sagen.

[@PerChr]

Hej Pia - Øv og atter øv.

Hvor er det trist at læse, at du igen fik afslag. De er ski' stride i din komm. De driver sku rundt med dig. -

Håber at en anke kan gøre det så du får en ftp.

Knus til dig for din ihærdighed.

Mange hilsner fra
Per

[popiae]

Godt nyt?

Fået afgørelse fra Nævnet:
Kommunen SKAL behandle sagen efter reglerne om førtidspension.
Begrundelse er, at arbejdsevne IKKE kan forbedres. Arbejdsevne ikke forenelig med selv en ansættelse på fleksjobvilkår.
Lægelig dokumentation/beskrivelser/dokumentation for, at der ikke er arbejdsevne.
Behandling af sagen anses påbegyndt fra 26marts 2009.

Så er det bare spændende med afgørelse.
Kommunen kan efter min mening lave mange krumspring endnu, men nu må vi se.
VH Popiae

[Cillenolle]

Har lige læst tråden her og hold da op. Du står da model til meget..... og ikke godt. Er godt nok trist på dine og andre lignendes vegne.

Er ikke nået så langt i kommunen selv, er fra samme kommune, men når jeg læser din og hører fra andre i frivilligcentret, så bliver jeg godt nok nervøs og bange for fremtiden.

Jeg kan slet ikke forestille mig, hvordan det er, at gå det ene år efter det andet og intet andet end at blive trådt på sker. Det må være forfærdeligt og ganske enkelt uacceptabelt.

Jeg har desværre ikke meget indsigt i paragraffer, men håber da sidste nyt, fører godt med sig. Ved ikke om det er selve kommunen der afgør det, men for den da et byråd vi har. Alle de svage (ældre, børn og syge) får lov at betale for alle deres fadæser og jeg kan da i den grad mærke det, som syg og forælder.

Tager hatten af for din årelange kamp og den gejst du kan lægge for dagen. Applaus fra mig.

[Huldra]

ej hvor godt popiae,

det må da betyde at de samtidig siger du skal have pension, når de understreger der ingen erhvervsevne er. vi må håbe det bedste for dig,