Fakta om min vej til førtidspension med k10´s hjælp:-)

[Enteneller]

Oprindeligt indsendt af Linuzmor

EE- Mine børn er jo store og bor ikke hjemme mere:-) Jeg har været til samtale på boligformidlingen, det eneste de kan gøre er at sætte mig på listen, men hun sagde samtidigt, at jeg ikke skulle sætte næsen op efter noget! Jeg spurgte hende om jeg så skulle bo og have adresse hos kommunen eller hvad? Det måtte jeg lige tale med folkeregisteret om..flot ikke?

I brevet fra BAN skriver de såledeset betyder, at du har ret til sygedagpenge i 26 uger efter den 12. maj 2010.
Vi finder ikke, at du har ret til sygedagpenge derudover.
Vi bemærker, at kommunens afgørelse om tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtids-pension er ikke påklaget til nævnet.? Som jeg opfatter det hentyder de jo til at der er noget dér jeg skulle ha klaget over???

"Førtidspensionssag
Der var ikke inden udløbet af den periode, som dagpenge-udbetalingen nu er forlænget med, påbegyndt sag om før-tidspension.
Den principafgørelse, som du har henvist til i din klage, kan derfor ikke anvendes i din sag.
(Sygedagpengelovens § 27, stk. 1, nr. 7).
EE håber du kan og vil hjælpe mig med at finde ud af hvorfor jeg ikke er forlænget yderligere, hvordan går det egentlig med din egen sag?
Hilsen Linuzmor

Puha, der er meget vi syge skal stå model til. Jeg har ikke været på de sidste par dage, det er i perioder som du ved. Så godt dit indlæg, men skulle lige have lidt overskud til at "tænke"..

Mht. din boligsituation, der formoder jeg, at det er lige så svært, at komme til at bo til leje i Gladsaxe som det er i Glostrup, jeg ved ikke lige hvad du skal gøre i forbindelse hermed, måske gør andre?

Mht. BAN, der ved jeg ikke lige hvor mange "skud man har i bøssen" efter man har klaget én gang over deres delvise godkendelse af refusion af sygedagpenge, men man kan jo prøve.

I det du skriver der finder jeg at BAN i den grad søger, at vaske hænder og basere det hele på den princip afgørelse vi har citeret. Jeg husker ikke den som helhed, men lægger såmænd mere vægt på hvad der er sket i din sag.

Det må man da sige at du i den grad har gjort!! De indstillede dig til ftp. i forbindelse med udløb af sdp. Du har efterflg. klaget over dette sdp. stop, med den begrundelse, at du ikke har anmodet kommunen om at opstarte en §18!!.

Syntes det ikke at være korrekt i forhold til din sag? Har de skrevet noget andet i forhold til klage, om at den f.eks skal overgå til ankestyrelsen eller BAN?

[Enteneller]

Hej LM,

Endvidere er det jo også sådan i din sag, at der jo rent faktisk blev startet en ftp. sag op inden udløb af den første sdp. periode. Det gjorde din sagsbehandler jo netop med opstart af en §18.!!

I dit svar til BAN kunne du evt. skrive som flg.

Jeg har modtaget Deres svar på refusion af sygedagpenge fra første forlængelse på 26 uger.

De skriver bl.a i deres svar som flg.:

"Der var ikke inden udløbet af den periode, som dagpenge udbetalingen nu er forlænget med, påbegyndt sag om førtidspension."

Dette er ikke korrekt. Min sagsbehandler havde i maj, 2010 netop anmodet om at min sag skulle overgå til behandling førtidspension iht. §18. Jeg blev indstillet til ftp. xx, 2010, således var der altså påbegyndt sag om førtidspension!!

De skriver endvidere: "Vi bemærker, at kommunens afgørelse om tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension er ikke påklaget til nævnet."

Dette må jeg ligeledes dementere. I forbindelse med min klage over sygedagpenge stop pr. xx, 2010, påpegede jeg bl.a, at jeg ikke på dette eller noget tidspunkt under min sygedagpenge sag havde anmodet min sagsbehandler eller kommune om, at opstarte en førtidspension på mig. Jeg referer til min klage over sygedagpenge stop som vedlagt og citere herfra: XX"


Ja, jeg havde lige noget energi herved morgen kaffen til at fatte et skriv sammen. Du skal altså skrive til BAN igen og forklare, at der jo netop blev opstartet en pensions sag, dette under din sygedagpenge sag. Det kan da godt være at, der så ikke kan gøres brug af den princip afgørelse vi referer til, men det var så bare et forsøg på at råbe dem op. Umiddelbart har vi/de jo ikke nøde kun at forholde os til principsager, men besvarer nu de problemstillinger BAN gør opmærksom på som værende til hindre for at du kan få yderligere sdp. refusion. Jeg vil mene at vi har dementeret disse i det ovenstående. Skriver de andet, må du komme retur hermed.

Som anført har du (formodentlig) i forbindelse med din klage over sdp. stop klaget over kommunens opstart af en ftp. sag, da du ikke direkte havde anmodet herom. Jeg syntes at du skal citere fra din klage over sdp. stoppet, hvoraf det fremgår at du ikke har anmodet om at blive indstillet til pension på daværende tidspunkt.

Se på det, jeg har lige en hund der piver om at blive luftet, så jeg vender tilbage, jeg syntes stadig du har retten på din side.

[Enteneller]

Man må kun rette indlæg i op til 120 min. efter det forrige, så derfor kommer jeg lige med et nyt forslag til svar til BAN i forhold til ovenstående:

"Jeg har modtaget Deres svar på refusion af sygedagpenge fra første forlængelse på 26 uger.

De skriver bl.a i Deres svar som flg.:

"Der var ikke inden udløbet af den periode, som dagpenge udbetalingen nu er forlænget med, påbegyndt sag om førtidspension."

Dette er i forhold til min sag ikke korrekt. Min sagsbehandler havde i maj, 2010 netop anmodet om, at min sag skulle overgå til behandling førtidspension iht. §18. Jeg blev indstillet til ftp. xx, 2010. Dermed var der inden udløbet af den periode, som dagpenge udbetalingen nu er forlænget med, påbegyndt en sag om førtidspension!!

De skriver endvidere: "Vi bemærker, at kommunens afgørelse om tidspunktet for sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension er ikke påklaget til nævnet."

Dette må jeg ligeledes dementere. I forbindelse med min klage over sygedagpenge stop pr. xx, 2010, har jeg netop påpeget eller påklaget om De vil, at jeg ikke på dette eller noget tidspunkt under min sygedagpengesag havde anmodet min sagsbehandler eller kommune om, at opstarte en førtidspension på mig. Jeg referer til min klage over sygedagpenge stop som vedlagt og citere herfra: XX.

BAN har pr. xx, 2010 modtaget min sag og klage over sygedagpengestop. En klage som De pr. xx, 2010 gav mig medhold i ved hjemvisning af min sag til genbehandling i kommunen.

Således må man konstatere, at Deres begrundelse for, at jeg ikke er berettiget til udbetaling af sygedagpenge efter første forlængelse på de 26 uger, ikke syntes/er korrekt. For det første blev der inden udløb af den periode, som dagpenge udbetalingen nu er forlænget med, påbegyndt sag om førtidspension og for det andet har jeg, som anført i forbindelse med min klage over sygedagpengestop netop klaget over kommunens påbegyndelse af en førtidspensions sag og dermed også påklaget tidspunktet herfor!

På baggrund af ovenstående og min sag i øvrigt, bibeholder jeg mit krav om refusion af sygedagpenge fra perioden efter første forlængelse på 26 uger, xx, 2010 indtil oktober, 2011.

Jeg formoder, at BAN er enig med mig heri og ser frem til at høre nærmere fra Dem."

Linuzmor, jeg har rettet lidt og fyldt lidt på. Du skal/bør i brevet nok lige citere noget af klagen fra din sdp. sag hvis du kan, således at vi får på plads at du har klaget over opstart af en pensionssag på dig og dermed også tidspunktet for samme. Hvornår en pensionssag reelt set opstartes ved jeg ikke lige. Om det det først er når pensionsnævnet overtager sagen ved jeg ikke? Hvornår modtog PN din sag til behandling? Hvis det er inden udløb af forlængelsen på de 26 uger, som altså må være nov. 2010, så har de slet ikke noget at komme efter. De skriver jo blot, at sagen skulle være opstartet inden udløb af den første periode som jo så måtte have gået fra maj, 2010 - nov. 2010 som er ca. 26 uger/6 mdr.

Ydermere skal du lige indføre nogle datoer mv. så brevet kan komme til BAN igen. Vi undlader denne gang at referer til princip sager, det har vi jo ikke nøde. Vi modsiger blot BAN´s begrundelser for at du ikke burde kunne modtage refusion af sdp. efter første forlængelse, så må vi så se hvad de siger hertil.;-)

Har lige bladret lidt i din sag og kan se at dit afslag og klage over afslag på ftp. blev hjemvist af BAN pr. 28 okt, 2010, dermed er din sag jo også overgået til behandling om ftp. inden udløb af den første forlængelse, men giv mig lige nogle datoer på indstilling og overdragelse af din sag til pensionsnævnet, så vi kan sætte dem ind i klagen. Jeg suser også lige lidt rundt i princip afgørelsen og ser om der noget vi kan gøre brug af der. Syntes altså at du har en god sag til ref. af sdp. så vi holder ved så godt vi kan. Det ser jo ud til at det pt. "blot" er en "diskussion" mellem dig og BAN alt efter hvem der har ret og der må BAN jo komme med deres og så må vi se om det holder eller ej.

[Linuzmor]

EE Du er bare så dejlig! Jeg er så glad for din hjælp og din evne til at sætte dig ind i andres sager! Jeg har sendt klagen til BAN. Sagen om ftp. overgik til behandling den 23.02.2010- iflg. brev fra jobcenter. Har siddet og bladret hele min aktindsigt igennem for at se om hvornår de selv har skrevet det og det passer med datoen. Så må jeg se hvad de siger til det, men hold nu op man skal virkelig ha overblikket her og der er mange dage hvor jeg bare ikke har det overskud til at være her som dig. Bare jeg også havde en hund, det er mit største ønske næstefter en lille bitte lejlighed
knus Linuz

[Enteneller]

Ja det har været en tung sag, men nu må vi se hvad de siger.

Det er ikke så tit jeg heller har overskud og slet ikke til at have det store overblik. Dog kan jeg indimellem og specielt når jeg har været til træning eller når et kommer over mig, kører for fuld skrue og se på sager herinde, det er spændende. Men jeg er også smadret bagefter.

Det er "heldigvis" ikke min hund, men mine børns hund hos deres far. Den er bare så dejlig og tager noget af det depressive, jeg også har. I starten hoppede jeg dog fra som hundelufter et par gange, jeg var bange for "ansvaret", men nu går det meget bedre og jeg kan næsten ikke undvære hende, når der f.eks er ferier.

I øvrigt, modtog du så ikke en indstilling i forbindelse med din ftp. sag som du skulle godkende? Det kan være det BAN mener når de skriver at du ikke har klaget over dette!! Vi må se.

[Linuzmor]

Det er da en fin ordning med hunden. Jeg ønsker mig selv en hund, min bror har en "bomulds-hund" og den er bare så dejlig og ja jeg har også hørt at det kan hjælpe på depression. Jeg har fået negativt svar fra BAN. Jeg tror faktisk slet ikke de har læst og forstået noget som helst, for de modsiger jo sig selv, men læs her et uddrag som jeg modtog på e-boks idag:

"Vi har modtaget dine e-mail af 28. februar 2012 vedrø-rende vores afgørelse af 19. januar 2012.
Den pensionssag, du nævner i dine e-mail, blev afsluttet ved vores afgørelse af 28. oktober 2010, ved hvilken vi pålagde kommunen at foretage en ny behandling med hen-henblik på en stillingtagen til, om betingelserne for at påbegynde en sag om førtidspension efter pensionslovens § 18 var opfyldt.
Det fremgår ikke af de akter, vi har modtaget fra kommu-nen, hvornår der derefter er truffet afgørelse om sagens overgang til behandling efter reglerne om førtidspension. Imidlertid fremgår det af ressourceprofilen, at der blev af-afgivet en indstilling herom den 12. september 2011.
Vi har ved vores afgørelse lagt til grund, at der således endnu ikke på det tidspunkt var påbegyndt en sag om før-tidspension.
Vi har ikke siden afgørelsen af 28. oktober 2010 modtaget nogen henvendelse om pensionssagen og har ikke myn-dighed til af egen drift at tage stilling til tidspunktet for sagens overgang til behandling efter pensionsreglerne.
For en ordens skyld meddeles, at vi ikke har instruktions-beføjelse over for kommunen og således ikke kan pålægge den at besvare dit spørgsmål om et eventuelt bevis for, at du i sin tid underskrev ressourceprofilen.
Vi finder ikke, at dette spørgsmål har selvstændig betyd-ning for din ret til udbetaling af sygedagpenge udover den periode, der er fastsat i vores afgørelse af 19. januar "

Jeg sidder jo her med sagens papirer og aktindsigt fra kommunen hvor der står at at min sagsbehandler ville indstille mig og det var den 23.02.2010.! de tog jo netop mine sygedagpenge fordi jeg fik afslag på FTP! Ahmen hvad er det der sker her, måske som du skrev før at de "vasker hænder" tænk hvis jeg ikke havde dig, k10 og overskud så ville jeg jo bare lade stå til og gå ud fra at de selvfølgelig overholder loven. NOT.

Nå men BAN skriver at har jeg flere kommentarer til sagen må jeg klage til ankestyrelsen. Hva nu EE? Måske skal jeg bare opgi og være glad for det jeg har fået igennem indtil nu.
Nej jeg mener ikke jeg har fået en direkte indstilling til FTP, men et partshøringsbrev dateret den 05.02.2010, skrevet af min daværende SB.
Håber du kan nyde at solen er fremme idag, det kan jeg, har lige gået en lang tur i det dejlige vejr, mangler bare en lille hundi, det villle være perfekt:-)

[Enteneller]

Hej Linuzmor,

Man skal ikke tage fejl af at en hund fylder meget, næsten lige så meget som et barn, så det er med grundige overvejelser man skal anskaffe sig en sådan en. Så er det måske ligeså godt at have en til låns.

Mht. det BAN skriver, der tror jeg desværre ikke, at du har så meget mere ,at komme efter end de 26 uger du allerede har fået. De kan I din sag ikke se om du har klaget over indstillingen til ftp.!! Det fremgår af rpén, at der har været en indstilling idet Ban skriver: "Imidlertid fremgår det af ressourceprofilen, at der blev afgivet en indstilling herom den 12. september 2011".

Ligeledes frasiger de sig myndigheden til, at checke om hvorvidt du har underskrevet og dermed godkendt rpén, dvs. dermed godkendt, at der var en indstilling. Alt i alt henviser de til Ankestyrelsen, men de tager kun sager hvis de mener det er en princip sag!!

Jeg ved ikke, du kunne da prøve at sende sagen til Ankestyrelsen, for jeg ved reelt ikke om BAN ville have modtaget klage over indstilling til ftp. hvis du havde klaget herover! Har du overhovedet dette? Måske blot i forbindelse med stop af dine sygedagpenge? Om det så er stærkt nok det ved jeg ikke, det skal nok pindes lidt ud. Hvis du mener der er hold i din sag i forhold til dette er det måske værd at søge Ankestyrelsen ligeså. Check evt. deres hjemmeside.

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej Linuzmor,

Man skal ikke tage fejl af at en hund fylder meget, næsten lige så meget som et barn, så det er med grundige overvejelser man skal anskaffe sig en sådan en. Så er det måske ligeså godt at have en til låns.

Mht. det BAN skriver, der tror jeg desværre ikke, at du har så meget mere ,at komme efter end de 26 uger du allerede har fået. De kan I din sag ikke se om du har klaget over indstillingen til ftp.!! Det fremgår af rpén, at der har været en indstilling idet Ban skriver: "Imidlertid fremgår det af ressourceprofilen, at der blev afgivet en indstilling herom den 12. september 2011".

Ligeledes frasiger de sig myndigheden til, at checke om hvorvidt du har underskrevet og dermed godkendt rpén, dvs. dermed godkendt, at der var en indstilling. Alt i alt henviser de til Ankestyrelsen, men de tager kun sager hvis de mener det er en princip sag!!

Jeg ved ikke, du kunne da prøve at sende sagen til Ankestyrelsen, for jeg ved reelt ikke om BAN ville have modtaget klage over indstilling til ftp. hvis du havde klaget herover! Har du overhovedet dette? Måske blot i forbindelse med stop af dine sygedagpenge? Om det så er stærkt nok det ved jeg ikke, det skal nok pindes lidt ud. Hvis du mener der er hold i din sag i forhold til dette er det måske værd at søge Ankestyrelsen ligeså. Check evt. deres hjemmeside.

Hej igen. Har gået og tænkt lidt over det og jeg kan mærke at jeg trænger til ro indeni og orker ikke flere spekulationer. Dog vil jeg sige at den indstilling de nævner er den nye, hvor jeg fik FTP oktober 2011.

Jeg synes jo at jeg har klaget og klaget over min behandling samt indstilling på en § 17 som jeg IKKE bad om- og selv skriver BAN jo i hjemsendelsen(og kommunen skriver det også selv) at Sb mener, at hun så det som en anmodning om indstilling dengang i Januar 2010, hvor jeg til et møde drøftede mulighederne om FTP med min daværende sagsbehandler. Hvis man læser den første side i denne tråd kan man også se hvor forvirret jeg er:-)

Helt fra starten har jeg klaget over den indstilling, så jeg fatterdet bare ikke, men vælger altså at lade det ligge. 1000 tak for din hjælp EE den har været med til at jeg kom så langt som til nu!
Hilsen linuzmor

[Enteneller]

Hej Linuzmor,

Jeg forstår udemærket at du vil have ro nu og du er jo også nået rigtigt langt. Du har fået din ftp. og ro på resten af livet.

Da jeg blev indstillet til ftp. i april, 2011 fik jeg en indstilling fra Social Service, denne skulle jeg godkende og først derefter overgik sagen til pensionsnævnet.

Det er en sådan indstilling BAN skriver at du ikke har benægtet. Jeg ved dog ikke om man får et indstillings skriv i forbindelse med §17 !!?

[Linuzmor]

Oprindeligt indsendt af Enteneller

Hej Linuzmor,

Jeg forstår udemærket at du vil have ro nu og du er jo også nået rigtigt langt. Du har fået din ftp. og ro på resten af livet.

Da jeg blev indstillet til ftp. i april, 2011 fik jeg en indstilling fra Social Service, denne skulle jeg godkende og først derefter overgik sagen til pensionsnævnet.

Det er en sådan indstilling BAN skriver at du ikke har benægtet. Jeg ved dog ikke om man får et indstillings skriv i forbindelse med §17 !!?

Nej jeg har ikke modtaget en sådan indstilling, kun et partshøringsbrev og 1 md. senere et brev om at de nu ville påtænke at afslå førtidspension, dette gjorde de så den 28.04 2010. Det må jo være mig der er helt gak gak når jeg bliver ved med at påstå( og i sagens akter) kan se at der ER søgt en førtidspension. At jeg HAR klaget over afslaget, men åbenbart har "glemt" at klage over tidspunktet?? Det kan da ikke være rigtigt. Jeg skrev til BAN igen og igen et afslag men at de nu videresender til Ankestyrelsen.