![]() |
|
Spørgsmål ang Sygedagpenge/Kontanthjælp Her kan du stille spørgsmål hvis du har spørgsmål ang sygedagpenge/kontanthjælp dog ikke politisk indhold som skal lægges under kategorien Samfund og Politik |
![]() |
|
Emne Værktøjer | Visningsmetode |
![]() |
#1 |
På vej til at lære K10
Tilmeldingsdato: 09-04 2017
Indlæg: 7
Styrke: 0 ![]() |
Fonds hjælp til dyrelægeregning / kontanthjælp
Hej Forum
Min kat blev påkørt og skulle opereres 2 gange. (Brækkede kæben samt 2 ben) det blev en kæmpe regning, og søgte derfor i god tro fondsstøtte til regningen. Det kom meget bag på mig at kommunen anså det som indtægt og vil trække det fra min kontanthjælp. De kunne se det fordi det åbenbart er skattepligtigt og er blevet opgivet til skat. Kan se en meget lignende sag har været diskuteret tidligere https://www.k10.dk/showthread.php?t=16876&page=4 Er der flere som har erfaringer med dette og måske kan henvise til sagsnumre i tidligere sager fra klagesystemet. Tænker at der må være en del sådanne sager. Sagen fra linket er nogle år gammel. Det drejer sig om Herning kommune. (Katten er kommet godt over skaderne) Tak og MVH Nicolai |
![]() |
![]() |
![]() |
#2 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 13 ![]() ![]() |
Aktivloven:
"§ 33. Der foretages ikke fradrag i hjælpen for: 4) Legater, der er fritaget for beskatning efter ligningslovens § 7, nr. 6, og ydelser fra godkendte sociale fonde, stiftelser m.v., der er fritaget for beskatning hos modtageren, jf. ligningslovens § 7, nr. 22. " Opfylder den ikke ovenstående, ses det desværre som en indtægt, der skal modregnes Aktivloven: http://www.socialjura.dk/content-sto...ktivlov/#c6589 |
![]() |
![]() |
![]() |
#3 |
På vej til at lære K10
Tilmeldingsdato: 09-04 2017
Indlæg: 7
Styrke: 0 ![]() |
Hej
Hej tak for dit svar.
Som jeg forstår det er det forskelligt hvordan kommunerne tolker loven. Som jeg ser det, står der ikke direkte at beskattede fonde skal trækkes i støtten. Der står at de skal se bort fra godkendte fonde. I den sag fra linket fik borgeren medhold på baggrund af aktivlovens §14 om formue. Og det vurderes at borgeren gerne måtte modtage støtte til en konkret regning. Det vil sige her vurderedes det at der skulle tages stilling til fondsbidraget indenfor formue reglerne. Det vil sige hvis man ved modtagelse af beløbet ikke kom over formue reglerne med værdier og kontanter skal det ikke trækkes fra. Så ifølge den afgørelse må man modtage beløb uanset størrelse fra godkendte fonde. Og beløb fra beskattede fonde skal bedømmes inden for formue reglerne. Så ved større beløb, skal noget muligvis trækkes fra. Jeg tænker at der må være flere sager derude og kunne godt tænke mig noget jeg kan henvise til. Ud over den fra linket, hvor jeg ikke kender kommune og eventuelt sagsnummer endnu(har skrevet til hende). Tror kommunen er lige glade med beskrivelsen af en anonym sag på nettet. Tak Nicolai |
![]() |
![]() |
![]() |
#4 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 14-12 2007
Indlæg: 4.289
Styrke: 21 ![]() |
Prøv at læse MistyMiss' indlæg igen og referencen til Aktivloven §33.
Det er nok ikke kommunen, der tolker forkert. Det er formuleret i loven. Men uanset hvad, er det da flot, du søgte legater. Med en dyreforsikring ville du føli have været sluppet billigere, men det er jo helt dit valg. Håber katten er OK. |
![]() |
![]() |
![]() |
#5 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 13 ![]() ![]() |
Aktivloven §14
"§ 14. Kommunen kan ikke yde hjælp, hvis ansøgeren og ægtefællen har formue, som kan dække det økonomiske behov. Kommunen ser dog bort fra beløb på op til 10.000 kr., for ægtefæller 20.000 kr. Stk. 6. Kommunen ser endvidere bort fra legater, der er fritaget for beskatning efter ligningslovens § 7, nr. 6, og fra formue, som skyldes beløb, der er udbetalt som godtgørelse for varigt men og ikkeøkonomisk skade samt ydelser fra godkendte sociale fonde, stiftelser, foreninger m.v., der er fritaget for beskatning hos modtageren, jf. ligningslovens § 7, nr. 22. " Så jeg tror, at grunden til at §14 kom i spil, var for at først vurdere om den skulle modregnes som indtægt. Da man vurderede at den ikke var indtægt, skulle man vurdere hvorvidt den skulle betrages som formue. Og i så fald, om der skulle ses bort fra denne formue. Jeg har IKKE sat mig ind i ligningsloven, men jeg kan finde den omtalte §7 nr 6 og nr 22 "§ 7. Til den skattepligtige indkomst medregnes ikke: 6) Legater, der udbetales fra en fond, stiftelse, forening m.v. til militært personel eller civile, der er udsendt eller har været udsendt på tjeneste af den danske stat på militær mission i udlandet, og som under eller som følge af opholdet får fysiske eller psykiske skader, samt legater, der ydes til de pågældendes pårørende, hvis den udsendte er kommet fysisk eller psykisk til skade eller er omkommet i forbindelse med opholdet. 22) Ydelser til en person fra en fond, stiftelse, forening m.v., som er godkendt af told- og skatteforvaltningen, og hvis formål er at støtte socialt eller sygdomsbekæmpende arbejde. Ydelser fra en fond m.v., der overstiger 10.000 kr. inden for et kalenderår, medregnes dog til den skattepligtige indkomst med den del af værdien, der overstiger 10.000 kr. Told- og skatteforvaltningen offentliggør hvert år en liste over de fonde, stiftelser, foreninger m.v., som er blevet godkendt. Told- og skatteforvaltningen kan fastsætte en frist for, hvornår en ansøgning m.v. om godkendelse senest skal være modtaget, for at fonden, stiftelsen, foreningen m.v. kan optages på listen for det pågældende år." Så det afgørende er altså, om fonden er godkendt af told-og skatteforvaltningen, til at være fritaget fra beskatning efter §7 nr 22 i ligningsloven. Link til ligningsloven: https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183458 Så som jeg læser det er det meget direkte, og svært at fortolke: Er fonden fritager fra beskatning efter ligningslovens §7 nr 6 eller 22? Hvis ja: ikke modregnes Hvis nej: modregnes Ang dyreforsikring, så skal man gøre op med sig selv, om det bedre kan betale sig at lave en opsparing. Jeg har prøvet at sætte mig lidt ind i dem. Der er f.eks. nogen hvor de betaler maks xxxxx kr pr år. Så er der nogen der maks betaler xxxxx kr pr sygdoms/skadehændelse. Der er en masse de dækker og ikke dækker. Der er ofte en selvrisiko, som man jo så alligevel skal have råd til. Katten skal være i tip top stand når man opretter forsikringen (de kræver dokumentation på dette fra dyrlæge). Hvis katten er over x år gammel når man opretter den er det dyrere osv osv. Hvis man sætter sig rigtig godt ind i det, kan det nok godt betale sig. Men hvis men ikke kan det, risikerer det at være penge ud i kloakken. Sidst redigeret af MistyMiss; 09-04-2017 kl. 14:12. |
![]() |
![]() |
![]() |
#6 |
På vej til at lære K10
Tilmeldingsdato: 09-04 2017
Indlæg: 7
Styrke: 0 ![]() |
:-)
Hej og tak fordi i prøver at hjælpe
Først angående forsikring. Ja set i bagspejlet havde det været en god beslutning med forsikring. Det var et fravalg af flere årsager. Hoved grunden til fravalget var at katten skal følge vaccinationsprogrammet 100%. Hvilket jeg mener er overdrevet og at det kan være skadeligt at overvaccinere. Det er en helt anden diskution. Omkring forummes vurdering om reglerne kan eller ikke kan tolkes, er ikke det jeg efterspørger, selv om jeg synes det er rigtigt fint i giver jeres mening. Jeg har ikke dyb kendskab til jura. Jeg klager over deres begrundelse ud fra de informationer jeg har. Dels fra en fond der siger nogle kommuner regner, det som indtægt. Det vil sige andre kommuner gør ikke. Derfor må reglerne kunne tolkes. Samt den gamle sag fra dette forum hvor medlemmer skriver deres kommune ikke regner det som indtægt, samt borgeren fik medhold. Det kan jo ikke være rigtigt at det skal være afgørende for hvilken kommune man sidder i eller hvem der behandler sagen. Herning kommune påstår at de ikke kender andre sager som de kan henvise til og deres beslutning kun er baseret på deres fortolkning af loven. Hvis denne tolkning er korrekt giver den ikke mening, da jeg ikke kan se kommunen vinder noget ved at lukke muligheden for kontanthjælpsmodtagere at søge fondshjælp. Tværtimod er der nogle skatteindtægter der går tabt og så er der jo også spørgsmålet om dyrevelfærd. Jeg tænker at der må være masser af andre sager. Så det jeg søger er andres erfaringer med klagesager. Medhold eller uden medhold. Det ville være fantastisk at kunne henvise til en konkret sag med eventuelt sagsnummer. Det er det jeg søger:-).............. (Katten er kommet godt over dens skader, men har bestemt brugt nogle af dens ni liv. Det var en ordenlig omgang, hvor den var tæt på at dø. Dyrlægen måtte bruge kreative metoder i behandlingen af kæben, og den skulle tvangsfodres med sprøjtemad i flere uger. Den hopper og springer i dag og er sig selv igen. Det eneste, der ikke er gået helt i orden, er et øje som er lidt irriteret og løber en smule i vand engang imellem.) Sidst redigeret af Nico77; 09-04-2017 kl. 16:18. |
![]() |
![]() |
![]() |
#7 |
Jeg bor her på K10
Tilmeldingsdato: 20-06 2015
Indlæg: 3.195
Styrke: 13 ![]() ![]() |
Jeg kan måske give dig en forklaring på "Dels fra en fond der siger nogle kommuner
regner, det som indtægt. Det vil sige andre kommuner gør ikke." Der kan være flere ting der spiller ind: 1: Måske MÅ de ikke modregne den, men har gjort det, og borger har ikke klaget. 2: måske er nogen kommuner mere "large" og vælger at se bort fra at de burde modregne. 3: du skriver du har hørt det fra en fond, hvis de kan have talt generelt, kan det være fordi den ene fond skal modregnes mens den anden ikke skal. Du skriver: "Hvis denne tolkning er korrekt giver den ikke mening, da jeg ikke kan se kommunen vinder noget ved at lukke muligheden for kontanthjælpsmodtagere at søge fondshjælp." Men kommunen skal jo følge den korrekte tolkning, uanset om det giver mening i det store billede eller ej. Kommunerne har ikke nødvendigvis ret, fordi de vælger at tolke anderledes på noget åbenlyst. Hvis kommunen handler i strid med loven, skal de rette ind. Hvis ankestyrelsen f.eks. mener at kommunen har handlet i strid med loven, får kommunen jo ikke medhold, bare fordi de "valgte at tolke den anderledes". Jeg har kigget i denne: http://www.socialjura.dk/content-sto...ktivlov/#c1039 hvori der står relevante principafgørelser ved de enkelte paragraffer. Hverken ved §14 eller §33, er der nogen principafgørelser omhandlende modregning af penge fra en fond. Enten er der ikke nok der har klaget, ellers har ankestyrelsen ikke ment, at det var nødvendigt at uddybe reglerne for det. Men vil sige, at du mister jo ikke noget ved at klage. Får du ikke medhold i hverken kommune eller ankestyrelsen, så modregner de jo, men det ville de også gøre hvis du ikke klagede. Får du medhold (om ikke andet så i ankestyrelsen), jamen så får du de penge tilbage, som kommunen har modregnet. Hvis du klager, og sagen kommer forbi ankestyrelsen, vil du også få ankestyrelsens forklaring på, hvad der er korrekt og hvad der ikke er korrekt ift din sag. Det kan være "farligt" at sammenligne med andres afgørelser. Der kan jo være nogen ret afgørende forskelle, der gør at det ikke er sammenligneligt med din egen sag. Kan være at det er en anden fond, kan være at kommunen har truffet forkert afgørelse eller kan være andre ting der skaber nogen forskelle. Så jeg tror at det ville kunne give et misvisende billede, at sammenligne med andres afgørelser. Jeg beklager hvis jeg fik gentaget mig selv, og det blev lidt forvirrende. Men kort sagt: du får det mest korrekte svar, ved at lade en højere instans kigge på sagen (f.eks. ankestyrelsen) |
![]() |
![]() |
![]() |
#8 |
På vej til at lære K10
Tilmeldingsdato: 09-04 2017
Indlæg: 7
Styrke: 0 ![]() |
Hej
Tak... skal lige nær læse hvad du skriver. Men meget
interesant og kan følge hvad du skriver. Jeg mener det er værd at afprøve i klagesystemet ja. Og arbejder på at begrunde min klage. Hørte fornylig at kommunerne taber omkring 1 ud af hver 5 sager (mener jeg det var) som kommer til ankesystemet. Hvilket blev kritiseret for at være meget højt. Så de har langt fra altid ret. :-) |
![]() |
![]() |
![]() |
#9 | ||
Har ikke tid til andet end K10
Tilmeldingsdato: 13-07 2010
Indlæg: 2.092
Styrke: 17 ![]() ![]() |
Hej Nico77
Kan læse du efterlyser konkrete principafgørelser fra Ankestyrelsen. Jeg har umiddelbart søgt på forskellige kombinationer, og der kommer ikke noget brugeligt frem. Og der dermed ikke er nogen skal jeg lade være usagt. Men i forhold til en klage over først kommunens afgørelse, derpå om hvorvidt den går videre i Ankestyrelsen, medmindre du har overskredet partshøringsfristen i kommunen og det nu handler om direkte klage til Ankestyrelsen bør du koncentrere dig om flg. lovbestemmelser: Lov om aktiv socialpolitik § 33, stk. 4 Citat:
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=188312 Mine understregninger. Og Ligningslovens § 7, nr. 22 (nr. 6 kan ikke kommer i spil i forhold til en behandling af en kat): Citat:
https://www.retsinformation.dk/Forms...aspx?id=183458 Mine understregning og kursiv. Har understreget/kursiv i teksten, da dette er relevant. Du bør inden, du skriver klagen opgøre, hvorvidt de penge du har fået til behandling af din kat overstiger 10.000 kr. i kalenderåret for udbetalingen. Det ud over 10.000 kr. er skattepligtigt. Derpå bør du finde den årlige liste, som Skat og Told har godkendt for året du har modtaget fra fonden, der er fritaget fra beskatning hos modtagerne. Er fonden på listen, og bliver du ikke kun beskattet af beløb overstigende 10.000 kr., henviser du selvfølgelig til dette i din klage, ud over de 2 ovennævnte LBK, gerne med indsat tekst, da nogle kommuner har svært ved at læse. Samt vedhæftet bilag på tildelingspapir fra fonden og udgift hos dyrlæge. Mangle hilsner Gunvor
__________________
It's not where you're going or where you've been it's not your glory and it's not your sin It's the difference that you make When there's more than your pride at stake |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#10 |
På vej til at lære K10
Tilmeldingsdato: 09-04 2017
Indlæg: 7
Styrke: 0 ![]() |
Tak
Tak Gunvor
Jeg er ved at udforme min klage og kigger på det du skriver. Den skal sendes til kommunen inden en tidsfrist på 4 uger. Med mindre de vurdere at de har lavet en fejl sender de sagen videre til ankesystemet. Desværre er pengene skattepligtige og ikke af de fritagede fonde. Jeg klager og ser hvad der sker. MVH Nicolai |
![]() |
![]() |
![]() |
|
|