Statusrapport Ang Svarfrister

[frida]

http://www.bt.dk/politik/myndigheder...juskes-igennem

"Myndigheder får lov at se stort på grundloven: Vidtgående love sjuskes igennem"

Endelig en smule erkendelse af den måde demokratiets grundpiller i den grad er blevet mishandlet og tilsidesat, systematisk, af daværende og nuværende regering.

Go artikel, med nogle fede pointer!

Endelig kommer der lys på nogle af de grundlæggende problemer i den måde systemet fungerer, som jo så desværre, når effektueret, ligger menneskeliv i ruiner bag sig.

Som nævnt til sidst i artiklen må man i den grad spørger sig selv, om man stadig kan kalde Danmark et demokrati?

Døm selv.

Frida

[phhmw]

Kære Frida.

L 117 2008-09 er en lovændring, vi her på K10 har foranlediget.

En lovskærpelse, som faktuelt ikke har løst problemet med omgåelse af Retssikkerhedslovens §3 stk.2

Embedsmænd formulerer et svar, til en politiker og befolkningen, som ministeren, her Annette Vilhelmsen, skriver under på og tager ansvaret for følgende formulering: se tråd #470

"Jeg har i øvrigt en klar forventning om, at kommunerne overholder gældende regler" i store træk det samme vrøvl alle andre ministre har svaret gennem de sidste 8 år.

Her bliver der udvist en arrogance i forhold til lovgivning og befolkningen, da man ikke engang gider at bruge ca 28 sekunder på om de 98 kommuner overholder den lovgivning de, Folketinget, selv har vedtaget.

Det har jeg besluttet ikke at finde mig i, da jeg er en del af den øverste ledelse, nemlig befolkningen.

Eksempel i forhold til denne tråds tema sagsbehandlingsfrister:

http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf

Sagsbehandlingsfrister der er tidligere godkendt af Tilsynet, hvor jeg nu for 2den gang har meldt dem til Tilsynet.

BEMÆRK! datoen hvor Ikast-Brande kommunalbestyrelse har besluttet disse ulovlige sociale sagsbehandlingsfrister, den 11-10-2010 nøjagtig 7 måneder efter, at Folketinget krævede skærpelsen af Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Så offentliggøre kommunalbestyrelsen Gud hjælpe mig noget så provokerende ulovligheder, som nedestående. Trods alle er sig bevidste om det ulovlige i nedestående.

Sagsbehandlingstider
Byrådet for Ikast-Brande Kommune har på møde den 11.10.2010 godkendt nedennævnte sagsbehandlingstider.

Opgaveområde
Sagsbehandlertid
Praktisk hjælp og afløsning i hjemmet 1-14 dage
Pleje i hjemmet 1-7 dage
Madservice 1-3 dage
Hjemmesygepleje 1 dag
Daghjem 1-14 dage
Aflastningsophold 1-14 dage
Træning 1-14 dage
Plejeorlov / vederlag 2 dage
Hjælpemidler 1 uge - 6 mdr. *
Støtte til bil 4 - 6 mdr.
Omsorgstandpleje 1 -14 dage
Specialtandpleje 1 -14 dage
Socialpædagogisk bistand 1 uge - 3 mdr.
Støtte til merudgifter 1 -8 uger
* Sagsbehandlingstiden afhænger af arten af hjælpemiddel.
(hjælpemidler / boligændrings -sager)

Det er hvad Tilsynet og Ikast-Brande kommune mener er opfyldelse af Retssikkerhedslovens §3 stk.2. En kommune, hvor Venstre borgmesteren kalder unge mennesker for "Gøgeunge-agtige", hvis de bevilges specialundervisning.

Sammenlign med en kommune, der vil borgernes retssikkerhed:

http://www.horsenskommune.dk/OmKommu...er2013pdf.ashx

Jeg vender tilbage med dokumentation for, at Tilsynet ikke udsender korrekte afgørelser.

Hilsen Peter

[frida]

Jeg har opdaget de samme mangler i min egen kommune.

Så efter nytår vil jeg minde dem om deres lovbundne forpligtelser.

En sagsbehandlingsfrist må da være et grundlæggende princip for al sagsbehandling, ellers så bliver det ren Kafka.

Nå nej, det er det allerede

Frida

[phhmw]

.... hvis en af følgende kommuner er din kommune:


"Københavns kommune for anden gang. ………………….Socialdemokratisk ledelse
Rødovre kommune med KL, Kommunernes Landsforenings formand Erik Nielsen, Socialdemokrat
Dragør kommune……………………………………………………….Socialdemokratisk ledelse
Høje-Tåstrup kommune……………….……….……….……………………Konservativ ledelse
Ikast-Brande kommune for anden gang……………………………………Venstre ledelse
og nu Tårnby kommune for anden gang………….………Socialdemokratisk ledelse"

.. så er disse kommuner pt indklaget for Tilsynet.


Men hvis du ønsker at fortsætte med at hjælpe til med denne tråd, er du meget velkommen, men så råder jeg til vi bliver 5 K10er, således at vi tager en Region hver.

Men skal det batte, så skal indklageren være 110% inde i reglerne, som jeg naturligvis hjælper med.

Man skal kende konsekvensen, hvis man ønsker at være med og kører sine egne klagesager som er tidskrævende da en klagesag kan trække ud i 1/2 til hele år.

Denne tråd har levet i 8 - 9 år og se på resultatet.

Embedsmænd er dygtige og da der ingen konsekvens er for lovbrud, stopper denne tråd aldrig.

Bedste hilsner

Peter

[frida]

Jeg vil meget gerne fortsætte med at hjælpe i denne tråd.

Det lyder som en god ide med en systematisk fremgangsmåde med opdeling i regioner som udgangspunkt.

Jeg er godt inde i de fleste regler og lovgivninger, men til dette arbejde vil jeg få brug for din ekspertise og erfaring, Peter, så tak for det tilbud

"En kamp som nu har varet 8-9 år...."

Jeg har ti års Jubilæum i systemet, hovedsageligt pga MANGLENDE sagsbehandlingsfrister, der så gør at kommunen trækker sagerne i årevis, så jeg kender tidsforbrug og omkostningerne ved klagesager.

Før gjorde det mig rasende, nu er det benzin på mit bål, så jeg kæmper gerne til min sidste blodsdråbe.

Alternativet er værre.

Retfærdighed er mit mål. For alle.

Sagsbehandlingsfrister med sanktioner ville være et godt skridt på vejen til at sikre borgere rettidighed og retssikkerhed.

Som udgangspunkt kunne det sikre en hurtigere afklaring, og dermed livskvalitet, for borgere der skal sagsbehandles i det ene eller andet regi.

Hvordan foreslår du vi griber det an, Peter?

Du kan skrive til mig i pb, så vi ikke forurener tråden.

PS. De er da helt ude i skoven i Ikast-Brande med de frister....en skændsel.

Frida

[phhmw]

,.... jeg vender tilbage efter jeg har overvejet en information jeg modtog i går.

Jeg er i gang med at skrive til ministeren og offentliggøre mailen her i tråden når jeg har de sidste informationer.

Ikast-Brande kommune er nu anden gang de er anmeldt til Tilsynet, som i første omgang har accepteret de viste frister.

Så man skal være tonedøv, hvis man fastholder, at alt kører efter loven.

Så nu forstår du hvorfor denne kamp har stået på i 8 - 9 år.

Vi tales ved om kort tid.

Bedste hilsner

Peter

[phhmw]

.. som er den øverste myndighed over Statsforvaltningens Tilsyn.

Økonomi- og Indenrigsministeriet.

VEDR.: Statsforvaltningens Tilsyn, der skal fører tilsyn med kommunerne og regionerne.

Gennem 9 år har jeg personligt indklaget ca 33 kommuner for Tilsynet, grundet disse kommuner ikke har overholdt Retssikkerhedslovens §3 stk.2 ved at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2.

Alle tidligere afgørelser, er gået de indklagede kommuner imod. Enkelte kommuner har haft behov for hele 2 klager og 2 afgørelser, før kommunerne indordnede sig Tilsynets afgørelse og vedtog og offentliggjorde sociale sagsbehandlingsfrister.

På min foranledning, fremkom tidligere velfærdsminister Karen Jespersen, V en teknisk lov-skærpelse, L117 http://www.danskeaeldre.launch-it.dk...eter140409.pdf således at ingen tvivl efterlades om, hvem der har retten og pligten til, at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Denne L117 havde retsvirkning fra april 2010.

Mange kommuner fremviser en særdeles stor kreativitet, for ikke at disse vigtige sagsbehandlingsfrister skal komme til borgernes kendskab. En hård udtalelse, som naturligvis kan dokumenteres.

Jeg henvender mig nu til Økonomi- og Indenrigsministeriet, fordi at Statsforvaltningerne`s Tilsyn med kommunerne, er påbegyndt at udsende lovstridige afgørelser/beslutninger, som tillader kommunerne at fortsætte med ulovligheder i forhold til at vedtage og offentliggøre sociale sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2. Dette kan naturligvis også dokumenteres.

Tilsynet beslutter egenhændigt, hvilke sager de ønsker at tage op. Tilsynet har sanktionsmuligheder, som dog aldrig er brugt i sociale sager, trods der fra Folketingets talerstol og div udvalg, oftes tales om disse muligheder for sanktioner, når en kommune ikke overholder lovgivningen.

Men når borgeren ønsker en løsning på disse ulovligheder, fra kommunernes side af, og Tilsynet tydeligvis ikke har interesse i en løsning, har borgeren ingen mulighed for at klage over Tilsynet.

http://www.statsforvaltningen.dk/site.aspx?p=5788

"Hvis Tilsynet afviser at behandle din henvendelse, eller hvis Tilsynet udtaler, at kommunen eller regionen ikke har handlet ulovligt, kan du ikke klage til en anden myndighed.
Økonomi- og Indenrigsministieriet kan vælge at tage vores tilsynssager op til behandling, hvis sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter."

Spørgsmål.

Derfor denne henvendelse, som skal betragtes, som et ønske om vejledning om hvilke muligheder jeg har, som borger, for at løse denne åbenlyse ulovlige fortsættelse af den manglende retssikkerhed for de svageste.

Har jeg ingen mulighed for at indklage Tilsynet for Folketingets Ombudsmand? S.U.

Har Økonomi- og Indenrigsministeriet mulighed for at gå ind i sagen, således at retssikkerheden bliver genetableret for området? S.U.

Hvis Økonomi - og Indenrigsministeriet ikke mener at "…. sagen er af principiel eller generel betydning eller har alvorlig karakter." hvilke muligheder har jeg som borger, for at gå videre med problemstillingen? S.U.

Jeg står naturligvis til rådighed og møder gerne op, hvis dette skulle ønskes, til en personlig fremlæggelse af problemstillingen.

Specifikt drejer det sig om følgende tilfældige Tilsynsafgørelser fra Statsforvaltning, Storetorv 10, 6200 Aabenraa

Journal nr 2013-613/386 til og med 2013-613/394 af 25 - 11 - 2013, hvor klagerne er indgivet til Tilsynet 12 - 03 - 2012, hvor Retssikkerhedsloven §3 stk.2 den 1. juli 1998 blev vedtaget af Folketinget.

Svendborg kommune
Langeland kommune
Nyborg kommune
Ærø kommune
Varde kommune
Aabenraa kommune
Nordfyns kommune
Fanø kommune
Fredericia kommune

Hvor jeg som klager, påstår at disse kommuner ikke har vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister iht Retssikkerhedslovens §3 stk.2 inden for alle områder, hvor der falder en afgørelse og dermed en mulig klage/anke anvisning.

Vejledning nr 73 af 03/10-2006 http://www.socialjura.dk/content-sto...0-2006/#c55563 pkt. 23

"Der skal fastsættes frister inden for hvert enkelt sagsområde."

Se Bilag #1

Nu er det nærværende, at Økonomi- og Indenrigsministeriet egenhændig, let og hurtigt, selv kan bedømme denne henvendelse ved selvsyn at gå ind på de omhandlende kommuners hjemmesider og kontrollerer om påstanden fra min side af er korrekt, eller at Tilsynets afgørelse om at samtlige nævnte kommuner overholder Retssikkerhedslovens §3 stk.2.



Med venlig hilsen

Peter


CC.: offentliggørelse, særlige interessenter, Dansk Handicapforbund, Muskelsvindfonden, Gigtforeningen, DUKH, Statsforvaltningens Tilsyn, Scleroseforeningen, Folketingets Ombudsmand, Socialministeren og Ankestyrelsen

Offentliggørelse på følgende link: http://www.k10.dk/showthread.php?t=5664

Bilag.

Eksempler på enten vilje eller ikke-vilje til at forstå lovgivningen, som belyser den svage borgers dilemma:

http://www.horsens.dk/OmKommunen/Afg...er2012pdf.ashx

http://www.ikast-brande.dk/media/146...lingstider.pdf som iøvrigt er meldt til Tilsynet, nu for 2den gang. Muligvis pga den manglende konsekvens, som ikke er eksisterende da sanktioner ikke bruges i sociale sager.


Departementet, Holmens Kanal 22, 1060 København K

Tlf. 3392 9300, Fax. 3393 2518, E-mail [email protected]

KPU/ J.nr. 222-1559

Samtlige amtskommuner, Københavns, Frederiksberg Kommune og Bornholms Regionskommune

__________________________________________________ ______________



8. september 2005

Fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger.

Ministeriet skal hermed takke for modtagelse af bidrag til besvarelse af spørgsmål fra Folketinget om fastsættelse af tidsfrist for ansøgninger om reparation af særlige indretninger. Ministerens svar til Folketinget vedlægges.

Ministeriet har noteret sig, at der ikke i alle tilfælde er fastsat en tidsfrist, der omhandler afgørelse i sådanne sager.

I den forbindelse skal ministeriet understrege, at de enkelte afgørelser, en kommune eller en amtskommune træffer, skal være omfattet af en tidsfrist jf. retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Dette gælder, selv om afgørelser i den enkelte type af sager i praksis typisk træffes efter selv meget kort sagsbehandlingstid.

§ 3. Kommunen og amtskommunen skal behandle spørgsmål om hjælp så hurtigt som muligt med henblik på at afgøre, om der er ret til hjælp og i så fald hvilken.

Stk. 2. Kommunen eller amtskommunen fastsætter en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis denne frist ikke kan overholdes, skal ansøgeren skriftligt have besked om, hvornår ansøgeren kan forvente en afgørelse.

I den forbindelse skal ministeriet henstille, at de myndigheder, der således ikke lever op til kravet i retssikkerhedslovens § 3, stk. 2, om fastsættelse af en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet afgørelse i sager vedrørende reparation af særlige indretninger i handicapbiler, til snarest at bringe forholdet i overensstemmelse med lovgivningen."



Lovbemærkninger til Retssikkerhedsloven Folketingstidende 1996-97 tillæg A 4883f



"2.1.4. Præcisering af kommunalbestyrelsernes pligt til at fastsætte frister for sagsbehandlingen på de forskellige sagsområder

Efter den gældende retssikkerhedslovs § 3, stk. 1, skal kommunerne behandle spørgsmål om hjælp hurtigst muligt. Efter § 3, stk. 2, skal kommunen fastsætte en frist for, hvor lang tid der må gå, inden der skal være truffet en afgørelse. Hvis fristen ikke kan overholdes, skal ansøgeren have skriftlig besked om, hvornår en afgørelse kan forventes. Bestemmelsen har været gældende siden retssikkerhedslovens ikrafttræden den 1. juli 1998, jf. lov nr. 453 af 10. juni 1997. (Lovforslag L 228, Folketingstidende 1996-97, Tillæg A s. 4855)"

Servicestyrelsen har oplyst til samtlige 98 kommuner hvordan Retssikkerhedslovens §3 stk.2 skal implementeres på en smidig måde:

http://www.socialstyrelsen.dk/koordi...-serviceniveau

"Formålet

Formålet med at synliggøre sagsbehandlingsfrister er at styrke borgerens retssikkerhed og skabe tydelighed for borgeren i forhold til, hvornår der kan forventes svar på en behandling af en sag.

Implementeringen

Implementering af sagsbehandlingsfrister kræver en ledelsesmæssig beslutning om, at der udarbejdes en liste over sagsbehandlingsfrister på konkrete ydelser og at denne liste bliver kendt blandt medarbejderne i kommunen. Det betyder at listen skal kommunikeres ud til medarbejderne på fx afdelingsmøder og mail samt være let tilgængelig i papir og elektronisk på kommunens hjemmeside, IT-system og intranet. Listen skal ligge tydeligt fremme, så medarbejderne husker at oplyse borgeren om sagsbehandlingsfristerne.

Gavn for borgeren

En styrket kommunikationsindsats i forhold til sagsbehandlingsfrister i borgerens sager vil øge retssikkerheden og en bedre oplevelse af kvalitet i service fra kommunen.

Gavn for sagsbehandleren

Redskabet vil lette medarbejdernes opgave med at formidle sagsbehandlingsfrister til borgerne. Og derved vil blive oplevet en større tilfredshed med informationsniveauet fra kommunen samt færre henvendelser om sagsbehandlingsfristerne.

Særlige kompetencer?

Det kræver ingen særlige kompetencer at udforme listen og at anvende den.


Hvad kræver det af kommunen?

Det kræver, at det ledelsesmæssigt( indsat af P "Hvem mon er ledelsen? Politikerne eller embedsmænd?) besluttes, at der udarbejdes en liste, som efterfølgende gøres tilgængelig for kommunens medarbejdere og borgere. Endelig kræver det en ledelsesmæssig klar kommunikation om at redskabet findes og SKAL anvendes aktivt i kommunikationen med borgeren."

DUKH, Den Uvildige Konsulentordning på Handicapområdet mener:

http://www.dukh.dk/netradgivning/sag...handlingsfrist

"Det vil sige, at kommunen efter DUKH's vurdering ikke lovligt kan begrunde en overskridelse af genvurderingsfristen med, at kommunen har et stort antal klagesager under ekspedition eller generelt har store udfordringer indenfor sagsbehandlingsområdet.

Hvis kommunen overskrider genvurderingsfristen, kan du rette henvendelse til Ombudsmanden eller Statsforvaltningen (Tilsynet), som begge fører tilsyn med, at kommunerne overholder lovgivningen, men da sagsbehandlingstiden ved begge instanser er lang, er der reelt ingen sanktionsmuligheder"

Mail fra tidligere socialminister Eva Kjer Hansen, V

"Kære Peter Hansen

Tak for din e-mail af 6. september 2005. I din e-mail skriver du om kommunernes administration af § 3, stk. 2 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Jeg kan se, at du også har sendt e-mailen til justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren. Lov om retssikkerhed og administration på det sociale område hører under mit område. Jeg har derfor aftalt med justitsministeren og indenrigs- og sundhedsministeren, at jeg besvarer din henvendelse.

Kommunerne skal selvfølgelig overholde de krav, der stilles til dem i loven. Og det er rigtigt, som du skriver, at kommunerne skal fastsætte en overordnet frist for, hvor lang tid der må gå, før der skal være truffet en afgørelse. Dette betyder, at hver kommune har en pligt til at fastsætte generelle frister inden for hvert enkelt sagsområde. Derimod er det ikke et krav, at kommunerne fastsætter frister for hver type af sager eller i de konkrete sager.

Hvis din kommune ikke fastsætter disse overordnede frister, der er krav om i loven, kan du rette henvendelse til de kommunale tilsynsmyndigheder. Tilsynet kan herefter sætte ind med forskellige sanktioner, hvis de finder, at kommunen ikke har overholdt loven.


Der er således en myndighed, der kan føre tilsyn med om kommunerne overholder de forpligtelser, der følger af loven. Jeg mener derfor ikke, at der er behov for ændringer i loven på dette område.


Med venlig hilsen

Eva Kjer Hansen"

[frida]

Her en en afgørelse ang sagsbehandlingsfrister Ikast-Brande kommune fra Tilsynet, Statsforvaltningen.

http://www.statsforvaltningen.dk/sit...TilsynafID=913

"Resumé
Statsforvaltningen Midtjylland fandt ikke, at Ikast-Brande Kommune havde overtrådt sin pligt efter den sociale retssikkerhedslov til at fastsætte og overholde tidsfrister for sagsbehandling. Kommunen havde ændret praksis for sagsbehandling efter budgetopfølgning i juni 2010 og individuelt orienteret de berørte borgere."

Og her en fra 2011:

http://www.statsforvaltningen.dk/sit...TilsynafID=970

"Statsforvaltningen Midtjylland fandt, at en kommune ikke havde vedtaget og offentliggjort sagsbehandlingsfrister efter retssikkerhedslovens § 3, stk. 2. Anmodede kommunalbestyrelsen om at oplyse, om de lovpligtige frister var fastsat og offentliggjort siden kommunalbestyrelsens høringssvar. Hvis ikke, anmodedes kommunalbestyrelsen om i et møde at tage stilling til, hvad den vil foretage."

Her er sagens fulde ordlyd:

http://www.statsforvaltningen.dk/Til...tetFil/970.pdf

Et lille uddrag:

"Bestemmelsen har altså til formål at give borgeren den retssikkerhed, der består i at kunne opnå en omtrentlig forventning om, hvor lang behandlingstid en sag som net- op hans i almindelighed vil have. Statsforvaltningen me- ner, at denne forudsætning er forpligtende for en kommu- nalbestyrelse, når den fastsætter frister efter § 3, stk. 2.
Kommunalbestyrelsen kan derfor efter statsforvaltningens opfattelse ikke lovligt fastsætte frister for så store sags- områder en bloc, at de ikke i almindelighed er retvisende for den, der søger viden om sin sags forventelige behand- lingstid."

Ville man kunne vedhæfte den sidste udtalelse fra 2011, når man anmoder kommunen om at overholde lovgivning vedr. Sagsbehandlingsfrister?

Det undrer mig dog, at Tilsynet vælger at referere til sagen som "Midtjyllands kommuner", "X kommune", det gør det rimeligt svært at finde ud af om "X kommune" så har efterkommet henstillingen, eller om ulovlighederne fortsætter?!

Danner en sådan "udtalelse" fra Tilsynet præcendens, ligesom fx Ankestyrelsens afgørelser, eller hvordan kan man bruge disse "udtalelser"

At man vedholder det er en "udtalelse" og ikke en "afgørelse" vedligeholder forestillingen om at kommuner og forvaltninger ikke ligger under for samme lovgivning som resten af borgerne og virksomheder i Danmark, og at de derfor ikke kan eller skal straffes.

Efter en søgning på Region Midtjyllands 19 kommuners hjemmesider kan sagen, hvis ikke Tilsynets udtalelse er efterkommet, dreje sig om følgende kommuner:

Hedensted
Holstebro
Odder
Samsø
Silkeborg

Jeg har kun tjekket om sagsbehandlingsfrister er tilgængelige, ikke rimeligheden af dem, eller om de overholdes.

Det er diskrimination af borgerne.

For ikke at tale om direkte grundlovstridigt!

Frida

[phhmw]

... brug ikke kræfter på Ikast-Brande kommune nu, de er indklaget til Tilsynet for anden gang, hvor jeg afventer en afgørelse.

Nu får vi se om Tilsynet mener at denne kommune stadig overholder lovgivningen.

Igen ser vi, det offentlige agerer fuldstændig efter, hvad de selv mener, upåagtet af hvad Folketinget skulle mene og vedtage af love.

Nogle gange skulle man tro at situationen er en drøm. Som fortsætter indtil alle i det offentlige kræves konsekvenser af deres private fortolkninger af lovgivningen.

Jeg har ikke viden om præcis hvad der foregår, men der er 2 muligheder:

Tilsynet`s jurister kender ikke den fulde lovgivning....

Tilsynet`s jurister udsender lovstridige afgørelser bevidst, fordi de ikke er, som kommunerne, tilfredse med Folketingets love.

Begge eksempler er uacceptable, ud over alle grænser, men da der ikke findes nogle konsekvenser kan vi blot konstaterer at embedsmænd har større magt, end de 179 Folketingsmedlemmer.

Til nye læser af denne tråd, skal det fremhæves at den ikke drejer sig om korte sagsbehandlingstider, men retssikkerhed, og intet andet. Længden af sociale sagsbehandlingstider, overlader vi til kommunalpolitikerne af fastsætte.

Hvad kommunalpolitikerne fastsætter af sociale sagsbehandlingsrister, kan ikke ankes nogen steder. Her skal man så holde politikerne op på demokratisk måde, hvis man er utilfreds med det valgte serviceniveau.

Hele lovgivningen, vejledninger, fortolkninger er særdeles fornuftige, men igen igen ser vi den manglende vilje til at følge den lovgivning, som Folketinget vedtager.

Bedste hilsner

Peter

[phhmw]

Åbent samråd i socialudvalget med tidligere socialminister Karen Hækkerup:

http://www.ft.dk/webtv/video/20121/sou/6.aspx

"Tilsynet skal ikke bruges af borgerne."

"Afgørelser skal være korrekte i første omgang".

"Tilsynet har sanktionsmuligheder".

Et samråd fra virkeligheden, men forsvaret med superlativer og som ikke kan genkendes fra kørestolen eller den beskyttede bolig.

Luk dine øjne, lyt til hvad der præcist siges og argumenteres med. Lyt nøje til de spørgsmål ministeren bliver stillet. Forstå at der bag alle spørgsmålene ligger en menneskeskæbne, som oftest ikke har kræfterne til at protesterer.

Hilsen Peter