Det berømte sort hul er jeg så havnet i

[HeidiAnd]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Ahwa ... det lyder nærmest for åndsvagt i mine øre ...

Uden at kende sagen i detaljer så tænker jeg: Sådan en fætter af en advokat bevæger sig vel nærmest på kanten af noget, der kunne være ansvarspådragende ?

Har du klaget over den pgl. advokat til Advokatnævnet http://www.advokatnaevnet.dk/ ?

Sådan sad jeg også da jeg fik ud af ovenstående - og sjovt nok er han ikke til at få fat i..... men nok fordi han fandt ud af at han ikke fik noget reelt ud min sag, altså kroner og øre....

Min svigerfar er lige nu ved at kigge det hele igennem, og vil hvis det er nødvendigt køre en sag mod denne advokat...
Indtil videre er alle fuldmagter krævet tilbage og så kan ha forhåbentligt ikke lave mere rav....

Jeg stolede måske lidt for meget blindt på denne mand, min mand og jeg mødtes med ham og han virkede reel nok - der var ikke det han nærmest kunne love mig... Og jeg ville jo bare være glad for at kunne få ro

Men han har tværtimod gjort det modsatte....

Jeg havde ikke sat mig nok ind i ftp - så imens en undersøgelse var igang, den neuropsykologiske som kommunen havde bedt om, søgte han om ftp på det foreliggende... Som jo var NADA....
Først bagefter, da afslaget kom fik jeg konklusionen på udredningen og han var som sunket i jorden...

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af HeidiAnd

Jeg stolede måske lidt for meget blindt på denne mand, min mand og jeg mødtes med ham og han virkede reel nok - der var ikke det han nærmest kunne love mig... Og jeg ville jo bare være glad for at kunne få ro

Men han har tværtimod gjort det modsatte....

Jeg havde ikke sat mig nok ind i ftp - så imens en undersøgelse var igang, den neuropsykologiske som kommunen havde bedt om, søgte han om ftp på det foreliggende... Som jo var NADA....
Først bagefter, da afslaget kom fik jeg konklusionen på udredningen og han var som sunket i jorden...

Det var da godt nok et træls bekendtskab


Umiddelbart lyder det til at advokaten ikke var ret meget inde i retsregler omkring SDP og FP ... for så ville han have vidst at § 17 på det foreliggende grundlag skal afgøres inden for (så vidt jeg husker) 3 måneder + et afslag betyder at borgeren ikke længere opfylder betingelserne for at modtage SDP = kontanthjælp / "det sorte hul".

Der er set eksempler på: § 17 på det foreliggende, der går igennem - bla. var der én, der fortalte om det her på K10. Men i sager hvor SDP er med i spil og der blot er en mikroskopiske tvivl om retningen skal være FP, kan I være 100 % sikker på, at afgørelsen som udgangspunkt falder ud til kommunens (økonomiske) fordel - alt andet ville jo være ret dumt ... ud fra kommunens optik.


Af skade bliver man klog men sjældent rig ... siges det ...

[undertegnede]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Umiddelbart lyder det til at advokaten ikke var ret meget inde i retsregler omkring SDP og FP ... for så ville han have vidst at § 17 på det foreliggende grundlag skal afgøres inden for (så vidt jeg husker) 3 måneder + et afslag betyder at borgeren ikke længere opfylder betingelserne for at modtage SDP = kontanthjælp / "det sorte hul".

Hvorledes?

[TimeGuest]

Oprindeligt indsendt af undertegnede

Hvorledes?

Hvorledes hvad ?

Kan jeg gå ud fra, at det er vejen til konthjælp / "det sorte hul" du spørger til ?



1) Hvis myndigheden frembringer påstand om, at betingelserne til at modtage sygedagpenge ikke længere er tilstede (fx ved at "lægekonsulenten" "raskmelder" borgeren), 2) så kan der før fald ske forlængelse, såfremt der er påbegyndt en sag om førtidspension. Det følger heraf 3) at såfremt myndigheden afgør, at personen ikke er berettiget til førtidspension, 4) må påstanden fra myndigheden således være, at personen hverken er berettiget til sygedagpenge eller førtidspension og 5) derfor henvises til at søge kontanthjælp, som 6) måske / måske ikke kan udbetales med afsæt i enten formueforhold eller ægtefælleforsørgelse.

Hvis "man" således lægger vægten på at få førtidspensionshabiliteten afklaret på det foreliggende grundlag (§ 17, stk. 1, 2. og 3. pkt.) frem for rettidig at anfægte myndighedens påstand om bortfald af sygedagpengeretten ved klage over afgørelsen, så viser praksis, at sagen typisk ender med en ret "gratis omgang" for myndigheden.

Søger man en § 17 "på det foreliggende grundlag" iht. lov om social pension, bør man som borger almindeligvis i sådanne sager være 200 % sikker på, at "det foreliggende grundlag" er tilstrækkelig til, at der tilkendes førtidspension... Ellers bør man ikke rejse sagen iht. § 17, stk. 1, 2. og 3. pkt., dvs. "på det foreliggende grundlag", der som udgaqngspunkt kan afgøres så snart papirarbejdet er på plads, da der netop ikke skal tilgå sagen yderlig afklaring, dvs. forholdsvis hurtig og inden for gældende sagsbehandlingstid for sagstypen.


Konklusivt kan man sige, at en § 17 "på det foreliggende grundlag" ikke nødvendigvis berettiger til, at "man" blot "læner sig tilbage" uden at arbejde med andre muligheder for forlængelse og/eller afklaring.

Da du tilsynelagende selv kender lidt til "spillereglerne" på området, skal du være velkommen til at påpege punkter, som jeg evt. måtte have misforstået, idet jeg ikke selv er jurist ... ;-)

[Enteneller]

Kære HeidiAnd,

Jeg håber at din mand og svigerfar kan "gennemskue" din sag og samtidig få indberettet advokaten for advokatnævnet, for han var da vidst en værre karl.

Du skal ikke bebrejde dig selv hvad der er sket, vi er mange der bliver fanget af systemet. Jeg røg selv ud efter 52 uger i 2007, da en psykiater skrev at jeg ikke måtte arbejdsprøves og dengang havde vi ikke §27 stk. 4, så der var ikke meget at hente i klage videre frem.

I skal "blot" fortsætte jeres klage først til kommunen, så til BAN og så til BAN igen (tror jeg vidst nok) og får I ikke medhold der, så er der Ankenævnet som tager sager af principiel karakter og det må man sige at din er, ikke mindst pga. af en vildfaren advokat.

Held og lykke, skriv igen, så hjælper vi hvor vi kan.

[undertegnede]

Oprindeligt indsendt af TimeGuest

Hvorledes hvad ?

Kan jeg gå ud fra, at det er vejen til konthjælp / "det sorte hul" du spørger til ?



1) Hvis myndigheden frembringer påstand om, at betingelserne til at modtage sygedagpenge ikke længere er tilstede (fx ved at "lægekonsulenten" "raskmelder" borgeren), 2) så kan der før fald ske forlængelse, såfremt der er påbegyndt en sag om førtidspension. Det følger heraf 3) at såfremt myndigheden afgør, at personen ikke er berettiget til førtidspension, 4) må påstanden fra myndigheden således være, at personen hverken er berettiget til sygedagpenge eller førtidspension og 5) derfor henvises til at søge kontanthjælp, som 6) måske / måske ikke kan udbetales med afsæt i enten formueforhold eller ægtefælleforsørgelse.

Hvis "man" således lægger vægten på at få førtidspensionshabiliteten afklaret på det foreliggende grundlag (§ 17, stk. 1, 2. og 3. pkt.) frem for rettidig at anfægte myndighedens påstand om bortfald af sygedagpengeretten ved klage over afgørelsen, så viser praksis, at sagen typisk ender med en ret "gratis omgang" for myndigheden.

Søger man en § 17 "på det foreliggende grundlag" iht. lov om social pension, bør man som borger almindeligvis i sådanne sager være 200 % sikker på, at "det foreliggende grundlag" er tilstrækkelig til, at der tilkendes førtidspension... Ellers bør man ikke rejse sagen iht. § 17, stk. 1, 2. og 3. pkt., dvs. "på det foreliggende grundlag", der som udgaqngspunkt kan afgøres så snart papirarbejdet er på plads, da der netop ikke skal tilgå sagen yderlig afklaring, dvs. forholdsvis hurtig og inden for gældende sagsbehandlingstid for sagstypen.


Konklusivt kan man sige, at en § 17 "på det foreliggende grundlag" ikke nødvendigvis berettiger til, at "man" blot "læner sig tilbage" uden at arbejde med andre muligheder for forlængelse og/eller afklaring.

Da du tilsynelagende selv kender lidt til "spillereglerne" på området, skal du være velkommen til at påpege punkter, som jeg evt. måtte have misforstået, idet jeg ikke selv er jurist ... ;-)

Det var selvfølgelig et lidt "løst" spørgsmål kan jeg godt se i bakspejlet

Det jeg sigtede til er det - som jeg har læst flere gange her på forummet - at et afslag på pension på det foreliggende grundlag medfører stop af dagpenge - hvilket ikke er en regel jeg umiddelbart kender til. Det eneste tilfælde jeg kan komme i tanke om er når borgerens dagpenge er forlænget efter § 27, stk. 1, nr. 7, og hvor der ikke er yderligere forlængelsesmuligheder.

I alle tilfælde af dagpengestop skal der være en konkret begrundet - særskilt - afgørelse for stop af dagpenge (enten § 7, § 21, § 24, § 27 osv) før dagpenge kan bortfalde - og den afgørelse vil man altid kunne påklage særskilt. Selv i det tilfælde med § 27, stk. 1, nr. 7 skal der foreligge en konkret afgørelse om at borgeren ikke længere opfylder § 27, stk. 1, nr. 7 (da afgørelse om pension er truffet), og at vedkommende ikke opfylder de øvrige forlængelsesgrunde i § 27, stk. 1.