"Handicappet", om retten til at have et liv!

[superhoax]

Hmm

Det er godt nok sent jeg reagerer men er det kun mig der studser.:

7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse.
8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.
9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger.
10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.
11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.

Hvordan kan en lægekonsulent lægge vægt på en ikke-læges oplysninger. Og mht punkt 9 er det vel for pokker lægekonsulentens opgave, at holde sig til, at vurdere og oversætte de lægefaglige oplysninger for sagsbehandler.

Alternativt giver lægekonsulenten jo ikke-lægefaglige oplysninger lægelig autoritet Samtidig med at han selvfølgelig løber fra ethvert ansvar.: At noget menneske vil påtage sig en sådan rolle det går så over min forstand.

PS måske burde jeg afstå fra at skrive, men kunne altså ikke lade værre.

Håber at det går dig godt efter omstændighederne Benny

[Benny Gerhard]

STATEN BEHANDLER LANDETS BORGERE HELBREDSMÆSSIGT ULOVLIGT I HENHOLD TIL MENNESKERETTIGHEDER!


Folketinget bør omgående vedtage en lovparagraf, der med tilbagevirkende kraft fra opfindelsen af FÆLLESERKLÆRINGEN fra 1998 fritstiller lægekonsulenter i den sociale sektor for "ansvarsfrihed" når de - oversætter, omfortolker, ændrer diagnose eller tilsidsætter læge- og speciallægeerklæringer, for arbejdsskadede, syge og handicappede!

Der forefindes ikke en sådan lov, men ingen vil eller tør røre ved emnet. Hverken domstole, eller Datatilsyn, eller Ombudsmand vil berøre problemet!

Fik vi en folketingsvedtaget lov på dette menneskeskadelige problem, var det en smal sag at forelægge den for Menneskerettighedskommissionen i Strasbourg!

[Benny Gerhard]

LÆGER UDEN "ANSVAR"! "SYSTEMETS" SPAREBØSSE

http://www.bt.dk/debat/www.bt.dk/sam...comment-345642

Benny G.

[Benny Gerhard]

LÆS DETTE: MIn hjælp blev nedsat fra 128 timer til 39,5 timer om ugen, fordi sagsbehandleren løj om mit funktionsniveau.

Det Sociale Nævn omgjorde hjælpen til, at jeg var berettiget til 168 timer om ugen.
I henhold til nedenstående besvarelse, har Det Sociale Nævn udeladt deres undersøgelsespligt, der kunne have ændret på den tabte erstatningssag mod Gladsaxe Kommune!

Citat: Nævnet finder imidlertid ikke, at der er grundlag for at kunne kritisere kommunen for ikke at have levet op til begrundelseskravene i forvaltningsloven. Citat slut:
_____________________________

Socialudvalget 2010-11
SOU alm. del Svar på Spørgsmål 85
Offentligt


Folketingets Socialudvalg

Dato: 15. december 2010

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 19. november 2010 følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 85 (SOU Alm. del).
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra René Skau Bjôrnsson (S).

Spørgsmål nr. 85:

”Mener ministeren, at det er i overensstemmelse med lov om retssikkerhed på det sociale område § 69, hvis det sociale nævn udtaler, at det ikke er i stand til at behandle et spørgsmål vedrørende udmåling af et konkret antal timer, f.eks. inden for lov om social service § 96, hvis der er tale om en stor ændring i antallet af timer bevilget til den pågældende borger, f.eks. en reduktion fra 168 til 100 timer ugentligt?”
Svar:

Kommunalbestyrelsen skal som grundlag for afgørelser om hjælp efter § 96 i serviceloven altid foretage en konkret og individuel vurdering af behovet for hjælp med udgangspunkt i, hvad den enkelte borger selv kan klare.
Der skal i vurderingen tages stilling til, om borgeren er omfattet af personkredsen for bestemmelsen, og hvilke funktioner borgeren har behov for at få dækket med henblik på kunne leve et almindeligt liv som andre ikke-handicappede.
Kommunalbestyrelsen skal således sikre, at borgerens behov dækkes.

Efter § 69 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område
kan de sociale nævn som klageinstans for afgørelser efter serviceloven efterprøve retlige spørgsmål.

Afgørelser om det generelle serviceniveau i en kommune kan ikke indbringes for det sociale nævn, jf. § 60, stk. 3 i lov om retssikkerhed og administration på det sociale område.

Hensigten med bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 69 er, at de sociale nævns og Ankestyrelsens efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser skal svare til domstolenes efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser, jf. bemærkningerne til lovforslag L 169 2001-02.

Efterprøvelse af retlige spørgsmål betyder, at Det Sociale Nævn blandt andet skal tage stilling til:
· Almene juridiske spørgsmål
· Fortolkning af den anvendte lovbestemmelse, dvs. af om ord eller begreber, der kan give anledning til tvivl, er blevet fortolket korrekt
· Overensstemmelse med forvaltningsretlige principper, som f.eks., at kommunen ikke har forfulgt ulovlige formål
· Sagsbehandlingen
· De faktiske omstændigheder, dvs. om sagen er tilstrækkeligt oplyst

Når en bestemmelse indeholder mulighed for at foretage et skøn, skal Det Sociale Nævn endvidere efterprøve:
· om der er blevet foretaget et individuelt skøn, der er forudsat i lovgivningen
· om de kriterier, der er blevet anvendt, er lovlige
· om der er taget uvedkommende hensyn
· hvilke kriterier, der skal indgå i den konkrete vurdering
· om alle relevante kriterier er inddraget
· om prioriteringen mellem de valgte kriterier er i overensstemmelse med almindelige retsprincipper, fx lighedsgrundsætningen
· om afvejningen er i overensstemmelse med prioriteringsregler, der eventuelt måtte være forudsat i den sociale lovgivning

Det antages, at jo mere indgribende en beslutning er, jo mere intenst vil den skønsmæssige afgørelse blive efterprøvet.

Finder et nævn på baggrund af efterprøvelse af alle disse elementer, at skønnet er foretaget lovligt, må nævnet afstå fra at vurdere, hvordan afvejningen i øvrigt er blevet foretaget.

Benedikte Kier
/ /Karin Ingemann

[Benny Gerhard]

Mit - NYTÅRSFORSÆT for 2011 - min beslutning - Statens ansvar!

Åbent hus: - Den 19. februar 2011, fylder jeg 65 år. - Åbent hus:


Det bliver også dagen hvor jeg til POLITIKERNE, medierne, og overfor min familie, venner, mine hjælpere og forhåbentlig mange støtter fra K10 og Facebook....

Mit Nytårsforsæt: http://www.k10.dk/showthread.php?t=15938

[Benny Gerhard]

Mail til Byrådet i dag d. 6. januar 2011

Kære Borgmester Karin Søjberg Holst - Hvad tror du selv på, at du med din post som socialansvarlig Borgmester for kommunens borgere, kan klare dig fri af ?

http://www.facebook.com/group.php?gid=155541641123228

Hvis jeg taber kampen mod LÆGEKONSULENTER, taber Borgmesteren i Gladsaxe Kommune og REGERINGEN også!

Mit liv som handicappet med fysisk succes på tværs af lægers spådomme, er ødelagt og vanæret af en lægekonsulents træden ved siden af "retningslinjer", og løgne i SYSTEMET, og tidspunktet for afregningen må komme, når jeg ingen retssikkerhed har! GODT NYTÅR

Og med venlig hilsen fra et af dine "sociale ofre"!

BENNY GERHARD

[Benny Gerhard]

Mail den 7. januar 2011

Syg i Gladsaxe Kommune

Kommunalbestyrelsen i Gladsaxe Kommune.

Spørgsmål nr. S 151:

(Vældfærdsministeren)

"Mener ministeren, at det er rimeligt, at det er næsten umuligt for borgere at få fjernet urigtige oplysninger fra deres journaler, og hvis ikke, hvad vil ministeren så gøre, for at borgerne kan få berigtiget urigtige oplysninger?"

Svar:
Efter retssikkerhedsloven er det kommunalbestyrelsen, som er ansvarlig for, at sagen er oplyst i tilstrækkeligt omfang. Det indebærer bl.a., at kommunal*bestyrelsen er ansvarlig for, at oplysningerne i sagen er pålidelige. Borgeren kan klage til de sociale klageinstanser, hvis en afgørelse er truffet på et util*strækkeligt grundlag.

§ 37. Den dataansvarlige skal berigtige, slette eller blokere oplysninger, der viser sig urigtige eller vildledende eller på lignende måde er behandlet i strid med lov eller bestemmelser udstedt i medfør af lov, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.

Stk. 2. Den dataansvarlige skal underrette den tredjemand, hvortil oplysningerne er videregivet, om, at de videregivne oplysninger er berigtiget, slettet eller blokeret i henhold til stk. 1, hvis en registreret person fremsætter anmodning herom.

Lægekonsulent Claus Bjerregaard skal informeres om, at de oplysninger han har vurderet på, og udtalt sig om til skade for mit helbred, er "ikke lægelige", og usande.

PS: Svar på denne mail udbedes snarest!

Benny Gerhard

[calamityjane]

jamen haløjsa da, tak til dig Benny,
Der var da lige noget jeg kunne bruge :-)

[L.S.]

Tak ligeledes herfra - har ikke haft energi til at fiske linjerne frem selv, så nu er de klippet over i en mail, som skal afsted til min faste SR - når det passer mig ;-)

Kan næsten ikke holde ud, at læse i din sag Benny, men gør det selvfølgelig, og er 12.0000% bag dig.

Og dermed mig selv, og alle andre der bliver sjoflet og krænket af instanserne.

Det helt vilde er, at Benny selvsagt FOR LÆNGST er stemplet som kværulant alle de steder han henvender sig - men det er han IKKE!

Han mønstrer bare en fuldstændig overnaturlig vedholdenhed, næret af en grundlæggende tillid til sine medmennesker, som desværre er blevet gjort grusomt til skamme; af inkompetence, medløberi, ignorance, sammenspisthed og pamperi - en opførsel, fra de med skeen i den heldige hånd, man ellers skal til 'bananrepublikker' for at opleve.

Håber jeg kan gøre noget for at ændre på dette, med min måde at håndtere Systemet på - det er vel der vi starter......

Styrke og mere styrke til dig Benny, og alle andre der lider med.

[Benny Gerhard]

Søborg d. 17.01.2011

Kære Socialminister

Jeg efterlyser en ”lovparagraf”, der fritager læger for ”ansvar” i lægegerningen!

Hvilken lovparagraf i Lægeloven er gældende, og som er vedtaget af folketinget, der lovligt fritager lægekonsulenter der er i besiddelse af deres ”lægeautorisation” for ansvar, når de skal oversætte lægeerklæringer, og skal forklare ”lægefagligt” materiale i kommunerne?

Jeg efterlyser altså det ”lovparagrafnummer” der fritager læger, der oppebærer ”autorisation” til at fungere som behandlende og ansvarlig læge i det offentlige, og som fritstiller dem for deres lægeansvar, når kommunerne der er det ”offentlige”, bliver deres arbejdsgiver!

Jeg har brug for denne ”lovparagraf”, da ”retningslinjer” ikke kan tilsidesætte lovgivningen!

En folketingsvedtaget lov der fritager offentlige læger med ”autorisation”, for ansvar, kan jeg sende til Strasbourg.
Omvendt må socialministeren omgående meddele det offentlige, og domstolene, at ministeriets ”retningslinjer” fra 1998, var en grov tilsidesættelse af syge/skadede borgernes helbred og velfærd!

> Mit gode liv som handicappet er ødelagt af en ”INHABIL” lægekonsulent, og jeg har flere gange henvendt mig til de tidligere socialministre, og fremført kritik af Gladsaxe Kommunes lægekonsulents groft uansvarlige medvirken, og i skarp strid med faktuelle foreliggende lægeoplysninger til, at ”vurdere og udtale” sig i strid med socialministeriets ”retningslinjer” for lægekonsulenter i min sag.

Han har tilsidesat min egen læges statusoplysninger, og brugt sagsbehandlerens ”usande” oplysninger om mit funktionsniveau. Oplysninger en person med mit handicap (inkomplet teraplegi), og som 100% invalid, ikke selv er i stand til at udføre!

Gladsaxe Kommune har suverænt på denne grove og umenneskelig måde udnyttet ”systemet” fuldt ud, og således sparet 2.141.064,85 kroner på, at fratage mig 75% af min tidligere hjælp, og sætte mig fysisk 15 år tilbage ved ”misbrug” af socialministeriets ”retningslinjer” for lægekonsulenter! <

Det Sociale Nævn har ”omgjort” min ankesag, om uretmæssig fratagelse af hjælp…
AFGØRELSE:

De har ret til at få hjælpen udmålt ud fra 168 timer om ugen, svarende til 24 timer i døgnet, jf. lov om social service § 77 (§ 96).

Begrundelsen er endvidere, at kommunen ikke har godtgjort, at De ikke kan klare Dem med hjælp udmålt udfra et mindre timeantal.

§ 69. Det sociale nævn, Beskæftigelsesankenævnet og Ankestyrelsen kan efterprøve retlige spørgsmål.

> Nævnet finder imidlertid ikke, at der er grundlag for at kunne kritisere kommunen for ikke at have levet op til ”begrundelseskravene” i forvaltningsloven. <

Hjælpen blev nedskåret fra 128 til 39,5 timer om ugen, altså 75 %, ved brug af sagsbehandlerens, og lægekonsulentens usandheder om mit funktionsniveau! (Spørgsmål nr. 85)

(PS: Tidligere er 168 timer nedskåret til 72 timer (1992), p.g.a. Gladsaxe Kommunes økonomi!)

Folketingets Socialudvalg

Dato: 15. december 2010

Under henvisning til Folketingets Socialudvalgs brev af 19. november 2010 følger hermed socialministerens endelige svar på spørgsmål nr. 85 (SOU Alm. del).
Spørgsmålet er stillet efter ønske fra René Skau Bjôrnsson (S).

Spørgsmål nr. 85:

”Mener ministeren, at det er i overensstemmelse med lov om retssikkerhed på det sociale område § 69, hvis det sociale nævn udtaler, at det ikke er i stand til at behandle et spørgsmål vedrørende udmåling af et konkret antal timer, f.eks. inden for lov om social service § 96, hvis der er tale om en stor ændring i antallet af timer bevilget til den pågældende borger, f.eks. en reduktion fra 168 til 100 timer ugentligt?”

Citat: Det antages, at jo mere indgribende en beslutning er, jo mere intenst vil den skønsmæssige afgørelse blive efterprøvet. Citat slut:

PS. Det Sociale Nævn har i henhold til servicelovens bestemmelser, ”omgjort” og ”udvidet” den inddragede hjælp fra 39,5 timer til 168 timer. Der er ikke foretaget nogen form for undersøgelse eller efterprøvelse af sagsbehandlerens ”urigtige” oplysninger til lægekonsulenten, og dennes brug af ”diskrepansen” i stedet for de faktuelle journaloplysninger fra egen læge.

Det Sociale Nævn har ”ikke” påklaget Gladsaxe Kommune for ikke at have benyttet foreliggende speciallægeerklæring fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen Amtssygehuset i Gentofte, der måneden før blev brugt i forbindelse med udskiftning af handicapbil.
Lægeerklæringen fremlagde jeg for nævnet, da Gladsaxe Kommune havde ”undladt” dette!

Med min diagnose som rygmarvsskadet (inkomplet tetraplegi), burde Gladsaxe Kommune selv have fået foretaget de Fysio- og Ergoterapeutundersøgelser på Fysiurgisk Hospital i Hornbæk, som jeg ”selv” fik foretaget, og som sammen med den anden speciallægeerklæring gav mig min hjælp tilbage. Det gav mig dog ikke den mistede, og tidligere opnåede førlighed tilbage!

Hensigten med bestemmelsen i retssikkerhedslovens § 69 er, at de sociale nævns og Ankestyrelsens efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser skal svare til domstolenes efterprøvelse af skønsmæssige afgørelser, jf. bemærkningerne til lovforslag L 169 2001-02.

Efterprøvelse af retlige spørgsmål betyder, at Det Sociale Nævn blandt andet skal tage stilling til:
· Almene juridiske spørgsmål
· Fortolkning af den anvendte lovbestemmelse, dvs. af om ord eller begreber, der kan give anledning til tvivl, er blevet fortolket korrekt
· Overensstemmelse med forvaltningsretlige principper, som f.eks., at kommunen ikke har forfulgt ulovlige formål
· Sagsbehandlingen
· De faktiske omstændigheder, dvs. om sagen er tilstrækkeligt oplyst

Når en bestemmelse indeholder mulighed for at foretage et skøn, skal Det Sociale Nævn endvidere efterprøve:
· om der er blevet foretaget et individuelt skøn, der er forudsat i lovgivningen
· om de kriterier, der er blevet anvendt, er lovlige
· om der er taget uvedkommende hensyn
· hvilke kriterier, der skal indgå i den konkrete vurdering
· om alle relevante kriterier er inddraget
· om prioriteringen mellem de valgte kriterier er i overensstemmelse med almindelige retsprincipper, fx lighedsgrundsætningen om afvejningen er i overensstemmelse med prioriteringsregler, der eventuelt måtte være forudsat i den sociale lovgivning

Benedikte Kier / Karin Ingemann

Manglende beviser i henhold til "officialprincippet", hvor kommunens bevisbyrde for, at jeg uden en brugbar håndfunktion pludselig var blevet i stand til, at udrette så meget ”personlig hygiejne”, at min hjælp kunne reduceres med hele 75% - er ikke er blevet fremlagt som dokumentation for sagen!

Speciallægeerklæringen fra Overlæge Steffen Wörlich Petersen blev ikke benyttet, da kommunen i august 2001 fjernede 75% af min nødvendige hjælp. Den blev først benyttet da Det Sociale Nævn i 2005 endeligt omgjorde sagen.

Tidligere Velfærdsminister Karen Jespersen ønskede ikke at løse problemet for den svage del af befolkningen, da hun i 1998 med ”fælleserklæringen” har været med til al indføre ”ansvarsfrie” læger i den offentlige sektor!

Citat: Der gøres opmærksom på, at yderligere henvendelser vedrørende lægekonsulenter ikke vil blive besvaret. (J.nr. 2007-5042 - 10 januar 2008) Citat slut:

Jeg skal hermed fremlægge konkret dokumentation fra Domstolene for, at socialministeriets udstukne ”RETNINGSLINJER” for lægekonsulenters medvirken i sociale sager i kommunerne gør, at borgernes retssikkerhed overfor lægekonsulentens uretmæssige vurdering, udtalelse og dokumentation af ikke lægefaglige oplysninger fra sagsbehandlere, ikke eksisterer i retssalen.

Når jeg anlægger et civilt søgsmål mod en lægekonsulent der har begået en ”lægefaglig” krænkelse af min person ved, at tilsidesætte min egen læges faktuelle journaloplysninger, så er jeg på forhånd dømt til at tabe sagen.

Citat fra Retten i Glostrup:

7. Sagsøgte lagde vægt på sagsbehandlerens oplysninger, og syntes ikke, at lægens oplysninger hang sammen med disse.
8. Sagsøgtes opfattelse er, at han skal bistå sagsbehandlerne i Gladsaxe Kommune.
9. Det er ikke hans opfattelse, at hans job udelukkende skulle være at vurdere lægelige oplysninger.
10. Han er bekendt med de lægeetiske regler.
11. Han var opmærksom på, at sagsøgers læge skrev noget andet.

Hvordan kan en lægekonsulent lægge vægt på sagsbehandlerens, og altså en ikke-læges oplysninger.
Og m.h.t. punkt 9 er det da lægekonsulentens helt konkrete, og eneste opgave, at holde sig til at vurdere og oversætte de lægefaglige oplysninger for sagsbehandler.

Alternativt giver lægekonsulenten jo ikke-lægefaglige oplysninger lægelig autoritet. Samtidig med at han selvfølgelig løber fra ethvert ansvar.:


Kære Socialminister

Socialministeren bedes venligst om ikke, at behandle denne henvendelse som en ”enkeltsag”, og som de tidligere ministre ikke ville behandle. Min sag er ikke kun én af mange sager med lægekonsulenter.

Socialministeren bedes i stedet om, at behandle denne sag som en kommunes groveste udnyttelse, og ”misbrug” af socialministeriets ”retningslinjer” for lægekonsulenter.

Et misbrug og en udnyttelse af en lægekonsulent, der samtidig i kraft af hans udtalelser og handlemåde som ”FIRMAETS MAND” gør ham ”INHABIL”, og til ifølge Retten i Glostrup, at være skyldig i at jeg mistede min nødvendige hjælp i mere end 3 år!

Inhabiliteten gør sig ligeledes gældende hos Borgmesteren, Socialdirektøren og i hele kommunal-bestyrelsen i Gladsaxe Kommune. Ingen har grebet ind, da et tidligere byrådsmedlem Emilce Nielsen gjorde dem opmærksom på fejlen.


Kommunens egen udregning af besparelsen på fjernelse af hjælp!

Vedlagt bilag:
Gladsaxe Kommunes egen opgørelse af kommunens besparelse, da Det Sociale Nævn i 2005 havde omgjort kommunens nedskæring af hjælp fra 128 timer til 39,5 timer om ugen. Gladsaxe Kommune havde i henhold til sin fremlagte dokumentation sparet 2.141.064,85 kroner på, at have ødelagt mit liv, min dagligdag, og gjort mig mere handicappet uden træningsmuligheder i mere end 3 år.

Hermed, en dokumenteret besparing på en naturalydelse, der bør udløse erstatning!

Venlig hilsen

Benny Gerhard