"Handicappet", om retten til at have et liv!

Til Karen Johanne Klint

Jeg har læst Dit brev til Benny Gerhardt hvor i du bla skriver følgende

Du omtaler de kommunale lægekonsulenter, hvis rolle hyppigt har været genstand for politisk debat, da de som bekendt har en meget begrænset funktion i en sag, og bestemt ikke en rolle som undersøgende læge eller rollen som den, der afgør en sag. Det er understreget mange gange i forskellige forhold.

Jeg kan kun være enig med dig i dette, men kan du så forklare mig hvordan det kan hænge sammen med at du skriver at det er understreget mange gange i forskellige forhold at lægekonsulenten ikke har en rolle som en der afgør sagen, når ombudsmanden i 2005 udtaler følgende …




Det fremgår, at det er Ombudsmandens opfattelse, at der kan være gode grunde til som hovedregel at afgrænse lægekonsulentens funktion, således at denne som hovedregel udtaler sig om rent helbredsmæssige forhold. I det omfang lægekonsulentens faglige baggrund tilsiger det, vil det imidlertid kunne være tilsvarende velbegrundet også at lade lægekonsulenten bistå med andre dele af sagsbehandlingen. Den afgrænsning af lægekonsulentens funktion, som har fundet udtryk i Socialministeriets retningslinjer, har imidlertid ikke hjemmel i lov. Efter Ombudsmandens opfattelse, må det forvaltningsretlige udgangspunkt, om at det er borgmesteren, der gennem sit ledelsesansvar leder og fordeler arbejdet i kommunen, fastholdes.


Det forvirre mig en del, også set i lyset af at svaret fra div. socialministre (sidst velfærdsminister Karen Jespersen) hele tiden har lydt at der ikke behøves at lovgives omkring dette , da det jo er sådan at der ligger helt klare retningslinjer , men som ombudsmanden så rigtigt skriver, så er retningslinjer og lov i sidste ende ikke det samme..

Og han laver da også en klar åbning til kommunerne om at det i sidste ende er borgmesteren der bestemmer og har ansvar for hvad lægekonsulenter kan og ikke kan.

(og at kommunerne nu er ved at få øjnene op for dette fremgår da også meget tydeligt ud fra at det var en bruger fra K10 der fik denne skrivelse skrevet af ombudsmanden, af sin kommune da borgeren påtalte alle de fejl i forhold til retningslinjerne som lægekonsulenten foretog sig)

Hvilken betydning har det, at Karen Jespersen fortsat fortæller at sociallægers rolle er defineret i vejledningsskrivelse, hvis der ikke er lovhjemmel til dette?

Dette er en af de mange ting der kan forvirre borgerne i en helt uhørt grad, der ses tilfælde hvor ressourceprofil end ikke bliver udarbejdet før end at sagsbehandler har haft lægepapir nede og runde lægekonsulenten, hvad skulle formålet være med dette medmindre at det er for at læge konsulentens har så stor vægt at den ligefrem afgøre en sag…

Ikke sjældent høre man fra sagsbehandlere ude i kommunerne at sager ikke kan vurderes eller udtalelser gives før end kommunen har snakket med lægekonsulenten, det alene giver en meget stor indikation af hvor stor en magt lægekonsulenterne har…

Desværre er Benny Gerhards sag jo ikke den eneste der ses løbe ud i det groteske, dog er hans sag nok af en alvorligere karakter fordi at alle med det blotte øje kan se hans handicap på nær lægekonsulent og sagsbehandler..

Jeg er af den mening at man er nød til at se meget kritisk på borgernes retssikkerhed over for kommunerne, jeg mener at retssikkerheden er lig 0 når der ikke i systemet er mulighed for at føre en sag mod kommunen, i de fleste verdener vil det jo være naturligt at hvis en kommune uretmæssig har forvoldt en borger økonomisk skade (pga. en forkert beslutning) så burde det i det mindste være sådan at når borgeren senere får medhold i sin sag, så om ikke andet vil blive økonomisk kompenseret for det borgeren beviseligt har mistet.

Jeg håber at du vil svare på mit spørgsmål omkring ombudsmandens udtalelser og hvorvidt vi som borger overhovedet har noget at komme med, når vi klage over lægekonsulenter der giver både diagnoser, behandling, og hvad der ellers kan finde på af denne kategori..

Hvad skal vi som borgere holde os til , Ombudsmandens udtalelser eller regeringens , hvem har ret?

Hvem skal vi lytte til , og hvem er det i sidste instans der bestemmer hvad social lægerne har af muligheder over for borgeren er det retningslinjerne eller er det borgmesteren og kommunalbestyrelserne ?

Jeg har vedhæftet hele skrivelsen fra ombudsmanden i tilfælde af at du ikke har den.

Med venlig hilsen
xxxx

Ps denne skrivelse vil komme på sammen med Benny Gerhards i tråden http://www.k10.dk/showthread.php?p=33601#post33601 og der vil evt svar også komme da jeg ved at mange venter spændt på svaret …

Og som dig vil jeg helt sikkert håbe at Benny vælger livet, han skal vide at han har mange tusind mennesker bag sig , som støtter ham og håber på det bedste for ham, også at man inde på Christianborg kan indse at man ikke kan kalde sig et velfærdssamfund samtidig med at man bringer mennesker i en sådan situation, jeg er sikker på at Benny hellere havde været foruden den spritbilist og på intet tidspunkt i sit liv har ønsket at ende som handicappet i Danmark …

[Benny Gerhard]

Svar fra Karen Johanne Klint


SELV TAK,

jeg kan godt forstå din tænkning omkring ordet "administrativt", men det ændrer ikke på, at din situation ikke opfylder det begreb om administrativt frihedsberøvet, som vi fører tilsyn med.

Dette begreb sker ud fra sondringen mellem en "domstolsafgørelse om frihedsberøvelse" ( f.eks. dom til fængsel) og en administrativ konkret beslutning om frihedsberøvelse. Eksempelvis tvangsindlæggelse / tvangstilbageholdelse på lukket psykiatrisk afdeling, eller tvangsanbringelse af et barn / ung uden for hjemmet.

Den frihedsbegrænsning, du har oplevet, er ikke en direkte beslutning om administrativ tvang / frihedsberøvelse, men en indirekte konsekvens af din samlede situation / hjælpebehov / kommunens støtte m.v.

Som jeg læser dit svar, har lægekonsulenten faktisk taget et forbehold vedrørende oplysningerne - du citerer vedkommende for dette - bruger disse oplysninger til at udtale, at hvis disse oplysninger fra sagsbehandleren er rigtige, er jeg ikke berettiget til hjælp.

Og igen, det er ikke lægekonsulenten, der træffer selve afgørelsen, det er sagsbehandleren. og kun sagsbehandleren. Måske er det en forklaring på, at du ikke har fået noget ud af at "sagsøge" lægekonsulenten.

Jeg formoder, at du tidligt i forløbet har fået vejledning hos PTU eller anden organisation med erfaring på området.

Over and out,

Karen J. Klint, MF
Formand for §71 Udvalget

[zuza]

48. Myndigheden eller sagsbehandleren kan
pådrage sig ansvar for forkert rådgivning efter
dansk rets almindelige erstatningsregler, således
som de er fastlagt gennem retspraksis. Det betyder
bl.a., at der skal være et ansvarsgrundlag
(culpa). Det vil sige, at sagsbehandleren og myndigheden
skal kunne bebrejdes den fejlagtige
rådgivning. Hvad der skal til, for at der er et ansvarsgrundlag,
må udledes af domspraksis. Hvis
rådgivningen vedrører forhold inden for myndighedens
eget område, er der efter retspraksis et
professionsansvar, dvs. at der kan pålægges ansvar,
hvis rådgivningen ikke har haft det faglige
niveau, som man kan forlange af den pågældende
myndighed og dens ansatte.

http://cms.ast.dk/page_pic/pdf/vej_n...2008_16_12.pdf

[curls]

Oprindeligt indsendt af Benny Gerhard

Og igen, det er ikke lægekonsulenten, der træffer selve afgørelsen, det er sagsbehandleren. og kun sagsbehandleren. Måske er det en forklaring på, at du ikke har fået noget ud af at "sagsøge" lægekonsulenten.

Jeg formoder, at du tidligt i forløbet har fået vejledning hos PTU eller anden organisation med erfaring på området.

Over and out,

Karen J. Klint, MF
Formand for §71 Udvalget

Vil bare lige sige, at ovenstående er faktisk rigtigt, at det er ikke lægekonsulenten, der afgør sager. Lægekonsulenten er kun med til at "oversætte" og bidrage til sagen. Det er altid sagsbehandleren, der træffer afgørelsen, ikke lægekonsulenten. Hvis man får et afslag på en afgørelse og er utilfreds med den, bla. lægekonsulentens udtalelser eller lign., så er det ikke lægekonsulenten, man skal klage over. Det er sagsbehandleren, der har afgjort sagen, og derfor skal man som samlet klage over en sags afgørelse til kommunen og ikke direkte til lægekonsulenten.

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af curls

Vil bare lige sige, at ovenstående er faktisk rigtigt, at det er ikke lægekonsulenten, der afgør sager. Lægekonsulenten er kun med til at "oversætte" og bidrage til sagen. Det er altid sagsbehandleren, der træffer afgørelsen, ikke lægekonsulenten. Hvis man får et afslag på en afgørelse og er utilfreds med den, bla. lægekonsulentens udtalelser eller lign., så er det ikke lægekonsulenten, man skal klage over. Det er sagsbehandleren, der har afgjort sagen, og derfor skal man som samlet klage over en sags afgørelse til kommunen og ikke direkte til lægekonsulenten.

Jeg ved det curls.

Problemet er, at jeg først fik viden om lægekonsulenters "ansvarsfrie" job i kommunerne da jeg blev kontaktet af Jytte Hestbech efter, at jeg havde tabt 2 retssager ved domstolene.

Men hold nu fast, for det ændrer ikke ved, at...

Jeg tabte erstatningssagen ved landsretten mod - "Gladsaxe Kommune" - da landsdommerne fjernede mit bevismateriale fra sagen, nemlig - "sagsbehandlerens løgnagtige oplysninger til lægekonsulenten", og så selvfølgelig hans brug af disse, som jo så ikke skulle betyde noget?.

Derfor anlagde jeg sag mod lægekonsulenten, og som jeg i kraft af min uvidenhed om lægekonsulenters uansvarlighed tabte, og som jeg skulle betale 25.000 kroner for.

Dette viser også lovløsheden ved, at kommunerne ikke bliver straffet ved domstolene.

Hvis lægekonsulenten stod til ansvar i.h.t. sit lægeløfte, kunne jeg få ham straffet, eller bruge ham som vidne mod kommunen.

Benny G

[zuza]

Benny... Nogen må have fået noget galt i halsen, ellers gælder nedenstående jo ikke?!

der efter retspraksis et
professionsansvar, dvs. at der kan pålægges ansvar,
hvis rådgivningen ikke har haft det faglige
niveau, som man kan forlange af den pågældende
myndighed og dens ansatte.

Hvorfor ellers bruge en lægekonsulent, hvis ikke "det faglige niveau" erkendes?

Så kunne man jo i kommunen bruger en bager, som skulle vurdere funktionsniveau.

Og hvis ikke sagsbehandleren har ansvar, hvem har så?

Det er kommunalbestyrelsen, der har det overordnede ansvar.

[@PerChr]

Kom i tanke om denne mulighed denne sene nattetime.

Hvad med at prøve denne mulighed Benny? Nu når forvaltningen ikke vil give dig gældssanering. Der findes jo forskellige fonde hvor man kan søge om økonomisk hjælp af forskellige årsager. Prøv at kigge ind på denne her side: http://www.danmark.legater.nu/ Måske der er mulig for dig?

Eller måske endnu bedre? Få oprettet en borgerindsamlig til støtte for dig med økonomisk hjælp, så du ikke skal forlade din bolig. Blot en ide jeg fik.

[Benny Gerhard]

Oprindeligt indsendt af @PerChr

Kom i tanke om denne mulighed denne sene nattetime.

Hvad med at prøve denne mulighed Benny? Nu når forvaltningen ikke vil give dig gældssanering. Der findes jo forskellige fonde hvor man kan søge om økonomisk hjælp af forskellige årsager. Prøv at kigge ind på denne her side: http://www.danmark.legater.nu/ Måske der er mulig for dig?

Eller måske endnu bedre? Få oprettet en borgerindsamlig til støtte for dig med økonomisk hjælp, så du ikke skal forlade din bolig. Blot en ide jeg fik.

Tak for dine forslag Per, men...

at ansøge om legater kan jeg godt droppe, når jeg har hus. Og desuden er det ikke små midler såsom penge til en ferierejse, jeg har brug for.

Jeg afventer stadig 3 inkassosager. Fra Bank, Advokat og Gladsaxe Kommune. Kommunen har jeg rykket for, èn gang.

En borgerindsamling til støtte for, at Stat og Kommune har forbrudt sig mod mine borgerlige rettigheder ville gøre mig til tigger, så hellere tabe med mit selværd i behold.

Benny G.

[@PerChr]

Hej Benny

Det var blot en skør ide på en sen nattetime der opstod.
Tænkte ikke lige på at legater kun kan søges af *Ubemidlede* og ikke borgere med eget hus m.v.

Forstår godt du ikke vil gå *Tiggergang* Selv om andre har haft held med at få hjælp via den vej. (Og senere doneret hjælpen til gode formål når de fik hjælp andet steds fra. Ved vunde sager.)

Jeg håber inderligt, at du ikke bliver nødsaget til at flytte fra hus og hjem.

Det er så forbandet uretfærdigt at du behandles på den måde af systemet. Og andre også. Her tænker jeg på bl.fl. Jytte H.

Systemet kan åbenbart ikke se at du vil kunne få bragt din *høje husleje ned* ved at give dig gældssanering. Håber du kan få medhold i Østre landsret til en gældssanering.

Er der mulighed for at du kan få udsat dine incasso sager, til efter din sag har været for menneskeretsdomstolen i Strasburg? Jeg krydser fingre og tæer for dig Benny.

[Benny Gerhard]

Søborg d. 04.08.2008

Borgmester Karin Søjberg Holst
Rådhuset
2860 Søborg


Kære Borgmester

Så er vi ved at nå til vejs ende, og jeg må kapitulere økonomisk og ikke mindst menneskeligt, på grund af, at kommunens ansvarlige ledere og byrådet har ”misbrugt deres stilling til at tvinge nogen til at gøre, tåle eller undlade noget”, ved at lyve om mit handicap, og fratage mig hovedparten af min hjælp i 3 år. > Straffelovens § 150 <

Banken har pant i mit hus, og sender nu min gæld på 431.553,41 til inkasso. Gæld til Bank skyldes som det er Gladsaxe Kommune bevidst, opstået på grund af 3 lån af friværdi mit hus til betaling af hjælp og påløbne renter af lån.

Jeg har den 20.07.2008 rykket Gladsaxe Kommunes Center for Service v/Michael Visbech Palstrøm, for kommunens henvisning til inkassosag for betaling af sagsomkostninger, som jeg ikke kan betale.

Når banken sender min gæld til inkasso mister jeg alt hvad jeg ejer, mit hus og min fremtid.

Jeg skal derfor med henvisning til min sagsbehandling, henstille til Gladsaxe Kommune, at jeg omgående får indfriet min påløbne gæld til Bank, så jeg ikke også bliver hjemløs.

PS: Jeg påtænker, at anmelde Gladsaxe Kommunes involverede personer incl. Lægekonsulent Claus Bjerregaard som kommunal medarbejder, til politiet.

Der kan blive tale om…

1. Straffelovens § 150 og § 151.

2. Erstatningsansvarslovens § 26.

PS: Jeg afventer et hurtigt svar?

Kopi vedlagt: Brev af 16.juli.2008 fra Danske Bank Inkasso Serrvice.
” ” Brev af 20.07.2008 til Michael Visbech Palstrøm, Borger Service.

Venlig hilsen


Benny Gerhard