kan det være rigtig??

[joseemma]

Hej hej.
Jeg søgte fleksjob i oktober 2010, men kommunen afslog det og bestemte at jeg skulle i virksomheds revalidering i håb om at jeg kunne optrænes i tid.
Jeg ankede naturligvis den afgørelse, og den endte i beskæftigelses ankenævnet.
Nu her ca 11 mdr. efter har jeg af ankenævnet fået medhold i min sag om fleksjob.
Jeg har nu fået besked fra jobcenteret. om at sagen er afgjort far den dag jeg søgte fleksjob altså for 11 mdr. siden.
Sagen er nu at jeg i de 11 mdr. der er gået har fået reva.ydelse. og nu vil kommunen have at jeg skal tilbagebetale differencen på de to beløb ca.2500 pr mdr. tilbage for 11 mdr. kan det virkelig være rigtig??
Jeg har da bare gjort som de selv har bestemt....
Jeg har da modtaget ydelsen i god tro...
Kan det være rigtig at de fordi de taber sagen i ankenævnet, skal gøre livet endnu mere surt for mig som borger... jeg har da ikke pengene, så jeg kan betale dem tilbage.... og hvad skal jeg leve for hvis de modregner det i min ledighedsydelse??

synes i jeg skal anke afgørelsen?? og vil man kunne få medhold der endmu en gang??

[Pip]

Det er rigtigt at man normalt regner differencen ud i forhold til hvad man kunne have modtaget..

Men den her situation har jo et andet element..

Hvis du havde fået tilkendt flexjobbet til tiden via kommunen, så kunne du jo allerede have haft et flexjob til måske 20.000 om måneden i 11 mdr. istedet for ledighedsydelse.

Så foreslå dem at de regner dit tab ud på det istedet.

Der er jo ingen der siger at du ville have været på ledighedsydelse i den tid.

Så du burde ikke skulle betale tilbage.

Det skal du ikke bare acceptere.

[Ingrid]

Oprindeligt indsendt af joseemma

Hej hej.
Jeg søgte fleksjob i oktober 2010, men kommunen afslog det og bestemte at jeg skulle i virksomheds revalidering i håb om at jeg kunne optrænes i tid.
Jeg ankede naturligvis den afgørelse, og den endte i beskæftigelses ankenævnet.
Nu her ca 11 mdr. efter har jeg af ankenævnet fået medhold i min sag om fleksjob.
Jeg har nu fået besked fra jobcenteret. om at sagen er afgjort far den dag jeg søgte fleksjob altså for 11 mdr. siden.
Sagen er nu at jeg i de 11 mdr. der er gået har fået reva.ydelse. og nu vil kommunen have at jeg skal tilbagebetale differencen på de to beløb ca.2500 pr mdr. tilbage for 11 mdr. kan det virkelig være rigtig??
Jeg har da bare gjort som de selv har bestemt....
Jeg har da modtaget ydelsen i god tro...
Kan det være rigtig at de fordi de taber sagen i ankenævnet, skal gøre livet endnu mere surt for mig som borger... jeg har da ikke pengene, så jeg kan betale dem tilbage.... og hvad skal jeg leve for hvis de modregner det i min ledighedsydelse??

synes i jeg skal anke afgørelsen?? og vil man kunne få medhold der endmu en gang??

Jeg syntes, at du selvfølgelig skal gøre alt for ikke at få så voldsom en efterbetaling - du kan højest risikere et nej.

På den anden side, så har du jo selv anket en afgørelse og vidst at du muligvis kunne få medhold, og derfor ville få en lavere ydelse end revalideringsydelsen. Havde situationen været omvendt, så kommunen skulle efterbetale - så havde de færreste nok sagt nej, eller havde brokket sig. Det virker jo begge veje, uansét hvilken part der "vinder" i en ankesag.

Du skal huske på, at det samlet ikke bliver 2500 pr. md du skal betale tilbage, der bliver også noget tilbagebetaling af den (for høje) skat du har betalt ud af de 2500 pr. md i 11 måneder - så måske bliver det ikke så slemt endda.

Mon ikke kommunen er med på, at lave en rimelig aftale om efterbetaling - så du kan glæde dig over at du trods alt fik medhold.

[Tassi]

Jeg tror du er nødt til at kontakte en advokat eller retshjælpen for at få et korrekt svar

Som udgangspunkt skal du betale. Hvis du havde modtaget kontanthjælp i perioden ville kommunen jo også have skulle efterbetale differencen, og som Ingrid siger, så har du formodentlig vist at et medhold ville betyde med tilbagevirkende kraft

Men nu nævner du selv begrebet "i god tro"
Kan du påvise, at du ikke var klar over reglerne, og at du dermed risikerede et krav om tilbagebetaling?

Hvis det er tilfældet burde du rent juridisk have ret. Jeg mener ikke man kan straffe folk, der er i god tro

Men, som sagt, du får nok behov for en advokat her

[LUM]

Hvis jeg ikke husker helt galt, står der et eller andet sted at man kan risikere tilbagebetalingspligt ved modtagelse af urigtig reva-ydelse.

Om der ligger noget principielt på det tror jeg ikke (uden at have let) men i bund og grund betyder det faktisk at hvis man fx godt ved at det er urealistisk med en reva, fordi man er for dårlig til at gennemføre, så kan man forlanges at betale differencen mellem KHJ og reva tilbage til kommunen.

Som borger har man et vist ansvar for selv at sætte sig ind i tingene, og du har jo skrevet under på at du kendte til revaliderings kravene og reglerne, der har kommunen (desværre) retten på deres side, det er IKKE deres hovedpine at de ikke har vejledt dig korrekt, men DIN hovedpine at du har skrevet under uden at sætte dig ordentligt ind i hvad det var du skrev under på.
Oven i har du skrevet under på en revalidering du godt viste ikke var realistisk, altså burde du slet ikke have skrevet under i første omgang (endnu værre ser det ud hvis du ikke har forlangt at få med i inden kontrakten eller jobplanen at revalidering var urealistisk samt hvorfor)

Når det så er skrevet, så skal det absolut også skrives at:
Det skal du edder rønme ikke finde dig i, slut basta, du skal farmer ikke lade systemet få lov til at behandle os borgere på denne måde, jeg er SÅ død træt af at det evig og altid er borgeren der skal betale, og borgeren der skal holde for når det kommer til at tage ansvaret, at systemet kan få lov at slippe af sted med ikke at vejlede som det faktisk er vedtaget ved lov at de SKAL.

Du skal holde fast i at du har modtaget din ydelse i god tro, og at du IKKE er blevet vejledt om at du kunne risikere tilbagebetalingspligt, hold fast i at hvis du var blevet vejledt korrekt, naturligvis ville have gemt de penge kommunen nu mener du har modtaget for meget.

Du er nød til at smide den tilbage i hovedet af dem, og så naturligvis anke kommunens afgørelse om at du har tilbagebetalingspligt, og lade et nævn tage den afgørelse.
Jeg tvivler på du får medhold, men på den anden side du vider i hvert fald ikke ved ikke at anke, og du kan jo ikke tabe noget, du kan kun få status q eller vinde (og io mellemtiden kan du så sy lidt ind i hovedpuden så du har lidt at tage af hvis jeg får ret i min tvivl *ss*)

[Pip]

Nu ved jeg ikke hvordan revalideringen blev tilbudt dig...

Hvis det var et tilbud du bare kunne afslå, er det en ting.

Men hvis det var et af den slags tilbud du ikke kunne afslå uden at miste din kontanthjælp, så kan du måske bruge det som argument... at du var tvunget til det, og det derfor er kommunen der har valgt det, vel vidende at du havde anket.

[LUM]

Pip
Revalidering er ikke aktivering ell hvor man kan trækkes i ydelse for ikke at deltage, ind i mellem bruger SB erne at sige at man ryger på KHJ hvis man ikke takker ja, for det meste helt korrekt oplysning, men hvor det så bare lige glemmes at oplyse borgeren om de andre ting som også følger med en revalidering.

Så ofte går borgerne og tror at de takker ja til en udd eller virksomhedsoplæring og en ydelse næsten svarende til dagpengene, uden at kende til konsekvenserne hvis de ikke kan gennemføre på alm fuld tids vilkår (som altså bla indebære tilbagebetalingspligt)

ALT for mange takker ja til en reva udelukkende for at undgå at ryge på KHJ hvad folk ikke bliver informeret om er at de vil havne på KHJ før eller siden alligevel (med mindre de kan gå direkte fra en gennemført revalidering direkte over til at modtage en alm løn, hvilket ikke ret mange kan) men folk ved ikke bedre for de bliver ikke informeret om rettigheder og pligter af SB´erne (og man sætter sig ikke ordentligt ind i det for man forventer jo en ordentlig vejledning, og så lyder det o ret tiltalende) og tager jeg ikke meget fejl er økonomien også i dette tilfælde den eneste grund til at der er takket ja til revalideringen.

[Andersine85]

De fleste gange skulle en revalidering nu gerne (hvis det er en uddannelse) gå imod en kompetencegivende uddannelse, hvilket vil sige dagpengeret.

[Hanstad]

Hej joseemma,

Gider du kigge i min tråd omkring hjælp - jeg søger afgørelser fra BAN?

Måske du kan hjælpe mig lidt på vej også....

mvh.
Jacob

[LUM]

Andersine, man kan ikke få dagpenge før efter 6 måneders alm fuldtids ansættelse, man er IKKE dagpengeberettiget hvis man fx kommer fra en udd, og ikke kan finde job, man skal ligesom først optjene retten til dagpenge, og det kan man først efter endt revalidering.